杜文超

（225000 揚州大學(xué) 江蘇 揚州）

中國籃協(xié)行政主體資格探討

杜文超

（225000 揚州大學(xué) 江蘇 揚州）

由于多年來行政體制和思維觀念的原因，中國籃協(xié)等單項體育協(xié)會在我國的法律性質(zhì)和行政地位都不是很明確，跟體育行政部門的關(guān)系也混亂不清。相關(guān)的法律、法規(guī)以及內(nèi)部的章程、制度都很不健全。一直以來對體育市場化和運動規(guī)律的尊重、認(rèn)識不夠以及對于行業(yè)協(xié)會的定義與發(fā)展的落后使這些問題更不易探討和解決。為此，本文特針對中國籃協(xié)的行政主體地位進行探究，并對于此問題的完善給出一些思考和建議。

中國籃協(xié)；行政主體；行政訴訟受案范圍

1 中國籃協(xié)行政主體地位資格分析

1.1中國籃協(xié)行政主體問題爭議

問題是由一起案件發(fā)生的，廣東鳳鋁鋁業(yè)男子籃球俱樂部有限公司（簡稱“鳳鋁俱樂部”）是2008賽季全國男子籃球聯(lián)賽（NBL）決賽階段的冠軍，與亞軍天津榮鋼、季軍青島雙星共同獲得中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（CBA）2008-2009賽季的準(zhǔn)入評估資格。2008年10月6日，鳳鋁俱樂部向國家體育總局遞交了《關(guān)于請求國家體育總局履行監(jiān)督職責(zé)糾正中國籃協(xié)錯誤決定的申請書》，在申訴未果后，于2008年10月22日向北京市第二中級人民法院遞交訴狀起訴中國籃協(xié)。10月28日法院以起訴不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍為由，做出不予受理的裁定。

綜觀上述案例，其爭議的焦點為：中國籃協(xié)的行為是否是一個行政行為，是否屬于行政訴訟的受案范圍？我們知道，判斷一個行為是否屬于行政行為，應(yīng)從兩方面進行判斷。第一，行為人是否具有行政主體資格，只有具備行政主體資格，才存在做出行政行為的可能。第二，在解決了第一個問題的基礎(chǔ)上，接下來要判斷行為的性質(zhì)，即判斷主體的行為是否是在行使行政權(quán)力。

1.2 我國未將中國籃協(xié)納入行政主體范圍

對上述案件的處理結(jié)果不免讓人失望，當(dāng)時我國行政法學(xué)界的大部分學(xué)者都認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理此案，中國籃協(xié)的行為的行政訴訟可訴性無論從法理上，還是從現(xiàn)行法律規(guī)定上都不存在障礙，但法院最終沒有采取學(xué)者們的觀點，而是采取保守的意見，對廣東鳳鋁俱樂部的起訴裁定不予受理。出現(xiàn)這些問題主要有以下三個原因：

第一、舉國體制。這跟我國一段時期的特殊國情有關(guān)，在當(dāng)時政治經(jīng)濟發(fā)展情況和社會文化的時代大背景下，舉國體制幫助中國體育不斷進步并甚至取得了舉世矚目的成績。但隨著時代的發(fā)展、進步以及體育的職業(yè)化、市場化，這種體制已經(jīng)明顯不能適應(yīng)現(xiàn)在的各種情況，越來越多的問題和不足暴露了出來。

第二、行政色彩濃厚，政府干預(yù)體育。由于特殊的國情和歷史環(huán)境，之前很長一段時間我國的行政部門在體育方面掌握絕對的話語權(quán)，而各單項體育協(xié)會的分量并沒到應(yīng)有的程度。中國籃球協(xié)會之前相對是依附于國家體育總局和籃球運動管理中心之下，并沒有從這些體育行政機關(guān)的管理中完全脫離和獨立，更離真正的社團法人和社會主體十分遙遠(yuǎn)。

第三、相關(guān)法律不健全。《中國人民共和國體育法》的出臺雖然彌補了我國立法在體育方面的空白，在一定時期內(nèi)為我國體育事業(yè)的進步起到了十分積極和重要的作用，但是也存在一些不足。例如《中國人民共和國體育法》的內(nèi)容過于籠統(tǒng)寬泛，表述太過于概括，不夠細(xì)致具體，實際操作和運用起來有較大的難度，權(quán)力保障和糾紛解決方面的機制也不夠完善，尤其是出現(xiàn)糾紛時很難通過司法途徑獲得救濟，俱樂部、運動員、教練員以及人民群眾運到問題或合法權(quán)益受到侵害時無法得到法律方面的保障，時常出現(xiàn)維權(quán)無門的狀況。

1.3確立中國籃協(xié)行政主體資格的意義

隨著我國體育領(lǐng)域改革的進一步深入，原有的部分政府權(quán)力通過各種方式逐步被體育行業(yè)組織所享有和行使。因此，確立體育行業(yè)組織的行政主體資格，使這些取得行政權(quán)力的組織能夠較為獨立地進行公權(quán)力活動，無疑是具有重大現(xiàn)實意義的。首先，確立中國籃協(xié)行政主體資格，使之能較為獨立地進行公權(quán)力活動，有利于籃球事業(yè)的健康發(fā)展。其次，確立中國籃協(xié)行政主體資格，有利于追究其公法上的責(zé)任，為受這類主體侵犯的相對人提供合法的救濟。

2 中國籃協(xié)賦予行政主體納入行政訴訟的構(gòu)想

2.1制度構(gòu)建

首先要完善內(nèi)部機制。由于國情，我們不可能像美國NBA那樣實現(xiàn)完全的商業(yè)化，就在前不久由巨星姚明牽頭成立的中職聯(lián)籃球公司成立，18家俱樂部投資人在賽事舉辦地東莞召開會議，簽署了注冊中職聯(lián)籃球公司的各項法律文件，由他們發(fā)起的聯(lián)合公司正式開啟工商注冊程序。中職聯(lián)籃球公司成立后的一個重要訴求就是希望拿到下一個合同周期的聯(lián)賽商務(wù)權(quán)和推廣權(quán)。借此契機，應(yīng)當(dāng)賦予中國籃協(xié)行政主體資格，全權(quán)負(fù)責(zé)中國籃球公共管理的責(zé)任，至于商業(yè)利益、名牌推廣的任務(wù)就應(yīng)該交給中職聯(lián)籃球公司。

2.2管轄法院的確定

省級籃球聯(lián)賽提起的訴訟應(yīng)由各地方高級法院受理，對市及其以下級別的籃球聯(lián)賽提起的訴訟由各地方中級法院受理。法院審理此類案件有個很重要的問題，由于體育運動員的運動生命有限性以及體育運動比賽的時間性，要求必須迅速地解決體育糾紛，而法院的司法程度往往不夠迅捷，無法解決一些要求立即處理的體育糾紛，而行政訴訟法規(guī)定的審判期限不可能為體育行政訴訟作特殊的改變。

2.3修改《仲裁法》，增加體育協(xié)會仲裁內(nèi)容

《仲裁法》有必要增加體育協(xié)會的仲裁內(nèi)容，設(shè)立獨立的體育仲裁機構(gòu)，培養(yǎng)仲裁員，在爭議雙方達成一致的情況下，進行體育仲裁可以節(jié)約訴訟成本，完善體育糾紛的多元化解決機制。這一建議雖貌似與中國籃協(xié)協(xié)會的行政主體地位關(guān)系不大，但卻是尊重其專業(yè)性、自治性的應(yīng)有之舉。

3 結(jié)語

中國籃協(xié)的身份復(fù)雜性決定了其管理行為的法律性質(zhì)多樣性：其中包括法律法規(guī)授權(quán)的行政管理行為，上級的行政委托管理行為，協(xié)會內(nèi)部協(xié)調(diào)與服務(wù)行為。其法律責(zé)任由委托方承擔(dān)；協(xié)會內(nèi)部的協(xié)調(diào)與服務(wù)行為由于不具有強制性約束力而不認(rèn)為是具體行政行為，僅屬于內(nèi)部的自律管理行為。法律法規(guī)授權(quán)的行為是對相對方產(chǎn)生了強制性的約束力和法律效果的行政處罰行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具體的行政行為，作為行政主體的中國籃協(xié)應(yīng)當(dāng)對該類行為的后果承擔(dān)行政法律責(zé)任。如此才能平衡其法律職權(quán)與法律職責(zé)，同時還應(yīng)當(dāng)對行政相對方設(shè)計出救濟機制，并對行政主體進行法律監(jiān)督與制約，否則難以實現(xiàn)法律的公平正義。

［1］楊濤.《中國職業(yè)籃球聯(lián)賽供應(yīng)鏈的管控研究》.北京：人民日報出版社，2014年第204-206頁.