馬夢(mèng)丹

（210093 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

論法人侵權(quán)

馬夢(mèng)丹

（210093 南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京）

法人是相對(duì)于自然人的民事權(quán)利主體。我國《民法通則》第36條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。”但是我國的現(xiàn)行法，包括《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中都沒有規(guī)定法人對(duì)他人造成損害的侵權(quán)賠償責(zé)任條款，只是在有關(guān)企業(yè)法人條款的內(nèi)涵中對(duì)企業(yè)法人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了概括，以及通過有關(guān)司法解釋從形式上部分解決了法人侵權(quán)責(zé)任問題。由此可見我國目前并沒有建立嚴(yán)格意義上的法人侵權(quán)責(zé)任制度。筆者將通過本文對(duì)法人侵權(quán)的簡單問題進(jìn)行論述。

法人侵權(quán)；歸責(zé)原則；過失

法人是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要參與者，法人的行為直接關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。雖然隨著法律制度的完善，法人制度也得到了較大的發(fā)展，但是相關(guān)的配套措施還沒有完全建立，對(duì)法人的監(jiān)督管理制度也不夠健全，因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致他人損害，因欺詐行為而損害他人合法權(quán)益等法人侵權(quán)行為還比較嚴(yán)重，對(duì)于法人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，理論與實(shí)務(wù)上也有較多的分歧，筆者將在本文中對(duì)法人侵權(quán)的若干基礎(chǔ)問題進(jìn)行探討。

一、法人侵權(quán)的概念

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。所以侵權(quán)行為就是行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。法人侵權(quán)的民事責(zé)任具有侵權(quán)民事責(zé)任的一般特征，我們通常所說的法人民事侵權(quán)是指的是法人的機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，實(shí)施的對(duì)他人合法權(quán)益造成侵害的民事行為。法人作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的重要主體，法人的行為直接關(guān)系到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，現(xiàn)階段包括侵權(quán)行為在內(nèi)的法人違法活動(dòng)還比較嚴(yán)重，例如：因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致他人損害，因欺詐行為而損害他人的合法權(quán)益，從事不正當(dāng)競爭而侵害他人的合法權(quán)利以及因法人工作人員疏忽或者懈怠造成的損害事故等都時(shí)有發(fā)生。

在《侵權(quán)責(zé)任法》的表述中僅將侵權(quán)行為人表述為行為人，對(duì)于各個(gè)類型的侵權(quán)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有將侵權(quán)主體具體區(qū)分為自然人或者法人，但是筆者認(rèn)為結(jié)合現(xiàn)階段法人發(fā)生頻率較高的侵權(quán)行為，可以解析出《侵權(quán)責(zé)任法》中適用于法人侵權(quán)的法律條文。具體為：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。該條適用于法人的工作人員職務(wù)侵權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五章產(chǎn)品責(zé)任適用于法人的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七章醫(yī)療損害責(zé)任、第八章環(huán)境污染責(zé)任、第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任、第十章物件損害責(zé)任中的責(zé)任主體都有責(zé)任主體為法人的可能性。

二、法人侵權(quán)的表現(xiàn)形式及域外法觀察

《民法通則》第三十六條規(guī)定法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。根據(jù)《民法通則》對(duì)法人概念的定義可以得知，法人雖然并不是現(xiàn)實(shí)的、單獨(dú)的、肉體的人，但是法人是可以以自己的名義實(shí)施各類民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的獨(dú)立主體，因此法人要對(duì)以其自己的意志和名義為基礎(chǔ)而實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。然而，法人作為由自然人按照一定組織形式構(gòu)成的組織體，其意志是各個(gè)自然人意志綜合形成的集體意志，其中法人機(jī)關(guān)的意志對(duì)于法人的意志起主導(dǎo)和支配作用，法人機(jī)關(guān)的意志可以直接體現(xiàn)為法人的意志，法人機(jī)關(guān)的行為可以成為法人行為。因此，法人對(duì)法人機(jī)關(guān)的行為承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ藱C(jī)關(guān)被視為是法人必要的組成部分，在法律地位上具有特殊性，即它們的行為被視為法人自身的行為，法人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，法律采取了擬制的方法認(rèn)為法人在這種情況下是在對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。法人機(jī)關(guān)侵權(quán)是法人侵權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

法人侵權(quán)還有另外一種表現(xiàn)形式，就是法人的一般員工在執(zhí)行職務(wù)時(shí)造成的侵權(quán)，其后果應(yīng)由法人來承擔(dān)。法人的一般員工指的是與法人僅僅具有一種雇用關(guān)系的人員。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或者其他組織為當(dāng)事人?！庇晌覈姆梢?guī)定可以得出結(jié)論：法人的一般工作人員在執(zhí)行職責(zé)和履行工作義務(wù)過程中實(shí)施的侵權(quán)行為，是法人侵權(quán)的一種表現(xiàn)形式，法人應(yīng)該對(duì)此也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上是我國大陸民法對(duì)法人侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，大陸法系的各國都普遍的對(duì)法人侵權(quán)做了以上的兩種區(qū)分。如《德國民法典》第31條規(guī)定：“社團(tuán)對(duì)董事會(huì)、董事會(huì)成員或其他組織上任命的代理人因在執(zhí)行其權(quán)限范圍之內(nèi)的事務(wù)時(shí)實(shí)施使其負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)的行為而給第三人造成的損害負(fù)責(zé)?！焙茱@然德國民法將董事會(huì)及董事會(huì)成員的行為看作是法人自己的行為。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第28條規(guī)定：“法人對(duì)其董事或有其他代表權(quán)之人因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。此條規(guī)定是將舊28條中的“其他職員”替換為“有其他代表權(quán)之人”，這一修改就是意在區(qū)分法人機(jī)關(guān)的行為跟法人一般員工的行為。

法人的侵權(quán)行為能力，也稱為法人責(zé)任能力，是指法人因?yàn)樽约旱那謾?quán)行為承擔(dān)責(zé)任的地位或資格。對(duì)于法人的侵權(quán)行為能力，學(xué)界歷來有否定說和肯定說。否定說以法人本質(zhì)“擬制說”為理論路徑，認(rèn)為法人既然無意思能力，也就不能從事侵權(quán)行為，自然無侵權(quán)行為能力，因?yàn)榍謾?quán)行為以故意、過失為前提；也有人認(rèn)為，法人僅于法律所允許的目的范圍內(nèi)始得存在，超越其目的范圍的行為，就不是法人的行為，也就是說法人只能是從事合法行為的組織，故此，法人不可能實(shí)施侵權(quán)行為；還有學(xué)者認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)的行為只是代理行為，這種行為的后果由法人承擔(dān)，僅以合法行為為限，法人的機(jī)關(guān)不得代理法人從事侵權(quán)行為?？隙ㄕf以法人本質(zhì)“實(shí)在說”為理論路徑，一致認(rèn)為法人有侵權(quán)行為能力，但對(duì)于法人何以具備該種能力，有的認(rèn)為，法人的機(jī)關(guān)代表法人實(shí)施的行為就是法人本身的行為，法人對(duì)于其機(jī)關(guān)的行為負(fù)責(zé)的根據(jù)，就在于法人未盡到對(duì)其選任和監(jiān)督的注意義務(wù)；有的認(rèn)為，法人對(duì)其機(jī)關(guān)的行為負(fù)責(zé)，并不是因?yàn)榉ㄈ吮旧淼倪^失，“只不過是法人為維護(hù)公眾交易的安全，規(guī)定了一種特別的責(zé)任”；還有的認(rèn)為，“法人既有行為能力，則必然具有不法行為能力，并應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)?！?/p>

該爭論起緣于法人的行為事實(shí)上只能通過自然人來具體實(shí)施，法人必須由自然人代理或代表才能實(shí)施行為，即無論一行為的法律性質(zhì)是否為法人行為，表面上我們看到的只能是自然人的行為。問題的核心在于如何看待與法人有關(guān)但又可以還原為某一個(gè)或者一些自然人的行為性質(zhì)。如果把自然人在特定條件下實(shí)施的侵權(quán)行為歸結(jié)為法人行為，并由法人承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為法人有侵權(quán)行為能力。反之，如何認(rèn)為這些自然人的行為是個(gè)人行為，則可以否定法人的侵權(quán)行為能力。

從理論邏輯上考慮，研究法人侵權(quán)行為能力必須從法人的本質(zhì)出發(fā)。對(duì)于法人本質(zhì)，主要有三種學(xué)說，即法人否認(rèn)說、法人擬制說與法人實(shí)在說。法人否認(rèn)說認(rèn)為，法人并非具有實(shí)體之存在，法人乃為一定目的而組成的財(cái)產(chǎn)。社會(huì)生活中除個(gè)人及財(cái)產(chǎn)之外，無所謂法人的存在。該說已遭多數(shù)學(xué)者和立法者否定。法人擬制說認(rèn)為，權(quán)利能力只能由自然人具有，但僅僅自然人有權(quán)利能力在實(shí)際生活中十分不便，法律對(duì)于法人亦賦予權(quán)利能力，由于法人的權(quán)利能力乃法律所擬制，所以稱之為擬制人，它只是觀念上的存在物，而非現(xiàn)實(shí)和實(shí)體。秉持“法人擬制說”的學(xué)者往往主張法人沒有侵權(quán)行為能力，他們認(rèn)為法人既然無意思能力，而侵權(quán)行為以故意、過失為前提，法人當(dāng)然也就不能實(shí)施侵權(quán)行為。法人實(shí)在說則認(rèn)為，法人不是擬制的結(jié)果，法律規(guī)定組織體有人格，是因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)存在具有像自然人一樣堅(jiān)固而獨(dú)立的實(shí)體——共同體或團(tuán)體。也就是說，法人的實(shí)體基礎(chǔ)是實(shí)在而有獨(dú)立結(jié)構(gòu)的組織體，學(xué)理上稱為組織體說?！暗聡鴮W(xué)者如貝色勒和基爾克則進(jìn)一步認(rèn)為，人類社會(huì)生活中的組織體皆有其內(nèi)部統(tǒng)一性，在本質(zhì)上是與生物人一樣的有機(jī)體，是一種具有生命力的組織體。”認(rèn)為法人的本質(zhì)應(yīng)采“法人實(shí)在說”的學(xué)者主張法人有侵權(quán)行為能力，他們認(rèn)為法人是一個(gè)真實(shí)的存在，法人機(jī)關(guān)代表法人實(shí)施了行為，法人既有行為能力，也具有不法行為能力，能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為，并應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，既然“法的本質(zhì)是深藏于法的現(xiàn)象之后，以致憑借直觀的方式無從把握法的內(nèi)在聯(lián)系，是人們對(duì)可感知的法的外部聯(lián)系的真實(shí)本源的一種主觀把握和理性象”，因此，“法人擬制說”與“法人實(shí)在說”并不存在著誰是誰非的問題，而只是站在不同的視角立場(chǎng)上來理解法人的本質(zhì)問題，并且都做出了接近法人本質(zhì)的真理性認(rèn)識(shí)但并非完滿，未能徹底地揭示出法人的本質(zhì)。而法人本質(zhì)應(yīng)將“法人擬制說”中的擬制技巧與“法人實(shí)在說”實(shí)在意志結(jié)合起來，即擬制意志。也就是說，法人有自己的意志，該意志是法律將其機(jī)關(guān)的意志擬制為法人的意志，從而使法人和自然人一樣實(shí)在而有“生命”的獨(dú)立結(jié)構(gòu)組織體。如此一來，法人是有侵權(quán)行為能力的。

從實(shí)用主義角度來看，現(xiàn)實(shí)中存在著無法或不宜還原為自然人行為的法人侵權(quán)行為，而且這些行為的成立無需考慮當(dāng)事方的過錯(cuò)，即當(dāng)事方是否有意思能力不影響這些行為的構(gòu)成。最為典型的就是法人因生產(chǎn)過程中污染環(huán)境侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害等不是執(zhí)行法人職務(wù)的特定自然人、而是法人集體實(shí)施的侵權(quán)行為等，在這些場(chǎng)合，法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，法人機(jī)關(guān)及其受托人或受雇人并不同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。后者對(duì)于損害的發(fā)生可能根本沒有過錯(cuò)，但這一事實(shí)沒有、也不應(yīng)該影響法人責(zé)任的成立或?qū)е路ㄈ素?zé)任的免除。這種行為雖然在客觀上可以還原為個(gè)人行為，但若強(qiáng)行將其還原為自然人的行為，必然會(huì)產(chǎn)生如何認(rèn)定行為人的問題，徒增受害人主張權(quán)利的舉證負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致糾紛處理的復(fù)雜化，無助于問題的最終解決。由此可見，從實(shí)用主義角度考察，法人也應(yīng)當(dāng)具有侵權(quán)行為能力。

侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則及法人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和自然人侵權(quán)一樣，法人實(shí)施了侵權(quán)行為必須符合一定條件，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這里所說的條件就是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件都包括行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系，也就是說要法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先法人必須實(shí)施了侵權(quán)行為，其次法人實(shí)施的侵權(quán)行為必須產(chǎn)生了損害后果，即給他人造成了財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)益造成了損害，最后侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系，也即損害結(jié)果必須是由該侵權(quán)行為引起的。除此之外，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中至關(guān)重要的還有一點(diǎn)，那就是歸責(zé)原則。在侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)責(zé)任法中的歸責(zé)原則并不是單一的，我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》中有三種歸責(zé)原則，分別為過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，所以不同類型的侵權(quán)責(zé)任并不會(huì)適用統(tǒng)一的歸責(zé)原則，因此考察法人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)首先確定法人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。

上文中筆者認(rèn)為法人機(jī)關(guān)侵權(quán)和法人一般工作人員的職務(wù)侵權(quán)都是法人侵權(quán)的表現(xiàn)形式。法人作為法律上擬制的人，其從本質(zhì)上來講是一種社會(huì)組織，其自身無法從事具體的民事行為。它所有的對(duì)外活動(dòng)都是通過法人機(jī)關(guān)的成員和一般的工作人員來完成的。也就是說在法人侵權(quán)的情況下，侵權(quán)行為的行為人實(shí)際上是法人的工作人員，但法人工作人員致人損害的侵權(quán)責(zé)任，是由法人來承擔(dān)的。就責(zé)任承擔(dān)來講，法人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種為他人行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任。對(duì)于法人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用一直都存在著過錯(cuò)責(zé)任跟無過錯(cuò)責(zé)任的爭論，筆者認(rèn)為法人侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該適用無過錯(cuò)責(zé)任。

首先，法人侵權(quán)責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，有利于減少或避免法人侵權(quán)行為的發(fā)生。在確定法人侵權(quán)責(zé)任時(shí)，只考慮損害事實(shí)，而不論法人有無過錯(cuò)，也許會(huì)在短時(shí)期內(nèi)擴(kuò)大法人的責(zé)任，但從長遠(yuǎn)考慮，能有效減少或避免法人侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，發(fā)生工作人員侵權(quán)造成他人的損害，無論法人是否對(duì)該行為存在過錯(cuò)，都表明法人未盡到對(duì)其工作人員的教育、管理及監(jiān)督義務(wù)。讓法人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，可以敦促法人積極主動(dòng)地加強(qiáng)對(duì)其工作人員的教育管理，從根本上減少或者避免了法人侵權(quán)的發(fā)生，從根本上減少或避免法人侵權(quán)的發(fā)生。其次，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，有利于切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，無過錯(cuò)責(zé)任原則加重了行為人的責(zé)任，使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利能及時(shí)得到救濟(jì)，切實(shí)保護(hù)了受害人的利益，促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定。

三、法人承擔(dān)其侵權(quán)責(zé)任的方式

法人對(duì)其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國的立法規(guī)定都有所不同。

（一）法人對(duì)受害人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任

德國采用此種責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)于法人之董事或其他代理人致人損害的行為，德國明文規(guī)定由法人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。《德國民法典》第31條規(guī)定：對(duì)于董事會(huì)、一名董事會(huì)成員或者一名合法任命的代理人由于執(zhí)行屬于權(quán)限以內(nèi)的事務(wù)，發(fā)生應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，致使第三人受到損害時(shí)，社團(tuán)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

（二）法人對(duì)受害人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，且法人得追究有過錯(cuò)行為人的個(gè)人責(zé)任

瑞士采用此種責(zé)任承擔(dān)方式。《瑞士民法典》第55條第2項(xiàng)規(guī)定：“法人對(duì)其機(jī)關(guān)的法律行為及其他行為承擔(dān)責(zé)任?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“行為人有過錯(cuò)時(shí)，行為人另負(fù)個(gè)人責(zé)任。”對(duì)前述規(guī)定有兩種理解：一種是臺(tái)灣學(xué)者的理解，認(rèn)為依其規(guī)定，就損害后果，法人應(yīng)與有過錯(cuò)的行為人對(duì)受害人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種理解是我國學(xué)者的理解，認(rèn)為依其規(guī)定，法人對(duì)受害人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，有過錯(cuò)的法定代表人應(yīng)對(duì)法人承擔(dān)責(zé)任，并將之稱為“兩罰制”

（三）法人原則上應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，但董事等人有過錯(cuò)的，應(yīng)與法人一起對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任

日本采用此種責(zé)任承擔(dān)方式?！度毡久穹ǖ洹返?4條首先在第1項(xiàng)規(guī)定法人對(duì)其理事或其他代理人因執(zhí)行職務(wù)致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在其第2項(xiàng)規(guī)定“因法人目的范圍外的行為，有損害于他人時(shí)，與表決該事項(xiàng)時(shí)表示贊成的社員、理事及實(shí)施該行為的理事或者其他代理人，負(fù)連帶賠償責(zé)任”。此外，于1974年修訂《日本公司法》時(shí)補(bǔ)充的兩個(gè)條文，也作了類似規(guī)定。其第266（3）條規(guī)定：“董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，該董事對(duì)第三人也負(fù)連帶損害賠償責(zé)任?！钡?66（1）條則就公司董事違法分配盈余、向其他董事貸款、違反竟業(yè)禁止義務(wù)、違反董事與公司進(jìn)行交易之限制以及其他違反法令或者章程的行為，規(guī)定了董事對(duì)公司承擔(dān)連帶償還或連帶賠償責(zé)任。

（四）法人應(yīng)與代表人對(duì)加害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

臺(tái)灣地區(qū)采用此種責(zé)任承擔(dān)方式。臺(tái)灣民法典第28條明確規(guī)定了此種連帶責(zé)任，甚至不考慮代表人有無過錯(cuò)（決定實(shí)施加害行為的過錯(cuò)）。此外，臺(tái)灣公司法第23條也規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致使他人受到損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)?！睂?duì)于何為公司負(fù)責(zé)人，該法第8條規(guī)定：“在無限公司、兩合公司為執(zhí)行業(yè)務(wù)或代表公司之股東。在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經(jīng)理人或清理人，股份有限公司之發(fā)起人、監(jiān)察人、檢查人、重整人或重整監(jiān)督人，在執(zhí)行業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，亦為公司負(fù)責(zé)人”。就立法理由而言，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，如按法理，法人機(jī)關(guān)之行為為法人行為，故構(gòu)成法人機(jī)關(guān)成員的個(gè)人不應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。但就保護(hù)交易安全立論，則又以規(guī)定法人與行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)為妥，其有利于促進(jìn)法人機(jī)關(guān)之主義，籍以保護(hù)交易安全。至于法人對(duì)受害人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任或者與代表人等行為人連帶承擔(dān)責(zé)任之后，法人與行為人之間的內(nèi)部關(guān)系，一般認(rèn)為得適用民法有關(guān)委托合同的規(guī)定：因代表人處理法人事務(wù)時(shí)，對(duì)于法人負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)，如因其過失而致法人以損失，法人對(duì)之享有追償權(quán)。

我國《民法總則》第55條規(guī)定采用的是法人對(duì)受害人單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的方式。但對(duì)于法人是否得對(duì)有過錯(cuò)的代表人享有追償權(quán)，未作出直接規(guī)定。比較上述立法模式，其不同點(diǎn)主要在是否規(guī)定法人代表人與法人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國的實(shí)際情況，有下列因素可值得考慮：第一，從理論上講，如果承認(rèn)法定代表人的行為即法人自身的行為，在執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)中，法定代表人不存在其自身的個(gè)人人格，則難以認(rèn)定法定代表人執(zhí)行職務(wù)的行為“一方面為法人之行為，他方面為自己之行為”。故責(zé)令法定代表人對(duì)受害人直接負(fù)責(zé)無法理上的說服力；第二，法人侵權(quán)行為通常發(fā)生在交易之外，故規(guī)定連帶責(zé)任并不能有利于交易安全的保護(hù)；第三，代表人之賠償能力與法人之賠償能力通常不可同日而語，規(guī)定連帶責(zé)任，固然可以為受害人增加選擇機(jī)會(huì)，但是實(shí)際意義不大；第四，即令發(fā)生因法人機(jī)關(guān)之惡意或重大過失從事目的外違法行為造成他人嚴(yán)重?fù)p害，而法人之全部財(cái)產(chǎn)不足以賠償損失的情形，也可以適用“法人人格否認(rèn)”制度，責(zé)令有過錯(cuò)的股東承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任?；谏鲜龅目紤]，我國民法應(yīng)規(guī)定法人對(duì)其代表人執(zhí)行職務(wù)的致害行為，對(duì)受害人單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任。至于法人承擔(dān)責(zé)任后對(duì)有過錯(cuò)的代表人的追償或者處罰，得根據(jù)法人章程或者公司法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

［1］韋波：《法人侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則》載《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2006年10月第4卷第10期

［2］蔣學(xué)躍《法人侵權(quán)責(zé)任能力的理論預(yù)設(shè)與制度設(shè)計(jì)——以法人本質(zhì)理論為線索》載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年3月第29卷第2期

［3］王利明：《民法總則研究》中國人民大學(xué)出版社2003年版第402頁

［4］尹田：《論法人侵權(quán)行為》載《河北法學(xué)》2002年第2期

［5］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》中國大百科全書出版社1997年版第97－100頁

［6］葛洪義《法理學(xué)導(dǎo)論探索與對(duì)話》山東人民出版社2000年版

［7］高中權(quán)、歐道華：《法人侵權(quán)行為基本理論探討》載《長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第23卷第4期2008年12月

［8］蔡立東：《論法人之侵權(quán)行為能力——兼評(píng)<中華人民共和國民法典（草案）>的相關(guān)規(guī)定》載《法學(xué)評(píng)論》2005年第1期總第129期

［9］王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版

［10］胡長清：《中國民法總論》中國政法大學(xué)出版社1998年版第121頁

［11］李開國：《民法基本問題研究》法律出版社1997年版第107頁——111頁

［12］史尚寬：《民法總論》中國政法大學(xué)出版社1998年版第160—163頁

［13］尹田：《論法人侵權(quán)行為》載《河北法學(xué)》2002年第2期

馬夢(mèng)丹（1992～ ），河北邢臺(tái)人，南京大學(xué)2014級(jí)民商法學(xué)碩士。