李星寰

（510006 華南理工大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押是否可替代讓與擔(dān)保問題的探究

李星寰

（510006 華南理工大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保一直是我國物權(quán)法中的重要概念，也是世界各國非常重視的物權(quán)法概念。由于二者存在一定的相似性，因此在司法實(shí)踐中一直有所爭論，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押是否可替代讓與擔(dān)保問題，始終成為人們研究的焦點(diǎn)。基于此，本次研究就對動(dòng)產(chǎn)抵押的特征以及讓與擔(dān)保的特征進(jìn)行研究，分析動(dòng)產(chǎn)抵押是否可以替代讓與擔(dān)保。

動(dòng)產(chǎn)抵押；讓與擔(dān)保；替代

隨著我國法律建設(shè)的不斷完善，我國對擔(dān)保物權(quán)體系進(jìn)行了深入研究和發(fā)展，在此其中，關(guān)于讓與擔(dān)保是否應(yīng)該納入我國未來的物權(quán)法體系中始終存在很大的爭議。讓與擔(dān)保是一種同抵押、質(zhì)押和留置等有相似之處的擔(dān)保制度，從實(shí)際情況來看，動(dòng)產(chǎn)抵押能否替代讓與擔(dān)保無疑成為了重要的探討核心，本文就對此進(jìn)行深入研究。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)的關(guān)系

從我國的物權(quán)法制定過程中，很多學(xué)者鼓勵(lì)在動(dòng)產(chǎn)抵押制度應(yīng)用的同時(shí)，可以設(shè)立讓與擔(dān)保制度。所謂讓與擔(dān)保，是為了讓擔(dān)保債權(quán)更好地實(shí)現(xiàn)，通過把債務(wù)人或者第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當(dāng)債務(wù)履行完成后，此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人或者第三人。如果存在不履行債務(wù)的情況，此時(shí)，債權(quán)人可以有權(quán)要求就該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償。在書面合同形式的規(guī)定下，讓與擔(dān)保將動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的，讓與擔(dān)保的權(quán)利自在該動(dòng)產(chǎn)上標(biāo)志讓與擔(dān)保時(shí)設(shè)立，如果是以不動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利作為擔(dān)保標(biāo)的情況，此時(shí)的設(shè)立讓與擔(dān)保的權(quán)利，適用有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押以及權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定。在這種模式下，在一定程度上有效平衡了雙方當(dāng)事人的利益。與此同時(shí)，一些學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度在很大程度上是完全相同的，但是學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在很多的不完善性，其無法有效取代讓與擔(dān)保，甚至對民法物權(quán)體系造成了很大的破壞。正因?yàn)槿绱耍谖覈磥淼牧⒎ㄟ^程中，應(yīng)當(dāng)取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度，通過應(yīng)用讓與擔(dān)保制度來更好的完善抵押擔(dān)保制度。此外，一些學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保制度在一定程度上仍有很多矛盾，并不能夠在立法中予以規(guī)定。上述3種觀點(diǎn)正確與否并無定論，而且存在很大的爭論，同時(shí)把實(shí)踐情況中來看，讓與擔(dān)保制度同抵押制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度有相同之處，無論是性質(zhì)還是功能，在很大層面上存在著重合的問題，因此完全沒有必要進(jìn)行重復(fù)設(shè)立，從動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面來講，讓與擔(dān)保制度中的“標(biāo)志讓與擔(dān)保標(biāo)記”公示方法，在動(dòng)產(chǎn)抵押過程中只需要打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽即可完成，同時(shí)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的適用范圍也不會(huì)比抵押權(quán)的動(dòng)產(chǎn)更加寬泛，這決定了讓與擔(dān)保制度的應(yīng)用效力并不比動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的效力高。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的比較分析

1.動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保性質(zhì)之對比

從實(shí)際情況來看，讓與擔(dān)保的性質(zhì)尚不明確，存在一定的爭議，一些學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保是以讓與擔(dān)保合同為基礎(chǔ)的所有權(quán)形式，同時(shí)，還有一些學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保是一種擔(dān)保物權(quán)，這種學(xué)說在日本非常流行，認(rèn)為讓與擔(dān)保是一種擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，之所以這樣規(guī)定是因?yàn)樽屌c擔(dān)保過程中并沒有真正的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的完全所有權(quán)，因此沒有必要將其設(shè)置為一種質(zhì)權(quán)或者一種抵押權(quán)。然而，動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保屬于兩種不同類型的擔(dān)保物權(quán)，二者的法律結(jié)構(gòu)不同，讓與擔(dān)保是一種非典型的擔(dān)保形式，而動(dòng)產(chǎn)抵押是一種典型的擔(dān)保形式，二者之間存在的一種矛盾的關(guān)系，是無法在同一物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)共存的。

2.動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的適用范圍之對比

動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保存在著一定的爭議，因?yàn)槎叩臉?biāo)的都可能是能夠轉(zhuǎn)移的動(dòng)產(chǎn)，如果并存在民法中，或許會(huì)造成重復(fù)設(shè)置。在草案擬定過程中，在對抵押的標(biāo)的進(jìn)行設(shè)置時(shí)使用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，這是一個(gè)非常大的范圍。對于抵押權(quán)來說，除了禁止流通的物品外，其他的動(dòng)產(chǎn)均能夠作為抵押標(biāo)的物。這也讓動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保金存在著很大的沖突，但是，讓與擔(dān)保的適用范圍卻比動(dòng)產(chǎn)抵押更廣闊，其可以采取不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的形式進(jìn)行擔(dān)保，這種形式在日本十分多見，另外，也可以利用動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行讓與擔(dān)保，無論是一般性動(dòng)產(chǎn)還是特殊的動(dòng)產(chǎn)，都可以進(jìn)行讓與擔(dān)保。此外，還可以以權(quán)利為標(biāo)的進(jìn)行讓與擔(dān)保，這其中，包括債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這也就是說，只要是在法律許可內(nèi)的，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以設(shè)定讓與擔(dān)保。

3.動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保公示方式之對比

動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保的公示方法也存在著一定的不同，對于讓與擔(dān)保來說，在公示方面，其往往無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，無法非常有效地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。物權(quán)法草案委員會(huì)也充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此采取了不同的公示方式，對于不動(dòng)產(chǎn)來說，讓與擔(dān)保的公示采取和不動(dòng)產(chǎn)抵押一致的方式，以登記為公示方法。而以權(quán)利為標(biāo)的讓與擔(dān)保公示，則是以權(quán)利質(zhì)權(quán)為依據(jù)。

4.動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式上之對比

在實(shí)現(xiàn)方式上，動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保也存在著很大的不同，讓與擔(dān)保更多的是遵照當(dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人可以約定讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式，當(dāng)事人能夠自行決定擔(dān)保的實(shí)行方式，如果約定不明時(shí)或者沒有約定，擇依照學(xué)說和判例通說的規(guī)定。對于動(dòng)產(chǎn)抵押來說，其實(shí)現(xiàn)方式相對復(fù)雜，從我國相關(guān)法律法規(guī)來看，動(dòng)產(chǎn)抵押貸實(shí)現(xiàn)過程中可以對抵押物進(jìn)行拍賣或者變賣，而我國物權(quán)法草擬對于讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定時(shí)，允許讓與擔(dān)保人在約定條件下進(jìn)行優(yōu)先受償，如果對優(yōu)先受償方式?jīng)]有約定或者約定不明的話，此時(shí)，讓與擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保在我國物權(quán)法中地位

從我國的客觀需要來看，動(dòng)產(chǎn)抵押仍然應(yīng)該作為一種較為有效的擔(dān)保方式，在物權(quán)法中有效注明。動(dòng)產(chǎn)抵押制度應(yīng)用的年限較長，從這一點(diǎn)來講，在不斷深化新法建設(shè)時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)該具有一定的連續(xù)性和繼承性，這樣才能夠更好地保護(hù)交易安全，這要求動(dòng)產(chǎn)抵押仍然應(yīng)該作為一種最為有效的手段來保護(hù)交易安全。同時(shí)，從司法實(shí)踐效果來看，作為較為有效的擔(dān)保物權(quán)方法，動(dòng)產(chǎn)抵押制度無疑為人民融資提供了非常好的幫助。對于讓與擔(dān)保來說，其法律地位仍然值得商榷，在本次研究看來，讓與擔(dān)保并不是非常需要納入到物權(quán)法中，而是可以在民法典之外以特別法的方式做相應(yīng)的規(guī)定，之所以這樣是從多個(gè)方面考慮的。

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)如果想成為擔(dān)保性限制物權(quán)，其應(yīng)該具備實(shí)現(xiàn)擔(dān)保機(jī)能的適當(dāng)?shù)姆蓸?gòu)成，同時(shí)也應(yīng)該具備適當(dāng)?shù)墓痉椒?，只有這樣才能夠更好地保護(hù)靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的交易安全。在我國法律構(gòu)成上，我國對于讓與擔(dān)保理論上形成了成文的條件，而房地產(chǎn)“按揭制度”的存在也對讓與擔(dān)保的成文化提出了現(xiàn)實(shí)的要求。正因?yàn)槿绱?，讓與擔(dān)保制度在茶文化的條件下，在立法上應(yīng)該進(jìn)行體現(xiàn)，從而為按揭制度提供有效的法律依據(jù)。

其次，為了更為有效的沿襲我國法律，在對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行成文化規(guī)定時(shí)，應(yīng)該以特別法的方式來進(jìn)行規(guī)定。從德國的司法實(shí)踐來看，讓與制度一直是通過學(xué)說和判例來進(jìn)行完善的，因此從擔(dān)保制度有質(zhì)的差別，這使得其，無法在民法典中有校規(guī)定。不僅如此，在讓與擔(dān)保不斷發(fā)展和變化的過程中，其很大程度上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)民事商事活動(dòng)，在這種情況下，對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行成文化、固定化規(guī)定是不符合客觀實(shí)際需要的。

第三，深入研究典型的擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)別發(fā)現(xiàn)，讓與擔(dān)保并不是典型的擔(dān)保物權(quán)模式，在這種情況下，讓與擔(dān)保制度以典型的擔(dān)保制度根本無法在物權(quán)法中有效共存，并且，司法解釋無法有效闡明讓與擔(dān)保中超出目的的擔(dān)保方式。如果在物權(quán)法中對讓與擔(dān)保作出相應(yīng)規(guī)定的話，在一定程度上會(huì)破壞我國的物權(quán)理論，反而造成更大的危害。

此外，讓與擔(dān)保的性質(zhì)決定了其只能夠以特別法的方式進(jìn)行規(guī)定，從另外一個(gè)角度來講，讓與擔(dān)保是在商事活動(dòng)中不斷發(fā)展完善的，其擔(dān)保方式十分靈活，而且多樣化，但是我國的法典要求具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，這決定了在我國民法典中規(guī)定讓與擔(dān)保制度是不符合客觀實(shí)際需要的。

四、結(jié)語

深入分析動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)?？芍瑹o論是制度設(shè)計(jì)方面，還是規(guī)制范圍方面，二者都存在著很多的相似之處。但最為根本的是，二者的性質(zhì)也有著顯著的差異，這就決定了二者之間是無法有效互相替代的，且二者有不同的法律地位。我國民法設(shè)置的初衷是為了讓權(quán)力主體更好地行使自身的權(quán)利，而動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保存在重合的問題，為了提升法律的指導(dǎo)效率，因此應(yīng)該舍棄二者之一。

［1］胡緒雨.讓與擔(dān)保制度的存在與發(fā)展——兼譯我國物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)讓與擔(dān)保制度［J］.法學(xué)雜志.2006年04期

［2］姚輝，劉生亮.讓與擔(dān)保規(guī)制模式的立法論闡釋［J］.法學(xué)家.2006 年06期

［3］李培培.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資—法與金融學(xué)視角［D］.山東大學(xué).2008年

［4］侯國躍.試論物權(quán)法基本原則的確定——兼評《物權(quán)法（草案）》的相關(guān)規(guī)定［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào).2006年03期

李星寰（1990.5～），男，籍貫：甘肅省慶陽市，法律碩士。