●田 源

法律推理在文書說理中的應(yīng)用考察及反思建議

●田 源

［內(nèi)容提要］ 作為制定法國家，我國裁判文書當(dāng)中普遍缺乏法律推理的過程。近年來雖有改觀，但在局部地區(qū)，無推理、假推理、胡推理等現(xiàn)實問題仍不同程度存在。本文選取了S省H市法院2010-2015年間的300份刑事裁判文書作為分析樣本，歸納出普遍存在的諸如證據(jù)和結(jié)論之間缺乏銜接、適用法律過程缺乏推理、裁判文書說理千案一面等現(xiàn)實問題，指出法律推理難以適用是由于部分法官主觀思想上不愿推理，客觀制度上不必推理，迫于形勢不能推理等綜合原因，并提出諸如強化專項技能培訓(xùn)、對文書格式做出硬性規(guī)定、提高對司法判例的重視程度，提高法官推理的業(yè)務(wù)技能等，進一步強化法律推理在裁判文書中應(yīng)用的對策建議。

法律推理 文書說理 應(yīng)用建議

法官裁判案件看似神秘，其實就是法官結(jié)合案件事實，依據(jù)法律條文，適用科學(xué)方法，逐步推導(dǎo)出裁判結(jié)論的過程。實現(xiàn)司法判決的價值功能，必須加強裁判文書的釋法說理，這既是裁判文書本身的基本要求，也是解決糾紛、化解矛盾、彰顯公正、樹立公信的必然要求。①白泉民：《強化裁判文書說理：讓公正司法更有說服力》，載《人民法院報》2014年11月14日第二版。我國作為制定法國家，法院對裁判文書的制作一般都比較簡單，缺乏法律推理。②張保生：《法律推理的理論和方法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第380頁。隨著司法體制改革的不斷深化，法官的整體素質(zhì)得到有效提升，法律推理在人民法院裁判文書中的應(yīng)用狀況較于以往已經(jīng)有了一些進步。但在局部地區(qū)，無推理、假推理、胡推理等現(xiàn)實問題仍不同程度存在。這種狀況，與十八屆三中、四中全會決議所明確提出的“增強法律文書說理性”和“加強法律文書釋法推理”的要求之間，仍然存有較大差距。為此，本文選取了S省H市法院2010-2015年間的300份刑事裁判文書作為分析樣本，對法律推理在裁判文書說理部分中的實際應(yīng)用情況進行考察，并嘗試探尋一條有助于充分發(fā)揮法律推理價值功用的現(xiàn)實進路。

一、問題檢視：法律推理在文書說理過程中遭遇執(zhí)行難

為確保分析樣本數(shù)據(jù)的真實、準(zhǔn)確、客觀，筆者借助當(dāng)前案卷電子化的便利條件，從S省H市法院2010-2015年已審結(jié)歸檔的案件中，隨機抽取了300起案件的合議庭評議筆錄作為分析樣本。據(jù)統(tǒng)計，法律推理方法在裁判文書說理部分應(yīng)用中存在的問題主要可分為以下幾個方面：

（一）有證據(jù)，無推理，證據(jù)和結(jié)論之間缺乏銜接

隨著近年來裁判文書改革和司法公開力度的不斷增強，在所抽樣的裁判文書當(dāng)中，已看不到過去那種僅僅列舉證據(jù)名稱，而后冠以“事實清楚、證據(jù)充分、足以認定”字樣的簡單粗暴做法。取而代之的是，對案件事實尤其是證據(jù)部分內(nèi)容連篇累牘的鋪陳。據(jù)統(tǒng)計，有193份的抽樣文書中證據(jù)部分占文書比例的1/2，約為抽樣文書總數(shù)的64.33%。其中，有61份的文書中證據(jù)部分占文書比例的2/3，約為抽樣文書總數(shù)的3.3%。按常理推斷，這樣的裁判文書可以說算得上是有理有據(jù)了。然而，絕大部分文書的案件事實部分，只是對證據(jù)的簡單堆砌而已。對是否采信，大都以“來源合法，內(nèi)容真實，能夠證實”等一語以蔽之，缺少對法官依據(jù)證據(jù)的相關(guān)性、可采性（證據(jù)能力）和證明力加以判斷進而采信過程的描述。絕大部分案件中，存有多份證據(jù)，不同證據(jù)的證明效力也有強弱不同，甚至部分證據(jù)之間還存有矛盾。譬如，同一被告人在不同時間、地點的就同一事實的描述可能都不同，或證人證言與被告人供述之間也經(jīng)常不盡相同等。作為法官，不僅要經(jīng)歷一個對證據(jù)的分析、篩選、取舍或判斷的法律推理過程，更應(yīng)當(dāng)將這個過程體現(xiàn)在裁判文書當(dāng)中。然而，抽樣文書中真正能體現(xiàn)法官證據(jù)采信過程中法律推理的僅有29份，尚不足抽樣總數(shù)的10%。據(jù)深入了解，這些僅存的碩果，也大都是為參加上級法院組織的案卷質(zhì)量評比而精心打造的“私人訂制”產(chǎn)品。

（二）引法條，欠解釋，適用法律過程缺乏推理

抽樣文書當(dāng)中存在的另一個普遍問題是，案件事實與法條適用之間缺乏聯(lián)系。有242份的抽樣文書，在法律適用過程中沒有采取嚴格的三段論推理模式。在“本院認為”部分關(guān)于認定案件事實的陳述大都寥寥數(shù)語，有些更是惜墨如金，只有短短幾十個字。而后在這縮略版案件事實的基礎(chǔ)上，加上法官認為應(yīng)該適用的法律，進而得出最終的裁判結(jié)果。在案件事實和法律適用之間缺乏法律推理的橋梁銜接。恰如美國法學(xué)家埃爾曼在分析大陸法系國家判決書比較簡單的原因時指出那樣，“簡潔性和形式主義的風(fēng)格意在隱藏一種恐懼，即害怕過于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴守秘密，而審慎周到和嚴守秘密正是所有專家權(quán)力的重要組成部分。”③［美］埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，三聯(lián)書店1988年版，第230頁。即便是抽樣基本合格的58份裁判文書當(dāng)中，就法律適用的推理過程進行了一些解釋，這些解釋也無一例外地在用來回答為何會適用法官自主選取的法條。至于為什么不適用當(dāng)事人認為應(yīng)當(dāng)適用的法律條文，卻一律不予回應(yīng)。

（三）扣模版，套公式，裁判文書說理千案一面

抽樣文書所反映的另一個普遍問題是，法律推理部分流于俗套，模板化、公式化傾向較為明顯。缺乏問題針對性，缺少鮮明特色，措辭、用語，甚至思維方式均給人感覺似曾相識。譬如，抽樣文書中在關(guān)于證據(jù)采信的表達結(jié)構(gòu)，幾乎無一例外地套用如下公式：“經(jīng)審理查明+上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認+證據(jù)”。這種公式化的表述方式，讓人只能看到法官采信的證據(jù)以及據(jù)以認定的事實結(jié)果，卻看不到法官對證據(jù)的內(nèi)心判斷和確認亦即形成心證的過程及理由。即便有17份抽樣文書，針對案件證據(jù)、事實進行了一些分析，這些分析也大都停留在問題表面，給人一種隔靴搔癢之感。法理推理的過程蒼白無力，其結(jié)果無外乎讓當(dāng)事人輸?shù)貌桓?、贏得糊涂。

（四）假推理，真糊弄，單純追求法律推理的形式

抽樣文書中，更有13份裁判文書為了展示法官具備法律推理技巧而胡亂推理，甚至在撰寫文書過程中避重就輕，想方設(shè)法地回避一些控辯雙方或當(dāng)事人之間存有爭議的焦點問題，故意將文書說理的重點放在一些無足輕重的支末細節(jié)問題上。具體表現(xiàn)為大肆羅列一些司空見慣的法律條文，圍繞一些通俗易懂道理大書特書。甚至個別裁判文書大量使用一些遠遠超出當(dāng)事人和普通公眾理解認知程度的專業(yè)術(shù)語和高深理論，來講解一些十分淺顯的常見問題，故意將裁判文書變得高深莫測、晦澀難懂，讓當(dāng)事人和社會公眾就算字都認識，卻看不懂文書在說什么。

（五）重形式，輕其他，推理方法選取僵化單一

形式推理與實質(zhì)推理是法律推理的兩種形式。按照推理的邏輯特征又可分為演繹推理、歸納推理、類比推理和假說推理。④陳金釗：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第393頁。由于我國是成文法國家，法官在對形式推理和實質(zhì)推理等法律推理方法的選擇方面，對形式推理的運用多于實質(zhì)推理似乎可以理解。但 如果過分恪守文義解釋，過于強調(diào)形式推理，或“對規(guī)則的忠誠過于僵化、被動，就會變成規(guī)則的奴隸，其客觀后果是造成法官的責(zé)任淡化，寧可遵守規(guī)則而做出錯誤的判決，也不違反規(guī)則而根據(jù)情況變化適用自由裁量權(quán)做出正確判決”。⑤張保生：《法律推理的理論和方法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第233頁。從抽樣文書來看，部分運用法律推理的法官盲目適用傳統(tǒng)的三段論，不知變通抑或是不敢變通。由于立法技術(shù)水平有限，現(xiàn)有的法律大前提并非完美無缺，法律競合、漏洞、甚至空白的情況比比皆是，加之事實小前提也并不確定，因此事實與法律之間并不是自動耦合。⑥羅燦：《推進裁判文書說理改革要避免的五大誤區(qū)》，載《人民法院報》2015年2月6日第5版。在面對一些新型、復(fù)雜、疑難案件時，即便在現(xiàn)有的法律法規(guī)不足以用以裁斷相關(guān)法律問題的情況下，部分法官缺乏獨立的判斷能力和邏輯分析能力，不僅不敢依照法的價值、道德準(zhǔn)則、正義理念來作出裁斷，也不敢隨意對法律條文作出擴張或限縮性的解釋，甚至連適用一些稍顯冷僻法律條文的勇氣都沒有。

二、原因透析：法律推理在裁判文書中應(yīng)用難的緣由

（一）能力所限，部分法官不會推理

由于歷史原因，我國法官的職業(yè)特殊性沒有得到應(yīng)有的重視。在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，審判職稱被作為一種“福利待遇”，隨意分配給在法院工作一定年限的具有“干部身份”的人員。⑦程榮斌、陳衛(wèi)東、賀衛(wèi)方：《中國司法如何面對新世紀：漫談中國司法體制改革》，載《民主與法制》2000年第2期。造成了這支法官隊伍數(shù)量巨大、成分復(fù)雜、整體素質(zhì)偏低的現(xiàn)狀，與現(xiàn)今“具有較高素質(zhì)，真正符合條件”的法官要求相去甚遠。長期以來，我國法學(xué)教育與司法實踐存在“兩張皮”現(xiàn)象，司法隊伍建設(shè)只注重對法官業(yè)務(wù)能力和法律知識的培訓(xùn)，而忽視了法官法律思維能力和法律推理能力的培養(yǎng)，導(dǎo)致很多法官不僅不能有效運用法律推理的方法，個別法官甚至不知法律推理為何物。

（二）思想作祟，主觀方面不愿推理

當(dāng)前，部分法官的思想中仍殘留有我國封建法制的遺毒，未能完全擺脫職權(quán)主義思想的禁錮。個別法官仍然擺出一副高高在上的“老爺心態(tài)”，習(xí)慣于“我說什么，你就得聽什么”，甚至認為這就是天經(jīng)地義、理所當(dāng)然的。這種心態(tài)反映到裁判文書的制作上，就是常見的不愿進行法律推理。具體表現(xiàn)為，有的裁判文書案件事實與判決理由之間沒有因果關(guān)系，有的裁判文書在“本院查明”之后就直接羅列法條，有的對裁判文書僅以“無事實和法律依據(jù)”作為不采納當(dāng)事人的意見理由，綜合的表現(xiàn)就是“不講理”或“不夠講理”。

（三）制度所限，客觀方面不必推理

我國隸屬于成文法國家，成文法傳統(tǒng)決定了我國法官沒有“造法”的權(quán)限。相比于英美法系國家，一個具有良好法律推理和法律解釋的裁判文書，會被后繼法官的文書不斷引用，并給撰寫判決的法官帶來榮耀和利益。我國法官撰寫的裁判文書則至多能在各級法院組織的優(yōu)秀裁判文書評選中獲得獎項。即便部分裁判文書被在法院內(nèi)部以優(yōu)秀案例的形式刊發(fā)或推廣，成為其他法官審理案件的參考借鑒，事實上實現(xiàn)了法官“造法”，也會因“名不正”而“言不順”。法官在耗費大量精力、時間，制作出一份推理有力、邏輯嚴密的裁判文書后，并不能贏得應(yīng)有的榮譽感或成就感。退一步講，法官即便按部就班地制作出一份的要件齊備但缺少法律推理的文書，也不會受到任何懲處或貶損，愿意在文書中適用法律推理的法官自然會越來越少。

（四）形勢所迫，迫于壓力不能推理

當(dāng)前，相當(dāng)一部分案件的判決結(jié)果，是在充分參考庭長、院長的意見的前提下形成的，某些案件得最終裁判結(jié)果甚至背離了承辦法官的初衷。法官在面對一份連自己都無法說服的既定裁判結(jié)果的情況下，自然就很難用有效的法律推理來組織語言，遑論去說服當(dāng)事人及社會公眾。加之，近年來，法院已成為社會輿論關(guān)注的焦點，稍有風(fēng)吹草動就會被推至風(fēng)口浪尖。案多人少的司法困境讓法官倍感壓力而疲于應(yīng)付，司法改革有限的員額比例決定了相當(dāng)部分的現(xiàn)任法官稍有不慎就會“法官”變“助理”。在這種情況下，多數(shù)法官更不會冒著被新聞媒體“炒作”，進而“丟烏紗”的風(fēng)險，主動去踩法律推理這根纖細的“鋼絲”。

三、路徑探析：強化法律推理在文書說理中應(yīng)用的建議

（一）強化培訓(xùn)，確保法官裁斷司法案件“會用推理”

與單純學(xué)習(xí)法律推理的理論知識和方法技巧不同，法官法律推理能力的培養(yǎng)不僅依賴相關(guān)專業(yè)知識，更多要仰仗實踐經(jīng)驗和工作技巧。對法官而言，要掌握用法律推理手段處理實際問題的能力，僅靠“應(yīng)急式”的短期培訓(xùn)是難以達到的，必須要歷經(jīng)長期的司法實踐經(jīng)驗累積方可實現(xiàn)。要在盡可能短的時間內(nèi)，提高法官法律推理的能力水平，必須在借鑒西方國家法理推理理論知識和經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合我國現(xiàn)實國情，制訂一套適合我國特色的法律推理模式。設(shè)置專門的法律推理課程，納入現(xiàn)有的法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)體系當(dāng)中。可聘請一批具有豐富司法實踐經(jīng)驗和較高法律推理水平的資深法官從事培訓(xùn)，是必要的更是有效的途徑。具體的培訓(xùn)模式，既可以采取現(xiàn)代教學(xué)模式，也可以采取“師傅帶徒弟”式的傳統(tǒng)傳幫帶模式來加以培訓(xùn)。⑧田源：《由“現(xiàn)實需求”到“司法回應(yīng)”——欠發(fā)達農(nóng)村地區(qū)調(diào)解法官模式研究》，載《福建行政學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。以此來不斷提升法官用法律推理手段處理實際法律問題的能力水平。

（二）科學(xué)規(guī)范，規(guī)定法官制作裁判文書“必用推理”

裁判文書缺少法律推理的過程，不僅有礙于使用文書向案件當(dāng)事人釋法答疑，更反映了法官乃至法院對當(dāng)事人和社會公眾的不尊重，對司法權(quán)威的梳理也會造成不利影響。部分法官在現(xiàn)有的體制下，鑒于沒有硬性要求在裁判文書中適用法律推理，出于自?；驊卸璧目紤]選擇“不推理”或“假推理”，直觀表現(xiàn)為“不講理”或“不夠講理”。建議最高人民法院修訂裁判文書制作的有關(guān)規(guī)章制度，對裁判文書的形勢和內(nèi)容都做出硬性規(guī)定，要求裁判文書應(yīng)當(dāng)適用法律推理方法并體現(xiàn)出清晰的法律推理步驟。具體來說，要嚴格圍繞爭議焦點，著重在裁判文書中增加對“不予采信”內(nèi)容的法律推理過程的表述，克服推理過程的武斷、機械。同時，要提高法律推理的針對性，避免裁判文書的拖沓冗長，做到推理有據(jù)、繁簡適當(dāng)、判斷正確，讓更多的當(dāng)事人和社會公眾都能信服于裁判文書。

（三）重視判例，激勵法官制作裁判文書“愿用推理”

近年來，最高人民法院及各省高級法院不斷以判例匯編和優(yōu)秀裁判文書選編等形式，加大對審判案例和司法文書的推廣力度。然而，這些案例和裁判文書無一例外地注明“可供借鑒”的字樣。換句話說，這些案例或文書僅僅祈禱指導(dǎo)或參考的作用，對其他法官斷案沒有任何約束力。毋庸諱言，我國作為制定法國家法律淵源也是以制定法為主。但正如德國法學(xué)家茨威格特和克茨指出的那樣，對大陸法來說，最重要的是注意某些技術(shù)和方法，以便借助它們使法官創(chuàng)制的法律能夠把法律的穩(wěn)定性的要求同使規(guī)則適合不斷變化的社會條件的需要兩者協(xié)調(diào)一致。在這方面，普通法積累起來的經(jīng)驗，對大陸法法律家具有極其重要的價值。⑨［德］K. 茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典譯，貴州人民出版社1992年版，第476頁。由此，建議由全國人大明確將判例作為我國法律的非正式淵源，提升判例的低位和價值，以此來激勵越來越多的法官重視法律推理在裁判文書中的應(yīng)用。

（四）優(yōu)化技能，幫助法官在裁判文書中“善用推理”

法律推理作為一種嚴密的邏輯思維活動，是法官用以撥開法律迷霧，洞察案件真相，獲悉科學(xué)結(jié)論的一把金鑰匙。以在刑事類案件中的應(yīng)用為例，強化法律推理在文書中的應(yīng)用有必要從以下幾方面入手：

1.事實認定方面

（1）圍繞犯罪構(gòu)成確定證據(jù)事實。證據(jù)事實的形成是偵查人員對客觀事物進行認識，形成原初事實，將原初事實與刑法分則具體的犯罪構(gòu)成進行比對，刪去與刑法規(guī)范無關(guān)的事實，再按照具體犯罪所要求的證據(jù)規(guī)格，定格證據(jù)，最后形成證據(jù)事實的過程。

（2）圍繞證據(jù)規(guī)則確定裁判事實。認定案件事實依靠證據(jù)，但對證據(jù)的審查判斷卻是一件困難的事情。司法實踐中，人們總結(jié)了以下規(guī)則：a.矛盾法則：證據(jù)自身有矛盾，必有問題；兩證相矛盾，必有一假；一證與眾證矛盾，多系假證；一證與案件事實矛盾，定系假證。b.經(jīng)驗法則：即依從現(xiàn)實生活中歸納出來的經(jīng)驗作為判斷證據(jù)真假的標(biāo)準(zhǔn)。以是否能夠直接認定案件事實，可以將事實劃分為記述構(gòu)成要件要素事實和規(guī)范構(gòu)成要件要素事實。記述構(gòu)成要件要素事實，是指只需要知覺的、感性的認識即可確認案件事實；規(guī)范的構(gòu)成要件要素事實，是指需要通過一系列的價值判斷和理性分析才能確定的事實。

（3）圍繞法律規(guī)范確定法律事實。裁判事實確定后，接下來便是定罪和量刑，認定法律事實。定罪過程是三段論的推理過程，其中刑法規(guī)范是大前提，裁判事實是小前提，⑩張明楷：《案件事實的認定方法》，載《法學(xué)雜志》2006年第3期。如果二者相符合，便可作出相應(yīng)的判決。量刑是在裁判事實中，確定量刑要素，包括認罪態(tài)度、前科、年齡、自首、立功等情節(jié)，進而確定量刑等級、量刑幅度。

2.法律適用方面

（1）法律的選擇。法律選擇即由法官在了解、掌握案件事實的基礎(chǔ)上，對有關(guān)的事實構(gòu)成進行定性、分類，將其歸入特定的法律范疇，從而尋找、選擇案件所適用的法律?？枴だ瓊惔恼J為，法官是以下述方式選擇形成案件事實之基礎(chǔ)的法條：即“判斷者以‘未經(jīng)加工的案件事實’為出發(fā)點，將可能可以選用的法條一一檢視，排除詳細審視，排除詳細審視之后認為不可能適用者，添加經(jīng)此過程認為可能適用的其他條文”；他還指出，“作為陳述案件事實的終局形成，取決于可能適用該事件法律規(guī)范的選擇，而這項選擇卻又一方面取決于判斷者已知的情境，另一方面取決于他對于案件事實所屬的規(guī)范整體之認識如何?！?［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第163、164頁。

（2）法官適用解釋。法律推理主要是解決法官釋法問題，即法律發(fā)現(xiàn)或法律獲取問題。?王洪：《制定法推理與判例法推理》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第196頁。法官適用解釋與平常所說的司法解釋不同，法官適用解釋是個案解釋，是指法官借助實體法與程序法條文以及相關(guān)的立法資料，結(jié)合案件法律事實，運用實體法與程序法中的相關(guān)理論、解釋方法和價值、利益衡平來揭示法律規(guī)定的含義、意義的活動。

（作者單位：中國政法大學(xué)“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）

責(zé)任編校：王琛