魏明月

（610000 西南民族大學(xué) 四川 成都）

淺議有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

魏明月

（610000 西南民族大學(xué) 四川 成都）

有限責(zé)任公司較強人合性的特征，使股東向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，受到比股份公司更多的限制。近年來隨著公司投融資的活躍，公司股權(quán)變動也呈現(xiàn)出愈加頻繁復(fù)雜的趨勢，在此背景下，《公司法》第七十二條設(shè)置的股東優(yōu)先購買權(quán)制度，由于過于原則，造成諸多理解與適用中的分歧。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；特別權(quán)利；優(yōu)先購買權(quán)

一、股東優(yōu)先購買權(quán)在我國司法實踐中的有關(guān)問題

從法律本質(zhì)上來講，優(yōu)先購買權(quán)本質(zhì)上是對出賣人行使所有權(quán)的一種限制，主要是對其處分權(quán)能的部分限制。它以犧牲出賣人和第三人合法利益為代價，換取對優(yōu)先購買權(quán)人特殊利益的保護。但由于我國現(xiàn)行公司法在立法上過于原則，且缺乏相應(yīng)的司法解釋（最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）和（二）均未對此作出規(guī)定），所以在實踐中存在著較多的爭議，亦使司法缺乏統(tǒng)一性。

1.行使優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利主體

（1）在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見時發(fā)表同意意見的股東。在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見時已經(jīng)表示同意轉(zhuǎn)讓的股東，其同意即意味著對優(yōu)先購買權(quán)的放棄，如果該股東在表示同意后又主張優(yōu)先購買，不僅違反誠實信用，而且對受讓人也有失公平，不利于加速流轉(zhuǎn)和維護交易安全，因此認(rèn)為“其他股東”是指在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見時不同意轉(zhuǎn)讓的股東。這種觀點其實違背了設(shè)定優(yōu)先購買權(quán)的目的，從維護公司人合性的考慮出發(fā)，即便該股東在被征求意見時同意轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)肯定其享有優(yōu)先購買權(quán)。

（2）視為同意對外轉(zhuǎn)讓出資的股東?，F(xiàn)行公司法對“視為同意”對外轉(zhuǎn)讓出資的股東分為了兩類，一類是“在接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)”而視為同意的股東，一類是發(fā)表同意意見的股東和“在接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)”而視為同意的股東之和未達(dá)到“其他股東過半數(shù)”時，明確表示不同意且又不購買而被視為同意轉(zhuǎn)讓的股東。對于第一類股東，如果其怠于答復(fù)征求其同意的意見而最終被視為同意轉(zhuǎn)讓，公司法已經(jīng)規(guī)定了三十日的期限，如果再賦予其優(yōu)先購買權(quán)，實際上是助長了其通過消極行為而獲得優(yōu)先購買權(quán)的支持，這對于轉(zhuǎn)讓方股東、受讓方以及其他明確表示同意的股東都是不公平的，因為他們不僅要等待其至少三十日看其作出何種意思表示，而且還要在行使優(yōu)先購買權(quán)時再等待一個“合理的”期限，這實際上喪失了效率和公平。

2.能否部分行使股東優(yōu)先購買權(quán)

對于股東優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使，理論與實踐中存有較大爭議。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該允許部分行使股東優(yōu)先購買權(quán)。其理由為：首先，《公司法》并未禁止其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，法無禁止即自由；其次，《公司法》規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)，目的是為保證其他股東可以通過優(yōu)先購買權(quán)的行使，實現(xiàn)對公司的控股；第三，有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分物，法律允許對其分割、部分轉(zhuǎn)讓。第二種觀點認(rèn)為，部分行使股東優(yōu)先購買權(quán)，取決于轉(zhuǎn)讓出資股東。如該股東同意部分轉(zhuǎn)讓，則可以；反之則不可以。其理由為：首先，法不禁止即自由的解釋規(guī)則不適用于帶有“公因素”色彩的《公司法》；其次，未經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東同意，其他股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)違背民法中自愿原則；第三，從《合同法》角度看，某個股東提出的轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量可視為要約中的主要條款，其他股東只同意購買其中的一部分不是承諾而是反要約，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東同意才能成立。

二、有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時應(yīng)如何處理

實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東未將轉(zhuǎn)讓事項或者轉(zhuǎn)讓價格通報其他股東，從而導(dǎo)致其他股東無法行使優(yōu)先購買權(quán)的情況，對此，在司法實踐中應(yīng)區(qū)分如下情況予以考慮。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，但轉(zhuǎn)讓股東未就轉(zhuǎn)讓條件告知其他股東，或者實際轉(zhuǎn)讓價格低于告知的價格條件

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，并非經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，轉(zhuǎn)讓股東就可以任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而不受任何限制，而是要為其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)提供可能性，如告知轉(zhuǎn)讓條件，給予必要的考慮期限等。如果轉(zhuǎn)讓股東未履行上述義務(wù)或者不適當(dāng)?shù)芈男猩鲜隽x務(wù)，將導(dǎo)致其他股東的優(yōu)先購買權(quán)事實上被架空，就會嚴(yán)重?fù)p害其他股東的合法權(quán)利。此時，應(yīng)該賦予其他股東撤銷權(quán)，但這種撤銷權(quán)的行使應(yīng)該是有條件的，即請求撤銷的股東應(yīng)以被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓條件或者實際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件購買該股權(quán)，否則不應(yīng)得到支持。未申請撤銷的其他股東也主張購買該股權(quán)的，按照《公司法》第七十二條第三款處理。

2.未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)

根據(jù)本文分析，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”的規(guī)定并非是實質(zhì)性障礙，而僅具有程序意義，因此，未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，所侵犯的仍然是股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東有權(quán)請求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，請求撤銷的股東是否應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)？轉(zhuǎn)讓價格如何約定？有的觀點認(rèn)為，請求撤銷的股東應(yīng)當(dāng)收購該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但收購價格并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的價格，而應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定。有的觀點則認(rèn)為，是否同時提出購買請求取決于股東的選擇，且如果請求撤銷之股東同時提出購買，除非出讓股東與購買股東另有相反約定，應(yīng)當(dāng)以被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價格為準(zhǔn)。

綜上所述，由于立法上的原則性和實踐的多樣性之間存在著矛盾，所以在實踐中必然會產(chǎn)生一些爭議，對于本文探討的保護股東的優(yōu)先購買權(quán)而言，在立法和司法中出臺相應(yīng)的司法解釋之前，我建議，股東可以在制定公司章程時在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓制定更為詳盡、有效的約定，并在發(fā)生股權(quán)對股東以外的人轉(zhuǎn)讓時嚴(yán)格依照公司法及公司章程的規(guī)定進(jìn)行，以盡可能地減少爭議，從而提高交易的效率和安全。

［1］齊奇.《公司法疑難問題解析》，法律出版社，2006年2月版，第82頁

［2］王欣新，趙芬萍.《三論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題》，2003年5月9日，人民法院網(wǎng)

［3］高國華.《股東優(yōu)先權(quán)涉訴問題研究》，2004年6月29日，人民法院網(wǎng)

［4］王欣新，趙芬萍.《再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題》，2002年7月19日《人民法院報》理論專版

［5］洪流.《談有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)》，人民法院網(wǎng)

魏明月（1993～），女，漢族，新疆人，四川省成都市西南民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，2014級。