馮書婷

（710100 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

從一起遺贈扶養(yǎng)協(xié)議案看無民事行為能力人的權(quán)利保障

馮書婷

（710100 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以其效力上的優(yōu)先性為廣大群眾所接受，同時也減輕了社會負(fù)擔(dān)，弘揚了中華民族互助互利的傳統(tǒng)美德，但也由此產(chǎn)生了許多問題。為避免糾紛，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂需要保障無民事行為能力的權(quán)利，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人只能在遺贈人死亡之后取得其遺產(chǎn)。

遺贈；扶養(yǎng)；無民事行為能力人；權(quán)利

一、問題提出

近年來，在社會上大量存在著遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的問題，例如，如何判定協(xié)議的效力，如何保障協(xié)議中無民事行為能力人的利益。以下一個實踐中的案例足以說明上述問題。

寧某與劉某、劉某某（劉某之子，患精神病，系無民事行為能力人）簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)人民法院調(diào)解書予以確認(rèn)，協(xié)議規(guī)定：寧某負(fù)責(zé)劉某的日常飲食生活，并保證與寧某飲食相同，劉某若生病，寧某應(yīng)積極予以治療。協(xié)議規(guī)定，劉某去世后將房屋及生活用品贈予寧某。劉某、劉某某二人去世后，寧某負(fù)責(zé)為其辦理喪葬事宜。

原告寧某起訴稱，被告薛某（薛某系劉某外甥，村委會指定其為劉某某監(jiān)護人）自劉某去世后強行侵占劉某和寧某共同居住的房院，驅(qū)趕原告，民警出警未果，請求法院判令被告薛某立即排除妨害。

法院經(jīng)審理查明，2001年1月1日經(jīng)人民法院予以確認(rèn)《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》（協(xié)議已公證），2014年12月23日寧某與劉某依法登記結(jié)婚。劉某于2015年10月25日去世。去世前劉某某由其父劉某監(jiān)護，去世之后，劉某某所屬村委會制定被告薛某作為劉某某的監(jiān)護人。

最終，判定法院原告寧某在劉某去世后，有權(quán)繼續(xù)居住使用房屋，劉某某作為劉某之子，也有權(quán)繼續(xù)居住使用，原告寧某有義務(wù)照顧生活能力較差的劉某某。被告應(yīng)當(dāng)依法停止妨礙。

二、對作為分析樣本的案例的思考

1.協(xié)議簽訂主體及效力問題

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要求訂立雙方必須是完全民事行為能力人，本案中，協(xié)議訂立方劉某之子卻是無民事行為能力人，而且，從《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容上看，該協(xié)議只針對劉某有效，對劉某某無效。

《繼承法》第31條規(guī)定，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享受遺贈的權(quán)利。并且，“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人只能在遺贈人死亡之后取得其遺產(chǎn)。”

而本案中，原告寧某與劉某、劉某某的協(xié)議卻約定：劉某死后，房屋及生活用品即贈與原告，而對劉某死后，劉某某的吃喝、穿衣、居住、監(jiān)護未作任何安排。顯然違背了公序良俗，違背了權(quán)利義務(wù)相一致的原則。簽協(xié)議前，五間宅院不僅是劉某的養(yǎng)老房，更是劉某某的基本生存保障房，如果只考慮劉某的生養(yǎng)死葬，而不等劉某某死亡就將房產(chǎn)贈與原告，違背了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議“死亡后才贈予”的本質(zhì)特征。

此外，原告2014年12月23日與劉某登記結(jié)婚，其不再是繼承人以外的人，而成為劉某妻子，屬于劉某繼承人的范圍，對劉某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，之前雙方于2011年1月1日簽訂的遺贈協(xié)議因原告身份改變而歸于無效，這是因為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的對象只能是法定繼承人之外的人。退一步講，即使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不因原告與劉某結(jié)婚而失效，那么也因遺贈時未給缺乏勞動能力且無生活來源的人保留遺產(chǎn)份額而失效。再退一步，即使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議仍然有效，依《繼承法》第19條，《繼承法司法解釋》第37條之規(guī)定，遺囑未保留缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人劉某某留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分，才按照遺囑分配。劉某并未給劉某某留下生存所必需的遺產(chǎn)，所以筆者認(rèn)為，該協(xié)議的效力存在瑕疵。

2.劉某某的合法權(quán)益如何更好地保護

原告寧某保證“今后照顧無民事行為能力的劉某某”這一承諾難以兌現(xiàn)。劉某某患精神疾病，怎能奢望與劉某某并無血緣關(guān)系的寧某對其盡到照顧的義務(wù)？劉某某父親劉某2015年10 月25日去世，去世之后，劉某某所屬村委會制定被告薛某作為劉某某的監(jiān)護人。如果寧某和薛某都未盡到照顧的義務(wù)，劉某某則無任何救濟途徑可言。筆者認(rèn)為，法院如此判決，并未充分考慮劉某某的合法利益，是欠妥的。

對此案，筆者認(rèn)為，雖然寧某和劉某早已簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，但是原告寧某和劉某某分別是劉某的妻子、兒子，是同一順序繼承人，劉某的遺產(chǎn)至少應(yīng)分給劉某某的一半，依據(jù)有關(guān)法律，劉某某作為無民事行為能力人，應(yīng)適當(dāng)多分，應(yīng)當(dāng)將房屋的一半或者三分之二判給劉某某。如此，劉某某的合法權(quán)益才得以保障，五間房屋的所有權(quán)在劉某某死亡后由寧某獲得。

［1］楊方杰，羅詠箴.我國繼承法的創(chuàng)造——遺贈扶養(yǎng)協(xié)議［J］.法制月刊，1986，（11）：36.

［2］趙秀敏.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議法律問題探析（J）.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010.（1）.

［3］周瑜.我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度研究（D）.華東政法大學(xué)，2009.25.

馮書婷（1996～），女，漢族，山西運城人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)2013級本科生。