冀 晗

（214000 江蘇省無錫市崇安區(qū)人民檢察院 江蘇 無錫）

職務(wù)犯罪偵查中犯罪嫌疑人人權(quán)保障問題探究

冀 晗

（214000 江蘇省無錫市崇安區(qū)人民檢察院 江蘇 無錫）

職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過程中，為收集證據(jù)、查清案件事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人，而依法釆取有關(guān)強(qiáng)制措施和進(jìn)行的專門調(diào)查工作。由于職務(wù)犯罪本身固有的偵查對(duì)象特殊、手段隱蔽性強(qiáng)、線索信息少、對(duì)抗強(qiáng)度高等特點(diǎn)，決定了職務(wù)犯罪偵查的偵查取證難度大大高于普通刑事案件，此外，由于職務(wù)犯罪偵查特別是其中貪污賄賂類案件的偵查，大多都是采用“有人到案”的偵查模式，致使在職務(wù)犯罪偵查實(shí)務(wù)中，偵查部門對(duì)犯罪嫌疑人供述格外倚重，加之長(zhǎng)期受到我國(guó)重打擊、輕保護(hù)的法律觀念和刑事政策的影響，因而在職務(wù)犯罪偵查實(shí)務(wù)中對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益保障重視不足，侵害犯罪嫌疑人權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生，這不僅不利于職務(wù)犯罪偵查部門公正執(zhí)法、提升辦案質(zhì)量，更有違現(xiàn)代社會(huì)法治要求。

職務(wù)犯罪；偵查實(shí)務(wù)

一、職務(wù)犯罪偵查中犯罪嫌疑人人權(quán)保障的必要性及重要性

（一）保護(hù)人權(quán)是憲法的精神的落實(shí)

我國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而人權(quán)保障的范圍除了守法公民的正當(dāng)合法權(quán)益外還應(yīng)該包括犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，在職務(wù)犯罪偵查過程中充分保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利是憲法的題中之義。

（二）保護(hù)人權(quán)是司法公正的體現(xiàn)

維護(hù)公平正義始終是職務(wù)犯罪偵査的核心價(jià)值取向，職務(wù)犯罪偵查過程中，既要做到懲罰犯罪，又要注重保障人權(quán)，既要實(shí)體公正，又要程序公正，真正體現(xiàn)司法公正。然而職務(wù)犯罪偵查階段，是犯罪嫌疑人人權(quán)極易受到侵害的階段，故在職務(wù)犯罪偵查中，保護(hù)好犯罪嫌疑人的權(quán)益，這不僅是偵查機(jī)關(guān)須嚴(yán)格、公正執(zhí)法的義務(wù)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的應(yīng)有之舉。

（三）保護(hù)人權(quán)是社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)

隨著社會(huì)的發(fā)展、法制的進(jìn)步，價(jià)值理念也在進(jìn)行著不斷的調(diào)整，人權(quán)作為公民的基本權(quán)利越來越受到重視，人權(quán)保障是大勢(shì)所趨。

二、職務(wù)犯罪偵查實(shí)務(wù)中存在的人權(quán)保障問題

（一）犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障不到位

一是，沉默權(quán)的缺失，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問，有如實(shí)回答的義務(wù)，這無疑給部分偵查人員為獲取供述而不惜侵害犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利提供了制度性支撐；二是，辯護(hù)權(quán)落實(shí)難，雖然新刑訴法以法律形式肯定了犯罪嫌疑人在偵查階段的委托辯護(hù)人的權(quán)利，并對(duì)律師的陳述意見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及會(huì)見權(quán)有了明確規(guī)定，然而在偵查實(shí)務(wù)中，部分偵查人員偵查理念轉(zhuǎn)變不到位，將律師視為偵查工作的“絆腳石”，采用各種方式來限制、阻礙律師行使辯護(hù)權(quán)，例如，以案件為特別重大賄賂案件為由，限制律師不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人，對(duì)于律師的會(huì)見申請(qǐng)，回復(fù)不及時(shí)或者予以拒絕。

（二）偵查行為規(guī)范化程度不高

1.審訊行為不規(guī)范

審訊是查辦職務(wù)犯罪案件中最具挑戰(zhàn)性的工作。由于職務(wù)犯罪的偵查對(duì)象的特殊性，即國(guó)家工作人員及其共犯，他們一般文化水平、法律水平較高，社會(huì)閱歷豐富，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，具有較強(qiáng)的反偵查能力，職務(wù)犯罪偵查中審訊的重要性、艱巨性、復(fù)雜性不言而喻，特別是對(duì)于“一對(duì)一”的行、受賄犯罪而言，因而不乏偵查人員為了突破案件，拿下口供，而使用不規(guī)范的審訊方式。如疲勞審訊、指供、誘供，甚至刑訊逼供。

2.筆錄制作不規(guī)范

職務(wù)犯罪偵查筆錄制作過程中往往存在偵查人員不能全面、詳盡、客觀記錄犯罪嫌疑人的供述與辯解的情況。比如對(duì)于犯罪嫌疑人做的無罪的辯解、罪輕的供述或與其他犯罪嫌疑人供述、證人證言不一致時(shí)，記錄時(shí)輕描淡寫或干脆不予記錄；制作筆錄時(shí)，為了與之前的筆錄形成一貫性，直接復(fù)制、粘貼之前的筆錄；或是記錄人員根據(jù)自己的意思隨意組織語言；不能切實(shí)做到全程同步錄音錄像制度。

3.非法搜查、扣押、凍結(jié)款物

存在違反法律規(guī)定，非法搜查、扣押、凍結(jié)款物，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為發(fā)生。一些偵查人員隨意擴(kuò)大扣押、凍結(jié)款物的范圍，出具的相關(guān)法律文書不規(guī)范、在無見證人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行搜查、扣押，或是對(duì)扣押、凍結(jié)的財(cái)務(wù)不及時(shí)退還。

（三）司法救濟(jì)制度不完善

雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利被限制、被剝奪時(shí)，犯罪嫌疑人及其律師可以向負(fù)責(zé)偵查的檢察機(jī)關(guān)及其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告，由于這并不足以啟動(dòng)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法偵查行為的司法救濟(jì)程序，故而可操作性差、收效甚微、流于形式。

三、職務(wù)犯罪嫌疑人人權(quán)保障問題的原因分析

（一）執(zhí)法理念存在偏差

一方面是“重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)”的執(zhí)法觀念殘余。在這種先入為主，原心定罪的思維理念下，重實(shí)體、輕程序，導(dǎo)致容易侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)。另一方面是無罪推定原則未完全建立。實(shí)踐中“有利于被告人原則”貫徹力度不大，有罪推定在辦案中有不同程度反映。

（二）檢察偵查權(quán)缺乏外部的異體監(jiān)督

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，人民檢察院擔(dān)負(fù)著查辦貪污賄賂，瀆職侵權(quán)等國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，在查辦這些職務(wù)犯罪案件過程中，行使的是立偵捕訴于一體的職能，權(quán)力可以說過于集中，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約，容易造成權(quán)力濫用，從而損害司法權(quán)威。雖然檢察機(jī)關(guān)有自己內(nèi)部的制約機(jī)制，但是任何公權(quán)力主體單一的自我約束，自我監(jiān)督難以讓人信服，也很難實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

（三）司法體制方面的因素

導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查程序中侵犯人權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的一個(gè)重要因素就是司法體制行政化。雖然從理論上講，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)是不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但是，在檢察實(shí)踐中，在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)那些握有重要政治與經(jīng)濟(jì)資源的人物或者單位，對(duì)那些具有一定的政治和社會(huì)敏感性的對(duì)象偵查，很可能會(huì)屈從于權(quán)力而放棄職守?，F(xiàn)在對(duì)有爭(zhēng)議的案件或重大問題，通常不是經(jīng)過法律程序，而是由政法委員會(huì)“協(xié)商”或“統(tǒng)一協(xié)調(diào)”解決。

四、職務(wù)犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的完善

（一）轉(zhuǎn)變法律觀念，切實(shí)保障職務(wù)犯罪嫌疑人刑事司法權(quán)利

首先在刑事司法領(lǐng)域，我們尤其要注意把保障無罪的人不受刑事追究作為民主與法治的體現(xiàn)。其次就是要從過分強(qiáng)調(diào)司法效率的法律觀轉(zhuǎn)向追求司法公正優(yōu)先的法律觀。一個(gè)時(shí)期以來，我們總是過分倡導(dǎo)一些旨在提高司法效率的做法。一些追求司法高效的做法，有的是以犧牲訴訟公正為代價(jià)，有的甚至以喪失法制原則為代價(jià)。隨著法治建設(shè)的健全和完善，我們應(yīng)當(dāng)重新審視司法公正與司法效率的關(guān)系。當(dāng)公正與效率間存在沖突時(shí)，公正是處于主導(dǎo)地位的，公正是居于優(yōu)先地位的。最后是從追求實(shí)體真實(shí)的法律觀轉(zhuǎn)向追求正當(dāng)程序優(yōu)先的法律觀。

（二）賦予職務(wù)犯罪嫌疑人拒絕強(qiáng)迫自證其罪權(quán)

反對(duì)自我歸罪權(quán)利的核心是，對(duì)于要求個(gè)人提供自己負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的材料這一作法，應(yīng)予限制，因?yàn)閺?qiáng)迫宣誓或負(fù)刑事責(zé)任，侵犯?jìng)€(gè)人自由和尊嚴(yán)。這一權(quán)利的確立，有助于維護(hù)被控人的訴訟特權(quán)，對(duì)于言詞證據(jù)起著主導(dǎo)地位的職務(wù)犯罪偵查工作關(guān)系重大，并對(duì)遏制偵查中可能出現(xiàn)的刑訊逼供等侵權(quán)行為具有重要作用。

（三）完善對(duì)檢察官違法行使偵查權(quán)的糾錯(cuò)機(jī)制

從比較容易違規(guī)的環(huán)節(jié)入手，設(shè)置相關(guān)的監(jiān)督制約糾錯(cuò)措施和制度。一是建立對(duì)重點(diǎn)環(huán)節(jié)和部位的監(jiān)督制約機(jī)制。二是確立非法證據(jù)排除規(guī)則。三是嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案和重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度。對(duì)檢察官在偵查權(quán)行使過程中，因故意或重大過失造成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或者程序錯(cuò)誤，在遵循實(shí)事求是、主觀過錯(cuò)與客觀行為相一致、責(zé)任與處罰相適應(yīng)、懲戒與教育相結(jié)合原則的基礎(chǔ)上，給予批評(píng)教育、組織處理、紀(jì)律處分構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

（四）努力提高檢察官素質(zhì)

法律的生命在實(shí)施。偵查行為法治化的實(shí)現(xiàn)離不開人的因素。一是必須通過完善司法考試制度提高檢察官的整體素質(zhì)。推進(jìn)檢察官的遴選、培養(yǎng)、考核和升遷等制度的完善。二是建立符合司法規(guī)律的檢察官職業(yè)化機(jī)制。推進(jìn)檢察官的職業(yè)化建設(shè)就是要求檢察官從一般的公務(wù)員中分離出來，對(duì)其實(shí)行專業(yè)化的管理。三是深入推進(jìn)學(xué)習(xí)型檢察院建設(shè)，積極營(yíng)造濃厚的學(xué)習(xí)氛圍，樹立善于學(xué)習(xí)、終生學(xué)習(xí)的理念。