董 琳 張 瑜

（110034 沈陽(yáng)師范大學(xué) 遼寧 沈陽(yáng)）

刑事糾紛解決機(jī)制研究——淺析刑事和解

董 琳 張 瑜

（110034 沈陽(yáng)師范大學(xué) 遼寧 沈陽(yáng)）

刑事和解作為刑事糾紛解決機(jī)制中的一部分，產(chǎn)生于司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)刑事糾紛的解決起到了一定的促進(jìn)作用。刑事和解更多的保護(hù)了被害人的利益，也為刑事糾紛的解決提供了新的路徑

糾紛解決；刑事和解；賠償

一、刑事和解與辯訴交易

“辯訴交易”是檢察官和辯護(hù)律師在案件開(kāi)庭審理前，對(duì)被告人的定罪量刑進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)檢察官降低指控或者提出減刑建議來(lái)?yè)Q取被告人做有罪答辯的一種訴訟活動(dòng)。“刑事和解”是指在刑事訴訟程序中，就某類(lèi)特定案件，若加害人以認(rèn)罪、賠償損失、等方式取得被害人諒解，那么國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)將對(duì)加害人作出不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種訴訟活動(dòng)?！稗q訴交易”與“刑事和解”作為刑事糾紛解決機(jī)制，二者均在看似法定的程序中引進(jìn)了“協(xié)商”的因素，使得契約精神出現(xiàn)在刑事訴訟當(dāng)中。一定程度上，它們也可以同時(shí)歸為“恢復(fù)性司法”范疇來(lái)研究的。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到，二者雖然相似，不同的社會(huì)背景之下，二者在適用范圍、協(xié)商主體、、利益保護(hù)等方面是不同的。通過(guò)對(duì)我國(guó)國(guó)情和法治文化的研究顯示，刑事和解作為我國(guó)司法實(shí)踐的產(chǎn)物，是從司法實(shí)踐中提升出來(lái)的理論，我們應(yīng)當(dāng)在制度的層面對(duì)其進(jìn)行研究，以便能夠更好的解決刑事糾紛。

二、刑事和解的發(fā)展現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題

1.發(fā)展現(xiàn)狀

2012年修改的《刑事訴訟法》已經(jīng)專(zhuān)門(mén)對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件進(jìn)行了規(guī)定，確立了其合法的地位，刑事訴訟法司法解釋也有專(zhuān)章的規(guī)定，對(duì)刑事和解程序進(jìn)行了規(guī)制。然而任何制度在發(fā)展和運(yùn)行的過(guò)程當(dāng)中都會(huì)遇到問(wèn)題，我們需要做的是對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，從而提出完善意見(jiàn)，在制度層面對(duì)其進(jìn)行構(gòu)建，使之更好的運(yùn)行，為被害人權(quán)益的保護(hù)和提高訴訟效率服務(wù)。

通過(guò)對(duì)已有資料的研究和分析，筆者發(fā)現(xiàn)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在積極的適用刑事和解程序，并且得到了很多肯定的評(píng)價(jià)，但是也存在很多問(wèn)題，一些學(xué)者對(duì)刑事和解的適用效果持悲觀態(tài)度，他們認(rèn)為刑事和解就是“以錢(qián)買(mǎi)刑”，違反了“法律面前人人平等”的基本原則，還可能導(dǎo)致一些司法不公的現(xiàn)象產(chǎn)生，影響司法的公正性，同時(shí)帶來(lái)刑法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“打擊不力”的問(wèn)題。

2.存在的問(wèn)題

作為一項(xiàng)新近被確認(rèn)合法地位的制度，其在司法實(shí)踐中主要存在以下幾方面問(wèn)題：

第一，適用范圍狹窄?！缎淌略V訟法》對(duì)適用刑事和解的案件范圍進(jìn)行了具體的規(guī)定，但是并未從根本上將刑事和解的效用最大化。目前看來(lái)，刑事和解的適用范圍比較狹窄，只適用于幾種輕微的刑事案件，并且對(duì)“民間糾紛”沒(méi)有明確的界定。

第二，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件當(dāng)事人施加不當(dāng)壓力的行為。在一些符合和解條件的案件中，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為了追求案件的訴訟效率，對(duì)案件的事實(shí)的清楚程度以及當(dāng)事人的和解意愿并不做太多的考慮。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)扮演的是積極促進(jìn)和解的中間人角色，斡旋于雙方當(dāng)事人之間，使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生一種對(duì)案件處理結(jié)果的擔(dān)憂。

第三，賠償數(shù)額不確定，增加加害方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。刑事訴訟法以及刑事訴訟法司法解釋的條文中，沒(méi)有各個(gè)種類(lèi)案件的參照賠償標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致同樣程度的傷害，加害人方的經(jīng)濟(jì)狀況直接決定被害人得到賠償?shù)臄?shù)額大小。在和解中，加害人為了得到不予追究或者減輕處罰的刑事結(jié)果，比較愿意付出多一些的賠償金；而被害人方抓住加害方的這種心理，提高賠償數(shù)額，從而利用刑事和解的機(jī)會(huì)得到更多的經(jīng)濟(jì)性賠償，導(dǎo)致加害方承擔(dān)的賠償義務(wù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定的賠償義務(wù)。

基于司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我們可以從以下幾點(diǎn)入手，改進(jìn)刑事和解程序：

第一，適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解案件的適用范圍。出于最大限度解決刑事糾紛的考量，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只要有被害人的案件，并且被害方與加害方有和解的意愿，就應(yīng)當(dāng)允許雙方進(jìn)行刑事和解。刑事和解成正確實(shí)施的關(guān)鍵因素在于當(dāng)事人以及專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)是否嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行刑事和解。如果在現(xiàn)有的案件范圍內(nèi)，刑事和解參與人未遵循法律條文的明確規(guī)定，也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的處理結(jié)果，使刑事和解陷入“花錢(qián)買(mǎi)刑”的尷尬局面。

第二，確立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)消極的地位。刑事和解程序的參與主體應(yīng)當(dāng)是加害方與受害方，雙方基于和解的意愿達(dá)成協(xié)議。而專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的參與可能導(dǎo)致一些沒(méi)有和解意愿的雙方基于某種壓力達(dá)成和解，導(dǎo)致當(dāng)事人一方或雙方意愿的扭曲，從而消解了刑事和解的糾紛解決功能。我們應(yīng)當(dāng)在條文中明確規(guī)定，除非基于當(dāng)事人一方或雙方的請(qǐng)求，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不得積極主動(dòng)的參與到和解程序中。

第三，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行一定程度的審查。在司法實(shí)踐中，往往出現(xiàn)輕傷害案件被害人得到高額賠償?shù)那樾?，?dǎo)致同樣案情下，被害方需求的膨脹，增大了加害方的經(jīng)濟(jì)賠償壓力。因此，如果雙方達(dá)成的和解賠償數(shù)額與同等條件下法律規(guī)定的數(shù)額相差懸殊，以至于明顯加大了加害方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)時(shí)，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額與造成的實(shí)際損害是否相當(dāng)進(jìn)行審查，若明顯高于損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)提出賠償數(shù)額調(diào)整的意見(jiàn)，或者認(rèn)定和解協(xié)議涉及賠償數(shù)額部分無(wú)效。

［1］陳瑞華.《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起》，《中國(guó)法學(xué)》，2006年第5期.

［2］宋英輝主編.《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版.

［3］向燕.《論刑事和解的適用基準(zhǔn)》，《法學(xué)》，2012年第12期.

董琳（1978.6～ ），女，漢族，遼寧省沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)師范大學(xué)，法學(xué)院教師，副教授，法學(xué)博士。研究方向：刑事訴訟法學(xué)；

張瑜（1991.1～ ），女，漢族，遼寧省莊河人，沈陽(yáng)師范大學(xué)，14級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀研究生，碩士學(xué)位，研究方向：訴訟法學(xué)。

本文為2015年遼寧省社科聯(lián)與高校社科聯(lián)合作課題立項(xiàng)——沈陽(yáng)師范大學(xué)校內(nèi)項(xiàng)目《刑事糾紛解決機(jī)制研究》的階段性成果，課題編號(hào)W201531。