周 尤

（629000 遂寧市公安局 四川 遂寧）

淺談訴訟欺詐的刑法規(guī)制

周 尤

（629000 遂寧市公安局 四川 遂寧）

在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展下，公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜，法律意識(shí)也越來(lái)越高，公民之間的利益糾紛也呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。民事訴訟案件也在逐年上升，造成社會(huì)中出現(xiàn)了一中的新的現(xiàn)象——訴訟欺詐。基于此，本文對(duì)訴訟欺詐的刑法規(guī)制進(jìn)行了探討。

訴訟欺詐；刑法規(guī)制；詐騙罪

訴訟是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，主要的目的就是讓公民的起訴行為具有合法性，通過(guò)訴訟手段保護(hù)自己的合法利益。但是任何的權(quán)利都可能被濫用，訴權(quán)也不例外，對(duì)訴訟欺詐的刑法規(guī)制進(jìn)行研究，具有重大的意義。

一、實(shí)踐中訴訟欺詐面臨的問(wèn)題

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于妨礙司法或者偽造證據(jù)等行為進(jìn)行了規(guī)制，隨著時(shí)間的推移，訴訟案件的增多，訴訟問(wèn)題也在增多，訴訟欺詐問(wèn)題尤其突出，訴訟欺詐的方式也越來(lái)越多。我國(guó)的刑法規(guī)制對(duì)于多樣化的訴訟欺詐問(wèn)題還存在一定程度上的空缺，導(dǎo)致訴訟欺詐的問(wèn)題頻發(fā)。訴訟欺詐主要有三種類(lèi)型，“無(wú)中生有”型、“死灰復(fù)燃”型以及“借題發(fā)揮”型?！盁o(wú)中生有”是指行為人制造偽證，偽造證據(jù)，比如說(shuō)偽造借條，然后以此為證據(jù)像法院提起訴訟；“死灰復(fù)燃”是指行為人用被害人已經(jīng)履行義務(wù)但沒(méi)有銷(xiāo)毀的文書(shū)為證據(jù)像法院提起訴訟；“借題發(fā)揮”型是指行為人通過(guò)私自改動(dòng)借條數(shù)額等方式將被害人的債權(quán)放大，并將改動(dòng)的文書(shū)作為證據(jù)向法院提起訴訟。2010年，通過(guò)數(shù)據(jù)顯示，截止2010年之前的9年時(shí)間，我國(guó)在廣東、深圳等部分地區(qū)，法院識(shí)別出來(lái)的訴訟欺詐事件高達(dá)940件，可見(jiàn)當(dāng)前我國(guó)訴訟欺詐的行為多發(fā)、高發(fā)。

二、理論爭(zhēng)議與分析

由于訴訟欺詐行為自身行為上的特殊性，加之行為人的又較為復(fù)雜，且國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都未在刑法中專(zhuān)門(mén)對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行規(guī)定，也未專(zhuān)門(mén)設(shè)立訴訟欺詐罪。因此這也導(dǎo)致法律界對(duì)此爭(zhēng)議不斷。但總結(jié)來(lái)看，主要有以下幾類(lèi)。

第一，詐騙罪說(shuō)。這一觀點(diǎn)之所以判定訴訟欺詐為詐騙罪，是因?yàn)槠涫紫瓤隙巳窃p騙應(yīng)當(dāng)以詐騙罪來(lái)定罪，而其又將訴訟欺詐納入了三角欺詐中，故從邏輯上來(lái)講，訴訟欺詐也因歸屬于詐騙罪。但是這一理論，并未真正將三角詐騙與訴訟欺詐的本質(zhì)區(qū)分開(kāi)。所謂的三角詐騙在行為模式上存在著受騙人與受害人相分離的情況，受害人在詐騙過(guò)程只能夠并未認(rèn)識(shí)到有詐騙行為的發(fā)生。

第二，無(wú)罪說(shuō)。部分學(xué)者從我國(guó)現(xiàn)行刑法中的規(guī)定認(rèn)為訴訟欺詐是無(wú)罪的，這是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行的刑法中，都沒(méi)有適用于訴訟欺詐的犯罪構(gòu)成要件，因此基于罪刑法定的原則上訴訟欺詐是無(wú)罪的。從罪刑法定的原則上看，無(wú)罪說(shuō)體現(xiàn)了保障人員和法制精神，但伴隨著時(shí)代的不斷發(fā)展變化，各種新鮮事物和現(xiàn)象的出現(xiàn)，造成了法律的滯后性，使得刑法本身也不適用于當(dāng)前的社會(huì)情況。

第三，其他罪說(shuō)。到目前為止，我國(guó)關(guān)于訴訟欺詐還未出臺(tái)權(quán)威的司法解釋或相關(guān)規(guī)定，加之基于《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)務(wù)的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》這一文件，針對(duì)行為人不同的行為以及法律將認(rèn)定具體的罪名，如若是在訴訟時(shí)侵害的客體最主要是人民法院的司法程序，那么通常不會(huì)以欺詐罪來(lái)對(duì)行為人提起公訴；若是在訴訟時(shí)，采取偽造證據(jù)的行為，則可依照刑法地280條第二款規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。

三、完善建言及立法設(shè)計(jì)

從前文的分析中可以看出，當(dāng)前法律界對(duì)訴訟欺詐行為的刑法規(guī)制問(wèn)題仍未達(dá)成一致的意見(jiàn)，且無(wú)論何種見(jiàn)解或?qū)W說(shuō)都無(wú)法真正意義上將規(guī)制訴訟欺詐行為的原因進(jìn)行一定的說(shuō)明。而為了能有效遏制日漸遞增的訴訟欺詐行為，我國(guó)政府必須要基于訴訟欺詐的特性，不斷在現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的機(jī)制，而最有效的辦法便是通過(guò)刑法修正案設(shè)立訴訟欺詐罪。

隨著我國(guó)“依法治國(guó)”理念的不斷深入，在習(xí)近平主席的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)的法律進(jìn)程加快了發(fā)展的步伐。就目前而言，一方面，在國(guó)際上通過(guò)利用刑法修正案設(shè)立訴訟欺詐罪的案例有許多，比如，在意大利的刑法中便明確規(guī)定：若在民事訴訟案中，有意改變與案件相關(guān)的地點(diǎn)、人物、人的身體狀況，或者鑒定人在鑒定時(shí)做出以上行為，達(dá)到騙取正在審理調(diào)查法官目的，且該行為并不別特別的法律條款規(guī)定為犯罪的，將處于行為人6個(gè)月至3年有期徒刑。從這里可以看出，意大利對(duì)訴訟欺詐刑法規(guī)制是十分嚴(yán)密的；另一方面，我國(guó)于2012年通過(guò)了關(guān)于修改民事訴訟法的決議，并又增加了兩條內(nèi)容：當(dāng)事人通過(guò)采用惡意串通，并企圖利用訴訟來(lái)侵害他人合法權(quán)益的，人民法院可駁回其請(qǐng)求，情節(jié)嚴(yán)重者還將給予一定的拘役；構(gòu)成犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任。從中可以看出，在依法治國(guó)的背景下，我國(guó)民事訴訟法的修訂給訴訟欺詐罪的規(guī)制帶來(lái)了一定的契機(jī)。而在第十一屆人大會(huì)議上通過(guò)的新民事訴訟法也將訴訟欺詐的認(rèn)定覆蓋到了訴訟的全過(guò)程中，這不僅為訴訟欺詐的認(rèn)定提供了有效的法律依據(jù)，而且還大大增加了訴訟欺詐的成本，對(duì)訴訟欺詐起到了強(qiáng)有力的制約。

據(jù)上所述，在我國(guó)設(shè)立訴訟欺詐罪已經(jīng)“萬(wàn)事俱備”，但為了保證立法的科學(xué)性，還需要對(duì)在訴訟欺詐罪的罪名歸屬和法定刑配置這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。由于在訴訟欺詐中，行為人的欺詐行為主要干擾國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的正常秩序，故基于立法科學(xué)性的角度，應(yīng)將形式欺詐的罪名歸屬納入到妨害司法犯罪的范疇。對(duì)法定刑配置來(lái)說(shuō)，首先，應(yīng)當(dāng)考慮到立法性的和諧性與整體性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其法定刑配置進(jìn)行平衡；其次，考慮部分司法人員可能會(huì)利用自身的職權(quán)，與行為人勾結(jié)，實(shí)施訴訟欺詐，這樣的行為將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的危險(xiǎn)性，故對(duì)司法人員“知法犯法”的行為應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，訴訟欺詐嚴(yán)重踐踏了司法的權(quán)威，不僅在侵犯公私財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也加劇了公民和政府之間的矛盾，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的影響。因此，為了社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的法治建設(shè)，立法機(jī)關(guān)要不斷的完善相關(guān)制度，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格的進(jìn)行執(zhí)法，讓訴訟欺詐行為不再是漏網(wǎng)之魚(yú)。

［1］龍碧霞.淺談訴訟欺詐行為的刑法規(guī)制——基于機(jī)會(huì)主義的視角［J］.法制與社會(huì)，2012，19：130-131.

［2］卞曉曉.訴訟欺詐之定性分析及刑法規(guī)制［D］.蘇州大學(xué)，2015.

［3］王鴻杰.民事訴訟欺詐犯罪問(wèn)題研究［D］.華東政法大學(xué)，2013.