王倩瑾

（030000 山西省投資集團(tuán)高新建設(shè)開發(fā)有限公司 山西 太原）

淺談妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象

王倩瑾

（030000 山西省投資集團(tuán)高新建設(shè)開發(fā)有限公司 山西 太原）

妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象在實(shí)踐中是多樣的，不僅包括人，也包括物，不僅包括一般公務(wù)人員也包括在黨及政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，也包括在國(guó)有事業(yè)單位人員和受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的事業(yè)編制人員。

妨害公務(wù)罪；犯罪對(duì)象；國(guó)家機(jī)關(guān)

一、妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象是否包括物

對(duì)于妨害公務(wù)罪侵害的對(duì)象能否是“物”，學(xué)界有不同的看法。否定論認(rèn)為本罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和紅十字會(huì)工作人員?？隙ㄕ撜J(rèn)為妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象既包括具體人，也包括具體物。因?yàn)椤缎谭ā返?77條第4款內(nèi)容中，當(dāng)“國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)”作為侵害對(duì)象時(shí)，其具體內(nèi)容既可以包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)中的人員，也可以是指國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)辦公設(shè)施、專用車輛等以實(shí)物表現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容。

筆者贊同肯定論，但對(duì)于肯定論的理由有不同的看法。

首先，暴力作用的對(duì)象完全可以是物。暴力不僅包括直接施加于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員人身的暴力，也包括針對(duì)其間接使用的暴力。例如，在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法時(shí)，砸毀工作人員車輛。正如學(xué)者所言：“合理確定妨害公務(wù)罪的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)自刑法對(duì)公務(wù)活動(dòng)的保護(hù)的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)進(jìn)行。刑法設(shè)立妨害公務(wù)罪，本質(zhì)上主要是保護(hù)國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行，而并非是主要保護(hù)公務(wù)人員的人身……不管行為人采用暴力、威脅方法指向的對(duì)象是什么，只要他在客觀上通過對(duì)行為要阻礙的公務(wù)行為的主體即公務(wù)人員發(fā)揮作用，從而阻礙了國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的正常進(jìn)行，就可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。”

其次，以《刑法》277條第4款的規(guī)定作為論證理由是沒有說服力的。第4款直接來(lái)源于《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》，只是因?yàn)榱⒎夹g(shù)的原因造成前三款規(guī)定的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人民代表、紅十字會(huì)工作人員，而第4款規(guī)定的是“機(jī)關(guān)”的區(qū)別。筆者認(rèn)為，立法者的本意不會(huì)是想通過這種簡(jiǎn)單的文字游戲賦予國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)特殊意義上的保護(hù)，而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)、紅十字會(huì)不予保護(hù)吧？其實(shí)，從法條語(yǔ)言的聯(lián)慣性來(lái)看，這里也應(yīng)該是國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)工作人員。

最后，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》提供了最好的理由。該法第50條規(guī)定：“阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車、警車等車輛通行的；強(qiáng)行沖闖公安機(jī)關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的。阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。”《治安管理處罰法》是與《刑法》密切銜接的法律，言下之意如果觸犯上述第50條情節(jié)嚴(yán)重的，可能要構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，而這個(gè)罪名只能是妨害公務(wù)罪。在該條已經(jīng)將阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車、警車等車輛通行列入處罰對(duì)象的情況下，筆者認(rèn)為將使用暴力砸毀消防車、警車等阻礙公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為，按照妨害公務(wù)罪進(jìn)行處罰也是順理成章。

二、在機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員能否成為本罪的犯罪對(duì)象

對(duì)此，肯定論認(rèn)為從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，應(yīng)包括上述人員。因?yàn)榫臀覈?guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情而言，各級(jí)黨的組織、政協(xié)組織實(shí)際擔(dān)負(fù)著某些管理國(guó)家的職能，也經(jīng)常開展管理國(guó)家的公務(wù)。否定論認(rèn)為從我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)定不難看出，中國(guó)共產(chǎn)黨及人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)并不在國(guó)家機(jī)關(guān)之列，其工作人員自然也不再具有法定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份。

刑法學(xué)界對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的工作人員是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員曾經(jīng)展開過激烈的討論。筆者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的本質(zhì)在于代表國(guó)家行使國(guó)家管理職能。正如有的學(xué)者所言：“‘公職’是（公共職權(quán)、公共職責(zé)、職位利益的統(tǒng)一）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所享有的一種特定的法律資格，也是判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；公共職位是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的形式特征，是否占據(jù)公共職位是判斷國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的形式標(biāo)準(zhǔn)。”“國(guó)家機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力的載體，而公共職位是國(guó)家機(jī)關(guān)的具體樣態(tài)，權(quán)力載體與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系有兩種情況：一是法律上規(guī)定的關(guān)系，二是現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的關(guān)系與法律上規(guī)定的關(guān)系有時(shí)一致，有時(shí)不一致。如果一致則屬于正?，F(xiàn)象，法律直接規(guī)定得到了完全的落實(shí)；如果不一致，也并非都屬于不正常?！睋?jù)此，該學(xué)者認(rèn)為根據(jù)公共職位與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，可以分為法定的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和實(shí)際的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。對(duì)于該問題，筆者認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)在實(shí)際中具有廣泛的管理國(guó)家事務(wù)的職能，因而應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，其中履行公職的人員屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。同樣，政治協(xié)商會(huì)議也參與管理國(guó)家事務(wù)的活動(dòng)，他們體現(xiàn)的都是現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的權(quán)力關(guān)系，在其中履行公職的人員應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范疇。否則，不利于保護(hù)上述人員公務(wù)的執(zhí)行。

三、國(guó)有事業(yè)單位人員和受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的事業(yè)編制人員可否作為本罪的犯罪對(duì)象

當(dāng)前事業(yè)單位所屬或者使用事業(yè)編制行使行政管理職能的現(xiàn)象普遍存在。有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，前幾年，我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在履行公務(wù)活動(dòng)中，使用事業(yè)編制人員達(dá)到500多萬(wàn)人；經(jīng)過近幾年的機(jī)構(gòu)改革，情況有所改善，但使用事業(yè)編制，履行行政執(zhí)法職能的人員仍有200多萬(wàn)人。正是基于這種現(xiàn)實(shí)情況，最高人民檢察院于2000年3月21日作了《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可以對(duì)侵害人以妨害公罪論處的批復(fù)》。這個(gè)批復(fù)中包含的問題：阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)，是否可以構(gòu)成本罪？解決這個(gè)問題不能忽視我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)存在很多具有行政管理權(quán)的事業(yè)單位，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、氣象局、地震局等。法律、法規(guī)明確規(guī)定了他們?cè)谙嚓P(guān)行業(yè)的行政管理職權(quán)，因而這些單位在行使管理職權(quán)時(shí)就具有行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)。如果不將這些國(guó)有事業(yè)單位的具有行政管理權(quán)的執(zhí)法人員納入保護(hù)范圍，其行政管理權(quán)是無(wú)法得到保護(hù)的。因此，上述批復(fù)將國(guó)有事業(yè)單位中的依法執(zhí)行行政執(zhí)法的工作人員納入保護(hù)范圍是合適的。

因此，對(duì)于以暴力、威脅方法阻礙國(guó)有事業(yè)單位人員或者國(guó)家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任是正確的。

［1］李淼.妨害公務(wù)罪犯罪對(duì)象探討［J］.科技信息，2011（13）：409-410.

［2］徐瑋，熊瑩.從成都拆遷自焚案談妨害公務(wù)罪［J］.企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011（2）：167.

［3］吳坤埔.群體性事件中妨害公務(wù)罪認(rèn)定問題研究［J］.重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）.