羅 騫
(330031 南昌大學法學院 江西 南昌)
我國現(xiàn)行行政訴訟證據(jù)制度的反思
羅 騫
(330031 南昌大學法學院 江西 南昌)
行政訴訟證據(jù)制度作為行政訴訟制度的核心制度之一,對整個行政訴訟制度與訴訟程序都起著十分關(guān)鍵的作用。由于我國行政訴訟制度起步較晚,導致證據(jù)規(guī)則、取證制度等方面都出現(xiàn)了一定程度的缺失,并體現(xiàn)在司法實踐中。認識到其中的不足,充分反思,考察并學習其國外行政證據(jù)制度中的優(yōu)秀部分,為下一次行政訴訟法的修訂及行政訴訟證據(jù)制度的完善打下基礎(chǔ),是現(xiàn)階段的重要工作。
行政訴訟證據(jù)制度;問題;反思
新行政訴法的出臺讓我們看到了中國行政訴訟證據(jù)制度的進一步完善。由于行政訴訟的性質(zhì),與其他兩大訴訟證據(jù)制度相比,行政訴訟證據(jù)制度在舉證規(guī)則、證據(jù)調(diào)取與調(diào)查、質(zhì)證規(guī)則、證明標準等方面都帶有自己獨特的標簽。
由于考慮到行政訴訟中雙方力量與地位差距過大,所以在行政訴訟證據(jù)制度中包括了以下特點:最顯著的特點是行政機關(guān)具體行政行為的合法性始終由其自己承擔,這是因為考慮到公民獲取證據(jù)的能力與可能性都遠低于行政機關(guān),給予原告相對公平的保障;第二個區(qū)別性特點是證明對象為行政機關(guān)具體行政行為的合法性;第三個特點依然是對行政機關(guān)的限制,即在訴訟開始后,被告不得自行、秘密收集證據(jù);最后一大特點則是法院在整個訴訟過程中并無替原告、被告雙方收集、調(diào)取證據(jù)的法定義務,在相關(guān)法律條文上規(guī)定為“可以”,即搜集證據(jù)是法院的權(quán)力。
無論是從近年最新的行政訴訟法、有關(guān)行政訴訟證據(jù)的相關(guān)司法解釋還是司法實踐中具體的行政訴訟案件來看,中國證據(jù)制度中的核心——證據(jù)規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出了一個強烈的信號——即吸收了很強的民事證據(jù)規(guī)則的成分,幾乎完成了由早年的職權(quán)主義模式向當事人注意模式的轉(zhuǎn)變。一方面來說,這是中國法律對公民訴權(quán)自由的保障,但也有一種聲音說“轉(zhuǎn)變得太快,為能兼顧到行政訴訟本身的特點”,即過猶不及。
行政訴訟證據(jù)制度在整個行政訴訟證據(jù)制度中扮演著最重要的角色,對整個訴訟活動起到?jīng)Q定性作用,因此關(guān)于該制度的研究與探索從未停止過,只有這樣才能保證行政訴訟的活力,保障法律的公平公正。在相關(guān)法律規(guī)定、司法操作和理論界中,可以看到其仍然有不少問題值得深思。
(一)被告承擔舉證責任的規(guī)定過于單一
為保護處于弱勢地位哦的公民等合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān),我國采用的舉證規(guī)則是由被告承擔證明其行政行為合法性。但一個行政訴訟案件遠遠不止這么簡單,因為往往為保護弱勢一方會產(chǎn)生對另一方的有失偏頗。譬如在某些特定事項特定情形下,原告舉證能力強于被告,若此時行政機關(guān)也可能因舉證不能而敗訴,這樣也有失公平。
(二)原告承擔舉證責任“一刀切”
在中國行政賠償訴中,無論是具體行政行為還是事實行為,對被告的加害行為及損害都由原告承擔舉證責任。這樣看來,其實在此方面的規(guī)定實則是不利于原告。因為在一些特定情形下,原告將因無法舉證而敗訴,實質(zhì)上就導致其國家賠償請求權(quán)被剝奪。這種情況通常發(fā)生于行政機關(guān)剝奪、限制公民人身自由的案件中,原告處于被告控制中,舉證能力大大降低。
(三)證據(jù)審核認定過于嚴格
證據(jù)的合法性一直以來都是審核標準中極為重要的一環(huán)。一般來說“采用非法手段收集的證據(jù)”不能作為證明案件事實的根據(jù)。但比起民事訴訟與刑事訴訟,行政訴訟的情況顯得更為復雜。行政機關(guān)可以利用手中權(quán)利控制所有的證據(jù)資料,而原告一方往往只能是秘密地“獲取”相應證據(jù),如果此種證據(jù)不被認可,原告“必敗無疑”。
(四)法官決定“生死”
證據(jù)認證內(nèi)容由證明能力與證據(jù)的證明力兩方面組成。證據(jù)能力問題即證據(jù)資格問題,法律規(guī)定較詳細;可證明力決絕證據(jù)強弱問題,主觀性比較強,法官有極大的自由裁量權(quán),而在司法實踐中往往都是由法官“一錘定音”:法官說強就強,說弱就弱。而在平時工作中司法機關(guān)通常和行政機關(guān)聯(lián)系更為緊密,斷案時難免有所傾斜。
從上述分析可以看出,中國行政訴訟證據(jù)制度有著較大的上升空間。首先在證據(jù)規(guī)則上,在堅持被告承擔“行政行為合法性”舉證責任的基礎(chǔ)上進行適當?shù)脑俜峙湔{(diào)整,并在具體案件中具體適用,力求實現(xiàn)“實質(zhì)正義”.接著在證明標準這一點上,借鑒國內(nèi)外不同專家學者的理論,在特殊情形下可適度降低證明標準,應用“較占優(yōu)勢的蓋然性標準”。在取證這方面,可以學習臺灣司法經(jīng)驗,還是盡可能向職權(quán)主義模式靠攏,以保護相對弱勢一方的原告的訴訟權(quán)利。中國行政訴訟證據(jù)制度的未來發(fā)展還需要法學理論界與司法界的共同努力。
[1] 馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003,4.
[2] 姬亞平.論行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)關(guān)系之重構(gòu)*[J]. 行政法學研究,2008,第4期
[3] 王維民.我國行政程序證據(jù)制度的缺失及其影響[J]. 武警學院學報,2011,第27卷.
[4] 姬亞平,馮憲芬.我國行政證據(jù)制度建構(gòu)之研究[J].西安交通大學學報,2013,第33卷.
羅騫(1995~),男,漢族,江西萍鄉(xiāng)人,南昌大學法學院,2013級卓越法律人才試驗班135班本科生,研究方向:行政訴訟。