繆雨雁

（999078 澳門科技大學 澳門）

車輛掛靠經(jīng)營模式下的事故歸責研究

繆雨雁

（999078 澳門科技大學 澳門）

車輛掛靠經(jīng)營不僅可能會損害市場運行秩序和規(guī)律，不利于維護公平競爭的原則，而且還可能引發(fā)人身安全隱患和法律上的風險。但社會目前現(xiàn)狀，車輛掛靠經(jīng)營的模式仍舊比較普遍。司法實踐中，對此問題有豁免責任、墊付責任、有限連帶責任、直接賠償責任和連帶責任各種不同的審判意見。明確車輛掛靠經(jīng)營模式下發(fā)生交通事故的歸責原則，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，有利于被侵權人行使損害賠償請求權和維護社會公平正義。

車輛掛靠；歸責原則；連帶責任

一、車輛掛靠經(jīng)營的概述

（一）車輛掛靠經(jīng)營的概念

所謂“掛靠經(jīng)營”，就車輛掛靠而言，是指一個交通運輸企業(yè)允許他人在一定期間內，使用自己企業(yè)名義對外從事運輸經(jīng)營的行為。允許他人使用自己名義，有經(jīng)營資質的運輸企業(yè)為被掛靠人；相應的車輛的實際所有人即車主，使用被掛靠企業(yè)名義為掛靠人。車輛掛靠經(jīng)營模式下，由掛靠人自己購買及運營車輛；而被掛靠人只是出借運營資格，向掛靠人收取服務所需的管理費。

（二）車輛掛靠經(jīng)營的法律地位

“掛靠”并不是一個規(guī)范的法律概念。從行政法角度分析，掛靠經(jīng)營屬違法行為。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第九條規(guī)定，行政許可在依法取得后，只能依照法律法規(guī)規(guī)定的法定條件和程序轉讓。從事運輸業(yè)應當具備相應的從業(yè)資格，應當?shù)玫接嘘P行政主管部門的行政許可，車輛掛靠行為實質上是一種運輸資格的出租行為，為了規(guī)避法律，使未得到行政許可、不具有從業(yè)資格的主體得以從事運輸行業(yè)。①早在2001年，交通部就在《道路運輸業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2001—2010年）》第三條第（三）項載明：建立和完善資質管理制度……堅決清理和取締運輸車輛掛靠經(jīng)營。2012年國務院修正的《道路運輸條例》第六十六條也規(guī)定了非法車輛掛靠行為的違法處罰。

由此可見，“車輛掛靠經(jīng)營”在我國道路運輸相關的法律法規(guī)中，并沒有對應的法律地位?，F(xiàn)今我國僅有貨運車輛掛靠經(jīng)營和出租車輛掛靠經(jīng)營，是得到合法承認的車輛掛靠經(jīng)營模式。另外根據(jù)行政法和合同法，擁有運營資格的企業(yè)私自與獨立個體車主訂立合同，車主以企業(yè)名義經(jīng)營交通運輸業(yè)務，其行為本質就是轉讓道路運輸經(jīng)營許可；而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款的規(guī)定，民事行為如果違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定是無效的；也就是說，掛靠人和被掛靠人簽訂的合同其實是無效的。

二、司法實踐中車輛掛靠的事故歸責原則

目前社會現(xiàn)狀，車輛掛靠經(jīng)營的模式仍舊比較普遍。國外的立法在界定損害賠償?shù)呢熑沃黧w時，基本上都使用了以運行支配權與運行利益歸屬之“二元說”作為判定標準。②而在我國審判實務界，各地法院對車輛掛靠經(jīng)營下的交通事故，卻有不同的歸責原則。

最高人民法院對湖北省高級人民法院（2001）民一他字第23號案件，關于“實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任“的復函認為：被掛靠的公司從掛靠的車輛運營中取得了利益，所以被掛靠人應承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

在康某等訴張某等機動車交通事故責任糾紛案中，法院判決被掛靠人康泰物流公司就張某駕駛掛靠車輛肇事，所造成的損害賠償承擔補充責任。2007年12月23日，張某某駕駛超重的皖S13133車輛與曹某曹某醉酒駕駛滬CO1289轎車，在上海市奉賢區(qū)光泰路同福易家麗南一門路段相撞，致使車上四名乘客當場死亡。后經(jīng)認定，曹某負事故主要責任，張某負事故次要責任。經(jīng)查，車輛皖S13133的實際車主是張某，掛靠于康泰物流公司；即康泰物流公司是事故車輛皖S13133的登記所有人及掛靠經(jīng)營單位。主審法官認為，車輛掛靠經(jīng)營模式下，被掛靠人雖然不是車輛的實際運營者，但基于管理義務和所得到的收益，為了更有利于保護被侵權人利益，判決被掛靠人承擔補充賠償責任是合理的。

2004年11月，黃某在駕駛小型汽車途中與一輛摩托車相撞，致使兩人當場死亡。經(jīng)認定，黃某與摩托車的司機對這起交通事故負同等責任。另外查證，黃某駕駛的車輛掛靠在某運輸公司名下。雙方在2004年10月簽訂了合同，某運輸公司對黃某的車輛沒有運營支配權，但某運輸公司按協(xié)議向黃某收取一定的服務和管理款項。2005年2月，受害人的近親屬向法院起訴了摩托車司機、黃某以及某運輸公司。法院審理判定，某運輸公司在收取的服務費用內承擔連帶賠償責任。本案的主審法官事后闡明，掛靠人只給與被掛靠人非常有限的運營支配權；被掛靠人只收取少量的管理費用，并不對車主的實際盈虧負責；而且兩者之間并不是幫工或者雇傭關系。如果只因出借其運營資格讓被掛靠的公司承擔無限連帶責任，有違權利義務相一致的原則，加重了被掛靠人的責任。所以，應當是被掛靠人在其收取的管理費范圍內承擔有限的連帶責任。

三、車輛掛靠經(jīng)營模式下事故歸責的立法統(tǒng)一

以上審判意見的不統(tǒng)一，從一定程度上說明了在司法層面，對于車輛掛靠經(jīng)營模式下各方法律關系認定的模糊和差異。故此在2012年，關于車輛掛靠運營模式下的交通事故的責任承擔問題，最高人民法院頒布的《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條作了相關規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

在（2014）湘高法民再終字第31號一案中，由于春運期間欣運公司運載量不足，臨時調用了雷某自行出資購買的大型客車運送旅客。雷某作為實際車主，將車輛登記在新國線公司名下并掛靠該公司進行經(jīng)營。因長途行駛需要兩名司機，雷某臨時聘請了劉某某代班與該車司機程某某一起運送旅客。在劉某某駕車過程中，與一輛小型客車相撞，發(fā)生了本案的交通事故，造成了楊某某等四名乘客的死亡。另外已查證，劉某某駕駛車輛時其駕駛證已經(jīng)過了有效的審驗期限。經(jīng)認定，劉某某的過錯行為為一般過失，是造成此次事故的次要原因，應負此次事故的次要責任。申請人選擇以侵權糾紛起訴，高院再審后判定：欣運公司作為受害人的承運人，應對本次交通事故余下40%的損失承擔侵權賠償責任；雷某與新國線公司在駕駛員選任和車輛管理上存在過錯，新國線公司應與雷某承擔連帶賠償責任。根據(jù)本案實際情況，由新國線公司與雷某，在欣運公司承擔的賠償范圍內連帶承擔50%為宜。劉某某作為雷某雇傭的司機，劉某某的責任應由雇主雷某承擔。

四、結論

對于車輛掛靠經(jīng)營模式下的事故責任，掛靠人和被掛靠人對侵權行為承擔連帶責任，有利于增強被掛靠人的責任意識。前述可知，車輛掛靠經(jīng)營其實際是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效的民事行為。明確雙方連帶責任，加重被掛靠人的責任，與法律對掛靠經(jīng)營行為的否定性評價理念相符；同時能夠引起有營運資格的單位對遵守法律法規(guī)的重視。賦予被侵權人向被掛靠人行使損害賠償請求權，也更有利于保護受害人作為弱者的利益和維護社會公平正義。

因為有營運資格的企業(yè)為了擴大業(yè)務量，賺取更多財富，讓沒有資格的車主在自己名下從事運輸行業(yè)，其實際加重了整個運輸行業(yè)的危險性。而且，車輛掛靠經(jīng)營模式下，被掛靠人應承擔怎樣的民事責任，對被侵權人的救濟有著重要的影響。為了全面地保護無責任受害人的利益，踐行侵權責任人文關懷的理念，受害人可以對連帶侵權責任人中的一人、數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分履行賠償給付。以及，無論掛靠人與被掛靠人是否以有償?shù)姆绞胶炗唴f(xié)議，其掛靠車輛一旦發(fā)生交通事故后，掛靠人與被掛靠人都應承擔全額的連帶賠償責任。

注釋：

①顏國容，金瑞彬.車輛掛靠單位在道路交通事故中承擔的責任范圍［J］.人民司法，2011（22）：105.

②寧樂然.論交通事故責任與交通事故損害賠償責任的辯證關系［J］.法學雜志，2007（04）：47.

作者信息：

繆雨雁（1992～ ），女，廣東清遠人，漢族，研究生，碩士，民商法方向。