李素素

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

淺析被脅迫殺人定性問題——以章某某被綁架受脅迫殺人案為例

李素素

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

本文以四川宜賓章某某被綁架受脅迫殺人案為例，分析被脅迫殺人的定性問題。對(duì)本案中的章某某行為定性，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一，該行為符合緊急避險(xiǎn)條件，但構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)；第二，該行為應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的脅從犯；第三，該行為出于不可抗力，不構(gòu)成犯罪。筆者從我國現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，分析上述三種觀點(diǎn)，對(duì)章某某進(jìn)行定罪和量刑，并得出一般結(jié)論。

被脅迫；故意殺人；刑罰

某日晚9時(shí)許，章某某在回家途中被人綁架，綁匪脅迫其殺害一名按摩店女工，并對(duì)殺人過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅依據(jù)，勒索其交付巨額贖金，之后將其釋放回家準(zhǔn)備贖金。第二日凌晨4時(shí)許，章某某報(bào)案，警方接到報(bào)案后，立即展開偵查，于當(dāng)日中午1時(shí)許，將劉某、岳某、陳某、馮某4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，劉某等4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

該案一經(jīng)披露即引起熱議，章某某被脅迫殺人的行為應(yīng)如何定性，這一問題引發(fā)了眾多學(xué)者專家及網(wǎng)友的討論。章某某的行為是否構(gòu)成故意殺人罪，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，存在巨大爭議，筆者想結(jié)合當(dāng)前法律規(guī)定和專業(yè)所學(xué)，簡要談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、被脅迫殺人與緊急避險(xiǎn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，章某某的行為符合緊急避險(xiǎn)的基本條件，但其避險(xiǎn)行為超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

所謂緊急避險(xiǎn)，由《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第21條第一款的規(guī)定可知，其含義是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險(xiǎn)是以損害一個(gè)較小合法權(quán)益來保護(hù)另一個(gè)較大合法權(quán)益來加以實(shí)施的，因此，只有符合刑法規(guī)定的基本條件才能被排除刑事違法性。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，以及學(xué)理之觀點(diǎn)，緊急避險(xiǎn)有如下五個(gè)基本條件，第一，起因條件，緊急避險(xiǎn)只能是面對(duì)實(shí)際存在的危險(xiǎn)才能進(jìn)行；第二，時(shí)間條件，緊急避險(xiǎn)只能是針對(duì)正在發(fā)生的危險(xiǎn)才能進(jìn)行，即危險(xiǎn)具有緊迫性，已經(jīng)產(chǎn)生但尚未消除；第三，意思條件，緊急避險(xiǎn)只能是為了保護(hù)合法權(quán)益才能進(jìn)行，即行為人要有避險(xiǎn)的意思，認(rèn)識(shí)到自己是在為了挽救合法權(quán)益而進(jìn)行避險(xiǎn)；第四，補(bǔ)充性條件，緊急避險(xiǎn)只能是在迫不得已、無法排除危險(xiǎn)的情況下才能進(jìn)行，避險(xiǎn)手段只能是最后的補(bǔ)充手段，是不得已而為之；第五，緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，緊急避險(xiǎn)保護(hù)的法益要大于等于損害的法益。

就上述幾個(gè)條件而言，章某某被綁架被脅迫殺人的行為是面對(duì)被綁匪脅迫不殺按摩店女工便會(huì)損害自身綁匪脅迫這一實(shí)際存在，且正在發(fā)生的危險(xiǎn)，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，即生命權(quán)，且此時(shí)章某某迫不得已，無法排除危險(xiǎn)，只能通過該手段避險(xiǎn)，其行為符合前四個(gè)條件。第五個(gè)條件中，緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，緊急避險(xiǎn)保護(hù)的法益要大于等于損害的法益。而本案中，章某某避險(xiǎn)行為造成的按摩店女工生命權(quán)的損害，與行為所保護(hù)的自己的生命權(quán)是相等的，也就是說，章某某進(jìn)行的緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，故構(gòu)成避險(xiǎn)過當(dāng)，根據(jù)《刑法》第21條第二款規(guī)定，章某某應(yīng)當(dāng)付刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

這一觀點(diǎn)看似正確，但卻忽略了司法實(shí)踐中衡量利益之間的價(jià)值輕重的標(biāo)準(zhǔn)。緊急避險(xiǎn)的第五個(gè)條件，要求緊急避險(xiǎn)保護(hù)的法益要大于等于損害的法益，但是，“等于”這一情形中，是將保全自己生命而犧牲他人生命排除在外的。在人身權(quán)利中，生命權(quán)利是最高的權(quán)利，人的生命是無價(jià)的，不可予以比較衡量，也不可作為任何目的的手段。因此，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)不能以犧牲一個(gè)生命來保全另一個(gè)生命，更不允許以犧牲他人的生命來保全自己的生命進(jìn)行避險(xiǎn)。所以，章某某殺害按摩店女工，犧牲其生命來保全自己生命的行為，不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，也就更不存在避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)膯栴}。因此，不論是否就本案而言，被脅迫殺人的行為是緊急避險(xiǎn)這一觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。

二、被脅迫殺人與不可抗力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，章某某人身安全受到綁匪的巨大威脅，因不得已殺害了被害者，是出于不可抗力，故不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。

刑法上的不可抗力，規(guī)定于《刑法》第16條，其含義是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒的原因所引起的情形。根據(jù)定義而言，不可抗力具有兩個(gè)基本特征，第一，行為人的行為在客觀上已經(jīng)造成了一定的損害結(jié)果；第二，行為人在主觀上不是出于故意或者過失，而是由于不可抗拒的原因所引起的，也就是說這一行為完全違背了行為人的意志。即行為人在為其行為時(shí)，在主觀上已經(jīng)預(yù)見到了行為會(huì)造成的損害結(jié)果，行為人雖對(duì)這一結(jié)果持否定態(tài)度，但出于違背其主觀意志且主觀能力無法加以排除的客觀原因，仍為該行為并發(fā)生損害結(jié)果。已經(jīng)預(yù)見是前提，不可抗拒是原因，這種情形下，行為人不存在主觀罪過，在我國刑法所堅(jiān)持的犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一的立法原則下，法律明確規(guī)定，不可抗力排除行為人犯罪的成立，不負(fù)刑事責(zé)任。

不可抗力之所以無罪，是因?yàn)樾袨槿巳狈Y(jié)果避免可能性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，一是行為人自身的避免能力，而是客觀上有誤避免的條件和環(huán)境。結(jié)合本案分析，章某某在殺害按摩店女工時(shí)，處于綁匪的綁架之下，若其完全失去意志和行動(dòng)自由，雖知損害結(jié)果并持否定態(tài)度，但仍由于不可抗拒的客觀原因而為殺害行為，則章某某的行為不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。但就本案案情而言，章某某懼于綁匪的脅迫，為了個(gè)人的安危考慮，違心地屈從于脅迫而殺害按摩店女工，但分析本案綁匪作案動(dòng)機(jī)可知，綁架是為勒索財(cái)物，而非因其他目的而意欲剝奪章某某的生命，即便章某某寧愿犧牲自己，也不愿殺害他人，其是否會(huì)被綁匪殺害是未可知的；同時(shí)，綁匪希望防止釋放章某某后其報(bào)警，脅迫章某某殺人是該目的是手段，但并非必要手段，從這兩點(diǎn)分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即使章某某沒有殺害按摩店女工，生命受到綁匪損害的可能性并不大，意即，章某某在當(dāng)時(shí)受綁匪脅迫的客觀條件和環(huán)境下，避免殺害按摩店女工的可能性是存在的。因此，章某某的行為，不符合不可抗力的條件，不可排除其犯罪的成立。

三、被脅迫殺人與脅從犯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，章某某在綁匪的脅迫下殺害了按摩店女工，構(gòu)成共同故意殺人罪，但其作為被脅迫者，屬于脅從犯，量刑上應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

脅從犯，是一種共同犯罪人，由《刑法》第28條的規(guī)定可知，脅從犯是指被脅迫參加犯罪的人。從犯罪的主觀原因分析，被脅迫的犯罪分子參與犯罪并非出于完全自愿，從意志因素來看，其處于他人的威逼和強(qiáng)迫之下，因?yàn)閭€(gè)人意志的軟弱，而參與犯罪活動(dòng)。因此，脅從犯雖然是被脅迫而進(jìn)行犯罪的，但他們?nèi)跃哂幸欢ǖ囊庵咀杂?，即其意志并非完全自愿但也非完全不自愿，而是具有是否參加犯罪活?dòng)的選擇余地的。如若犯罪分子具有完全的意志自由，即參與犯罪是出于完全自愿的，則不存在脅從犯問題，應(yīng)按主犯或從犯處理；如若行為人身體完全被強(qiáng)制，意志自由完全被剝奪，是在完全不自愿的情形下參與犯罪的，則不構(gòu)成脅從犯。

本案中，章某某被綁匪脅迫殺害按摩店女工的行為，是否屬共同犯罪的脅從犯，是需要分具體情況分析的。章某某在綁匪的脅迫下殺人時(shí)，如果身體完全受強(qiáng)制，比如被催眠，被迷幻藥迷幻等，完全喪失意志自由，沒有犯罪故意，此種情形下，章某某淪為了綁匪的犯罪工具，即具備刑事責(zé)任的綁匪利用沒有犯罪故意的章某某實(shí)施故意殺人這一犯罪，這種情況刑法理論上稱為“間接正犯”，實(shí)際上，間接正犯是把缺乏刑事責(zé)任條件的人作為其實(shí)施犯罪的工具或中介，綁匪通過章某某這一中介實(shí)施犯罪，二者不具備共犯關(guān)系，因而不成立共同犯罪。

但如前所述，綁匪的作案動(dòng)機(jī)是為了勒索章某某的財(cái)物，章某某雖受到綁匪的威脅，精神上受到了強(qiáng)制，但并不代表其意志自由完全喪失。作為心智正常的成年人，章某某對(duì)于故意殺人的后果十分清楚，且從一個(gè)理性謹(jǐn)慎的一般人角度出發(fā)，其應(yīng)知綁匪求財(cái)而非剝奪生命，即使不受脅迫殺人，導(dǎo)致其生命受損害的可能性也是很小的，但其懼于綁匪的脅迫，為了個(gè)人的生命安全，違心地屈從于脅迫而殺害按摩店女工，說明這一決定是經(jīng)過思考和權(quán)衡利弊的，也體現(xiàn)其具有一定的意志自由。由此可見，此種情形下，章某某未完全喪失意志自由，被迫殺人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)以共同犯罪中的脅從犯論處，在量刑時(shí)，按照《刑法》第28條的規(guī)定，應(yīng)按其犯罪情節(jié)，比對(duì)故意殺人罪的刑罰，減輕或免除處罰。

四、對(duì)章某某行為的定性

結(jié)合上述討論可知，章某某被綁匪脅迫殺人的行為不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，也不符合不可抗力，而是應(yīng)以共同犯罪的脅從犯論處。

在量刑上，應(yīng)當(dāng)免除對(duì)章某某的刑罰。原因如下：

第一，《刑法》中所規(guī)定的刑罰最主要的功能是改造功能，在對(duì)犯罪分子適用刑罰時(shí)，須將刑罰目的納入考量：對(duì)主觀惡性深，再犯可能性大的犯罪分子，予以較重的處罰，反之則予以較輕的處罰。本案中章某某雖未完全喪失意志自由，但就案情而言，章某某的身體被強(qiáng)制，生命受到綁匪的威脅，脅迫程度極深，其參加犯罪的自愿自覺的程度小，主觀惡性程度不深，行為的社會(huì)危害性不大，再犯的可能性也較小，故對(duì)于章某某應(yīng)予以較輕的刑罰。

第二，章某某在被綁匪釋放后，主動(dòng)報(bào)案，并如實(shí)供述了自己被綁匪脅迫殺害按摩店女工的罪行，根據(jù)《刑法》第67條，這一行為符合自首的定義，可以從輕或者減輕處罰，且章某某作為脅從犯，犯罪較輕，故可以免除處罰。

第三，若章某某需負(fù)刑事責(zé)任，則會(huì)造成較大社會(huì)危害性。類似的綁架案再發(fā)生時(shí)，綁匪便都會(huì)脅迫被害人故意殺人，被害人若選擇脅從，即便人身恢復(fù)自由，也會(huì)懼于報(bào)案，無異于給綁匪目的的達(dá)成帶來的極大的便利。這不利于打擊犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)公民人身安全。

章某某作為脅從犯雖能免除刑罰，但其在事實(shí)上參與殺害按摩店女工的行為，給被害人本人及其家庭造成了難以挽回的傷害，被害人家屬若提起民事訴訟，章某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第33條第一款規(guī)定，“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！北景钢?，章某某受脅迫殺害按摩店女工的行為，因其身體被強(qiáng)制失去控制而致，但其侵害了被害人的生命權(quán)，且就前述分析而言，章某某沒有完全喪失意志自由，是有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、結(jié)論

總而言之，對(duì)于被脅迫殺人問題的定性，首先可以明確這一行為不符合緊急避險(xiǎn)；其次，定性為脅從犯還是不可抗力，應(yīng)從被脅迫者的是否具有意志自由出發(fā)，具體問題具體分析：若被脅迫者完全喪失意志自由，則其殺人行為出于不可抗力，不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任；若不完全喪失意志自由，則其構(gòu)成共同犯罪的脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰。

注釋：

①《刑法》第21條第一款為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

②《刑法》第21條第二款緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

③《刑法》第16條行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。

④《刑法》第28條對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

⑤《刑法》第67條犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

［1］劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第三版），上海人民出版社，2012年。

［2］張亞男：《生命對(duì)生命法益下受脅迫殺人行為的合罪性探討》，載《法治與社會(huì)》，2011年15期。

［3］趙楊：《遭綁架后被脅迫殺人該如何定性》，載《法制博覽》，2016年02期。

［4］李世宇，王斐：《被脅迫強(qiáng)奸殺人行為的法理辨析》，載《中國檢察官》，2010年16期。

［5］劉靜申：《生命法益下被挾持殺人行為的無責(zé)性探討》，載《四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年04期。