段艷闖

（475001 河南大學(xué) 河南 開(kāi)封）

第三人侵害債權(quán)問(wèn)題

段艷闖

（475001 河南大學(xué) 河南 開(kāi)封）

在傳統(tǒng)民法理論看來(lái)，侵權(quán)法保護(hù)的范圍僅限于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，對(duì)于債權(quán)的保護(hù)則應(yīng)該由債權(quán)法來(lái)進(jìn)行，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位越來(lái)越明顯，而與此同時(shí)，債權(quán)受到侵害的形式也有了新的變化，由第三人的行為對(duì)債權(quán)造成侵害的現(xiàn)象越來(lái)越多，對(duì)于此種行為，依照債權(quán)的相對(duì)性原則，債權(quán)法是無(wú)法對(duì)債以外第三人的行為進(jìn)行干預(yù)的，而侵權(quán)法的保護(hù)范疇又不包括債權(quán)，這樣債權(quán)人的利益受到了損失卻無(wú)法得到保護(hù)，第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題也就應(yīng)運(yùn)而生。

第三人侵害債權(quán)；不可侵性

一、第三人侵害債權(quán)概述

（一）第三人債權(quán)的起源與概念

對(duì)于第三人侵害債權(quán)，在對(duì)其研究的初期，并不是完全以債權(quán)的方式出現(xiàn)的，而是附有一種身份關(guān)系，這種身份關(guān)系是主人與仆人的人身契約，在現(xiàn)在并不被法律承認(rèn)而在當(dāng)時(shí)卻十分流行。具體來(lái)說(shuō)，這種人身契約使得主人能夠從其仆人那里獲得基于勞動(dòng)等產(chǎn)生的利益。當(dāng)?shù)谌顺鲇谝欢康膭裾f(shuō)該仆人離開(kāi)主人的控制時(shí)，主人在得知后就能夠向法院起訴該第三人，此時(shí)主人的這種起訴權(quán)利就是對(duì)第三人侵害債權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的雛形，尤其在此種身份關(guān)系為法律否定后，更是成為第三人侵害債權(quán)的源頭。

對(duì)第三人侵害債權(quán)概念的界定，各國(guó)在立法中并沒(méi)有明確的加以規(guī)定，相關(guān)概念的表述也不相同，學(xué)者們對(duì)這一概念也沒(méi)有一個(gè)確定的定義。前面提到，有的國(guó)家本身沒(méi)有債和債權(quán)的概念，像英美法系，在法律上并不存在侵害債權(quán)這樣的這一個(gè)說(shuō)法，所以也就不存在對(duì)第三人侵害債權(quán)進(jìn)行界定的行為。但是當(dāng)存在第三人對(duì)權(quán)利實(shí)施侵害行為的時(shí)候，它們是采用妨害合同權(quán)利亦或干涉合同關(guān)系來(lái)表述的。在英美法系中，比較早的判例對(duì)于干涉合同權(quán)利主要是以引誘違約形式出現(xiàn)的，引誘違約的方法可以是用高薪酬或者其它條件促使合同的當(dāng)事人一方違約，以致合同難以履行。當(dāng)然，這樣僅限于引誘違約是不夠全面的，也只是間接侵害債權(quán)的一種方式而已，還包括傷害準(zhǔn)備履行合同地當(dāng)事人一方，也有對(duì)債權(quán)本身的毀滅等一些其它非法干涉的情形，這些情形無(wú)一不是造成了合同不能全面、適當(dāng)?shù)芈男小?/p>

（二）規(guī)制第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.債權(quán)的相對(duì)性

傳統(tǒng)民法將權(quán)利按照其效力范圍分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，并分別通過(guò)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任加以保護(hù)。物權(quán)就是典型的絕對(duì)權(quán)，按照對(duì)物權(quán)的定義，其要求物權(quán)人之外的任何人都不能以任何行為對(duì)權(quán)利人的物權(quán)進(jìn)行侵犯，如果造成了對(duì)物權(quán)的侵害，侵權(quán)人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，與物權(quán)對(duì)應(yīng)，債權(quán)是典型的相對(duì)權(quán)，債權(quán)主要是因?yàn)楫?dāng)事人約定和法律的特別規(guī)定而形成的，在它設(shè)定的前期主要是的權(quán)利和義務(wù)僅在債的約定當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，對(duì)其他人不產(chǎn)生約束力，而當(dāng)事人對(duì)債權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。

2.債權(quán)的不可侵性

關(guān)于債權(quán)權(quán)利的不可侵犯性，王家福、史尚寬都曾做過(guò)精辟的論述，既然作為權(quán)利，則一般人就負(fù)有不可侵犯的消極義務(wù)，如果第三人對(duì)債權(quán)進(jìn)行侵害，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為的責(zé)任，這即是債權(quán)的不可侵性。權(quán)利的不可侵性是權(quán)利的共同屬性，從權(quán)利的不可侵性推出債權(quán)的不可侵性，是一種理論飛躍。債權(quán)是后天獲得的，是當(dāng)事人之間意思自治協(xié)商的結(jié)果，與天賦生命、自然權(quán)利的產(chǎn)生一樣，與物權(quán)在排他性等權(quán)利方面一樣。權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)責(zé)任法的基本價(jià)值目標(biāo)決定的是在憲法中規(guī)定的，因?yàn)槭窍鄬?duì)性和非公示性這些特性而排除在權(quán)利保護(hù)體系侵權(quán)責(zé)任法的之外。即只要是法律上規(guī)定了的權(quán)利，都是為法律所保護(hù)的對(duì)象，任何權(quán)利都應(yīng)該受保護(hù)，物權(quán)如此，債權(quán)也不例外，故侵害債權(quán)也構(gòu)成侵權(quán)行為，這就是來(lái)源。

（三）規(guī)制第三人侵害債權(quán)行為的價(jià)值

1.完善民事法律制度

經(jīng)過(guò)多年的社會(huì)主義法制的發(fā)展，我國(guó)的民事法律制度正在逐步地走向成熟，民事法律制度各方面經(jīng)過(guò)一輪一輪地探討不斷補(bǔ)充進(jìn)新的理念，而第二人侵害債權(quán)正是其中一輪需要補(bǔ)充的。基于傳統(tǒng)債權(quán)的理論認(rèn)為，債權(quán)作為一把法鎖，只能約束債權(quán)的當(dāng)事人雙方的關(guān)系，而忽視了與第三人的關(guān)系。而實(shí)際生活中，出現(xiàn)了不少第三人對(duì)債權(quán)侵害的情形，對(duì)于能為債權(quán)法所解決的，例如債的保全行為，代位權(quán)和撤銷權(quán)通過(guò)債務(wù)人的關(guān)系對(duì)第三人進(jìn)行約束，以保護(hù)債權(quán)人的利益。而對(duì)于債務(wù)人沒(méi)有責(zé)任的情形，債權(quán)人在進(jìn)行利益索求時(shí)往往就只能向債務(wù)人求償，當(dāng)債務(wù)人賠償足時(shí)，債權(quán)人利益就受到了損失。此時(shí)就開(kāi)始尋求以一種新型的方式來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益，對(duì)第三人侵害債權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。

2.保護(hù)債權(quán)人利益

對(duì)第二人侵害債權(quán)問(wèn)題的研究，最直接的目的是要為債權(quán)人提供一種新的權(quán)益保護(hù)途徑。在債權(quán)制度相當(dāng)完善的情況下人們，愿意觸及已經(jīng)支撐了債權(quán)人保護(hù)的傳統(tǒng)方式，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的保護(hù)方式基本能夠滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。但是，人類的追求是并不僅限于滿足的，而是要追求一種斷完善，第三人侵害債權(quán)行為恰恰是一種領(lǐng)域狹小卻能夠進(jìn)一步完善的方面?？梢哉f(shuō)，第三人侵害債權(quán)如能在法律中立足，會(huì)進(jìn)一步的保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人利益的進(jìn)一步保障將使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易行為更加活躍，從而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。而如果在堅(jiān)持債權(quán)相對(duì)性原則下進(jìn)行保護(hù)，民法就只能夠?qū)Φ诙饲趾鶛?quán)的行為袖手旁觀，僅靠債務(wù)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保護(hù)債權(quán)人利益。如果債務(wù)人沒(méi)有償還能力或者債務(wù)人的賠償能力，債權(quán)人受到的損失就到賠償，從而會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人謹(jǐn)慎實(shí)施債權(quán)行為，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。堅(jiān)持債權(quán)相對(duì)性以債權(quán)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)是第一道保護(hù)屏障，以第二人侵害債權(quán)方式對(duì)債權(quán)人保護(hù)足第二道保護(hù)屏障，可以有效補(bǔ)償債權(quán)人的損失。

二、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，學(xué)界存在多種意見(jiàn)。主流的觀點(diǎn)主要有四個(gè)學(xué)說(shuō)：即三要件說(shuō)，四要件說(shuō)，五要件說(shuō)，六要件說(shuō)。

筆者認(rèn)為二要件說(shuō)強(qiáng)調(diào)了行為主體及主觀心理狀態(tài)的特殊性，但沒(méi)有準(zhǔn)確的揭示債權(quán)人的損害與第二人行為的關(guān)系，且對(duì)于不法性的理解存有只是對(duì)主觀的一種考量，而法性更多的是對(duì)為本性的判定，過(guò)錯(cuò)是主觀歸責(zé)，法性足以歸責(zé)，動(dòng)機(jī)和行動(dòng)時(shí)常并是吻合的。五要件說(shuō)和六要件說(shuō)對(duì)于行為須違法引誘行為的規(guī)定未免畫(huà)蛇添足，這些規(guī)定更活合在具體的判定中引用，而不能作為統(tǒng)領(lǐng)全局的構(gòu)成要件。至于是否應(yīng)裝把主體第二人納入到構(gòu)成要件中，這沒(méi)有必要的，第二人侵債權(quán)從概念到行為的規(guī)制都指向第三人，第三人當(dāng)然是研究的對(duì)象，不該是構(gòu)成要件，而應(yīng)該是研究該制度的一項(xiàng)基本的前提條件。

另外，筆者認(rèn)為由債權(quán)的存在缺乏典型的社會(huì)公示性，而這種公式行為對(duì)行為人來(lái)說(shuō)其有十分必要的作用，如果嚴(yán)格地對(duì)第二人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)定，必然會(huì)無(wú)端地?cái)U(kuò)大第二人的義務(wù)范及第（人侵害債權(quán)的客體，使得第三人很容易就獲得懲罰，但如果第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件規(guī)定的過(guò)于寬松，則又很難使得債權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)，因此，對(duì)于構(gòu)成要件的規(guī)定要十分的謹(jǐn)慎，這涉及到對(duì)于債權(quán)人的利益保護(hù)和對(duì)于第三人的行為自由二者維持平衡的重要目的。因此，綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)關(guān)于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定和第三人侵害債權(quán)的特殊性考慮，如果能從這四個(gè)方面來(lái)構(gòu)建第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，在實(shí)踐中更容易操作。故筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件包括：主觀故意、侵害行為的不法性、債權(quán)人債權(quán)的損害、因果關(guān)系。

（二）第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

1.直接侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

在直接侵權(quán)責(zé)任的情況下，過(guò)錯(cuò)僅在于第二人一方，而債務(wù)人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，第二人要獨(dú)立承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。第一，第二人無(wú)處分權(quán)而處分行為。從法律行為的效力角度看，代理人超越代理權(quán)免除被代理人的債務(wù)人之債務(wù)的行為對(duì)于被代理人而言，是效力待定的法律行為，其行為是否有效取決于代理人事后是否追認(rèn)。第二，第三人的行為直接損害債權(quán)標(biāo)的。關(guān)于第三人毀損債權(quán)憑證或載體的場(chǎng)合，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起侵害債權(quán)訴訟而不是侵害物權(quán)訴訟，可以很清楚的看到，如果提起物權(quán)訴訟，債權(quán)人獲得的賠償可能僅僅是一本賬本的價(jià)值，但如果提起侵害債權(quán)訴訟，債權(quán)人獲得的賠償就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于此價(jià)值。在第三人以直接方式侵害債權(quán)時(shí)，債務(wù)人自身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而過(guò)錯(cuò)僅是第三人造成的。

2.間接侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

間接侵害債權(quán)形態(tài)有侵害債務(wù)人人身、引誘違約、惡意通謀三種情況，這三種情形由于各自主觀過(guò)錯(cuò)的原因分別承擔(dān)不同的責(zé)任。侵害債務(wù)人人身承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，引誘違約構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，惡意通謀承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（1）侵害債務(wù)人人身，在這種侵害類型中，就債務(wù)人而言，債務(wù)人由于人身或財(cái)產(chǎn)受到第三人的侵害而無(wú)法正常履行債務(wù)，因此，債務(wù)人對(duì)于違約通常是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。同時(shí)，債務(wù)人作為直接受害者，由于人身或財(cái)產(chǎn)受到侵害，可以依據(jù)一般侵權(quán)行為規(guī)則對(duì)第二人提起訴訟，要求損害賠償。

（2）引誘違約。在引誘違約的情況下第二人和債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任形式是；不真正連帶責(zé)任。在此種情形下，對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害，第三人和債務(wù)人均有過(guò)錯(cuò)，然而對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，卻出現(xiàn)了分歧。一些人認(rèn)為第三人和債務(wù)人有共同過(guò)錯(cuò)，存在意思聯(lián)絡(luò)，并且都是為了侵害債權(quán)人債權(quán)，所以二者應(yīng)承擔(dān)共同侵害債權(quán)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這里要注意的是，第三人與債權(quán)人之間沒(méi)有債權(quán)關(guān)系的存在，其要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）第三人侵害債權(quán)的特殊免責(zé)事由

1.正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的免責(zé)事由針對(duì)的主要是引誘違約的行為。對(duì)于違約行為要分清不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的區(qū)別。如果行為人是以損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益為目的的，采取誘使債務(wù)人違約而同自己達(dá)成契約，此時(shí)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任。但如果行為人只是為了以更優(yōu)越的條件希望債務(wù)人與自己達(dá)成契約，采取的手段正當(dāng)、公平，并沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，就屬于符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，沒(méi)有損害也就不用承擔(dān)責(zé)任。例如對(duì)于二重買賣的行為，行為人即使知道出賣人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)簽訂了買賣合同，但是行為依照公平、公正交易行為，以更優(yōu)越的條件取得了此合同的標(biāo)的物，此時(shí)行為人并不必為先前的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手承擔(dān)責(zé)任。

2.履行職責(zé)需要

履行職責(zé)的需要來(lái)自于法律的授權(quán)，由于第三人的行為是按照法律對(duì)他的要求和許可去做的，那么如果行為范圍沒(méi)有超出法律的授權(quán)，行為人就可以因此而免責(zé)。履行職責(zé)的認(rèn)定要注意兩點(diǎn)：一是要有合法授權(quán)，這是其正當(dāng)性的根源，一般情況下這種職務(wù)行為來(lái)源于特定份的人，例如律師的專業(yè)意見(jiàn)和建議行為，但這并不否定普通人對(duì)社會(huì)職責(zé)的承擔(dān)，這種對(duì)公民自身利益的保護(hù)職責(zé)應(yīng)該得到社會(huì)的認(rèn)可；二是履行職責(zé)行為的必要性，無(wú)論是具有特殊身份的人或者為了公共利益而履行職責(zé)時(shí)，要注意一點(diǎn)，就損害的發(fā)生并不是職務(wù)行為的必要條件，反而是其應(yīng)該努力避免的，所以對(duì)于履行職責(zé)法律要嚴(yán)格規(guī)定其必要性，即盡量將行為對(duì)債權(quán)的損害排除在外。

3.忠告

忠告指的是行為人出于關(guān)心勸說(shuō)債務(wù)人不要履行債務(wù)，而不是使用非法的手段教唆、誘使債務(wù)人不履行債務(wù)。引誘違約的行為同忠告的行為是不一樣的，雖然它們有相似的地方，但其性質(zhì)卻有本質(zhì)的差異，前者行為為法律禁止，后者為法律允許。正如英國(guó)的學(xué)者對(duì)這兩者之間的不同所做的區(qū)分，引誘違約行為是法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的原因之一，而忠告的行為則是法律對(duì)行為人善意行為的肯定，二者所承擔(dān)的責(zé)任當(dāng)然不同。

最后，筆者認(rèn)為，忠告是第三人出于理性的態(tài)度，對(duì)債務(wù)人是否履行合同提出看法，此種行為并不能有效左右債務(wù)人的想法，至多提供了一種選擇，它不同與公民為公共利益履行職責(zé)，履行職責(zé)能夠體現(xiàn)第三人的干涉態(tài)度，且有實(shí)際的行為，而忠告并不能體現(xiàn)出第三人想干涉的態(tài)度，該行為純粹是基于自己的良心而表達(dá)自己的觀點(diǎn)，至于結(jié)果，其只是心里期望出現(xiàn)某種結(jié)果，當(dāng)結(jié)果違背了自己的良心的時(shí)候也只是一種遺憾，甚至于都談不上道德譴責(zé)，因?yàn)樗緹o(wú)義務(wù)。把鄰里間、朋友間的這種無(wú)義務(wù)的忠告行為可以稱為是好人行為，法律不能阻止好人做好事。

［1］王建源.論債權(quán)侵害制度［J］.法律科學(xué)，1993年版.

［2］［英］丹寧.法律的訓(xùn)誡［M］.北京：法律出版社，1985年P(guān)152.

［3］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996 年P(guān)568.

［4］李敏.第三人侵害債權(quán)法律制度探析［J］.寧夏社會(huì)科學(xué)，2005年版.

［5］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版P736.

［6］王文汰.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為［J］.民商法論叢（第6卷）［M］.法律出版社，1997年P(guān)762.

段艷闖（1989.11～），籍貫河南省西華縣，單位河南大學(xué)，研究方向：民商法。