付紅萍

（610071 四川省社會科學院 四川 成都）

人民陪審員參與審理事實認定問題的司法檢視

付紅萍

（610071 四川省社會科學院 四川 成都）

人民陪審制度是我國新一輪司法改革的重要內(nèi)容之一。十八屆四中全會提出要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，這為我國人民陪審制度改革指明了方向。本文結(jié)合司法實踐中人民陪審制度運行的狀況，從樹立司法權(quán)威、維護審判獨立，提高訴訟效率，防范冤假錯案、明確錯案責任追究等方面分析了人民陪審員參與審理事實認定的價值，并從事實問題與法律問題的區(qū)分，人民陪審員閱卷的權(quán)利義務(wù)以及陪審及議事規(guī)則三個方面提出了思考，以供立法者參考。

人民陪審員；事實認定；價值

一、導言

十八屆四中全會作出的關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出，要逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。為落實《決定》關(guān)于人民陪審員制度的改革部署，2015年4月24日最高人民法院、司法部印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點方案》（以下簡稱《方案》）的通知中規(guī)定，逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，充分發(fā)揮人民陪審員富有社會閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢，提高人民法院裁判的社會認可度。2015年5月20日最高人民法院、司法部又印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》）對人民陪審員的參審職能作出了進一步的具體規(guī)定?！掇k法》規(guī)定，人民陪審員應(yīng)當全程參與合議庭評議，并就案件事實認定問題獨立發(fā)表意見并進行表決。人民陪審員還可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。據(jù)此，我國改變了長期以來將人民陪審員的職能定位成與法官在案件裁判中享有“同等權(quán)利”的法律規(guī)定，人民陪審員只參與審理案件的事實認定問題。

二、人民陪審員參與審理事實認定問題的價值分析

《決定》關(guān)于我國人民陪審員只參與案件的事實認定的職能定位具有重要的意義，為我國人民陪審制度的改革指明了方向，人民陪審員只參與對案件事實的認定具有重要的理論價值。

第一，樹立司法權(quán)威，維護審判獨立。當前，各種社會矛盾糾紛日趨復雜，化解難度越來越大，人民法院為此付出了很多心血和汗水，但是仍然面臨著司法公信力減弱和司法權(quán)威不足的問題。究其原因，其中之一就是由于人民群眾不了解司法，對司法信息掌握不全面，缺少法治理性，容易受一些負面信息的影響而作出不客觀的評價。這時，如果讓人民陪審員參與審理法律適用問題，勢必會因過度強調(diào)人民陪審員制度對司法民主的積極作用而忽視了司法的專業(yè)性和權(quán)威性，進而影響司法審判的權(quán)威性和獨立性。并且，賦予人民陪審員與法官在案件裁判中享有“同等權(quán)利”，是否意味著也要賦予人民陪審員對法律文書的制作權(quán)呢？這顯然是不符合司法實踐的，同時也有損司法獨立。因此，人民陪審員不參與審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，這樣才能有效地發(fā)揮人民陪審員協(xié)助法官辦案的作用，避免在合議庭內(nèi)部出現(xiàn)多數(shù)人民陪審員左右少數(shù)法官的現(xiàn)象。并且，建立在人民陪審員參與的對案件事實最終認定基礎(chǔ)上的法律裁判結(jié)果也更容易為當事人所接受，這既保障了人民陪審員對法律的監(jiān)督作用，同時又不干擾法官的獨立審判，體現(xiàn)審判權(quán)行使的專一性，有助于樹立司法權(quán)威，維護審判獨立。

第二，提高訴訟效率和案件的審判質(zhì)量。最大限度地提高訴訟效率，是評價和確立某項司法制度的重要價值基礎(chǔ)。提高訴訟效率的基礎(chǔ)是訴訟成本的節(jié)儉與司法資源的優(yōu)化配置。司法資源的優(yōu)化配置，其內(nèi)涵之一在于訴訟職權(quán)的合理配置?！稕Q定》提出逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題，這是合理配置司法資源的必然要求。這既有利于最大限度地發(fā)揮人民陪審員和法官各自的優(yōu)勢，也明確了人民陪審員在合議庭中的職能權(quán)限和地位，避免了法官與人民陪審員的職權(quán)不分，從而提高了訴訟效率，以投入有限的司法資源獲得盡可能大的訴訟效果。同時，人民陪審制度本身的價值在于通過吸收普通民眾參與司法，將普通民眾所具有的專業(yè)知識、獨特的社會經(jīng)驗，樸素的是非觀念以及一般的社會價值觀融入到司法過程中，以彌補法官職業(yè)上的固化思維。人民陪審員參與審理案件事實認定問題，既能有效地幫助法官更準確的認定案件事實，又可以把人民陪審員的專業(yè)知識和獨特的社會經(jīng)驗提供給法官，豐富法官對案件多角度的進行認識和分析，這有利于法官準確適用法律，提高案件的審判質(zhì)量。

第三，防范冤假錯案，明確錯案責任追究。在司法裁判過程中，對案件事實的認定是適用法律的基礎(chǔ)，冤假錯案的發(fā)生往往是由于事實認定錯誤而導致的。在實際的法庭審理過程中，由于法官具有特定司法審判經(jīng)驗和法律專業(yè)知識，加之日常生活和工作接觸面狹窄等原因，其容易對案件事實的認定形成固化思維，站在“法律人”的角度對案件事實進行分析判斷，造成對案件事實的誤判。而人民陪審員來自社會的各個階層，他們“比一般的法官更清楚社會規(guī)則、行業(yè)規(guī)則，更能夠比較恰當?shù)嘏袛嘧C言的真假、證據(jù)的真?zhèn)渭笆聦嵳嫦唷保?］。但是，在適用法律方面，由于適用法律進行裁判的過程是一個專業(yè)化和職業(yè)化的過程，而我國人民陪審員的整體素質(zhì)普遍不高，特別是在一些疑難的刑事案件中，有些人民陪審員只憑感情去衡量心中的天平，這就容易造成在適用法律時對被告人定罪量刑過重。因此，人民陪審員只負責案件事實認定，既可有效地幫助法官更準確的認定案件事實，又可以避免出現(xiàn)由于人民陪審員對法律適用的外行而導致的錯判。同時，只有在職責明確的前提下，錯案責任追究制度才能夠得以真正落實。

三、人民陪審員參與審理事實認定問題的思考

如上所述，人民陪審員參與審理事實認定具有重要的理論價值，充分發(fā)揮人民陪審員參與審理事實認定的價值功能是人民陪審制度本身存在的基礎(chǔ)?！斗桨浮泛汀掇k法》對人民陪審員參與對案件事實認定作了詳細的規(guī)定，但是，筆者出于未雨綢繆的考慮，認為在實踐中人民陪審員參與審理事實認定可能會存在以下幾點問題。

第一，事實問題與法律問題的區(qū)分。事實問題與法律問題的區(qū)分是劃分法官與人民陪審員權(quán)限的依據(jù)和基礎(chǔ)，對司法具有重要的意義。一般來說，事實問題主要是指探尋本案發(fā)生過或?qū)⒁l(fā)生的行為、事件、行為人的主觀意愿或其他心理狀態(tài)時所產(chǎn)生的問題。［2］法律問題是指與證據(jù)能力、罪名選擇、法律適用與法律解釋等相關(guān)的問題。但是在司法實踐中，事實問題與法律問題常常交織在一起，難以區(qū)分。例如，對“淫穢物品”的認定本身是一個法律判斷問題，但是人民陪審員在參與審理案件時，就必須對什么是淫穢物品有一個清晰的認識，案件中涉及的物品作出一個認定。這時，淫穢物品就不僅是一個法律判斷問題，更是一個事實的認定問題。在這種情況下，人民陪審員應(yīng)當如何參與審理案件事實的認定呢？

第二，充分發(fā)揮人民陪審員參與審理對案件事實的認定，就必須保障在開庭前人民陪審員對案件基本情況的了解?！斗桨浮芬?guī)定，要健全人民陪審員提前閱卷機制，人民法院應(yīng)當在開庭前安排人民陪審員閱卷，為人民陪審員查閱案卷、參加審判活動提供便利。問題是，人民法院通知人民陪審員閱卷，但人民陪審員怠于閱卷怎么辦？人民法院在開庭前安排人民陪審員閱卷，是通知人民陪審員到法院內(nèi)閱卷，抑或是將案卷材料復印或者通過電子文檔的形式傳送給人民陪審員，讓其私下閱卷？如果是到法院內(nèi)部閱卷無疑會增加人民陪審員的時間、精力，同時也可能會影響人民陪審員閱卷的效率，進而影響人民陪審員參與審理事實認定的質(zhì)量。如果是將案卷材料復印或通過電子文檔形式傳送給人民陪審員讓其私下閱卷，就存在涉及案件的保密性問題。

第三，《方案》規(guī)定，要保障人民陪審員在庭審過程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長同意，人民陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問、開展調(diào)解工作。完善人民陪審員參加合議庭評議程序，保障人民陪審員評議時充分發(fā)表意見，嚴格落實人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書簽名確認制度等。問題是，在庭審過程中，人民陪審員如何對雙方當事人進行發(fā)問？在合議庭評議時，人民陪審員如何發(fā)表意見？這些法律并無明確規(guī)定。人民陪審員作為非法律專業(yè)者，在專業(yè)的法官面前會表現(xiàn)出不同程度的拘謹，并且自然產(chǎn)生一種趨從的心態(tài)。在庭審過程中“陪而不審”，在合議庭評議及表決時附和法官的意見，人民陪審員制度的價值難以得到充分發(fā)揮。

四、結(jié)語

人民陪審制度是一項重要的政治制度和司法制度，是人民參與國家管理的重要方式。當下，深化人民陪審制度改革對提升司法公信力具有重要的現(xiàn)實意義?！稕Q定》指出了人民陪審制度改革的方向，《方案》對人民陪審員的履職行為作出了進一步的規(guī)定，但都屬于方向性規(guī)定，不涉及具體的制度設(shè)計。筆者認為，首先，在事實問題和法律問題的區(qū)分上，也許最好的辦法是將其留給法官的自由裁量權(quán)。其次，為充分發(fā)揮人民陪審制度的價值，法律必須明確人民陪審員對案件的閱卷不僅是其權(quán)利、同時也是其義務(wù)。不僅要保障人民陪審員對案件閱卷的權(quán)利，同時也要促使其充分履行對案件閱卷的義務(wù)。最后，制定專門的陪審及議事規(guī)則，如在庭審時由法官總結(jié)爭議焦點，在合議庭評議時規(guī)定由人民陪審員先行發(fā)言等。如何充分有效地發(fā)揮人民陪審員對案件事實認定的價值功能還需要理論界和實務(wù)界共同探索以建立完善的制度。

［1］王毅宏，竇俊杰.“人民陪審員實行法律審與事實審分離的現(xiàn)實意義”.載河南省高級人民法院網(wǎng)，2015年11月14日訪問.

［2］陳杭平.“論事實問題與法律問題的區(qū)分”.載《中外法學》，2011年第2期.

付紅萍（1990～ ），女，漢族，湖北麻城人，四川省社會科學院研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。