□彭　慶　李信江

貸款擔保必須負連帶責任

□彭慶李信江

原告南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司訴稱：2011年8月11日，原告與被告東順百貨公司簽訂《借款合同》一份，約定：原告向其貸款200萬元作資金周轉(zhuǎn)使用，貸款期限為三個月，自2011年8月12日至2011年11月10日，貸款利率為月息1.4%。被告劉乙、廖某、劉某、肖某、東順珠寶公司、九江周某公司為上述借款提供了連帶責任擔保。被告劉某、肖某以其所持有的東順百貨公司的股權(quán)進行質(zhì)押擔保，并辦理了質(zhì)押登記。2011年8月11日，原告如約向東順百貨公司發(fā)放了貸款200萬元。貸款到期后，被告東順百貨公司申請展期分四次至2011年12月9日前全部歸還，被告劉乙、劉某、肖某、廖某、東順珠寶公司、九江周某公司、東順地產(chǎn)公司均對該債務(wù)在展期期間提供連帶保證。因被告東順百貨公司突然人去樓空，其法定代表人劉某下落不明，為保護原告的合法利益，故訴至法院，請求判令：1.被告東順百貨公司償還原告貸款本金200萬元；2.被告東順百貨公司按上述貸款金額自2011年11月25日起至判決之日止，按1.4%的月利率2.5倍計付利息；3.被告劉乙、劉某、肖某、廖某、東順珠寶公司、九江周某公司、東順地產(chǎn)公司對被告東順百貨公司的債務(wù)承擔連帶還款責任；4.原告對被告劉某、肖某持有東順百貨公司的股權(quán)的變賣價值享有優(yōu)先受償權(quán)；5.原告因主張債權(quán)所花費的費用，包括律師費、差旅費等由上述被告共同承擔；6.本案訴訟費用由上述被告共同承擔。

法院在審理該案后認為，原告與被告東順百貨公司簽訂的《借款合同》、《展期合同》以及原告與被告劉乙、廖某、劉某、肖某簽訂的《保證合同》，以及與被告劉某、肖某簽訂的《質(zhì)押合同》均系各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，屬合法有效，各方均應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。合同訂立后，原告按約向被告東順百貨公司發(fā)放了貸款200萬元，借款期限屆滿后，被告東順百貨公司未按約歸還原告借款本金，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求東順百貨公司歸還貸款本金200萬元及利息，理由正當，法院予以支持。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西東順百貨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司償還借款本金2000000元及利息（利息自2011年11月25日起按合同約定的月利率2.034%計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際履行日止，且利息、罰息總和不超過銀行同期貸款利率四倍）；

二、如被告江西東順百貨有限公司屆期未履行上述第一項判決，原告對被告劉某用于質(zhì)押的江西東順百貨有限公司70%股權(quán)、被告肖寧用于質(zhì)押的江西東順百貨有限公司30%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；

三、被告劉乙、廖某、肖某、劉某、九江周某實業(yè)有限公司、九江東順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對于上述第一項判決的款項承擔連帶還款責任；

四、被告劉乙、廖某、肖某、劉某、九江周某實業(yè)有限公司、九江東順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告江西東順百貨有限公司追償；

五、駁回原告南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司的其他訴訟請求。

【點評】

根據(jù)有關(guān)法律之規(guī)定：當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。

當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。證人擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任。證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

由此可見，審理法院依法作出的上述判決是符合法律規(guī)定的。