黃 璐

1 研究簡評

2014年10月，國務(wù)院制定下發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》(國發(fā)[2014]46號)，以中超聯(lián)賽、CBA聯(lián)賽(中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽)為首的體育賽事經(jīng)濟將得到前所未有的關(guān)注與發(fā)展。如何將中國職業(yè)體育聯(lián)賽搞上去，不僅關(guān)系到全面深化體育改革的績效評價問題，也是推動我國由體育大國向體育強國邁進所面臨的緊迫任務(wù)。

關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)賽競爭平衡理論與實踐認(rèn)識問題，學(xué)界主要呈現(xiàn)出三種不同的觀點：第一種關(guān)于競爭平衡“重要性”的觀點占據(jù)主流。競爭平衡能夠保證比賽結(jié)果的不確定性[1]，關(guān)系到職業(yè)體育聯(lián)盟的生存和發(fā)展，亦是職業(yè)體育聯(lián)盟管理的核心問題[2]；第二種關(guān)于競爭平衡“必要性”的觀點普遍受到學(xué)界關(guān)注。該觀點認(rèn)為“競爭平衡”是職業(yè)體育聯(lián)賽不可或缺的成功因素，前提條件是在一定范圍內(nèi)存在“競爭平衡”狀態(tài)[3]；第三種關(guān)于競爭平衡“適用性”的觀點屬非主流，尚未引起更多學(xué)者的支持和共鳴。該觀點從經(jīng)濟社會學(xué)的視角獨辟蹊徑，認(rèn)為“競爭平衡”理論建立在西方職業(yè)體育聯(lián)賽充分且高水平競爭的假設(shè)條件上，具有聯(lián)賽考慮視角偏窄、經(jīng)濟性目標(biāo)追求的片面性、全球化經(jīng)驗性積累等局限，對于中國職業(yè)體育聯(lián)賽這一后發(fā)職業(yè)體育運行模式的適用性較差[4]。

目前，針對職業(yè)體育聯(lián)賽“競爭平衡”大致有“勝率標(biāo)準(zhǔn)差”“HHI指數(shù)”“TOP K ranking”“基尼指數(shù)”“驚喜指數(shù)”以及建立各種評測模型等測量方法[1—3,5—11]，進一步針對不同層次水平上的競爭平衡研究。第一個層次是“冠軍”平衡，即在聯(lián)賽時間序列中“冠軍”球隊(也可以理解為賽季前三名球隊)的平衡；第二個層次是“季后賽”平衡，即在聯(lián)賽中具有較高競技實力球隊之間的平衡；第三個層次是“常規(guī)賽”平衡，主要針對聯(lián)賽整體的競爭平衡狀況。

這里將研究設(shè)計聚焦于聯(lián)賽常規(guī)賽和季后賽這兩個競爭平衡層次上，主要是考察聯(lián)賽整體性層面上和較高競技實力球隊之間的競爭平衡狀態(tài)。借鑒Bernd Frick關(guān)于足球比賽凈勝球的研究設(shè)計，考慮移民歸化球員(本文考慮外籍球員因素)對世界杯足球賽整體競爭平衡的影響，以及移民歸化球員與比賽凈勝球之間的相關(guān)性[11]。尤其是針對CBA聯(lián)賽而言，引進高水平外籍球員對于迅速提升球隊競技實力具有重要影響。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

2.1.1聯(lián)賽外籍球員以NBA 2012/2013賽季和CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015賽季的注冊球員為研究對象。CBA 2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015賽季外籍球員的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來源于CBA官方網(wǎng)站(http://www.cbachina.com)。CBA官網(wǎng)由搜狐體育承建，比賽數(shù)據(jù)庫中僅有近兩個賽季的球員名單。對于CBA 2010/2011賽季外籍球員的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，補充考慮了網(wǎng)易CBA歷史數(shù)據(jù)庫的球員資料(http://cba.sports.163.com/2010/stat/standings.html)；2012/2013賽季NBA外籍球員的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來源于NBA中國官方網(wǎng)站(http://china.nba.com)。筆者集中時間對聯(lián)賽外籍球員進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，第一輪數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間為2013年7月15日—8月1日；第二輪補充CBA 2013/2014、2014/2015賽季數(shù)據(jù)，統(tǒng)計時間為2015年8月20日—9月3日。兩輪統(tǒng)計均分為兩次統(tǒng)計：第一次正式統(tǒng)計、第二次核實數(shù)據(jù)，前后兩次數(shù)據(jù)未有差異。未考慮聯(lián)賽進行中的球員變動情況，例如賽前報名預(yù)留名額、替換外援等情況。筆者統(tǒng)計源數(shù)據(jù)完全以CBA官網(wǎng)、NBA中國官網(wǎng)為準(zhǔn)，如官網(wǎng)與實際球員人數(shù)或名單有差異，仍以官網(wǎng)公布數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

2.1.2比賽凈勝分本研究對NBA與CBA聯(lián)賽場次情況統(tǒng)計如表1所示，NBA聯(lián)賽的全球籃球市場壟斷地位，為其創(chuàng)造了足夠大的市場容量。

表1 NBA與CBA聯(lián)賽場次情況統(tǒng)計

NBA常規(guī)賽比賽場次約為CBA聯(lián)賽的4.5倍，其中不包括NBA季前賽；NBA季后賽比賽場次約為CBA聯(lián)賽的3倍。兩者體現(xiàn)出CBA與NBA聯(lián)賽在市場容量和品牌影響力方面的巨大差距。以NBA 2012/2013賽季和CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013、2013/2014、2014/2015賽季的所有比賽場次凈勝分為研究對象，比賽凈勝分?jǐn)?shù)據(jù)分別來源于NBA中國官方網(wǎng)站和CBA官方網(wǎng)站。

2.2 研究方法

搜集整理NBA、CBA外籍球員和比賽凈勝分的相關(guān)數(shù)據(jù)，在Excel中進行常規(guī)數(shù)理統(tǒng)計處理，對聯(lián)賽球員跨國流動情況進行量化及宏觀描述。運用線性回歸、Robust檢驗等研究方法，對NBA與CBA外籍球員、比賽凈勝分進行相關(guān)性分析。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員的比較分析

NBA聯(lián)賽是世界職業(yè)籃球領(lǐng)域的“頂級聯(lián)賽”，聚集了世界上最優(yōu)秀的籃球運動員。世界各國的精英球員迫切需要到NBA聯(lián)賽中證明自己的精湛技術(shù)，實現(xiàn)其人生的價值?？v觀世界籃壇，美國是當(dāng)之無愧的世界籃球強國，歐洲國家僅次于美國，具有較高的籃球發(fā)展水平和競技實力，如表2所示，在NBA 2012/2013賽季效力的歐洲球員占外籍球員總數(shù)的61.5%。NBA聯(lián)賽外籍球員的洲際分布比較均衡，既要充分考慮球員競技水平這一“硬實力”，又要兼顧亞洲、大洋洲、非洲等籃球競技水平較弱區(qū)域的平衡以及外籍球員洲際平衡分布所能產(chǎn)生的市場價值。NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員的比例高度接近，一般維持在20%的水平線上，但從外籍球員洲際分布情況來看，也就是NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員的結(jié)構(gòu)性特征存在巨大的差異，表現(xiàn)出強烈的美國中心主義的結(jié)構(gòu)性特征。美國高水平籃球運動員“人才濟濟”，具有壓倒性的項目主導(dǎo)優(yōu)勢，由此形成了顯著的人才溢出效應(yīng)。在CBA聯(lián)賽近五個賽季中效力的美國球員占外籍球員總數(shù)分別為84.8%、79.2%、81.3%、87.0%、84.2%。這種體育人才高度聚集的現(xiàn)象類似于巴西足球運動員遷移模式，因為桑巴足球名聲在外，相同競技水平的巴西足球運動員更容易獲得遷移機會和競爭優(yōu)勢[12]。

如表2所示，NBA 2012/2013賽季外籍球員總計78人，占總球員比例為17.5%。外籍球員洲際分布占總球員比例分別為：10.78%、2.02%、2.02%、1.34%、0.67%、0.67%。CBA 2012/2013賽季外籍球員總計48人，占總球員比例為18.8%，外籍球員洲際分布占總球員比例分別為：0.4%、0%、15.63%、0.78%、1.95%、0%。導(dǎo)入到線性回歸方程中得：a=2.940、b=-0.104、r=-0.0673。由此表明，NBA與CBA 2012/2013賽季外籍球員洲際分布占總球員的比例情況之間不存在線性關(guān)系。使用Robust檢驗法，因為b≠0，檢驗兩組數(shù)據(jù)的線性相關(guān)性的顯著性，可以對b=0進行假設(shè)檢驗。假設(shè)H0:b=0，寫出線性回歸的方差分析表，結(jié)果如表3所示，由于F值遠(yuǎn)小于7.71，可以認(rèn)為NBA與CBA 2012/2013賽季外籍球員洲際分布占球員的比例之間的線性關(guān)系不顯著或不存在線性關(guān)系。這也進一步說明：雖然NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員的比例高度接近，但二者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在巨大差異。

表2 NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員情況統(tǒng)計

表3 NBA與CBA 2012/2013賽季外籍球員洲際分布相關(guān)性分析

3.2 NBA與CBA聯(lián)賽常規(guī)賽凈勝分的比較分析

如表4所示，NBA與CBA聯(lián)賽在凈勝分“≤3”的場次比例一般維持在15%的水平線上，在凈勝分“>12”的場次比例一般維持在35%的水平線上。在凈勝分“≤3”和“>12”這兩個決定聯(lián)賽整體上是否處于競爭平衡狀態(tài)的指標(biāo)表現(xiàn)方面，NBA 2012/2013賽季與CBA 2011/2012、2012/2013、2013/2014賽季的數(shù)據(jù)表現(xiàn)高度接近，與CBA 2010/2011賽季的數(shù)據(jù)表現(xiàn)較為接近，與CBA 2014/2015賽季的數(shù)據(jù)表現(xiàn)差異較大。凈勝分“≤3”和“≤6”這兩個級別能夠反映雙方競技實力較為接近的狀態(tài)，NBA與CBA聯(lián)賽在凈勝分“>3且≤6”的場次比例一般維持在18%的水平線上。結(jié)合籃球比賽規(guī)律，一場競技實力相近的精彩比賽，一般決勝于比賽結(jié)束前2分鐘。這2分鐘的技戰(zhàn)術(shù)安排和臨場發(fā)揮充分體現(xiàn)了“比賽結(jié)果的不確定性”。對于比賽雙方而言，這是一個“全有”或“全無”的博弈過程。要么縮小比分差距，甚至實現(xiàn)“翻盤”，要么擴大比分差距。假設(shè)比分落后的球隊采取犯規(guī)戰(zhàn)術(shù)未能實現(xiàn)比分“反超”，將對方球員送上罰球線進而擴大比分差距。這一籃球比賽中常見的“決勝于最后時刻”的情形，能夠反映比賽雙方競技實力接近的狀態(tài)，但比分差距并不能證明全場比賽的精彩程度。NBA 2012/2013賽季在凈勝分“≤3”和“≤6”這兩個級別的場次比例為34%。從籃球比賽的規(guī)律來看，考慮到常規(guī)賽各參賽隊競技實力“正態(tài)分布”的基本規(guī)律，每3場比賽就有1場比賽的比分相對接近，呈現(xiàn)出較高水平的競爭平衡狀態(tài)。

表4 NBA與CBA聯(lián)賽常規(guī)賽凈勝分情況統(tǒng)計

CBA 2014/2015賽季在凈勝分“≤3”和“≤6”這兩個級別上的數(shù)據(jù)表現(xiàn)異常(僅為23%)，與之形成強烈反差的是，凈勝分“>12”的場次比例高達(dá)47%，與前4個賽季相比，表現(xiàn)出聯(lián)賽整體競技實力兩極分化的趨勢。這種競爭平衡狀態(tài)的變化，很大程度上受到新加盟俱樂部及由此增加的常規(guī)賽比賽場次的影響。CBA聯(lián)賽于2004年實行職業(yè)聯(lián)盟準(zhǔn)入制，聯(lián)賽規(guī)模擴充到18個俱樂部，2009/2010賽季云南紅河俱樂部因未達(dá)到準(zhǔn)入條件而被迫退出。新加盟職業(yè)俱樂部的財政狀況和競技實力，對于職業(yè)聯(lián)盟整體的競爭平衡具有一定的影響。CBA 2013/2014賽季增加了四川金強俱樂部，由于球隊獲得2013賽季NBL聯(lián)賽(全國男子籃球聯(lián)賽)冠軍，具有較強的競技實力，進入CBA聯(lián)賽并未表現(xiàn)出較大的實力差距。CBA 2013/2014賽季四川金強俱樂部勝率為41.18%，常規(guī)賽排在第12名，在聯(lián)盟處于居中的實力水平，未對CBA聯(lián)賽競爭平衡形成沖擊。CBA 2014/2015賽季進一步擴大規(guī)模，增加了江蘇同曦俱樂部和重慶翱龍俱樂部，新加盟的三個俱樂部明顯處于較低的競爭層次。CBA 2014/2015賽季四川金強、江蘇同曦、重慶翱龍俱樂部勝率分別為21.5%、26.3%、10.5%，聯(lián)賽排名分別為第18位、第17位、第20位。由此可以做出初步的判斷，CBA聯(lián)賽競爭平衡狀態(tài)的波動，很大程度上來自新加盟俱樂部的影響。這也說明新加盟俱樂部的財政狀況和競技實力處于較低的層次水平，職業(yè)聯(lián)盟盲目擴大聯(lián)賽規(guī)模是造成聯(lián)賽競爭失衡的推手。

以下使用相關(guān)系數(shù)檢驗法檢驗NBA與CBA聯(lián)賽凈勝分關(guān)系的線性相關(guān)性。NBA 2012/2013賽季常規(guī)賽凈勝分各級別占比情況為x：15.45%、18.62%、17.72%、15.20%、33.00%；CBA 2012/2013賽季常規(guī)賽凈勝分各級別占比情況為y：13.97%、18.38%、17.28%、17.65%、32.72%，導(dǎo)入線性回歸方程中得：a=0.668 9、b=0.966 7、r=-0.980 4。r值越大說明回歸性越好，越接近1說明相關(guān)性越強。r0.05(3)=0.878、r0.01(3)=0.959，因為r>0.959。由此可知，NBA與CBA 2012/2013賽季常規(guī)賽凈勝分情況之間的線性相關(guān)性非常顯著。大概可以根據(jù)線性相關(guān)性關(guān)系得到想要的CBA 2012/2013賽季常規(guī)賽凈勝分情況的估計值，即y=0.668 9+0.966 7x。也就是說，NBA與CBA 2012/2013賽季凈勝分情況存在直接正比關(guān)系。NBA常規(guī)賽中凈勝分“≤3”的場次較多，相對應(yīng)的CBA常規(guī)賽中凈勝分“≤3”的場次也會增多。由此說明，NBA與CBA 2012/2013賽季處于相同水平的競爭平衡狀態(tài)。

以下用NBA 2012/2013賽季與CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013賽季常規(guī)賽凈勝分平均值做比較。CBA三個賽季常規(guī)賽凈勝分各級別的平均比例情況為y：14.34%、18.51%、16.30%、14.70%、36.15%。導(dǎo)入到線性回歸方程中得：a=-4.709 0、b=1.235 6、r=0.998 2。因為r>0.959、y=-4.709 0+1.235 6x。由此可知，NBA 2012/2013賽季與CBA三個賽季常規(guī)賽凈勝分平均值之間的線性相關(guān)性非常顯著。用NBA 2012/2013賽季與CBA五個賽季常規(guī)賽凈勝分平均值做比較，CBA五個賽季常規(guī)賽凈勝分各級別的平均比例情況為y：13.76%、16.92%、16.44%、14.52%、38.36%。導(dǎo)入到線性回歸方程中得：a=-7.750 9、b=1.388 9、r=0.996 6、y=-7.750 9+1.388 9x。由此可知，NBA 2012/2013賽季與CBA五個賽季常規(guī)賽凈勝分平均值之間的線性相關(guān)性非常顯著。

從以上對NBA與CBA常規(guī)賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果來看，NBA與CBA常規(guī)賽競爭平衡狀態(tài)非常接近，但僅憑這一數(shù)據(jù)比較結(jié)果，還不能證明NBA與CBA常規(guī)賽同處于競爭平衡的狀態(tài)，也有可能二者同時面臨競爭失衡的危機。此外，因為求得是CBA五個賽季常規(guī)賽凈勝分平均值的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，對CBA 2014/2015賽季“≤3”和“>12”這兩個級別上的數(shù)據(jù)異常并未做出有效考慮，故NBA2012/2013賽季與CBA多個賽季的比較并不能說明問題。

3.3 NBA與CBA聯(lián)賽季后賽凈勝分的比較分析

季后賽在整個聯(lián)賽運行體系和經(jīng)濟收益結(jié)構(gòu)中處于重要的地位。采用淘汰賽制為獲得“比賽結(jié)果的不確定性”創(chuàng)造了制度保障條件。聯(lián)賽中具有較高競技實力球隊之間的競爭平衡(季后賽模式)對于聯(lián)盟實現(xiàn)利益最大化具有重要的意義。如表5所示，NBA 2012/2013賽季季后賽凈勝分各級別占比情況為x：15.29%、11.76%、18.83%、20.00%、34.12%；CBA 2012/2013賽季季后賽凈勝分各級別占比情況為y：16.67%、16.67%、12.50%、8.33%、45.83%。導(dǎo)入線性回歸方程中得：a=-8.650 8、b=1.432 5、r=0.822 7。因為r=<0.878，由此可知，NBA與CBA 2012/2013賽季季后賽凈勝分情況之間的線性相關(guān)性不顯著。

表5 NBA與CBA聯(lián)賽季后賽凈勝分情況統(tǒng)計

以下用NBA 2012/2013賽季與CBA 2010/2011、2011/2012、2012/2013賽季季后賽凈勝分平均值做比較。CBA三個賽季季后賽凈勝分各級別的平均比例情況為y：18.18%、19.48%、14.29%、9.09%、38.96%。導(dǎo)入到線性回歸方程中得：a=0.245 7、b=0.987 7、r=0.742 5≤0.878，由此可知，NBA 2012/2013賽季與CBA三個賽季季后賽凈勝分平均值之間的線性相關(guān)性不顯著。用NBA 2012/2013賽季與CBA五個賽季季后賽凈勝分平均值做比較。CBA五個賽季季后賽凈勝分各級別的平均比例情況為y：20.80%、15.93%、16.53%、9.08%、37.66%。導(dǎo)入到線性回歸方程中得：a=0.525 2、b=0.973 7、r=0.773 9≤0.878。由此可知，NBA 2012/2013賽季與CBA五個賽季季后賽凈勝分平均值之間的線性相關(guān)性不顯著。

從目前已有的研究成果來看，已有的研究結(jié)論表現(xiàn)出較大分歧。結(jié)合上述對兩大聯(lián)盟的凈勝分?jǐn)?shù)據(jù)分析結(jié)果，來回應(yīng)一些學(xué)者的研究結(jié)論。這里選擇運用“勝率標(biāo)準(zhǔn)差”“HHI指數(shù)”“TOP K ranking”等系列方法的研究成果。這一研究范式主要針對“冠軍”平衡或“季后賽”平衡層次。在當(dāng)下對職業(yè)聯(lián)盟競爭平衡研究中比較主流，具有一定的比較與討論價值。第一種觀點認(rèn)為：NBA聯(lián)賽處于競爭平衡狀態(tài)，而CBA聯(lián)賽處于競爭失衡狀態(tài)。李國興等人對CBA 2005/2006賽季至2013/2014賽季常規(guī)賽競爭平衡研究結(jié)果表明，隨著聯(lián)賽職業(yè)化程度不斷提高，各俱樂部間的競爭實力不平衡狀態(tài)并無顯著改觀[5]，并在后續(xù)對NBA與CBA 2008/2009賽季至2013/2014賽季的比較研究中指出，CBA聯(lián)賽強隊與弱隊競技實力相差懸殊，并處于比較嚴(yán)重的競爭不平衡狀態(tài)，與NBA聯(lián)賽競爭平衡狀態(tài)具有明顯差距[9]；馮維玲等人的研究結(jié)果也回應(yīng)了這一觀點，認(rèn)為NBA聯(lián)賽競爭平衡較CBA更加穩(wěn)定[6]。第二種觀點認(rèn)為：NBA與CBA同處于競爭失衡狀態(tài)。孫榮艾等人對NBA與CBA 2000/2001賽季至2009/2010賽季常規(guī)賽競爭平衡的比較研究。結(jié)果表明：NBA與CBA都處于較高的不平衡狀態(tài)。隨著職業(yè)化程度的提高，NBA與CBA的競爭平衡性都沒有進一步好轉(zhuǎn)的趨勢[7]。這兩種截然不同的研究結(jié)論采用相同的研究方法，有所疊加的賽季數(shù)據(jù)，卻得出了不同的結(jié)論。從第一種觀點來看，由于NBA聯(lián)賽的市場影響力明顯大于CBA聯(lián)賽這一事實有目共睹，按常理很容易接受“NBA比CBA聯(lián)賽競爭平衡程度要高”這一預(yù)設(shè)觀念；第二種觀點明顯考慮到預(yù)設(shè)觀念的不利影響。孫榮艾等人對NBA與CBA常規(guī)賽競爭平衡指數(shù)的比較結(jié)果幾乎沒有差異，并將NBA與CBA聯(lián)賽市場影響力的差異歸結(jié)為競技水平差異問題。認(rèn)為CBA是低水平層次的競爭平衡，NBA是擁有國際一流水平球員的高水平競爭平衡[7]；張兵從經(jīng)濟社會學(xué)視角回應(yīng)了這一觀點[4]，筆者也從時評角度回應(yīng)與支持了這一觀點[13]。誠然，沒有經(jīng)過重復(fù)數(shù)據(jù)實證的過程，不能主觀斷定這兩種觀點的任何一方存在數(shù)據(jù)計算錯誤問題。

這里再列舉一組具有較大分歧的研究數(shù)據(jù)及結(jié)論。黃剛強對CBA 1995/1996賽季至2006/2007賽季競爭平衡研究表明，除了2003/2004賽季外，二者其余各賽季都處于高位的競爭不平衡狀態(tài)[1]；何斌的研究結(jié)論恰恰相反。認(rèn)為CBA 2003/2004賽季比賽勝率的分布幅度較大，處于競技實力失衡的狀態(tài)[8]。二者同用“勝率標(biāo)準(zhǔn)差”研究方法，同用CBA 2003/2004賽季比賽勝率數(shù)據(jù)?；贑BA常規(guī)賽比賽勝率推導(dǎo)出較高競技實力球隊之間的競爭平衡狀態(tài)，在結(jié)論適用方面存在一定的局限性。由于常規(guī)賽與季后賽在賽制設(shè)計、爭勝狀態(tài)等方面存在差異，“常規(guī)賽”層次與競爭環(huán)境中的較高競技實力球隊之間的競爭平衡，很難與“季后賽”層次上的競爭平衡劃等號。以上對NBA與CBA聯(lián)賽“季后賽”層次的比較結(jié)果說明，兩個職業(yè)聯(lián)盟的“季后賽”層次處于不同的競爭平衡狀態(tài)。這無法證明CBA聯(lián)賽“季后賽”層次處于競爭失衡的狀態(tài)，也無法證明“NBA各俱樂部之間的競爭日趨激烈，頂級俱樂部間的差距越來越小”這一事實[9]。NBA 2012/2013賽季季后賽凈勝分“≤12分”和“>12分”這兩個級別的場次比例高達(dá)54.1%。相對于常規(guī)賽而言，季后賽相對處于競爭平衡的狀態(tài)。在激烈的季后賽競爭中，兩場比賽中有1場比賽具有較大的比分差距，至少說明NBA常規(guī)賽競爭平衡與“理想狀態(tài)”還有較大的距離。CBA 2011/2012、2013/2014賽季季后賽凈勝分“≤12分”和“>12分”這兩個級別的場次比例分別為39.3%、34.5%，與之相對應(yīng)，CBA季后賽“≤3分”的場次比例分別為25%、31.1%，而NBA季后賽“≤3分”的場次比例僅為15.3%。

從以上對NBA與CBA季后賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果來看，NBA與CBA季后賽競爭平衡狀態(tài)表現(xiàn)出一定差異，但僅憑這一數(shù)據(jù)比較結(jié)果，還不能判斷NBA與CBA季后賽同時處于競爭平衡或競爭失衡的狀態(tài)。結(jié)合二者在凈勝分“≤12分”和“>12分”這兩個級別上的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，可初步判斷二者同時處于競爭失衡的狀態(tài)。由此進一步推斷出：NBA與CBA季后賽在競爭失衡的程度方面存在差異。從局部性視角來考慮NBA與CBA季后賽凈勝分“≤12分”和“>12分”這兩個級別上的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，可以認(rèn)為CBA季后賽競爭平衡略優(yōu)于NBA，但這一局部數(shù)據(jù)表現(xiàn)缺乏有效的說服力。從NBA與CBA季后賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果來看，并不能體現(xiàn)NBA與CBA季后賽競爭失衡的程度，也就無法比較說明二者在競爭平衡狀態(tài)上誰優(yōu)誰劣。

3.4 CBA聯(lián)賽外籍球員與比賽凈勝分的關(guān)系

CBA三個賽季外籍球員占總球員的比例分別為：16.37%、19.67%、18.75%。與CBA三個賽季常規(guī)賽凈勝分比例進行線性回歸分析，外籍球員的比例情況與常規(guī)賽凈勝分“≤12”級別具有非常顯著的線性關(guān)系。因為b=-1.557 7，可以看出CBA聯(lián)賽外籍球員的比例越大，常規(guī)賽中凈勝分“>9且≤12”的場次越少。從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，“≤9”和“≤12”這兩個級別處于競爭平衡兩極的中間位置。憑借這一數(shù)據(jù)表現(xiàn)并不能說明CBA聯(lián)賽外籍球員的引入以及引援質(zhì)量對促進CBA常規(guī)賽競爭平衡具有積極作用，也不能說明外籍球員與各俱樂部競技實力平衡之間的相關(guān)性。以下對CBA三個賽季外籍球員與季后賽凈勝分比例進行線性回歸分析。通過r值的比對，CBA三個賽季外籍球員比例對季后賽凈勝分場次沒有表現(xiàn)出顯著的線性關(guān)系。說明CBA聯(lián)賽外籍球員的多少，與比賽結(jié)果之間沒有直接關(guān)系。

以下進一步擴展數(shù)據(jù)的覆蓋范圍。CBA五個賽季外籍球員占總球員的比例分別為：16.37%、19.67%、18.75%、20.69%、19.00%。與CBA五個賽季常規(guī)賽凈勝分比例進行線性回歸分析，外籍球員的比例情況與常規(guī)賽凈勝分沒有非常顯著的線性關(guān)系。也就是說，外籍球員的多少不會直接影響常規(guī)賽凈勝分的變化。這補充解釋了上述對三個賽季外籍球員與CBA常規(guī)賽凈勝分比例的線性回歸結(jié)果中，“≤12”級別數(shù)據(jù)異常的情況，也進一步說明“≤9”和“≤12”這兩個級別的數(shù)據(jù)表現(xiàn)并不具有實際意義。以下對CBA五個賽季外籍球員與季后賽凈勝分比例進行線性回歸分析。結(jié)果如表6所示，通過對r值的比對，僅就這五個賽季的季后賽外籍球員的比例對凈勝分“≤3”的場次具有明顯的線性關(guān)系。也就是說，季后賽外籍球員比例越高，凈勝分“≤3”的場次可能會增多，其余凈勝分級別沒有顯著的線性關(guān)系。由此得出一個初步的判斷，進入CBA季后賽的各俱樂部，在引援質(zhì)量上處于競爭優(yōu)勢，外籍球員具有較高的競技水平，是決定季后賽比賽結(jié)果的重要力量。這也帶來一定的啟發(fā)，高質(zhì)量的引援工作對于季后賽競爭平衡具有重要的作用，同時也是對CBA 2014/2015賽季冠亞軍決賽(北京首鋼俱樂部對陣遼寧藥都俱樂部)激烈對決的一個有力回應(yīng)。在考慮外籍球員影響因素的條件下，CBA 2014/2015賽季整體上(常規(guī)賽和季后賽)處于競爭失衡的狀態(tài)，但在“冠軍”平衡方面表現(xiàn)十分突出。這很大程度上有賴于高水平外籍球員的競技表現(xiàn)。

表6 CBA五個賽季外籍球員與季后賽凈勝分的線性回歸分析

依據(jù)以上對CBA聯(lián)賽外籍球員與比賽凈勝分關(guān)系的三個數(shù)據(jù)層面比較結(jié)果，并結(jié)合CBA聯(lián)賽的發(fā)展歷程來看，不是因為“八一王朝”“廣東王朝”的壟斷地位導(dǎo)致聯(lián)賽“季后賽”層次處于競爭失衡的狀態(tài)?！皬V東王朝”的地位面臨新疆男籃的挑戰(zhàn)，北京首鋼俱樂部的強勢崛起又對“廣東王朝”形成了強烈沖擊，直到CBA 2014/2015賽季遼寧藥都俱樂部重塑聯(lián)盟競爭格局。這種“冠軍”平衡或“季后賽”平衡層次上的競爭性更迭，體現(xiàn)了競爭平衡理論的真諦，即充分競爭環(huán)境下的產(chǎn)品準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)。直白地說，在CBA聯(lián)賽高水平球員資源十分匱乏的約束條件下，不能用政策調(diào)控手段，去拆解“廣東王朝”的市場競爭力，而要集中所有的聯(lián)賽資源和精力，打造第2個、第3個甚至第4個“廣東宏遠(yuǎn)俱樂部”，按照最高級別的產(chǎn)品準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，打造具有鮮明技術(shù)特點和文化風(fēng)格的強勢競爭者，與之實現(xiàn)強強競爭。當(dāng)前應(yīng)充分考慮CBA聯(lián)賽處于“邊緣化”的國際地位。由于聯(lián)賽要素稟賦條件與資源配置效率長期處于約束狀態(tài)，聯(lián)盟品牌影響也就長期處于低位運行的現(xiàn)實狀況，要素稟賦結(jié)構(gòu)的各個環(huán)節(jié)均與世界職業(yè)籃球頂級聯(lián)賽的NBA品牌有著巨大的差距。因此，不能盲目追求聯(lián)賽的競爭平衡狀態(tài)。促進聯(lián)賽處于良好的競爭平衡狀態(tài)，只是作為聯(lián)賽可持續(xù)發(fā)展的成功因素之一，而不是主導(dǎo)的、決定性的成功因素，至少不能作為聯(lián)賽可持續(xù)發(fā)展的主要目標(biāo)。聯(lián)賽發(fā)展的主要目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定為不斷提高聯(lián)賽整體競技水平，引進高水平外籍球員，聯(lián)賽品牌策劃與營銷等方面?；@球比賽的精彩程度和吸引力，不是憑借比分接近這一外在形式予以實現(xiàn)的，而是比賽雙方充分展示的較高競技水平?jīng)Q定的。

與精英體育背后蘊涵的國家推進力不同，職業(yè)體育以追求商業(yè)利益最大化為價值旨?xì)w。從職業(yè)體育的發(fā)展規(guī)律來看，職業(yè)聯(lián)賽的市場價值取決于賽事產(chǎn)品的內(nèi)在質(zhì)量，取決于職業(yè)球員的競技水平，與漫長的本土球員培養(yǎng)過程相比，引進高水平外籍球員是迅速提升賽事產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量的最佳途徑。在不充分競爭的市場環(huán)境中，盲目追求競爭平衡只能消解聯(lián)盟“拳頭產(chǎn)品”的影響力。這種要素稟賦結(jié)構(gòu)約束條件下的資源配置“平均主義”導(dǎo)向，只能從宏觀政策調(diào)控層面上消解CBA聯(lián)賽處于主導(dǎo)地位的“季后賽”競爭層次的吸引力，進而從整體上拉低CBA聯(lián)賽的品牌競爭力。一些形式批判的學(xué)理分析內(nèi)容，也是按照常理推出的預(yù)設(shè)觀念產(chǎn)物。具有典型代表性的觀點是“‘恒大模式’對聯(lián)賽競爭平衡的沖擊[14]”，無視CBA聯(lián)賽的本土性和成長性，幻想為競爭平衡的“理想狀態(tài)”。NBA聯(lián)賽使用一系列政策調(diào)控工具也無法在競爭平衡問題上做得更好。從競技本質(zhì)和身體天賦意義上承認(rèn)“人類不平等的起源和基礎(chǔ)”，也是NBA聯(lián)賽一以貫之的運營法則。從職業(yè)體育聯(lián)賽成長性的角度來說，NBA聯(lián)盟創(chuàng)造的“逆向性選秀”、收入分享、工資帽等政策調(diào)控工具，從所能產(chǎn)生的實際效果來看，不是一種競爭平衡的制衡機制，而是一種實現(xiàn)各俱樂部大資本家的利益的平衡機制。需要強調(diào)的是，這里并未否定實現(xiàn)聯(lián)賽競爭平衡的積極作用，而要確切表達(dá)的意思是，競爭平衡遠(yuǎn)不如想象的重要，也只是聯(lián)賽諸多成功因素中的一個必要環(huán)節(jié)。

4 結(jié)論

NBA與CBA常規(guī)賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果顯示：NBA與CBA常規(guī)賽競爭平衡狀態(tài)非常接近；NBA與CBA季后賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果顯示：NBA與CBA季后賽競爭平衡狀態(tài)表現(xiàn)出一定差異。但僅憑這一數(shù)據(jù)比較結(jié)果，還不能判斷NBA與CBA季后賽同時處于競爭平衡或競爭失衡的狀態(tài)。NBA與CBA 2012/2013賽季外籍球員洲際分布占球員的比例之間的線性關(guān)系不顯著，進一步說明，NBA與CBA聯(lián)賽外籍球員的比例高度接近，但二者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在巨大的差異。CBA外籍球員與CBA常規(guī)賽、季后賽凈勝分三個數(shù)據(jù)層面的比較結(jié)果顯示：CBA外籍球員比例對常規(guī)賽、季后賽凈勝分場次沒有表現(xiàn)出顯著的線性關(guān)系。說明CBA聯(lián)賽外籍球員的多少，與比賽結(jié)果之間沒有直接關(guān)系，但在近五個賽季季后賽外籍球員與凈勝分“≤3”的層次水平之間具有明顯的線性關(guān)系。這充分說明，高質(zhì)量的引援工作對于季后賽競爭平衡具有重要的作用，同時也是對CBA 2014/2015賽季冠亞軍決賽(北京首鋼俱樂部對陣遼寧藥都俱樂部)激烈對決的一個有力回應(yīng)。NBA聯(lián)賽競爭平衡制衡機制是一種利益平衡(補償)機制，而CBA聯(lián)賽不能過于追求競爭平衡狀態(tài)，應(yīng)該將聯(lián)賽主要的成長性目標(biāo)放在提高聯(lián)賽整體競技水平，引進高水平外籍球員，聯(lián)賽品牌策劃與營銷等方面。實現(xiàn)聯(lián)賽的競爭平衡狀態(tài)遠(yuǎn)不如想象得重要，只是聯(lián)賽諸多成功因素中的一個必要環(huán)節(jié)。

[1] 黃剛強.中國籃球職業(yè)聯(lián)賽競爭平衡研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2007(5):437～440.

[2] 何文勝,張保華,吳元生.職業(yè)體育聯(lián)盟競爭平衡的測量與分析[J].體育科學(xué),2009(12):12～18.

[3] Dr. Christoph Breuer, Tim Pwlowski, Arnd Hovemann,et al.歐洲足球冠軍聯(lián)賽中的“競爭平衡”[J].體育科學(xué),2009(4):3～14.

[4] 張兵.職業(yè)體育競爭平衡的經(jīng)濟社會學(xué)分析[J].山東體育學(xué)院學(xué)報,2012(1):6～11.

[5] 李國興,宋君毅.中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽競爭平衡性問題研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報,2014(8):68～72.

[6] 馮維玲,許彩明.CBA與NBA職業(yè)聯(lián)賽競爭性平衡的對比研究[J].山西師大體育學(xué)院學(xué)報,2011(1):97～99.

[7] 孫榮艾,杜江偉,王志平,等.近十年來CBA與NBA“競爭平衡”的比較研究[J].武夷學(xué)院學(xué)報,2010(5):93～96.

[8] 何斌.職業(yè)籃球的競爭平衡[J].北京體育大學(xué)學(xué)報,2005(7):990～991.

[9] 李國興,張錫慶.CBA與NBA競爭力平衡機制比較研究[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報,2015(4):122～125.

[10] 張寶鈺.職業(yè)體育聯(lián)賽競爭平衡評價的視角與方法研究[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報,2011(4):68～71.

[11] Bernd Frick. Globalization and Factor Mobility:The Impact of the ‘Bosman- Ruling’ on Player Migration in Professional Soccer[J]. Journal of Sports Economics,2009(1):88～106.

[12] Carlos Henrique de Vasconcellos Ribeiro, Paul Dimeo. The experience of migration for Brazilian football players[J]. Sport in Society,2009(6):725～736.

[13] 黃璐.巴西世界杯足球賽全景時評[J].體育成人教育學(xué)刊,2014(4):17～24.

[14] 李偉,陸作生,張紹良.對中國足球職業(yè)聯(lián)賽競爭平衡機制的思考——基于“恒大模式”對聯(lián)賽競爭平衡的沖擊[J].體育學(xué)刊,2015(1):23～27.