肖建國

?

利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理

肖建國

環(huán)境公益訴訟的邏輯起點在于無法通過環(huán)境行政執(zhí)法或者傳統(tǒng)民事訴訟制度為環(huán)境公共利益提供足夠充分且有效的救濟?；诠残磐欣碚?，國家利益通常被納入廣義的社會公共利益，環(huán)境公益訴訟制度所保護的利益包括國家利益和狹義的社會公共利益。然而，環(huán)境國益訴訟與環(huán)境公益訴訟在訴訟實施權(quán)配置原理方面存在著根本區(qū)別，應當從理論和制度層面予以區(qū)別對待。只有妥善處理好國家利益、公共利益、私人利益之間的關(guān)系，才能從解釋論上利用現(xiàn)有的法律規(guī)范構(gòu)建符合基本原理且行之有效的環(huán)境公益訴訟制度。

環(huán)境公益訴訟；當事人適格；訴訟實施權(quán)；環(huán)境行政執(zhí)法；公共信托

2012年《民事訴訟法》第55條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以針對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟。這為環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)奠定了基礎，但鑒于立法者明確采取環(huán)境公益訴訟主體資格法定主義，在環(huán)境保護基本法律和單行法律進行修改前，各地環(huán)境公益訴訟實踐曾經(jīng)陷入僵局。2014年修訂后的《環(huán)境保護法》第58條不僅將環(huán)境公益訴訟的適用范圍從污染環(huán)境延伸到破壞生態(tài)，而且明確將環(huán)境公益訴訟的適格原告規(guī)定為依法在設區(qū)的市級以上人民政府部門登記、專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且不存在違法記錄的社會組織。然而，《環(huán)境保護法》的修改并沒有終結(jié)環(huán)境公益訴訟的相關(guān)爭議，除了因具體規(guī)則供給不足而淪為“公益訴訟原則”外[1]，關(guān)于環(huán)境公益訴訟所保護的利益類型以及建立在此基礎上的環(huán)境公益訴訟基本原理也始終未能達成共識。顧名思義，環(huán)境公益訴訟旨在保護與環(huán)境相關(guān)的公共利益。然而，公共利益屬于框架性概念，具有高度的抽象性和概括性[2]，這使得環(huán)境公益訴訟的外延具有模糊性，妨礙環(huán)境公益訴訟基本原理的形成。本文擬在反思環(huán)境訴訟保護利益類型及其關(guān)系的基礎上，結(jié)合我國現(xiàn)有法律規(guī)定，在解釋論上厘清環(huán)境公益訴訟運行的基本邏輯。

一、環(huán)境訴訟保護利益三分論的提出

但凡因環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為遭受損害的利益均可能成為環(huán)境訴訟的確認和保護對象。根據(jù)利益歸屬主體的不同，因環(huán)境污染或生態(tài)破壞遭受損害的利益可以區(qū)分為個人利益、多數(shù)人利益、國家利益三種類型，其中，多數(shù)人利益又存在特定多數(shù)人利益和不特定多數(shù)人利益之分，而國家利益是基于公共利益信托而由國家代表不特定多數(shù)人持有的重要利益。特定多數(shù)人利益表現(xiàn)為群體利益，與個人利益同屬于私人利益，為保護此兩類利益而提起的環(huán)境訴訟屬于環(huán)境私益訴訟，前者適用個別訴訟或者共同訴訟制度，后者則適用群體訴訟制度。不特定多數(shù)人利益屬于原始意義上的社會公共利益，傳統(tǒng)民事訴訟法學認為，只有此類利益引發(fā)的糾紛才能納入公益訴訟的客觀范圍。[3]鑒于“全民所有”不能成為特定個體權(quán)利上的法律概念[4]，社會主義國家所謂“全民所有”的國家利益在憲政層面可以還原為不特定多數(shù)人利益，但因該類利益存在明確的代表者和監(jiān)督者，傳統(tǒng)民事訴訟制度足以提供保護，基于國家利益而提起的民事訴訟被學者稱為“國益訴訟”[5]，以區(qū)別于真正意義上的公益訴訟。尚未上升為國家利益的不特定多數(shù)人利益因缺乏特定的利益歸屬主體，在行政執(zhí)法難以為其提供足夠充分保障的情形下，以私益訴訟（主觀訴訟）為適用對象的傳統(tǒng)訴訟制度無法為其提供必要的司法救濟。因此，與實體法學者將弱勢群體的私人利益上升為公共利益不同，盡管承認有必要在舉證責任分配等方面向弱勢群體適當傾斜，但程序法學者向來將公益訴訟制度的保護范圍限定為不特定多數(shù)人權(quán)益。

然而，環(huán)境法學者則似乎對環(huán)境訴訟所保護的利益類型存在廣泛的爭議。一元論者認為，作為環(huán)境訴訟保護對象的環(huán)境權(quán)屬于復合性的、突破了傳統(tǒng)公權(quán)與私權(quán)二元劃分的新型權(quán)利，并據(jù)此將環(huán)境訴訟界定為獨立于傳統(tǒng)三大訴訟模式之外的一種新型的訴訟類型。[6]二元論者將環(huán)境訴訟所保護的利益區(qū)分為環(huán)境公益和環(huán)境私益。[7]三元論者認為，環(huán)境訴訟所保護的利益可以類型化為環(huán)境個益、環(huán)境眾益、環(huán)境共益（狹義的環(huán)境公益），其中，環(huán)境個益、環(huán)境共益（狹義的環(huán)境公益）分別屬于環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟的保護對象，但基于環(huán)境眾益提起的訴訟系屬私益訴訟（主觀訴訟）抑或公益訴訟（客觀訴訟）則存在不同的見解。有的學者將環(huán)境眾益理解為群體利益而將其作為環(huán)境私益訴訟的保護對象[8]，有的學者則將環(huán)境眾益界定為不特定多數(shù)人利益而主張將其納入廣義環(huán)境公益訴訟的保護范圍。[9]顯而易見，環(huán)境眾益指向多數(shù)人的環(huán)境利益，但環(huán)境法學者對其所指向的環(huán)境利益主體是否特定則存在著不同的理解，表面上根本對立的觀點背后隱藏著基本共識：為保護不特定多數(shù)人利益而提起的環(huán)境訴訟屬于公益訴訟，而為保護特定多數(shù)人利益而提起的環(huán)境訴訟屬于私益訴訟。故江必新教授曾提出“公益訴訟=共益訴訟+眾益訴訟”的公式。[10]然而，在《民事訴訟法》第55條與《環(huán)境保護法》第58條均強調(diào)污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為只有損害社會公共利益才是環(huán)境公益訴訟的適用對象的情形下，仍有學者將據(jù)此提起的訴訟界定為具有“眾益”形式的私益訴訟。[11]對此，合理的解釋只能是，部分環(huán)境法學者堅決認為，只有為救濟生態(tài)或環(huán)境本身所遭受的損害而提起的訴訟，才能稱之為環(huán)境公益訴訟，至于為保護不特定多數(shù)人環(huán)境利益而提起的訴訟，則仍然沒有擺脫其私益訴訟的本質(zhì)屬性。

由此可見，程序法學者將環(huán)境公益訴訟界定為旨在保護不特定多數(shù)人環(huán)境利益的訴訟，而環(huán)境法學者則認為真正的環(huán)境公益訴訟僅限于旨在預防和修復環(huán)境或者生態(tài)本身所遭受損害的訴訟。按照環(huán)境法學者的理解，環(huán)境利益是一種與人格利益（環(huán)境因與人類的生命和健康等人格利益息息相關(guān)而蘊含的利益）和財產(chǎn)利益（環(huán)境因充當許多財產(chǎn)獲取和實現(xiàn)條件而蘊含的利益）相并列的人之利益，是指因環(huán)境具有多種生態(tài)服務功能而蘊含的利益[12]（P56-60），只有對環(huán)境本身造成損害而導致環(huán)境功能退化或喪失，才構(gòu)成對環(huán)境公共利益的損害。[13]按照這種邏輯，只有旨在要求預防或修復環(huán)境生態(tài)服務功能的訴訟才屬于環(huán)境公益訴訟，而旨在保護不特定多數(shù)人利益以及國家利益的訴訟則屬于環(huán)境私益訴訟的范疇。與此同時，鑒于不存在足以脫離消費者而單獨存在的客觀利益，消費者權(quán)益保護領(lǐng)域不存在公益訴訟的適用空間。[14]然而，一方面，旨在保護不特定多數(shù)人利益的環(huán)境訴訟中的當事人適格問題與旨在預防和修復環(huán)境或者生態(tài)損害的環(huán)境訴訟中的當事人適格具有同質(zhì)性，均因缺乏直接利害關(guān)系人或者有效的法定利益代表人而有必要通過實體賦權(quán)或者程序賦權(quán)的方式尋求最佳形式當事人。另一方面，預防和修復環(huán)境或者生態(tài)損害只是手段，防止環(huán)境生態(tài)服務功能遭受損害或者恢復環(huán)境生態(tài)功能才是環(huán)境公益訴訟的目的，而環(huán)境生態(tài)功能的維護或修復關(guān)系著不特定多數(shù)人（包括當代人和子孫后代）的利益。[15]從環(huán)境科學上講，污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為首先對環(huán)境本身造成損害，而特定或者不特定多數(shù)人的人身或者財產(chǎn)利益系因環(huán)境本身遭受損害而間接遭受損害。[16]與此相似，特定或者不特定多數(shù)人的人身或者財產(chǎn)利益將因環(huán)境生態(tài)得以維護或修復而獲得救濟。對環(huán)境或者生態(tài)本身的損害以及對不特定第三人環(huán)境利益的損害是從不同角度描述相同的損害事實，前者側(cè)重于直接遭受損害的客體，后者彰顯間接遭受損害的主體，環(huán)境生態(tài)服務功能系以不特定多數(shù)人作為服務對象，故兩者具有共通性。環(huán)境法學者關(guān)于“環(huán)境公益訴訟的目的就是預防和救濟‘對環(huán)境本身的損害’”[17]（P4）的論斷未免過于片面，而認為“不特定多數(shù)人的相關(guān)權(quán)益……本質(zhì)上仍為個體相關(guān)的私人利益”[18]的觀點在程序法上無論如何都難以成立。這是因為，訴訟法意義上的公益訴訟主要解決不特定多數(shù)人利益遭受損害或者存在遭受損害的現(xiàn)實危險時找不到直接利害關(guān)系人充當適格主體的技術(shù)難題，如果案件沒有起訴資格之障礙而可以利用現(xiàn)有的制度加以解決，則不被認為是公益訴訟。[19]

綜上所述，程序法學者將環(huán)境公益訴訟的保護對象界定為不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，而環(huán)境法學者則認為環(huán)境公益訴訟僅指向預防或者修復環(huán)境生態(tài)損害，但預防或修復環(huán)境生態(tài)損害說到底還是為了確保不特定多數(shù)人得以（繼續(xù)）享有環(huán)境生態(tài)服務功能，而不特定多數(shù)人享有生態(tài)服務功能的非排他性權(quán)利被某些學者歸納為環(huán)境權(quán)。[20]實際上，程序法學者與環(huán)境法學者對環(huán)境公益訴訟的保護對象范圍的理解具有內(nèi)在一致性，均將特定多數(shù)人利益以及國家利益排除在環(huán)境公益訴訟的適用范圍之外。然而，污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為在造成環(huán)境生態(tài)服務功能減損之前通常需要對國家或集體所有的自然資源所有權(quán)造成現(xiàn)實侵犯，而特定多數(shù)人因?qū)ψ匀毁Y源享有開發(fā)利用權(quán)利或者環(huán)境生態(tài)服務功能減損而遭受財產(chǎn)或者人身損害。社會生活本源上是由私人領(lǐng)域、國家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域所構(gòu)成[21]，而且不同領(lǐng)域內(nèi)的主體享有不同的利益。[22]鑒于污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為可以同時損害不同領(lǐng)域內(nèi)不同主體的不同利益，筆者采取環(huán)境公益、環(huán)境國益、環(huán)境私益三分法，并將特定多數(shù)的環(huán)境私益稱為“環(huán)境眾益”，本質(zhì)上屬于群體訴訟，相應地，環(huán)境公益僅指以不特定多數(shù)人為主體的“環(huán)境共益”，但因環(huán)境公益與環(huán)境共益所指相同，故沒有保留“環(huán)境共益”概念之必要。

二、國家利益的實現(xiàn)對公益與私益訴訟利益的阻卻

《憲法》第9～10條、《物權(quán)法》第46～49條、《煤炭法》第3條、《草原法》第9條、《海島法》第4條、《野生動物保護法》第3條、《土地管理法》第8條、《海域使用管理法》第3條、《礦產(chǎn)資源法》第3條、《水法》第3條、《森林法》第3條、《香港特別行政區(qū)基本法》第7條、《澳門特別行政區(qū)基本法》第7條等規(guī)定，包括土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、礦藏、水流、海域、野生動植物資源等在內(nèi)的非生物環(huán)境資源以及野生動植物資源（含野生微生物資源）原則上都屬于國有，由國務院代表國家行使相關(guān)所有權(quán)。污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為通常會對生物資源或者非生物資源（以下合稱為“自然資源”）造成直接損害，故環(huán)境訴訟中的國家利益通常表征為政府以國家名義要求回復所有權(quán)圓滿狀態(tài)。誠然，自然資源造成損害通常會引起生態(tài)系統(tǒng)混亂，從而影響自然資源產(chǎn)品和環(huán)境生態(tài)服務功能的供給，對自然資源享有開發(fā)利用權(quán)的主體將因此遭受財產(chǎn)損失，不特定多數(shù)人因環(huán)境生態(tài)服務功能下降而可能遭受物質(zhì)性或財產(chǎn)性不利益影響，因前述潛在不利益影響轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損害而承受私人利益損害的特定（多數(shù)）人享有侵權(quán)責任法上的請求權(quán)。基于《物權(quán)法》上確立的平等保護原則[23]，國務院或者法律另行規(guī)定的其他公權(quán)力機關(guān)（《物權(quán)法》第45條）代表國家要求污染環(huán)境或破壞生態(tài)者以停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失等方式承擔侵權(quán)責任。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀等責任承擔方式在恢復所有權(quán)圓滿狀態(tài)的同時，有利于恢復或改善不特定多數(shù)人生存所依賴的生態(tài)系統(tǒng)服務功能（公共利益），也可能有助于預防或消除對特定自然資源享有開發(fā)利用權(quán)的特定（多數(shù)）人的利益實現(xiàn)（私人利益），還可以促使已經(jīng)遭受損害的主體不再承受物質(zhì)性或精神性不利益影響（私人利益）。然而，倘若以賠償損失方式承擔侵權(quán)責任，鑒于國家獲得的環(huán)境損害賠償金將直接納入國庫，而并非直接用于環(huán)境治理，遭受損害的自然資源或生態(tài)系統(tǒng)并沒有因此而獲得補救，生態(tài)系統(tǒng)提供物質(zhì)產(chǎn)品或者生態(tài)產(chǎn)品的功能并沒有得以恢復，國家利益的實現(xiàn)并沒有在客觀上直接帶來保護公共利益和私人利益的效應。污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為人向國家支付環(huán)境損害賠償金將導致其外部成本內(nèi)部化，只要環(huán)境損害賠償金足夠讓行為人吐出其非法利潤，甚至要求環(huán)境侵害者承擔超出被破壞的環(huán)境經(jīng)濟價值的賠償[24]，作為經(jīng)濟理性人的生產(chǎn)經(jīng)營者將具備不再從事污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為的動力。更為重要的是，國家利益的實現(xiàn)主要依靠的手段是環(huán)境行政執(zhí)法，這是因為，行政機關(guān)將公共訴訟作為新型社會管理手段，在某種意義上是將一個“強勢機關(guān)”解決不了的糾紛轉(zhuǎn)交給作為“弱勢機關(guān)”的法院，不僅周期延長、成本增加，而且其實效性也很難讓人產(chǎn)生樂觀期待[25]，實踐中此類問題已經(jīng)較為突出。*2014年11月，大連市環(huán)境監(jiān)察支隊就發(fā)現(xiàn)大連日牽電機有限公司存在嚴重污染環(huán)境問題，大連市環(huán)保局為此下發(fā)了行政處罰決定書，但結(jié)果卻不了了之。北京市昌平區(qū)都市芳園小區(qū)湖泊被污染一案也是如此。都市芳園小區(qū)業(yè)主曾多次向政府反映舉報，隨后，昌平區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局經(jīng)過調(diào)查，于2014年10月下達了責令改正通知書，但施工企業(yè)仍我行我素。證據(jù)確鑿、明明白白的兩起環(huán)境污染案，因政府職能部門無能為力，最后只能靠社會公益組織來進行訴訟。做好環(huán)境保護工作，政府還是應擔當起首要的責任，環(huán)境公益訴訟只是發(fā)揮公眾社會力量的一個渠道。參見曉劍：《環(huán)境公益訴訟案背后是政府職能部門的“無奈”》，載《中國勞動保障報》，2015-08-05。鑒于行政執(zhí)法手段具有局限性（如修改前的《環(huán)境保護法》普遍被指責行政罰款不足以迫使污染企業(yè)吐出全部不法收益），不少學者傾向于保留環(huán)境行政執(zhí)法部門利用環(huán)境司法權(quán)的合理空間，即“環(huán)境行政機關(guān)只能對與自身管理職責相關(guān)的事務在窮盡行政救濟仍無法使環(huán)境損害得以彌補的情形下提起環(huán)境公益訴訟”[26]。

根據(jù)上述分析，自然資源所有權(quán)的行政或司法保護在客觀上具有預防或者救濟公共利益和私人利益的效果。在國家利益的行政保護（行政執(zhí)法）或司法保護（國益訴訟）足以遏制環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為的情形下，公益訴訟與私益訴訟就不再存在要求被告停止侵權(quán)、消除危險、排除妨礙的必要。與此同時，在國家利益的行政保護或司法保護已經(jīng)迫使被告恢復原狀并因此使得環(huán)境生態(tài)服務功能得以恢復的情形下，公益訴訟與私益訴訟就不存在要求恢復生態(tài)服務功能之必要。只有在有關(guān)部門怠于保護國家利益或者國家利益實現(xiàn)的結(jié)果并不能確保環(huán)境生態(tài)服務功能得以恢復時，才存在提起環(huán)境公益訴訟的必要。鑒于此，兩大法系公益訴訟制度的設置均存在行政執(zhí)法前置主義的傳統(tǒng)，如《美國清潔水法案》第304條、《德國環(huán)境損害預防及恢復法》第11條等均將行政執(zhí)法前置于環(huán)境公益訴訟。盡管我國《民事訴訟法》與《環(huán)境保護法》對此并沒有作出明確規(guī)定，但《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》（以下簡稱《決定》）關(guān)于“提起公益訴訟前，人民檢察院應當依法督促行政機關(guān)糾正違法行政行為、履行法定職責，或者督促、支持法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟”的規(guī)定暗含著行政執(zhí)法前置于公益訴訟的邏輯，而最高人民檢察院公布的《檢察機關(guān)提起公益訴訟改革試點方案》第3～4條明確將督促糾正違法行政行為或者依法履行職責作為檢察機關(guān)提起公益訴訟的“訴前程序”。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第20條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第286條要求人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟（含國益訴訟）后10日內(nèi)告知對被告行為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門；《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第26條規(guī)定，人民法院應當準許原告以負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門依法履行監(jiān)管職責而使原告訴訟請求全部實現(xiàn)為由的撤訴申請。至于原告全部訴訟請求因環(huán)境行政執(zhí)法而獲得實現(xiàn)但又堅持訴訟的，司法實踐中通常采取駁回訴訟請求的做法。從理論上來分析，在環(huán)境公益訴訟案件或者環(huán)境私益訴訟案件系屬法院后，環(huán)境行政執(zhí)法或者環(huán)境國益訴訟足以使原告全部訴訟請求得以實現(xiàn)的，原告已經(jīng)喪失訴的利益，案件繼續(xù)審理純屬浪費司法資源和徒增訴累，除非根據(jù)《行政訴訟法》第74條第2款第（二）項以及第50條第3款的規(guī)定作出確認具體行政行為違法的判決，否則人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。誠然，在國家利益的實現(xiàn)不能確保公共利益與私人利益獲得（全部）實現(xiàn)的情形下，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起補充性公益訴訟，而因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為遭受私人權(quán)益減損的特定（多數(shù)）人也可以相應的侵權(quán)責任訴訟以謀求受損權(quán)益獲得完全彌補。鑒于國家利益的實現(xiàn)通常以對污染環(huán)境或破壞生態(tài)事件進行調(diào)查取證為條件，并且對污染環(huán)境或破壞生態(tài)事件的調(diào)查受制于特定的時空條件，環(huán)境行政執(zhí)法中收集的證據(jù)可以在后續(xù)環(huán)境訴訟中作為證據(jù)加以使用；在環(huán)境國益訴訟中已經(jīng)被法院認定的事實有利于公益訴訟或私益訴訟原告的，鑒于被告已在國益訴訟中享有充分的攻擊防御機會，故后續(xù)環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟無需舉證證明；原告因未參加國益訴訟而未能進行攻擊防御，故被告主張已被國益訴訟認定的不利于原告的事實，原告需通過相反證據(jù)予以推翻。

三、公共利益的實現(xiàn)方式與環(huán)境公益訴訟

環(huán)境生態(tài)服務功能具有鮮明的公共利益色彩，鑒于公共利益的存在使得行政公權(quán)力機關(guān)干預市民生活具備正當性基礎[27]，預防和修復環(huán)境損害應當成為政府的職責。然而，公共管理學的研究成果表明，政府并不是公益物品的唯一提供者，現(xiàn)代國家正在將原來由其獨自承擔的責任轉(zhuǎn)移給各種私人部門和公民自愿性團體。[28]對于環(huán)境損害之預防和修復而言，以環(huán)境公益訴訟為核心的私人執(zhí)法在當代中國具有諸多獨特價值。首先，我國仍屬于發(fā)展中國家，環(huán)境生態(tài)利益與經(jīng)濟利益發(fā)生沖突并讓位于經(jīng)濟發(fā)展利益的情形較為普遍，環(huán)境污染或生態(tài)破壞屢禁不止，加上造成環(huán)境損害的行為通常具有常發(fā)性、隨機性、難以監(jiān)督性[29]，政府不可能投入足夠多的資源建立龐大的環(huán)保監(jiān)控系統(tǒng)，指望單純依靠行政執(zhí)法治理好環(huán)境污染問題，只能是天方夜譚。[30]其次，在公權(quán)力主導的環(huán)境生態(tài)服務功能損害的預防和修復活動中，政府失靈現(xiàn)象時有發(fā)生，主要表現(xiàn)為地方政府為了片面追求GDP和財政收入而對污染企業(yè)“開綠燈”的地方保護主義、環(huán)保執(zhí)法部門為了追逐部門利益而傾向以罰代刑的部門保護主義以及環(huán)保執(zhí)法人員易于被“俘獲”而放任污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為發(fā)生的執(zhí)法腐敗問題。[31]再次，鑒于環(huán)境行政執(zhí)法面臨政績考核、財政體制、管理體制、社會觀念等外部強大阻力，以及執(zhí)法能力不足和執(zhí)法動力缺失等環(huán)保部門內(nèi)部問題，在環(huán)境執(zhí)法的有效性與效率受到極大影響的情形下[32]，人們對行政部門和司法部門實施環(huán)境法律、監(jiān)督公權(quán)力的態(tài)度與能力保持高度懷疑和不信任[33]，環(huán)保部門和檢察院提起環(huán)境公益訴訟的實踐大多被指責為不成體系的為了各類無關(guān)環(huán)境公益的政治作秀[34]，故有學者倡導將環(huán)境公益訴訟的“原告資格范圍局限于環(huán)境非政府組織”[35]。復次，鑒于公共利益與個人利益之間既可能相互一致，也可能相互沖突[36]（P40），污染環(huán)境或破壞生態(tài)的主體本身也對環(huán)境存在私法上的利害關(guān)系，預防或修復環(huán)境損害的行政執(zhí)法或環(huán)境司法在本質(zhì)上均為了解決雙方分別代表的環(huán)境公益與環(huán)境私益之間的緊張關(guān)系[37]，在污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為雖不違法但卻造成環(huán)境損害的情形下，鑒于行政執(zhí)法遵循法無明文規(guī)定即禁止原則，無法實現(xiàn)保護公共利益的目的。最后，如果將預防和修復環(huán)境損害的職責和/或公益性訴訟實施權(quán)排他性賦予環(huán)境執(zhí)法機關(guān)，則必須賦予環(huán)保組織和/或公民以提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，否則，政府失靈將直接導致環(huán)境損害根本得不到預防或修復，而我國《環(huán)境保護法》和《行政訴訟法》等普遍尚未確立環(huán)境行政公益訴訟制度。即使通過解釋論上的努力勉強認為我國立法者已經(jīng)默許符合法定條件的社會組織有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟，原告勝訴的行政公益訴訟判決能否最終獲得實現(xiàn)，仍然取決于地方人民政府對待法院確定判決的態(tài)度。

實際上，在現(xiàn)行司法機關(guān)人財物管理體制下，法院是否具備足夠的膽量對同級政府及其職能部門“說三道四”不無疑問，故《決定》要求改革司法機關(guān)人財物管理體制?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014—2018）》和《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的意見》均明確提出推動省級以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理體制改革，但司法機關(guān)人財物改革牽涉諸多利害關(guān)系，恐怕并非司法機關(guān)本身所能左右，最高人民法院采用“配合中央有關(guān)部門”的表述已經(jīng)充分說明了該項改革任務的艱巨性。在地方人民法院難以完全擺脫地方人民政府在人財物等資源配置方面施加影響的情形下，跨行政區(qū)劃的環(huán)境公益訴訟制度在某種程度上能夠起到治標的作用。

綜上所述，以預防或修復環(huán)境損害為內(nèi)容的環(huán)境公共利益的實現(xiàn)方式存在公共執(zhí)法和以環(huán)境公益訴訟為典型的私人執(zhí)法兩種模式，其中，環(huán)境執(zhí)法機關(guān)與檢察機關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟具有公共執(zhí)法與私人執(zhí)法的雙重屬性。環(huán)境公共執(zhí)法具有顯著的優(yōu)勢，也是歐盟環(huán)境保護法的發(fā)展趨勢，但鑒于我國環(huán)境公共執(zhí)法公信力較低以及現(xiàn)行國家機關(guān)管理體制難以徹底擺脫地方保護主義和部門保護主義的影響，確有必要賦予公權(quán)力機關(guān)以外的私人（社會組織和/或有關(guān)公民）以公益性訴訟實施權(quán)。作為私人執(zhí)法方式，環(huán)境公益訴訟對環(huán)境行政執(zhí)法具有監(jiān)督和補充雙重功能。其中，以作為有損環(huán)境生態(tài)服務功能的行政行為或者拒不履行環(huán)境公共利益保護法定職責的行政主體為被告的環(huán)境公益訴訟，被稱為環(huán)境行政公益訴訟，主要發(fā)揮監(jiān)督公共執(zhí)法的功能。以污染環(huán)境或破壞生態(tài)的責任主體為被告，要求其承擔停止損害、消除危險、排除妨礙、恢復（環(huán)境生態(tài)服務功能的）原狀等職責的，被稱為環(huán)境民事公益訴訟，主要發(fā)揮補充公共執(zhí)法的功能。誠然，環(huán)境民事公益訴訟在某種程度上也具備監(jiān)督環(huán)境公共執(zhí)法的功能，如《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》第3條規(guī)定：“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應當在十日內(nèi)通報對被告行為負有監(jiān)督管理職責的環(huán)境保護主管部門。環(huán)境保護主管部門收到人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件線索后，可以根據(jù)案件線索開展核查；發(fā)現(xiàn)被告行為構(gòu)成環(huán)境行政違法的，應當依法予以處理，并將處理結(jié)果通報人民法院。”鑒于我國環(huán)境行政執(zhí)法手段并沒有將責令行政相對人恢復環(huán)境生態(tài)服務功能涵蓋在內(nèi)，故環(huán)境行政執(zhí)法通常僅會消除或減輕繼續(xù)審理預防性環(huán)境公益訴訟請求的必要性，但并不會因此導致旨在修復生態(tài)損害的環(huán)境公益訴訟請求喪失訴訟利益。也正是因為我國現(xiàn)行環(huán)境行政執(zhí)法手段通常并不能實現(xiàn)修復環(huán)境損害的目的，環(huán)境行政執(zhí)法難以全面保護環(huán)境公共利益，所以強化環(huán)境民事公益訴訟制度建設才具有重大價值。

四、環(huán)境公益的實現(xiàn)對國益與私益訴訟利益的阻卻

污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為侵犯國家自然資源所有權(quán)的，法律規(guī)定的機關(guān)采取行政執(zhí)法措施或提起環(huán)境國益訴訟，旨在救濟環(huán)境經(jīng)濟功能所遭受的損害。與此不同，基于污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為對環(huán)境公共利益造成的損害，法律規(guī)定的機關(guān)采取行政執(zhí)法措施或者法律明確授權(quán)的機關(guān)或有關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟，旨在救濟環(huán)境生態(tài)服務功能所遭受的損害。即使自然資源所有權(quán)恢復圓滿狀態(tài)，也未必足以完全恢復環(huán)境的生態(tài)服務功能，而對于不涉及自然資源所有權(quán)損害的污染環(huán)境或破壞生態(tài)而言，預防或修復環(huán)境生態(tài)服務功能的宗旨根本無法通過國家利益的實現(xiàn)得以間接實現(xiàn)。鑒于此，預防環(huán)境生態(tài)損害必然有助于維持資源所有權(quán)圓滿狀態(tài)和避免環(huán)境私人利益遭受損害，但是，修復環(huán)境生態(tài)損害卻不必然有助于恢復資源所有權(quán)圓滿狀態(tài)或者救濟特定（多數(shù)）人的環(huán)境私益，因為環(huán)境生態(tài)服務功能與自然資源的歸屬或者利用狀態(tài)并不存在必然聯(lián)系，如遭受污染或破壞的生態(tài)環(huán)境無法完全修復的，實踐中通常采取“異地補植”方式對環(huán)境生態(tài)服務功能進行修復[38]，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條第1款也已經(jīng)承認這種做法的妥當性。鑒于此，在環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成功防止國家的自然資源所有權(quán)遭受損害或者已經(jīng)圓滿恢復國家對自然資源所有權(quán)的情形下，在客觀上不再存在提起環(huán)境國益訴訟的利益。

鑒于環(huán)境公共利益是自然人得以獨立享受的共同善，自然資源的歸屬關(guān)系并不影響環(huán)境生態(tài)服務功能的共同性。[39]換言之，無論作為生態(tài)系統(tǒng)原有或新增構(gòu)成因素的自然資源歸屬關(guān)系如何，環(huán)境生態(tài)服務功能的惡化及其恢復均與（特定地段的）自然人存在潛在或現(xiàn)實的利益關(guān)系。環(huán)境生態(tài)服務功能遭受現(xiàn)實損害或者存在遭受損害的緊迫威脅的，除非國家利益和/或私人利益的實現(xiàn)足以徹底恢復環(huán)境生態(tài)服務功能，否則在客觀上存在通過公共執(zhí)法或者補充性私人執(zhí)法手段實現(xiàn)環(huán)境公共利益的必要。相應地，如果環(huán)境公共利益的實現(xiàn)足以預防或者救濟私人利益，則另行提起環(huán)境私益訴訟的利益不復存在。誠然，環(huán)境公共利益的實現(xiàn)通常只能使得防御型環(huán)境私益訴訟喪失訴訟利益，因而，受害人提起的旨在填補損失的損害賠償型環(huán)境私益訴訟則不因此而喪失訴訟利益。換言之，在環(huán)境私益訴訟中，環(huán)境公共執(zhí)法或者環(huán)境公益訴訟使得環(huán)境生態(tài)服務功能得以完全恢復的，鑒于私人合法權(quán)益已經(jīng)不可能再遭受損害，停止侵害、排除妨礙、消除危險等防御型訴訟請求已經(jīng)不存在實體審理和判決的必要。但若環(huán)境私益訴訟還存在旨在填補私人損失的其他訴訟請求（包括指向私人財產(chǎn)的恢復原狀在內(nèi)），則環(huán)境私益訴訟仍有續(xù)行的必要性，只是防御型訴訟請求在理論上應當予以駁回。由于防御型訴訟請求的審理通常構(gòu)成損害賠償型訴訟請求的前置性條件，實務操作上宜在判項中對環(huán)境公共利益的實現(xiàn)已經(jīng)足以全面實現(xiàn)防御型私益訴訟請求的事實予以確認，并在此基礎上處理損害賠償型訴私益訴訟請求。

五、環(huán)境私益的實現(xiàn)對國家利益與公共利益的保護

污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為通常將直接或者間接造成私人合法權(quán)益受到損害。為了預防或救濟合法權(quán)益遭受損害和節(jié)約合法權(quán)益保護成本，私人通常具備足夠的動力促使有關(guān)部門啟動相關(guān)行政程序。比如，向環(huán)境保護主管部門或者其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門舉報存在污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的單位或個人（《環(huán)境保護法》第57條）。再如，向上級機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)舉報拒不依法履行職責的環(huán)境保護主管部門和其

他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門。然而，環(huán)境私益的實現(xiàn)并不必然依附于環(huán)境公益的實現(xiàn)。一方面，環(huán)境污染或生態(tài)破壞的私益受害人所要求的損害賠償金額對于造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞的生產(chǎn)經(jīng)營者來說可能微乎其微，在個別環(huán)境私益受害人先行發(fā)現(xiàn)并積極謀求救濟的情形下，為了避免違法行為被公共執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)或者誘發(fā)大規(guī)模環(huán)境私益受害人積極索賠，生產(chǎn)經(jīng)營者可能會向私益受害人進行充分甚至超額補償以換取其保密承諾。因此，環(huán)境私益的實現(xiàn)未必需要通過環(huán)境侵權(quán)訴訟的形式，也可以采取協(xié)商和解、調(diào)解等訴訟外糾紛解決方式予以實現(xiàn)，而且未必能夠?qū)依婧?或公共利益發(fā)揮間接保護的功能。另一方面，私益受害人將造成環(huán)境污染或者生態(tài)破壞的責任主體訴諸法院并提出諸如停止排污、恢復原狀等防御型訴訟請求的，此類環(huán)境私益訴訟因可能間接對公共利益造成積極影響而被認為帶有一定公益色彩[40]，然而，即使私益受害人克服在知識和精力上的限制而獲得勝訴判決，鑒于環(huán)境私益訴訟確定判決效力的主觀范圍具有相對性，因而也不能徹底保護環(huán)境公共利益。[41]

實際上，誠如學者通過比較法研究所表明的，由于環(huán)境污染行為在多數(shù)情形下是由合法的、能夠增進社會利益且難以避免的企業(yè)經(jīng)營行為造成的，因此，排除妨礙、消除影響在兩大法系的實踐運用均較為嚴格，相關(guān)制度設計均以“利益衡量”和“均衡論”為邏輯起點，通過運用“均衡衡平”原則，進一步進行利益比較，自由裁量，認為確有排除侵害的必要時才得準許，以更好地兼顧企業(yè)利益和保護公眾權(quán)益、維護社會公平正義的需要。[42]在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境生態(tài)服務功能尚且未必能夠壓倒性說服法官支持采取排除妨礙、消除影響措施*可以作為佐證的是，根據(jù)《環(huán)境保護法》第60條，采取責令污染企業(yè)停業(yè)、關(guān)閉的措施必須由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門報經(jīng)批準權(quán)的人民政府批準，而且沒有進一步規(guī)定若發(fā)生地方人民政府庇護企業(yè)而不采納環(huán)境保護部門建議的情形時如何處理的具體措施。（參見常紀文：《新〈環(huán)境保護法〉：史上最嚴但實施最難》，載《環(huán)境保護》，2014[10]）在中華環(huán)保聯(lián)合會、貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴陽市A造紙廠水污染責任案中，原告訴請被告立即停止向河道排放污水，消除生產(chǎn)廢水對其下游南明河及烏江產(chǎn)生的危險，經(jīng)專家評估，該訴訟請求只有通過造紙廠關(guān)停才能徹底實現(xiàn)。按法律規(guī)定，環(huán)境保護法庭不能直接判決被告關(guān)停生產(chǎn)線，環(huán)境保護法庭在執(zhí)行中充分發(fā)揮了環(huán)保行政職能部門的作用，向環(huán)保行政職能部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，要求環(huán)保行政職能部門報經(jīng)人民政府同意，對被告作出關(guān)停措施?？紤]到被告所在地附近還有幾家污染南明河的造紙廠，環(huán)境保護法庭向烏當區(qū)環(huán)保局發(fā)出了法律意見書，要求環(huán)保局對這些造紙廠進行查處，烏當區(qū)環(huán)保局對相關(guān)幾家造紙廠進行了行政處罰，并采取了限期治理等措施。參見趙軍主編：《貴陽法院生態(tài)保護審判案例精選》，7-16頁，北京，人民法院出版社，2013。；在環(huán)境私益訴訟中，因環(huán)境污染或生態(tài)損害遭受損害的私人權(quán)益的救濟，就更難以說服法院支持關(guān)閉污染企業(yè)等防御型訴訟請求了。

更為重要的是，為保護特定（多數(shù)）人合法權(quán)益而采取的預防或救濟措施未必有利于環(huán)境生態(tài)服務功能的恢復。換言之，因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為遭受人身或者財產(chǎn)損害的特定（多數(shù)）人提起的環(huán)境侵權(quán)訴訟，在客觀上可能有助于恢復自然資源所有權(quán)圓滿狀態(tài)和環(huán)境生態(tài)服務功能，主要表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等防御性訴訟請求，但在環(huán)境私益訴訟中，停止侵權(quán)僅指被告停止對原告本人所進行的侵權(quán)行為，其消除影響僅指要求被告消除破壞或者污染環(huán)境行為對原告所造成的影響，其恢復原狀僅能要求被告恢復原告在遭受侵害前的權(quán)益狀態(tài)。

誠然，因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為致使其合法權(quán)益遭受損害的個人或者單位提起環(huán)境私益訴訟通常能夠引起人們的普遍關(guān)注，社會輿論通常會促使環(huán)境行政執(zhí)法部門積極采取相應的措施，人民法院可以根據(jù)環(huán)境私益訴訟案件的審理結(jié)果向環(huán)境行政執(zhí)法部門發(fā)出司法建議，檢察機關(guān)和監(jiān)察部門也可能根據(jù)環(huán)境私益訴訟案件而采取相應的監(jiān)督措施。所有的這些旨在保護環(huán)境公共利益的公法措施將在客觀上放大環(huán)境私益訴訟的社會效果，但均帶有不確定性因素，不足以成為環(huán)境公共利益保護的常規(guī)進路。

綜上，以環(huán)境私益訴訟兼顧保護環(huán)境公共利益的功能作為反對設立環(huán)境公益訴訟制度的理由是不足以成立的。即使我們承認環(huán)境私益訴訟在客觀上可能具備間接保護國家利益或者公共利益的社會效果，但受環(huán)境私益訴訟確定判決效力相對性原則的影響，環(huán)境私益訴訟不可能代替環(huán)境國益訴訟和/或環(huán)境公益訴訟的功能。即使構(gòu)建完善的環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公共執(zhí)法銜接機制，也不能解決環(huán)境公共利益保護中的政府失靈問題。

[1] 張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實施研究》，載《清華法學》，2013（4）。

[2] 王利明：《界定公共利益：物權(quán)法不能承受之重》，載《法制日報》，2006-10-21。

[3] 張衛(wèi)平：《民事訴訟檢察監(jiān)督實施策略研究》，載《政法論壇》，2015（1）。

[4] 稅兵：《自然資源國家所有權(quán)雙階構(gòu)造說》，載《法學研究》，2013（4）。

[5] 蔡彥敏：《對環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟之思考》，載《法學評論》，2014（2）。

[6] 蔡學恩：《專門環(huán)境訴訟的內(nèi)涵界定與機制構(gòu)想》，載《法學評論》，2015（3）。

[7] 王旭光：《論當前環(huán)境資源審判工作的若干基本關(guān)系》，載《法律適用》，2014（11）。

[8] 劉衛(wèi)先：《環(huán)境公益訴訟制度獨立性的基礎及其目的》，載《四川行政學院學報》，2009（3）。

[9] 楊朝霞：《論環(huán)保機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的正當性——以環(huán)境權(quán)理論為基礎的證立》，載《法學論壇》，2011（2）。

[10] 顏運秋等：《公益訴訟法門漸開，理論實務仍須努力——“公益訴訟實施”研討會紀要》，載《法治研究》，2012（11）。

[11] 徐祥民、張明君：《建立我國環(huán)境公益訴訟制度的便捷路徑》，載《河北法學》，2014（6）。

[12] 聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評估項目組：《生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉： 評估框架》，北京，中國環(huán)境科學出版社，2007。

[13][16][39] 王小鋼：《論環(huán)境公益訴訟的利益和權(quán)利基礎》，載《浙江大學學報》（人文社會科學版），2011（3）。

[14] 徐祥民等：《笑迎環(huán)境公益訴訟制度——對新〈環(huán)境法〉的“積極”解釋》，載《中國環(huán)境法治》，2014（1）。

[15] 李勁：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎及制度構(gòu)建》，載《渤海大學學報》（哲學社會科學版），2013（5）。

[17] 焦武祥：《論公權(quán)力機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的不當性》，吉林大學碩士學位論文，2012。

[18][41] 于穎、林一：《我國海洋環(huán)境公益訴訟規(guī)則的差異化配置》，載《行政與法》，2015（4）。

[19] 林莉紅：《公益訴訟的含義和范圍》，載《法學研究》，2006（6）。

[20] 蔡守秋：《論修改〈環(huán)境保護法〉的幾個問題》，載《政法論叢》，2013（4）。

[21] 賀海仁：《私法、公法和公益法》，載《法學研究》，2006（6）。

[22] 張春麗：《證券交易中的個人投資者保護——以公共利益理念的回歸為核心》，載《法學》，2011（6）。

[23] 王利明：《平等保護原則：中國物權(quán)法的鮮明特色》，載《法學家》，2007（1）。

[24] 張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責任承擔方式》，載《法學論壇》，2014（6）。

[25] 韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，載《當代法學》，2013（1）。

[26] 阮麗娟：《環(huán)境公益訴訟原告訴權(quán)的限制》，載《政治與法律》，2014（1）。

[27] 江必新、梁鳳云：《物權(quán)法中的若干行政法問題》，載《中國法學》，2007（3）。

[28] 麻寶斌：《公共利益與政府職能》，載《公共管理學報》，2004（1）。

[29] 李靜云：《美國的環(huán)境公益訴訟》，載《中國環(huán)境報》，2013-07-04。

[30] 曾粵興、崔慶林：《走出環(huán)境污染治理模式的誤區(qū)》，載《昆明理工大學學報》（人文社會科學版），2012（6）。

[31] 魏漢濤：《從破窗理論看環(huán)境公害治理》，載《山東科技大學學報》（社會科學版），2014（6）。

[32] 汪勁：《環(huán)保法治三十年：回顧與反思》，載《中國地質(zhì)大學學報》（社會科學版），2009（5）。

[33] 陳海嵩：《國家環(huán)境保護義務的溯源與展開》，載《法學研究》，2014（3）。

[34] 孫洪坤：《檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的實證分析》，載《蘇州大學學報》（法學版），2014（4）。

[35] 吳衛(wèi)星：《環(huán)境公益訴訟原告資格比較研究與借鑒——以美國、印度和歐盟為例》，載《法學研究》，2011（3）。

[36] 哈特穆特·毛雷爾：《行政法學總論》，北京，法律出版社，2000。

[37] 張忠民：《論環(huán)境公益訴訟的審判對象》，載《法律科學》，2015（4）。

[38] 荀紅、張寬明、趙正輝：《無錫司法五大創(chuàng)新保障天藍地綠水凈》，載《人民法院報》，2013-07-10。

[40] 袁軍、朱秋菱：《帶有公益色彩的民事權(quán)益訴訟初探》，載《法律適用》，2007（4）。

[42] 張新寶、莊超：《擴張與強化：環(huán)境侵權(quán)責任的綜合適用》，載《中國社會科學》，2014（3）。

（責任編輯 李 理）

Principles of Environmental Public Welfare Litigation with Interlaced Interests——Focus on Environmental Civil Litigation of Public Welfare

XIAO Jian-guo

（School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872）

Environmental public interest litigation starts from the failed application of administrative enforcement of environmental law and traditional civil procedure system to get sufficient and effective remedies of environmental public welfare.Based on the public trust theory，national interests are usually included in the broad sense of public interest，and hence environmental public welfare litigation protects not only narrowed social public interest but also national interest.However，since national environmental welfare litigation differs from the public case in configuration principle of the litigation implementation right，they should be dealt with differently from both theoretical and institutional level.Only if the relationship among national，public and individual interest be handled properly can reasonable and effective environmental public welfare litigation system be constructed in line with the basic principles and the use of existing legal norms from the interpretation theory.

environmental public welfare litigation；qualification for the proper party；right to sue or to be sued；administrative enforcement of environmental law；public trust

中國人民大學科研基金研究品牌計劃（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助）“民事糾紛的多元化解決機制研究”（10XNI033）

肖建國：法學博士，中國人民大學法學院教授，民商事法律科學研究中心研究員，博士生導師（北京 100872）