陳 浩

?

參與者視角與旁觀者視角*
——黑格爾論任性與自我決定判準(zhǔn)的適用性

陳 浩

黑格爾斷言，自由主義意義上的選擇自由——任性，由于不是主體具體理性自我決定的結(jié)果，因而不是自由的體現(xiàn)。問題在于，具體理性不是主體的先天自然屬性，而是一種需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的后天社會(huì)屬性，其在黑格爾所設(shè)定的任性階段尚不存在，這使得從理論上講，黑格爾無法運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性是否自由之體現(xiàn)作出判定。要想運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)，任性階段必須既要能將(1)“形式理性”和“具體理性”同時(shí)并列呈現(xiàn)，亦要能確定(2)只有“具體理性”才是與主體相互同一的唯一因素。不過，如果我們能夠證明黑格爾在討論任性時(shí)運(yùn)用了雙重視角理論——參與者視角與旁觀者視角，那么就有理由認(rèn)為，黑格爾在任性階段通過對(duì)尚不存在的具體理性的提前“預(yù)支”，滿足了運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)所需要的兩個(gè)條件，從而成功克服了任性階段下自我決定判準(zhǔn)不能成立的理論難題。

黑格爾；任性；自我決定判準(zhǔn)；參與者視角；旁觀者視角

為了判定“任性”(Willkür，arbitrariness，一譯“選擇自由”)是否自由的體現(xiàn)，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中曾經(jīng)提出兩種關(guān)于自由的判定標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱“判準(zhǔn)”)，一種可稱為“自我決定判準(zhǔn)”(Self-determination Criterion)，關(guān)注主體在活動(dòng)所構(gòu)成的因果序列中是否充當(dāng)?shù)谝灰?，?qiáng)調(diào)只有理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)，而任性不是理性自我決定的活動(dòng)，所以任性不是自由之體現(xiàn)。[1](P25-26)另一種是“智性主義判準(zhǔn)”(Intellectualism Criterion)，重視主體能否認(rèn)識(shí)并選擇理性對(duì)象，強(qiáng)調(diào)只有以理性因素為對(duì)象的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)，而任性以感性因素作為自身對(duì)象，所以任性不是自由之體現(xiàn)。[2](P26-27)自我決定判準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)主體和自律，智性主義判準(zhǔn)關(guān)注對(duì)象和他律，兩者之間似乎存在顯著的矛盾與對(duì)立。①本文有關(guān)黑格爾的引文，主要引自《法哲學(xué)原理》中文譯本(黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京，商務(wù)印書館，1961)，個(gè)別地方在譯法上參照了德文版本(Hegel.GrundlinienderPhilosophiedesRechts.Frankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，1970)和英文譯本(Hegel.ElementsofthePhilosophyofRight.Cambridge：Cambridge University Press，1991)并作了改動(dòng)。

我們之所以會(huì)認(rèn)為黑格爾關(guān)于自由的兩種判準(zhǔn)之間存在這樣的矛盾和對(duì)立，是由于我們忽視了黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，誤將上述兩種判準(zhǔn)中的理性概念理解為沒有自身內(nèi)容、無法在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定的形式理性。相反，如果我們選擇將上述兩種判準(zhǔn)中的理性理解為擁有自身內(nèi)容、能夠在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定的具體理性，智性主義判準(zhǔn)就可以被解讀為自我決定判準(zhǔn)的一種變體，表面上相互矛盾的兩種判準(zhǔn)即可統(tǒng)一為自我決定判準(zhǔn)，其間的矛盾亦可以自然化解。問題在于，引入形式理性和具體理性的區(qū)分是一把雙刃劍，它在化解自我決定判準(zhǔn)和智性主義判準(zhǔn)之間矛盾的同時(shí)，亦帶來了異常棘手的難題。其中最為顯著的是形式理性和具體理性在任性階段下不能兼得并備所引發(fā)的自我決定判準(zhǔn)對(duì)于任性的適用性難題。

在筆者看來，區(qū)分兩種理性所帶來的自我決定判準(zhǔn)的適用性難題，其本質(zhì)上是一種誤解，因?yàn)楹诟駹栐谟懻撊涡允欠褡杂芍w現(xiàn)時(shí)，曾同時(shí)使用了“參與者”與“旁觀者”雙重視角。參與者視角的有限性使得在任性階段只有形式理性，我們無法使用自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性行為加以判定；而依據(jù)全能的旁觀者視角，我們可以提前使用理性階段所發(fā)展出的具體理性，將自我決定判準(zhǔn)運(yùn)用于任性階段，從而克服自我決定判準(zhǔn)對(duì)于任性階段的適用性難題。根據(jù)這一思路，本文計(jì)劃分為下述三個(gè)部分：(1)概述兩種理性各自的特性，形式理性意指無需發(fā)展實(shí)現(xiàn)的先天自然屬性，具體理性意指需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的后天社會(huì)屬性；(2)闡明區(qū)分形式理性和具體理性為什么會(huì)引發(fā)自我決定判準(zhǔn)在任性階段的適用性難題；(3)論證引入?yún)⑴c者與旁觀者雙重視角理論，對(duì)于克服自我決定判準(zhǔn)適用性難題所可能具有的積極意義。

一、兩種理性的區(qū)分

討論黑格爾對(duì)于理性的區(qū)分，必然要涉及黑格爾對(duì)“自我決定”(Selbstbestimmung，self-determination)這一核心概念的認(rèn)識(shí)。相比于康德，黑格爾對(duì)自我決定概念的討論更為復(fù)雜。黑格爾一方面肯定了康德式進(jìn)路，承認(rèn)從作為構(gòu)成活動(dòng)之因果序列的主要?jiǎng)右蛉胧掷斫狻白晕覜Q定”概念這一進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)主體在因果關(guān)系中充當(dāng)?shù)谝灰驅(qū)τ谧杂蓪?shí)現(xiàn)的重要性；另一方面，黑格爾亦認(rèn)可亞里士多德式進(jìn)路，吸收了從潛能和現(xiàn)實(shí)切入解讀“自我決定”概念進(jìn)路的長(zhǎng)處，認(rèn)為主體在對(duì)象中的自我表現(xiàn)(self-expression)構(gòu)成因果關(guān)系最為顯著的體現(xiàn)。基于對(duì)“自我決定”概念的這樣一種復(fù)雜理解，黑格爾不滿康德對(duì)實(shí)踐理性所作的純粹“形式性”(formalism)、“空洞性”(emptiness)、局限于抽象“自我反思能力”(abstract reflection)的界定。在黑格爾看來，康德所追求的是一種缺乏自身內(nèi)在內(nèi)容的形式理性，這種形式理性即便僥幸有可能在康德式活動(dòng)的因果序列中充當(dāng)首要?jiǎng)右?，卻斷然不可能在亞里士多德傳統(tǒng)所要求的從潛能到現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)過程中充當(dāng)首要?jiǎng)右?。[3](P25-26)因此，黑格爾主張?jiān)谛问嚼硇院途唧w理性之間作出區(qū)分，認(rèn)為只有擁有自身內(nèi)容的具體理性，才既有可能在活動(dòng)的因果序列中充當(dāng)首要?jiǎng)右?，亦有可能將自身潛能?shí)現(xiàn)在對(duì)象之中。換句話說，黑格爾認(rèn)為，只有具體理性，而非形式理性，才真正能夠進(jìn)行自我決定。*雖然不少黑格爾研究者，比如Patten，F(xiàn)ranco等人，曾經(jīng)留意到黑格爾在兩種理性之間所作的區(qū)分，但是，他們大多認(rèn)為兩種理性實(shí)質(zhì)上都源于康德式排斥內(nèi)容的實(shí)踐理性，因而未能將這種區(qū)分明確為缺乏自身內(nèi)容的形式理性和具有自身內(nèi)容的具體理性，更無從深究這兩種理性之區(qū)分所隱含的對(duì)于康德式實(shí)踐理性的激烈批評(píng)，即黑格爾以具體理性對(duì)應(yīng)自身所謂的真正理性，以形式理性對(duì)應(yīng)康德的實(shí)踐理性，批評(píng)其形式性和空洞性。參見Alan Patten.Hegel’sIdeaofFreedom.Oxford：Oxford University Press，1999，pp.44-45；Paul Franco.Hegel’sPhilosophyofFreedom.New Haven and London：Yale University Press，1999，pp.164-165.

綜合黑格爾的相關(guān)論述，我們可以總結(jié)出形式理性和具體理性的兩大重要區(qū)別：(1)形式理性沒有自身內(nèi)容，無法作出自我決定；*不過，單純從理論上講，我們?nèi)钥梢杂写艘粏?，既然形式理性由于自身的形式性與空洞性無法作出自我決定，那么在任性活動(dòng)中真正構(gòu)成決定因素的是什么？在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾對(duì)此未作明確的闡述，但在其他文獻(xiàn)中，比如在《美學(xué)講演錄》等著作中，黑格爾明確指出在任性環(huán)節(jié)中充當(dāng)自我決定因素的不是意志的理性，而是沖動(dòng)?！爱?dāng)然，‘任性’(Willkür)經(jīng)常也被稱為‘自由’，但‘任性’只是非理性的自由，選擇和自我決定并非源于意志的理性，而是源于偶然的沖動(dòng)，以及其對(duì)感覺和外部世界的依賴?！眳⒁奌egel.Aesthetics：LecturesonFineArt.Oxford：Clarendon Press，1975，p.98.具體理性擁有自身內(nèi)容，能夠作出自我決定。(2)形式理性是一種自然屬性，通過主體的自我反思即可獲致；具體理性是一種社會(huì)屬性，只有經(jīng)由發(fā)展實(shí)現(xiàn)才可獲致?？紤]到與本文論題的相關(guān)度，這里將重點(diǎn)討論兩種理性之間的第二個(gè)區(qū)別。

形式理性意指主體從一切對(duì)象中抽象出來，或者用黑格爾本人的用詞，從一切“定在”(Dasein，existence)中抽象出來，維持在自我同一狀態(tài)中的反思能力。*在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾曾從正反兩方面論述了“反思”(Reflection)概念。鑒于“反思”構(gòu)成“形式理性”的核心，因此，對(duì)“反思”的復(fù)雜態(tài)度也反映了黑格爾對(duì)“形式理性”的復(fù)雜態(tài)度。“反思，即自我意識(shí)形式上的普遍性和統(tǒng)一，是意志對(duì)于它自由的抽象確信，但它還不是自由的真理，因?yàn)樗€沒有以自身為內(nèi)容和目的，因而主觀方面和客觀方面還是各別的?！彼裕覀円矐?yīng)當(dāng)預(yù)先指出，黑格爾雖然批評(píng)“形式理性”，但其并未就此否認(rèn)“形式理性”的積極意義與正面價(jià)值。參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，26頁，北京，商務(wù)印書館，1961；Robert Pippin.Hegel’sPracticalPhilosophy.Cambridge：Cambridge University Press，2008，p.23.在黑格爾看來，進(jìn)行這種抽象是主體的一種先天自然能力，無需經(jīng)由社會(huì)陶冶或發(fā)展實(shí)現(xiàn)。對(duì)于形式理性的這一特性，我們從黑格爾關(guān)于自由發(fā)展三個(gè)階段的劃分中可以看得很清楚。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾將自由分為“普遍性—特殊性—個(gè)體性”(universality，particularity and individuality)三個(gè)階段，認(rèn)為普遍性是自由的起始階段，而充當(dāng)這一起始階段之核心的正是形式理性概念。[4](P13-14)這充分說明，形式理性所代表的自我反思能力，屬于主體的自然屬性，無需經(jīng)由復(fù)雜的發(fā)展過程，只要主體反身以求，就可以獲致這種理性。

與之相對(duì)，在黑格爾看來，與缺乏自身內(nèi)容的形式理性不同，具體理性是一種擁有自身內(nèi)容，即擁有自身的“自我籌劃”(self-projecting)與“價(jià)值追求”(value-pursuing)，從而能夠進(jìn)行自我決定的理性。內(nèi)容要素的引入使得我們自然要有此一問，具體理性從何處獲得了自身的內(nèi)容？在黑格爾那里，具體理性從自身的發(fā)展實(shí)現(xiàn)過程中獲得了內(nèi)容。與表現(xiàn)為主體先天自然屬性的形式理性不同，具體理性是主體的一種后天社會(huì)屬性，借由社會(huì)的教化與陶冶，主體將外在的規(guī)范加以內(nèi)化，從而獲得自身的內(nèi)容，最終發(fā)展成為非形式的、有內(nèi)容的具體理性。*不過，如果我們認(rèn)可泰勒式關(guān)于“精神”(Geist，spirit)自我發(fā)展、自我塑形，理性的內(nèi)容都是由精神自然生發(fā)而來的說法，那么我們當(dāng)然有理由認(rèn)為，具體理性的內(nèi)容并非來自于“社會(huì)”，而是來自于“精神”。參見Charles Taylor.HegelandModernSociety.Cambridge：Cambridge University Press，1979，p.40.黑格爾關(guān)于意志發(fā)展階段的劃分，可以看做是對(duì)于這一點(diǎn)的明證。在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾區(qū)分了意志發(fā)展的三個(gè)不同階段：“自然意志—任性意志—普遍意志”(natural will，arbitrary will and universal will)。自然意志表示意志尚未意識(shí)到自身與自然沖動(dòng)之間的區(qū)別，表現(xiàn)為意志與各種自然欲望和偏好的直接同一[5](P22)；任性意志表示意志業(yè)已意識(shí)到自身與外部定在和內(nèi)部沖動(dòng)之間的不同，并且能夠從一切定在和沖動(dòng)中抽象出來，維持在單純的自我反思之中[6](P25)；普遍意志表示意志進(jìn)一步超越反思階段，上升至普遍性階段，并且能夠以普遍性內(nèi)容作為自身的對(duì)象。[7](P30)黑格爾這里所謂的普遍意志，即是本文所謂的具體理性，作為一種擁有自身內(nèi)容的后天社會(huì)屬性，具體理性不是單純借助反思即可獲致的理性，而只有在意志發(fā)展的最高階段才可獲致。*嚴(yán)格來講，如果僅僅依據(jù)1821年通行本《法哲學(xué)原理》“自然意志—任性意志—普遍意志”三分法，我們有可能會(huì)漏看黑格爾在“形式理性”和“具體理性”之間所作的明確區(qū)分，因?yàn)檎鏟ippin所指出的那樣，黑格爾本人雖然反對(duì)將理性等同于個(gè)體的反思能力，但具有諷刺意味的是，他自己在《法哲學(xué)原理》導(dǎo)言中對(duì)理性的討論，在很大程度上卻正是如此。(參見Pippin.Hegel’sPracticalPhilosophy，p.22)在本文看來，相比通行本《法哲學(xué)原理》對(duì)于意志發(fā)展的三分法，《1818—1819法哲學(xué)講演錄》關(guān)于“任性意志”(arbitrary will)和“普遍意志”(universal will)的兩分法，反而把“形式理性”和“具體理性”的區(qū)分突顯得更為顯著。參見Hegel.LecturesonNaturalRightandPoliticalScience：TheFirstPhilosophyofRight.Berkeley：University of California Press，1995，pp.325-326.

簡(jiǎn)言之，黑格爾不僅從有無自身內(nèi)容出發(fā)區(qū)分了形式理性和具體理性，而且還從是否有其實(shí)現(xiàn)過程切入?yún)^(qū)分了形式理性和具體理性。與形式理性不同，在黑格爾看來，具體理性不是主體先天的自然屬性，而是需要經(jīng)由社會(huì)環(huán)境的陶冶才能產(chǎn)生出現(xiàn)的后天社會(huì)屬性。也就是說，在黑格爾所劃分的“自然意志—任性意志—普遍意志”三階段中，只有到了普遍意志階段，具體理性才得以產(chǎn)生出來；而在本文所討論的任性階段，只有缺乏自身內(nèi)容、無法進(jìn)行自我決定的形式理性，尚未發(fā)展出具有自身內(nèi)容、能夠進(jìn)行自我決定的具體理性。

二、任性與自我決定判準(zhǔn)的適用性難題

細(xì)心的讀者可能會(huì)指出，既然黑格爾區(qū)分了形式理性和具體理性，并且一方面認(rèn)為缺乏自身內(nèi)容的形式理性不能，擁有自身內(nèi)容的具體理性才能在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定；另一方面認(rèn)為具體理性是一種需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的社會(huì)屬性，任性階段只有形式理性，尚未發(fā)展出具體理性。那么，黑格爾在原則上理應(yīng)可以運(yùn)用“自我決定判準(zhǔn)”，根據(jù)大前提——只有理性自我決定的活動(dòng)才是自由的體現(xiàn)，外加小前提——任性階段的形式理性不能在活動(dòng)中進(jìn)行自我決定，得出結(jié)論——任性不是自由之體現(xiàn)。

問題并沒有這么簡(jiǎn)單。其原因在于，黑格爾雖然從是否具備自我決定能力出發(fā)區(qū)分了形式理性和具體理性，但其關(guān)于形式理性不能進(jìn)行自我決定、具體理性能夠進(jìn)行自我決定的講法，卻并非絕對(duì)的。換句話說，形式理性和具體理性的區(qū)分，更多的是通過兩相參互對(duì)比得出的。一方面，只有參照具體理性，黑格爾才能說形式理性不能進(jìn)行自我決定；另一方面，也只有對(duì)比形式理性，黑格爾才能說具體理性能夠進(jìn)行自我決定。但是，如果局限于任性階段，黑格爾就只有形式理性，而沒有具體理性，即無法同時(shí)獲得兩種理性，并通過參照對(duì)比得出何者能夠、何者不能進(jìn)行自我決定。因而，在任性階段，黑格爾原則上不能運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)，對(duì)任性是否是自由之體現(xiàn)作出判定。反過來，這也就等于說，自我決定判準(zhǔn)的適用需要預(yù)先滿足一定的條件。

條件1——自我決定判準(zhǔn)要能夠適用，在構(gòu)成主體活動(dòng)之原因的諸多因素之中，有且只能設(shè)定一種因素與主體相互同一。自我決定的核心在于強(qiáng)調(diào)主體行為的動(dòng)因本諸主體自身的因素，而非受制于外在的因素。確切來講，只有與主體同一的因素在主體活動(dòng)所構(gòu)成的因果序列中充當(dāng)首要原因(或第一因)，此一活動(dòng)才能被稱為自我決定的行為。而與主體相互同一的因素只能有一種，否則主體本身的自我同一性(self-identity)就難以建構(gòu)。為了更好地理解黑格爾，這里我們以康德為例，與黑格爾作一對(duì)比。在康德那里，能夠在活動(dòng)因果序列中充當(dāng)首要原因的備選因素有三類：一是獨(dú)立于主體的外在因素，比如物理自然力或宗教政治權(quán)力；二是主體內(nèi)部的感性因素，比如主體欲望與偏好；三是主體內(nèi)部的理性因素，比如實(shí)踐理性。在康德看來，不論是外在因素還是感性因素，都是與主體自我不相同一的因素。只有實(shí)踐理性因素才是主體的核心，才是與主體兩相同一的因素，所以，只有實(shí)踐理性充當(dāng)首要原因，活動(dòng)才稱得上自我決定活動(dòng)，稱得上自由。對(duì)唯一能夠與主體相同一的實(shí)踐理性的強(qiáng)調(diào)，是康德哲學(xué)的最大特色，這使得康德對(duì)自我決定的討論能夠滿足條件1。

黑格爾關(guān)于自我決定判準(zhǔn)的討論，能夠滿足條件1嗎？回答是不能。因?yàn)樵跇?gòu)成主體活動(dòng)原因的諸多因素中，黑格爾至少同時(shí)設(shè)定了兩種因素——形式理性和具體理性——與主體相互同一。黑格爾雖然沒有明確指出這一點(diǎn)，但我們只要分析一下其在“任性意志”和“普遍意志”之間所設(shè)定的先后發(fā)展關(guān)系，就可以得出這一結(jié)論。在黑格爾那里，任性意志階段只有表現(xiàn)為先天自然屬性的形式理性，作為后天社會(huì)屬性的具體理性要到更高的普遍意志階段才能夠出現(xiàn)。而問題在于，一方面，如果我們僅僅局限于任性意志階段，則沒有理由認(rèn)為形式理性不是與主體相等同的因素[8](P24)；另一方面，如果任性意志階段進(jìn)一步發(fā)展至普遍意志階段，我們同樣必須承認(rèn)具體理性亦是與主體相互同一的因素。[9](P32)這樣一來，在黑格爾那里就至少存在兩種因素可以與主體相互同一。雖然黑格爾對(duì)自我決定的理解與康德稍有不同，即相比康德式強(qiáng)調(diào)在活動(dòng)所構(gòu)成的因果序列中，何種因素充當(dāng)主要原因或第一因的自我決定理解，黑格爾更加關(guān)注亞里士多德傳統(tǒng)從強(qiáng)調(diào)潛能和現(xiàn)實(shí)入手所展開的自我決定理解*在Wood，Pippin等人看來，黑格爾對(duì)于自我決定所作的這樣一種“潛能—現(xiàn)實(shí)”式理解，使得其在某種程度上可以將欲望和偏好等感性因素成功綜合進(jìn)自由概念之中。換言之，Wood等人認(rèn)為，如果任性能被合理地整合進(jìn)主體關(guān)于“自我同一性”(self-identity)的“計(jì)劃、籌劃和價(jià)值”(plans，projects and values)之中，任性亦可以成為自由的表現(xiàn)。參見Allen Wood.Hegel’sEthicalThought.Cambridge：Cambridge University Press，1990，pp.48-49；Pippin.Hegel’sPracticalPhilosophy，pp.138-139.，即主體在活動(dòng)序列中充當(dāng)首要原因，意味著主體將自身潛在的內(nèi)容通過活動(dòng)加以對(duì)象化和現(xiàn)實(shí)化。[10](P18)但對(duì)于自我決定理解上的這層差異并不能證明，黑格爾將形式理性和具體理性兩種因素同時(shí)設(shè)定為與主體相互同一的做法是成立的。亞里士多德傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)潛能與現(xiàn)實(shí)的自我決定理解，與康德傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)原因與結(jié)果的自我決定概念之間并不必然構(gòu)成對(duì)立關(guān)系。從更廣泛的立場(chǎng)來講，亞里士多德意義上的潛能與現(xiàn)實(shí)，同樣可以視為以主體在行為中充當(dāng)首要原因?yàn)殛P(guān)注點(diǎn)，即視為康德式自我決定的一個(gè)子類。*對(duì)于能否用康德式自我決定來定義黑格爾的自由概念，學(xué)界是有爭(zhēng)議的。比如：(1)Pippin認(rèn)為，黑格爾式自由概念的關(guān)注點(diǎn)不在于主體能否在活動(dòng)中充當(dāng)?shù)谝灰?，而在于主體的活動(dòng)“能否融入主體對(duì)自我的整體理解”(be fitted into an overall understanding of who I am)，黑格爾式自由概念因而不能用康德式“因果關(guān)系”(causation)主導(dǎo)的自我決定來解讀。(參見Pippin.Hegel’sPracticalPhilosophy，pp.24、136)(2)Wood同樣認(rèn)為不能用康德來解釋黑格爾式自由概念，不過他給出的理由恰好相反。在Wood看來，通過區(qū)分“自由和自律”(freedom and autonomy)，康德將自律對(duì)應(yīng)于主體自我立法層面的自我決定，而將自由等同于主體在不同選項(xiàng)之間進(jìn)行選擇的能力或可能性(capacities or possibilities)。與康德不同，Wood認(rèn)為黑格爾取消了康德的這一區(qū)分，將自由徑直等同于自律，所以Wood斷言不是康德，而是黑格爾率先將自由定義為自我決定。參見Allen wood.Hegel’sEthicalThought，p.39.因而，不論是康德傳統(tǒng)，還是亞里士多德傳統(tǒng)，只要談及自我決定，原則上都得承認(rèn)有且只有一種因素能與主體相互同一。

條件2——自我決定判準(zhǔn)要能夠適用，與主體或同一或不同一的諸多因素之間必須是“并列式呈現(xiàn)”關(guān)系。諸多因素“并列式呈現(xiàn)”對(duì)于自我決定來講之所以重要，其原因在于，只有當(dāng)所有因素一時(shí)畢集、同時(shí)呈現(xiàn)，我們才能通過對(duì)比做出何種因素與主體相互同一的判定，否則我們的判定就可能因?yàn)槲丛紤]到所有因素而是不完備的、成問題的。仍以康德為例。在康德那里，充當(dāng)自我決定原因的諸多因素是“并列式呈現(xiàn)”的，不論是外在因素、感性因素，還是理性因素，對(duì)于康德來講，都可以經(jīng)由自我反思直接獲致，因而都是當(dāng)下呈現(xiàn)、一時(shí)具備的。得益于這種“并列式呈現(xiàn)”方式，在依據(jù)自我決定判準(zhǔn)判定何種因素與主體相互同一時(shí)，康德所面對(duì)的是完備的全部相關(guān)因素，因而可以通過對(duì)這三種因素加以參照比較，判定出其中只有理性因素才能與主體相互同一，才是主體活動(dòng)的第一因。據(jù)此，康德式自我決定顯然亦滿足條件2。

與康德不同，黑格爾關(guān)于任性階段的自我決定論述無法滿足條件2。其原因在于，在呈現(xiàn)主體活動(dòng)的諸多因素時(shí)，黑格爾選擇了與康德截然不同的呈現(xiàn)方式。對(duì)黑格爾來說，姑且不論外在因素和感性因素，即便說形式理性和具體理性業(yè)已構(gòu)成了自我決定諸多因素的完備序列，但是，黑格爾并未選擇用康德式的“并列式呈現(xiàn)”方式將它們同時(shí)呈現(xiàn)，而是選擇了“繼起式呈現(xiàn)”的方式，將它們按時(shí)間順序分別予以呈現(xiàn)。按照黑格爾對(duì)任性意志階段和普遍意志階段的區(qū)分，先有任性階段的形式理性，后有理性階段的具體理性。我們?cè)谌涡噪A段所能夠獲致的僅僅是形式理性，而無具體理性。黑格爾對(duì)諸多因素采取“繼起式呈現(xiàn)”方式的結(jié)果是，分階段來看，不論是形式理性還是具體理性，由于自身的唯一性，在其所屬的具體階段上都是與主體相同一的因素。但從整體來看，形式理性與具體理性兩相比較，似乎又只有后續(xù)的具體理性才是主體真正的自我，才能與主體相互同一。在這層意義上，我們似乎可以說，在任性意志階段，形式理性既是又不是自我決定的首要原因。*許多黑格爾研究者，比如Patten，F(xiàn)ranco等人，之所以未能提出任性階段的自我決定判準(zhǔn)能否成立的問題，是因?yàn)樗麄兾茨芰粢獾?，在任性活?dòng)中充當(dāng)主體的僅僅是形式理性而非具體理性，而形式理性由于自身的形式性與空洞性，原本不能充當(dāng)自我決定的主體。當(dāng)然，針對(duì)這一指摘，Patten的擁護(hù)者可能會(huì)反駁說，在Patten那里，黑格爾的理性并不完全是無內(nèi)容的，其至少是有一個(gè)內(nèi)容的：“一個(gè)擺脫了所有給定的權(quán)威和欲望的主體仍然有一個(gè)行動(dòng)理由：他有理由確立并維持其自身的自由和獨(dú)立?！盤atten正是以這一點(diǎn)為基礎(chǔ)構(gòu)建了自身對(duì)于黑格爾哲學(xué)的“公民人文主義”(Civic Humanism)解讀體系。(參見Patten.Hegel’sIdeaofFreedom.pp.102-103)考慮到Patten對(duì)于黑格爾理性概念的這種解讀完全以《法哲學(xué)原理》的一個(gè)孤證為基礎(chǔ)，本文不予采信。也就是說，由于黑格爾對(duì)自我決定的諸多因素采取了“繼起式呈現(xiàn)”而非“并列式呈現(xiàn)”，導(dǎo)致在依據(jù)自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性階段的主體活動(dòng)進(jìn)行判定時(shí)，無法同時(shí)面對(duì)自我決定所涉及的所有因素——形式理性和具體理性，從而無法判定出何種因素與主體相互同一。因此，黑格爾關(guān)于任性的論述同樣不能滿足條件2。

簡(jiǎn)言之，黑格爾要運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性是否自由之體現(xiàn)作出判定，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，條件1——在構(gòu)成主體活動(dòng)之原因的諸多因素中，有且只能設(shè)定一種因素與主體相互同一；條件2——與主體或同一或不同一的諸多因素之間必須是“并列式呈現(xiàn)”關(guān)系。但是，由于黑格爾區(qū)分了形式理性和具體理性，并且認(rèn)為兩者之間呈階梯式先后發(fā)展關(guān)系，這使得他既設(shè)定了兩種理性與主體相互同一，又無法對(duì)這兩種理性加以“并列式呈現(xiàn)”，進(jìn)而使得其關(guān)于任性階段“自我決定”的論述，既不能滿足條件1，亦無法滿足條件2。換句話說，黑格爾不能使用自我決定判準(zhǔn)作為判定任性是否自由之體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“參與者”與“旁觀者”雙重視角

由上述可見，只有設(shè)定唯一因素與主體自身相互同一，并且同時(shí)并列呈現(xiàn)出其他全部因素，才能判定一種活動(dòng)是否主體自我決定的結(jié)果?？上?，黑格爾在討論任性時(shí)，設(shè)定了形式理性和具體理性兩種因素與主體相同一，并且對(duì)兩種理性采取了繼起式而非并列式呈現(xiàn)方式，由此引發(fā)了自我決定判準(zhǔn)對(duì)于任性階段的適用性難題。不過，從《法哲學(xué)原理》導(dǎo)言中我們發(fā)現(xiàn)，黑格爾確實(shí)曾把自我決定判準(zhǔn)用做判定任性是否自由之體現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)：“既然只有自由的自我決定(self-determination)中的形式要素才是內(nèi)在于任性的，而另一個(gè)要素是給予任性的，那么，被認(rèn)為自由的那任性，的確可以叫做一種幻覺。”[11](P26)這顯然與我們關(guān)于任性階段不能使用自我決定判準(zhǔn)的論斷相矛盾。應(yīng)當(dāng)怎樣解釋這種矛盾？

在筆者看來，解釋這一矛盾的關(guān)鍵在于指出，黑格爾在討論“任性”時(shí)，同時(shí)使用了兩種不同的視角——“參與者視角”與“旁觀者視角”(Participant’s Perspective and Observer’s Perspective)。*“雙重視角”理論并非本文的首創(chuàng)，在本文之前已有黑格爾研究專家指出，黑格爾在論述“自我意識(shí)”一章時(shí)，同時(shí)使用了雙重視角。比如霍耐特就曾指出，在《精神現(xiàn)象學(xué)》的“自我意識(shí)”一章中，黑格爾同時(shí)使用了“旁觀者哲學(xué)家視角”和“參與者主體視角”(the perspective of both an observing philosopher and the subjects involved)(參見Axel Honneth.“From Desire to Recognition：Hegel’s Account of Human Sociality”. In Moyar and Michael Quante(eds.).Hegel’sPhenomenologyofSpirit.Cambridge：Cambridge University Press，2008，pp.76-90)。Pinkard亦曾指出，黑格爾在討論主奴關(guān)系時(shí)，曾區(qū)分了“主觀視角”(the subjective point of view)和“客觀視角”(the objective point of view)(參見Terry Pinkard.Hegel’sPhenomenology：TheSocialityofReason.Cambridge：Cambridge University Press,1994，pp.55-63)。問題在于，不論是霍耐特還是Pinkard，都沒有將《精神現(xiàn)象學(xué)》的兩種視角理論拓展應(yīng)用到對(duì)《法哲學(xué)原理》“任性”問題的解讀中來，亦即未曾留意到兩種視角理論對(duì)于我們解讀黑格爾的“任性”概念所可能具有的積極意義。雖然黑格爾在行文中沒有明確區(qū)分這樣兩種視角，但在討論“任性”時(shí)，與《精神現(xiàn)象學(xué)》的“自我意識(shí)”章一樣，黑格爾實(shí)際上使用了雙重視角。也正是依據(jù)雙重視角，黑格爾克服了自我決定判準(zhǔn)不能適用于任性階段的難題。具體而言，參與者視角是指主體從屬于某一特定發(fā)展階段所持的有限視角。受制于這種有限視角，主體只能從其所從屬的具體階段進(jìn)行觀照，比如在任性意志階段，主體只能觀照形式理性，而無法提前觀照后續(xù)階段的具體理性；而在普遍意志階段，參與者視角又只能觀照具體理性，而不能回顧前一階段的形式理性。與之相對(duì)，旁觀者視角意指一種全能的上帝視角，它是一種能夠超越主體特定發(fā)展階段的無限視角。得益于這種視角，主體即便身處特定的意志發(fā)展階段，亦可以同時(shí)觀照全部其他階段，比如在任性意志階段，雖然原則上只有形式理性，但只要運(yùn)用旁觀者視角，主體同樣可以提前觀照普遍意志階段的具體理性，而在普遍意志階段的情況也是一樣。

進(jìn)一步講，黑格爾對(duì)任性的具體討論分為兩個(gè)步驟。首先，黑格爾從參與者視角出發(fā)，將任性階段的主體理解為形式理性的承載者。一方面，鑒于在任性階段只有這樣一種形式理性，而無具體理性，黑格爾沒有理由不認(rèn)為相比欲望和偏好所代表的感性因素，形式理性是可以與主體相互同一的唯一因素；另一方面，由于任性階段只有形式理性所代表的理性因素以及欲望、偏好所代表的感性因素，黑格爾同樣沒有理由不認(rèn)為任性階段已經(jīng)對(duì)構(gòu)成自我決定原因的全部因素作了完備的并列式呈現(xiàn)。換句話說，只要局限于參與者視角，黑格爾就有理由認(rèn)為任性階段業(yè)已滿足自我決定判準(zhǔn)所需要的兩個(gè)條件：條件1——設(shè)定唯一因素與主體自身相同一；條件2——對(duì)所有因素進(jìn)行并列式呈現(xiàn)。根據(jù)這種推論，黑格爾原本可以運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)將任性直接視為自由之體現(xiàn)。

可惜，實(shí)際情形并非如此。黑格爾明確指出，任性并非自由之體現(xiàn)。*黑格爾在《法哲學(xué)原理》中認(rèn)為，對(duì)于康德來講，任性(選擇自由)即是自由。對(duì)于黑格爾的這種看法，Wood在其編輯的劍橋版《法哲學(xué)原理》英譯本的“附釋”中加了這樣一個(gè)比較有意思的注釋：“康德確實(shí)認(rèn)為，唯有‘任性’(Willkür，一譯選擇自由)而非‘意志’(Wille)才是自由的。但是，他并未借此指出當(dāng)我們?nèi)涡远鵀闀r(shí)，我們最為自由。相反，他指出我們的自由在于我們對(duì)準(zhǔn)則作出選擇的能力，而非在于對(duì)我們的選擇能力進(jìn)行立法的意志能力?！眳⒁?Hegel.ElementsofthePhilosophyofRight.p.399.“普通人當(dāng)他可以任性而為時(shí)，就信以為自己是自由的，但在這種任性中他恰是不自由的?！盵12](P27)為什么會(huì)這樣？個(gè)中原因在于，在考察任性時(shí)，黑格爾除了運(yùn)用參與者視角，還同時(shí)運(yùn)用了旁觀者視角。參與者視角由于受制于自身所處的具體階段，在任性階段只能觀照形式理性，并且在表面上滿足了自我決定判準(zhǔn)所需的兩個(gè)條件，形式理性是與主體相互同一的唯一因素，自我決定所涉及的所有因素都已得到了并列式呈現(xiàn)，符合自我決定判準(zhǔn)的要求，從而得出任性即是自由之體現(xiàn)的錯(cuò)誤結(jié)論。與之相對(duì)，黑格爾一旦運(yùn)用旁觀者視角，得益于旁觀者視角能夠超越自身所處的具體階段，同時(shí)觀照不同階段的全能型上帝視角這一特性，使得身處任性階段的主體不僅能夠觀照形式理性，而且可以提前觀照原則上只有發(fā)展至普遍意志階段才會(huì)出現(xiàn)的具體理性。[13](P25-26)通過將這兩種理性參互對(duì)比，主體最終會(huì)意識(shí)到：一方面，形式理性是一種缺乏自身內(nèi)容的空洞的、中性的理性，這種理性不能與主體相互同一，真正能夠與主體相同一的是具有自身內(nèi)容的具體理性；另一方面，由于發(fā)現(xiàn)了具體理性，參與者視角下所謂能夠并列呈現(xiàn)自我決定所涉及的所有因素的觀點(diǎn)自然不能成立，因?yàn)樵诟行砸蛩睾托问嚼硇灾?，還必須加上旁觀者視角觀照的具體理性。[14](P30-31)所以，只有旁觀者視角下的任性階段，才能既真正滿足條件1，亦真正滿足條件2。并且，只有依照旁觀者視角，黑格爾才有理由斷言，依據(jù)自我決定判準(zhǔn)，任性不是自由之體現(xiàn)。

簡(jiǎn)言之，雖然黑格爾在行文中沒有明確透露，但根據(jù)本文的推理，黑格爾在討論任性時(shí)，實(shí)際上沿用了其在《精神現(xiàn)象學(xué)》“自我意識(shí)”章所使用的兩重視角——參與者視角與旁觀者視角。當(dāng)黑格爾承認(rèn)任性階段只有形式理性時(shí)，他所使用的正是有限的、受制于特定具體階段的參與者視角，這種視角既無法設(shè)定唯一因素與主體相同一，亦不能對(duì)自我決定所涉及的全部因素進(jìn)行并列式呈現(xiàn)，因而無法使用自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性是否自由之體現(xiàn)加以判定，或者說將之誤判為自由之體現(xiàn)；相反，當(dāng)黑格爾明確斷言任性由于形式與內(nèi)容之間的對(duì)立而表現(xiàn)為一種不自由時(shí)，他所使用的是無限的、超越具體階段的旁觀者視角，這一全能視角幫助黑格爾從任性的后續(xù)發(fā)展階段，即普遍意志階段提前“征用”了其所需的具體理性概念，證明只有具體理性才是與主體相等同的唯一因素，并且并列呈現(xiàn)出自我決定所涉及的全部因素，從而使得自我決定判準(zhǔn)在任性階段的運(yùn)用成為可能，判定任性并非自由之體現(xiàn)。

除此之外，值得一提的是，黑格爾對(duì)于任性所表現(xiàn)出的既肯定又否定的復(fù)雜態(tài)度，在很大程度上即是源于其雙重視角理論。大體來講，當(dāng)黑格爾持旁觀者視角時(shí)，他對(duì)任性的看法會(huì)相對(duì)比較消極。比如在本文所討論的部分，即《法哲學(xué)原理》的導(dǎo)言部分，黑格爾由于持旁觀者視角，因而傾向于判定任性不是自由的體現(xiàn)；相反，當(dāng)黑格爾持參與者視角時(shí)，他對(duì)任性的看法則會(huì)相對(duì)比較寬容，比如在該書的“抽象法”一章中，黑格爾認(rèn)為部分程度上既是自我決定亦是自我實(shí)現(xiàn)之體現(xiàn)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是建基于任性概念之上。又比如，仍是在該書的“市民社會(huì)”一章中，黑格爾認(rèn)為對(duì)任性的承認(rèn)是基督教對(duì)現(xiàn)代西方世界最為根本的貢獻(xiàn)，并且嚴(yán)厲批評(píng)了對(duì)任性采取完全拒斥態(tài)度的柏拉圖意義上的理想城邦。所以，盡管我們一般會(huì)說黑格爾批評(píng)任性、斷言任性并非自由的體現(xiàn)，但這并不等于說黑格爾對(duì)于任性持完全否定態(tài)度。黑格爾對(duì)任性的具體評(píng)價(jià)，因其在旁觀者視角和參與者視角之間的取舍而定。

四、結(jié)語

明確區(qū)分形式理性和具體理性是黑格爾對(duì)康德之后德國哲學(xué)的一大發(fā)展。借助這種區(qū)分，黑格爾成功洗脫了自身自由理論在自我決定判準(zhǔn)和智性主義判準(zhǔn)之間猶疑不定的嫌疑，但是，對(duì)于理性的這種區(qū)分同時(shí)也為黑格爾帶來了自我決定判準(zhǔn)對(duì)于任性的適用性難題。因?yàn)橐脒\(yùn)用自我決定判準(zhǔn)，任性階段必須既要能將形式理性和具體理性同時(shí)并列呈現(xiàn)，亦要能夠確定其中只有具體理性才是與主體相互同一的唯一因素。遺憾的是，在黑格爾的相關(guān)論述中，具體理性是一種需要發(fā)展實(shí)現(xiàn)的后天社會(huì)屬性，其在任性階段尚不存在，這導(dǎo)致黑格爾無法運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)對(duì)任性是否自由之體現(xiàn)作出判定。

但黑格爾在任性階段確實(shí)運(yùn)用了自我決定判準(zhǔn)，并據(jù)之?dāng)嘌匀涡圆皇亲杂芍w現(xiàn)。對(duì)于這一顯著的矛盾，筆者認(rèn)為可以解釋為，黑格爾之所以能夠?qū)⒆晕覜Q定判準(zhǔn)運(yùn)用于任性階段，是因?yàn)樗谡撌鋈涡詴r(shí)，并沒有僅僅局限于形式理性，而是提前從任性發(fā)展的后續(xù)階段借用了其所需的具體理性概念。使黑格爾對(duì)具體理性的提前借用成為可能的，正是他在分析任性階段時(shí)運(yùn)用的參與者和旁觀者雙重視角理論。也就是說，黑格爾借助雙重視角理論，在任性階段完成了對(duì)尚不存在的具體理性的提前“預(yù)支”，不但促成了形式理性和具體理性的并列式呈現(xiàn)，而且肯定唯有具體理性才是與主體相互同一的因素，滿足了運(yùn)用自我決定判準(zhǔn)所需要的兩個(gè)條件，從而解決了在任性階段自我決定判準(zhǔn)不能成立的理論難題。

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14] 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，北京，商務(wù)印書館，1961。

(責(zé)任編輯 李 理)

Participant’s Perspective and Observer’s Perspective:Hegel on the Application of Self-Determination Criterion to Arbitrariness

CHEN Hao

(Department of Philosophy, Tsinghua University, Beijing 100084)

Hegel distinguishes concrete reason from formal reason.He claims that concrete reason is a social property which can only be actualized in the course of self-development, and has not yet come into being in arbitrariness stage.For this reason, Hegel cannot apply his Self-determination Criterion to arbitrariness.In order to apply Self-determination Criterion to arbitrariness stage, two conditions have to be satisfied：(I) both formal reason and concrete reason should be presented at the same time; (II) only concrete reason can be taken as the very element with which an agent identifies.Owe to his double-perspective theory, Participant’s Perspective and Observer’s Perspective, Hegel satisfies these two conditions by using concrete reason in advance, and overcomes the difficulty that Self-determination Criterion cannot be applied to arbitrariness.

Hegel; arbitrariness;self-determination criterion; participant’s perspective; observer’s perspective

* 本文為教育部委托、清華大學(xué)自主科研項(xiàng)目“黑格爾的自由理論研究”(20151080425)的階段性成果。

陳浩：哲學(xué)博士，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系講師(北京 100084)