蔣璟璟

“驢友受困，生死救援”，如此驚險(xiǎn)橋段，我們?cè)缫褜乙?jiàn)不鮮。只是很可惜，前車(chē)之鑒猶在，跟風(fēng)赴險(xiǎn)者不絕。一次次，無(wú)知無(wú)畏的驢友們，在義無(wú)反顧地將自己置于險(xiǎn)地的同時(shí)，也給他人制造了巨大的麻煩。

在廣西的最新案例中，獲救驢友被處以每人千元的罰款，很多人將之解讀成“驢友為救援成本買(mǎi)單”。但據(jù)當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)管理局解釋，之所以開(kāi)出上述罰單，是由于當(dāng)事驢友違規(guī)進(jìn)入保護(hù)區(qū)核心區(qū)——“處以罰款”只是針對(duì)違法行為本身，與救援過(guò)程并無(wú)直接關(guān)系。而事實(shí)上，當(dāng)?shù)貫榱舜舜尉仍阎С鍪f(wàn)多元，這筆錢(qián)顯然也不是那點(diǎn)罰款所能彌補(bǔ)的。

那么，有錯(cuò)在先、一意孤行的驢友們，是否有義務(wù)為救援成本買(mǎi)單呢？盡管民意滔滔，呼吁“讓任性者付費(fèi)”，可一旦真要落實(shí)，面臨著諸多難題。

首先，無(wú)論驢友是否違法，政府和警方都有救助的義務(wù)。

其次，需要把救助費(fèi)用分為兩部分。一部分是公共資源支出。無(wú)論公民出于何種原因陷入何種危險(xiǎn)，國(guó)家都有為之提供救助的法定義務(wù)?；蛟S有人會(huì)質(zhì)疑，政府不能為公民的違法行為買(mǎi)單，這樣對(duì)守法公民并不公平?？墒?，須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)公民有違法行為，我們只需要對(duì)之依法進(jìn)行處罰即可。

而另一部分則是非公共資源支出，除了警方、消防、政府主責(zé)部門(mén)等法定救助機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、專業(yè)救助機(jī)構(gòu)，甚至政府非救助相關(guān)部門(mén)、熱心群眾投入了人力與物力。

一次次的教訓(xùn)迫切要求，違規(guī)驢友的確必須付出代價(jià)。但以何種方式進(jìn)行懲戒，需要相關(guān)部門(mén)思量。除此之外，我們最迫切需要做的就是培育起一種健全的“驢友文化”。這包括充分的技能訓(xùn)練，必要的知識(shí)儲(chǔ)備，以及評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的能力、對(duì)自我負(fù)責(zé)的意識(shí)……在許多年輕人看來(lái)，“野外探險(xiǎn)”就是說(shuō)走就走的炫酷行為，這顯然是一種認(rèn)知偏差。成熟的驢友，需要經(jīng)驗(yàn)和歷練，更需要理智和審慎。

在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，所謂驢友中的很大部分，其實(shí)是徹底的“偽驢友”。他們并不經(jīng)常進(jìn)行野外探險(xiǎn)，只是憑著一股沖勁行事，到頭來(lái)遇險(xiǎn)被困，終究原形畢露，這又是何苦來(lái)哉？

（摘自《新安晚報(bào)》2015年10月15日）

【素材運(yùn)用】快樂(lè)的控制權(quán)掌握在我們自己的手中，但如果我們探險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)和歷練還不足，理智和審慎還不具備，只是憑著一股沖勁行事，到頭來(lái)遇險(xiǎn)被困，這又是何苦來(lái)哉？并且，自己莽撞的行為要他人買(mǎi)單，這是缺乏社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)。

【適用話題】社會(huì)責(zé)任；懲戒；自我保護(hù)