摘要：自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛解決存在著新型糾紛與既有立法之間的供求矛盾。按照棚瀨孝雄提出的解紛機制“類型軸”理論框架，區(qū)內(nèi)糾紛及其解決可以現(xiàn)代糾紛和傳統(tǒng)糾紛為軸向，按照合意調(diào)處強度與職權(quán)影響頻度進(jìn)行進(jìn)行譜系化分析。在此基礎(chǔ)上，自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛主體存在著尋求合意創(chuàng)設(shè)過程以發(fā)現(xiàn)并增加規(guī)范供給，通過與司法互動形成有效社會控制解紛新形態(tài)的過程。這實際上也就是自貿(mào)區(qū)復(fù)合型糾紛解決機制的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易區(qū)；糾紛解決機制；合意創(chuàng)設(shè)；復(fù)合司法

中圖分類號：D951文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1006-1398（2015）06-0126-09

一問題意識與研究方法

自貿(mào)區(qū)作為市場邏輯驅(qū)動而高度自由運行的改革實驗區(qū)域，貫徹良好規(guī)則治理的法治模式自是應(yīng)有之義。隨著自貿(mào)區(qū)內(nèi)新增企業(yè)數(shù)量的增加及各項改革措施的逐步深入，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛數(shù)量呈增長趨勢，許多新領(lǐng)域的疑難糾紛應(yīng)運而生。源于自貿(mào)區(qū)糾紛解決與其既有法律供給之間的矛盾，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛解決機制更適宜向注重合意的方向延伸。如何在自貿(mào)區(qū)既有的糾紛解決機制中進(jìn)行合意創(chuàng)設(shè)？傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機制能否通過形式與程序上的融合即復(fù)合司法以因應(yīng)自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛種類的多樣性以及自貿(mào)區(qū)作為“法外之地”的特點？以上二者即是本文力圖解決的問題。

本文試圖在實證研究的基礎(chǔ)上，將自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛情況予以譜系化的展開，探尋自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛主體的解紛訴求，進(jìn)而得出相應(yīng)的合意創(chuàng)設(shè)過程與復(fù)合司法形式。本文首先將通過對司法管轄區(qū)域與自貿(mào)區(qū)范圍高度重合的兩大樣本自貿(mào)區(qū)人民法院審理的涉自貿(mào)區(qū)民商事糾紛進(jìn)行全樣本分析，歸納出自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛趨勢及糾紛主體的解紛訴求；其次，通過引入棚瀨孝雄提出的解紛機制“類型軸”及“二重合意獲得”理論，研究審判外糾紛解決機制的合意創(chuàng)設(shè)過程；最后，根據(jù)

收稿日期：2015-11-15

基金項目：華僑大學(xué)“海上絲綢之路”專項研究課題（HSYB2014-04）；國家社會科學(xué)基金一般項目（15BFX136）

作者簡介：陳慰星（1978-），男，福建泉州人，法學(xué)博士，副教授，荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)荷中法律中心高級研究員，主要研究方向：訴訟法學(xué)。實證經(jīng)驗和經(jīng)驗法則，提出自貿(mào)區(qū)糾紛解決中合適的復(fù)合司法形式。

二自貿(mào)區(qū)糾紛譜系的實證展開

如何界定自貿(mào)區(qū)糾紛的概念？這一問題直接關(guān)系到糾紛譜系的范疇，是糾紛譜系及后續(xù)糾紛解決機制構(gòu)架的基礎(chǔ)。在法制創(chuàng)新的大背景下，自貿(mào)區(qū)內(nèi)必將形成獨特的法治框架，這將使區(qū)內(nèi)外企業(yè)和經(jīng)營行為面臨不同的“法律待遇”，而在解紛機制的構(gòu)建上也會存在差異。

有學(xué)者認(rèn)為，界定自貿(mào)區(qū)糾紛應(yīng)當(dāng)參考我國法律和司法解釋有關(guān)民事關(guān)系“涉外”的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，自貿(mào)區(qū)糾紛應(yīng)當(dāng)包含以下三個條件中的至少一項但不惟一：當(dāng)事人一方或者雙方住所地、經(jīng)常居所地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)；標(biāo)的物在自貿(mào)區(qū)內(nèi)；產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)。[1]進(jìn)一步觀點還指出，自貿(mào)區(qū)糾紛的特殊性根植于自貿(mào)區(qū)特殊的制度和功能而非地理空間。由于與自貿(mào)區(qū)投資、貿(mào)易規(guī)則體系的構(gòu)建和經(jīng)營環(huán)境的塑造緊密相關(guān)，商事、金融及知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)以較為寬松的“法律關(guān)系要素標(biāo)準(zhǔn)”來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而對于民事糾紛則應(yīng)當(dāng)采用“法律關(guān)系要素+領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。[2]82-83在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合相關(guān)研究統(tǒng)計[3]并通過中國裁判文書網(wǎng)查詢，搜集了司法管轄區(qū)域與自貿(mào)區(qū)范圍高度重合的SP人民法院2014年及FP人民法院2015年審理的相關(guān)糾紛情況，將自貿(mào)區(qū)內(nèi)的常見糾紛的情況予以譜系化地展開。（見表1）

表1FP人民法院2014年及SP人民法院2015年常見自貿(mào)區(qū)糾紛受理情況表

糾紛類型占民商事糾紛

總量比重糾紛主體備注服務(wù)合同糾紛SP：12%

FP：252%服務(wù)合同中的雙方糾紛事實相對簡單，相當(dāng)數(shù)量的糾紛通過調(diào)解方式解決金融借款合同糾紛SP：250%

FP：131%金融機構(gòu)與借款人糾紛所涉法律關(guān)系復(fù)雜，且因區(qū)內(nèi)國際金融環(huán)境的規(guī)則多元化，而呈現(xiàn)適用法律難度大的特點著作權(quán)侵權(quán)糾紛SP：205%

FP：無著作權(quán)人及侵權(quán)人跨國網(wǎng)絡(luò)盜版行為愈演愈烈、形式多樣，相關(guān)國際知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟頻發(fā)且識別標(biāo)準(zhǔn)不一，有一部分通過調(diào)解結(jié)案房屋買賣合同糾紛SP：占比少，忽略

FP：109%房產(chǎn)出賣人與買受人，出賣人多為本地，買受人則有主要來自區(qū)外糾紛事實相對簡單，相當(dāng)數(shù)量的糾紛以調(diào)解方式結(jié)案商品房預(yù)售合同糾紛SP：占比少，忽略

FP：146%房地產(chǎn)企業(yè)與購房者多為群體性糾紛，糾紛事實相對簡單，相當(dāng)數(shù)量的糾紛通過調(diào)解方式解決勞動合同糾紛SP：106%；

FP：92%勞動者及用人單位涉訴企業(yè)類型多元化，外商投資企業(yè)在涉訴企業(yè)中比例較大，相當(dāng)數(shù)量的糾紛通過調(diào)解方式解決在此，我們注意到在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的司法運作過程中，出現(xiàn)了三個極為鮮明的特點：

1糾紛數(shù)量呈增長趨勢。以SP區(qū)為例，2014年11月至2015年10月，涉自貿(mào)區(qū)民商事案件總體數(shù)量從687件增長到4947件，增長了6倍多。隨著自貿(mào)區(qū)內(nèi)制度創(chuàng)新帶來的市場主體數(shù)量及活躍度的雙重提升，糾紛數(shù)量將不斷增加。[3]究其成因，一方面隨著商事登記負(fù)面清單改革推進(jìn)后新設(shè)企業(yè)的增多，新設(shè)企業(yè)涉訴情況增加；另一方面是規(guī)范制度供給不足，可用以消弭糾紛的大量區(qū)內(nèi)新生政策性文件容易與既有法律相齟齬，處于亟待上升為法律前的“立法真空期”。[2]84

2.自貿(mào)區(qū)法制背景下糾紛類型從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的躍遷。以SP區(qū)為例，無論是開發(fā)的領(lǐng)域、程度還是措施，都體現(xiàn)出了有別于其他地區(qū)的多樣性特征，涉及自貿(mào)區(qū)內(nèi)商貿(mào)服務(wù)、金融服務(wù)、文化服務(wù)等六大類投資開放領(lǐng)域的糾紛。一些新興領(lǐng)域的法律需求也會應(yīng)時而生，例如互聯(lián)網(wǎng)+知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)，物流網(wǎng)+海商法務(wù)，云計算+金融法務(wù)等等。區(qū)內(nèi)糾紛涉外特征突出，具體表現(xiàn)為涉訴外商投資企業(yè)所占比例高、交易過程涉外特征凸顯、處理涉自貿(mào)區(qū)糾紛的“法源”復(fù)雜多樣，等等。[4]344-348對于因自貿(mào)區(qū)設(shè)立而出現(xiàn)的金融產(chǎn)品創(chuàng)新、電子商務(wù)、數(shù)字化商業(yè)等新型糾紛則需充分關(guān)注相關(guān)新興行業(yè)的行業(yè)慣例和自治性規(guī)范。隨著自貿(mào)區(qū)內(nèi)涉外投資、貿(mào)易、航運、金融等糾紛的全面增長，為了維護(hù)自貿(mào)區(qū)的國際信譽，必須正確地適用國內(nèi)國際兩種法律淵源，積極運用國際私法中的相關(guān)規(guī)范，公平、公正地確定涉外案件的管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等相關(guān)事項。[5]

反觀既有自貿(mào)區(qū)的解紛體系中，訴訟機制處于中心位置，卻并未能以此傳統(tǒng)業(yè)務(wù)機能回應(yīng)特殊區(qū)域解紛之訴求：首先，隨著自貿(mào)區(qū)內(nèi)改革措施的深化，將產(chǎn)生更多的法律調(diào)整，在此背景下國內(nèi)法律和國際規(guī)則之間何者優(yōu)先適用等復(fù)雜的問題對訴訟的法律適用無疑是一大考驗。[6]這種變動性法律適用背景，無疑挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)司法的裁判示范效用和交易秩序塑造功能。其次，正如前文所述，隨著自貿(mào)區(qū)涉外因素的增加，自貿(mào)區(qū)中企業(yè)的投資和運營勢必將遇到跨境投資、國際貿(mào)易、離岸金融等一系列專業(yè)性、國際性和前沿性的法律問題。既有法官的知識譜系乃至類型化案件經(jīng)驗較難以滿足對國際金融、貿(mào)易等相關(guān)的專業(yè)領(lǐng)域要求，司法缺乏從專業(yè)層面因應(yīng)這些新問題和新糾紛的知識供給。[7]再次，訴訟作為公力解紛機制，具有較強的對抗性，容易破壞商業(yè)交易雙方之間的斗而不破的“柔性”關(guān)系。谷口安平教授就指出：訴訟解紛在當(dāng)事人對未來兩造之間維持良好關(guān)系有所期望的前提下未必是最優(yōu)的解紛手段。[8]42此外，訴訟本身還具有解紛成本相對較高、程序復(fù)雜、繁冗遲延等固有局限。[9]28在訴訟解紛機制力有不逮的情況下，包括上海自貿(mào)區(qū)仲裁院在內(nèi)的替代性糾紛解決機制自然應(yīng)運而生，以求其在糾紛解決的速度、質(zhì)量和費用等方面所具優(yōu)勢。[9]11-13

邱聯(lián)恭教授指出，從解紛的主觀動機出發(fā)可以將解紛方式歸納為以下幾種：（1）力圖通過糾紛解決對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的追求確定權(quán)利義務(wù)型；（2）力圖通過糾紛解決獲得對規(guī)則的權(quán)威解釋的追求規(guī)則判斷型；（3）糾紛解決過程中依賴專業(yè)或?qū)＜业蔫b定及判斷的追求專業(yè)知識判斷性；（4）基于某些價值觀概念理解不同或文化、道德背景差異亟需交流與判斷的追求價值判斷型；（5）存在長期合作關(guān)系的當(dāng)事人希望糾紛解決不至于破壞和諧關(guān)系的追求維持和諧關(guān)系型。[10]27結(jié)合前文對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛特征的分析，筆者認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛解決訴求主要集中為追求專業(yè)知識判斷以及追求商事交易維系的沖突各方共處型混合目標(biāo)。首先，新領(lǐng)域的疑難糾紛的增加必然造成法律滯后性、穩(wěn)定性與改革前瞻性、多變性之間的矛盾。我國現(xiàn)行法律、沖突規(guī)范、我國參加的國際公約和締結(jié)的國際條約、國際慣例、通行規(guī)則、一般商事規(guī)則以及外國法等不同層面的“法源”成為糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)已是必然，這就對糾紛解決中專業(yè)知識判斷的參與提出了更為嚴(yán)格的要求。其次，隨著企業(yè)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)與其他主體交往日益密切，其與其他主體將形成緊密的和諧關(guān)系。這一關(guān)系的維系有利于區(qū)內(nèi)企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，因此，糾紛中的商事主體更期望在解紛過程中避免產(chǎn)生摧毀今后兩造繼續(xù)商業(yè)合作可能性的劇烈沖突。此外，隨著糾紛數(shù)量的增長以及單個主體卷入多個糾紛可能性的增加，糾紛解決的成本與效率也成為當(dāng)事人的重要考量因素。既有仲裁模式除了在商事專業(yè)性和一裁終局方面有所優(yōu)勢，其仲裁費用和程序?qū)剐詭谉o異于普通商事審判。由此來看，自貿(mào)區(qū)在既有法律供給不足的前提下，只能通過埃里克森的規(guī)制自發(fā)產(chǎn)生命題[11]5，引入棚瀨孝雄的二重合意獲取模型[12]84-98 來構(gòu)建解紛體系。更為能動地挖掘各方在糾紛解決過程中的合意，同時防止合意達(dá)成過程的拖沓和不公，成為了匹配自貿(mào)區(qū)糾紛解決特殊訴求的主要著眼點。

三自貿(mào)區(qū)解紛機制的合意創(chuàng)設(shè)

棚瀨孝雄提出的“類型軸”理論模型包含垂直和水平兩條坐標(biāo)軸：垂直坐標(biāo)軸將解紛機制區(qū)分為第三者有拘束力的“決定”和兩造間意思自治的“合意”。比如，訴訟就是典型的“決定”，而以糾紛兩造的合意來作為糾紛終結(jié)正當(dāng)性基礎(chǔ)的程序——如和解、調(diào)解等——都是“合意”的例子。水平坐標(biāo)軸則將糾紛區(qū)別為“狀況性的解決”和“規(guī)范性的解決”，前者將糾紛參與方的力量對比作為糾紛解決的基礎(chǔ)，比如國家間的糾紛解決過程；后者則強調(diào)細(xì)致縝密、以邏輯和經(jīng)驗為基礎(chǔ)的規(guī)范體系的作用。但這種分類是相對的。例如，國際間的糾紛解決雖然以國力為基礎(chǔ)，但在糾紛解決內(nèi)容的影響因素中也包括了表現(xiàn)為國際輿論的規(guī)范或者規(guī)范的萌芽狀態(tài)。再如，司法實踐中法官的判斷不可避免地會受到當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的利益、價值觀、力量對比等因素的影響。棚瀨孝雄指出，在“類型軸”的圖樣中，現(xiàn)實的糾紛解決類型不是局限于某一象限中，而是有所交錯。他設(shè)計的這一框架為以實證方式分析糾紛解決機制提供了方向上的指引，而實踐中所獲取的信息在此框架中通過分析也可推導(dǎo)出有用的結(jié)論。[12]7-10

解紛的最終結(jié)果是以合意為基礎(chǔ)的，因為只有各方在從解紛伊始就在行為上相互予以協(xié)助，解紛的最終結(jié)果才有可能得以實現(xiàn)。合意不僅僅是解紛的終局性問題，也是解紛的起始性問題。[12]6換言之，合意的達(dá)成也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在糾紛解決方式的選定過程中。如果缺乏此種合意，解紛的正當(dāng)性將遭到動搖，解紛的實質(zhì)內(nèi)容也難以得到承認(rèn)。對此，棚瀨孝雄提出了“二重獲得合意”的理論框架，視其為審判外解紛機制發(fā)揮作用的最基本條件。他認(rèn)為，審判外解紛機制運作時，解紛機制的啟動和最終方案的形成都必須取得糾紛各造的合意。

第一重合意是糾紛各造對解紛方式的合意。這一重合意既可以是顯性的，例如在合同中寫入相應(yīng)的解紛條款或者在糾紛產(chǎn)生后糾紛各造約定采取某種解紛方式；也可以是隱性的，例如當(dāng)雙方就解紛方案進(jìn)行溝通時，就是以默示的方式表達(dá)了對協(xié)商或談判解紛的認(rèn)同，即第一重合意的達(dá)成。

第二重合意是糾紛各造對解紛方案的合意。替代性解紛機制中雙方對解紛方案的合意實質(zhì)上是由解紛機構(gòu)促成的。棚瀨孝雄將解紛機構(gòu)的工作歸納為三種功能：首先是“中介功能”。當(dāng)糾紛各造未充分進(jìn)行交流時，介入糾紛的第三方的“中介功能”最為突出。不過在通常情況下，第三方的主要任務(wù)在于縮小糾紛各造認(rèn)識上的差距，促成合意形成。其次是“判斷功能”。其實質(zhì)是在解紛機構(gòu)對糾紛各造提出的事實、請求均有所了解之后作出的近似于自由心證的判斷。這一判斷在解紛過程中持續(xù)與糾紛各造的訴求進(jìn)行交流，并在潛移默化中影響糾紛各造的判斷，比起自由心證將更具有靈活性。再次是“強制功能”，即解紛機構(gòu)通過給糾紛各造施加壓力來敦促其接受解決方案。盡管棚瀨孝雄使用了“強制”一詞，但其指的并不是國家強制，而是類似宗教教規(guī)的一種強制。這類強制往往是基于社會公眾的認(rèn)同或者解紛機構(gòu)自身所擁有的權(quán)威性而產(chǎn)生的。[12]84-98在這三種功能的共同作用下，審判外解紛機制在社會生活中發(fā)揮著其獨有的解紛的效用。

雖然在表現(xiàn)形式和運作方式上有所不同，協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁均可以作為合意的媒介。但無論是通過哪一種方式實現(xiàn)了糾紛的解決，只要其解紛的過程和結(jié)果充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的自主意志，就可以認(rèn)定解紛過程中較好地完成了合意創(chuàng)設(shè)的步驟。

（一）解紛過程的合意創(chuàng)設(shè)

1.基于專業(yè)知識判斷訴求的合意創(chuàng)設(shè)。比如，商事談判中更強調(diào)遵循行業(yè)慣例。隨著解紛培訓(xùn)的日趨專業(yè)，在諸如商事調(diào)解仲裁、醫(yī)療糾紛、建筑工程爭議調(diào)解等專業(yè)性較強的解紛程序中出現(xiàn)了調(diào)解人職業(yè)化的現(xiàn)象。[13]31在仲裁程序中往往會遇到較為復(fù)雜的專業(yè)性問題，而專家型仲裁員掌握著相關(guān)的知識，并能以此準(zhǔn)確掌握糾紛的爭議焦點。近期新成立的廈門國際商事仲裁院和廈門國際商事調(diào)解中心在仲裁和調(diào)解的專業(yè)指導(dǎo)委員會預(yù)留一定比例的成員名額給境外人士，仲裁員名冊和調(diào)解員名冊也將完全對境外人士開放，使更多的境外專家可參與仲裁和調(diào)解。[14]此外，2015年4月，天津、上海、福建、廣東等自貿(mào)區(qū)的仲裁機構(gòu)共同商議建立了中國自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁合作聯(lián)盟，也有利于從量上提升中國自貿(mào)區(qū)仲裁的專業(yè)化水準(zhǔn)。[15]

2.基于當(dāng)事人交往行為的合意創(chuàng)設(shè)。哈貝馬斯的交往行為理論指出，交往行為是通過有意義的主體間關(guān)系實現(xiàn)相互理解的社會行為，[16]273社會行為的協(xié)調(diào)與社會秩序的解釋離不開通過交往行為所作的說明。[17]對此，他提出了商討倫理學(xué)的理性規(guī)則，以解決商討共同體間自由討論的問題，進(jìn)而實現(xiàn)交往行為的合理化。在解紛過程中，往往出現(xiàn)當(dāng)事人不把糾紛的另一方視為交往對象，而是看做客體并企圖通過策略行為實施控制的情形。此時，一個良好的解紛程序應(yīng)當(dāng)遵循商討倫理學(xué)的理性規(guī)則，通過預(yù)防、阻止等方式控制理性討論和實現(xiàn)言語后面的有效性要求。比如，糾紛產(chǎn)生后，當(dāng)事人都希望能妥善地解決糾紛。由于協(xié)商與談判有利于糾紛各造和諧人際關(guān)系的維系，因而當(dāng)事人通常優(yōu)先選擇進(jìn)行協(xié)商與談判。調(diào)解的普遍性適用不是以對抗作為價值取向，而是注重糾紛各造間的和睦以及解紛過程的和諧狀態(tài)，從而避免訴訟程序中的激烈對抗以及非此即彼的裁判結(jié)果。[18]30在仲裁制度中，是否通過仲裁解紛、由哪個仲裁機構(gòu)仲裁、仲裁是否開庭與公開進(jìn)行等程序事項取決于糾紛各造的合意。若當(dāng)事人協(xié)議不開庭，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請、答辯書以及其他材料作出裁決。若當(dāng)事人協(xié)議仲裁公開進(jìn)行，仲裁得公開進(jìn)行，但審理內(nèi)容涉及國家機密的除外。此外，糾紛各造的合意還決定了裁決書是否寫明糾紛事實和裁決理由。在仲裁結(jié)果的履行方面，糾紛各造自行達(dá)成和解協(xié)議的，可以請求仲裁庭據(jù)此做出裁決書。[19]367-361

3.基于減少解紛成本的合意創(chuàng)設(shè)。如談判解紛方式，我國法律并未對談判的具體程序作出規(guī)定，在不違反法律的禁止性規(guī)定，不違背社會公序良俗和社會公眾利益的前提下，糾紛各造可以根據(jù)實際情況自主控制談判過程。與嚴(yán)格的訴訟程序相比，談判不但可以選擇當(dāng)面協(xié)商，還可以通過函電、在線等便利的方式進(jìn)行，不但可以節(jié)約辦理各種法律手續(xù)的時間，也避免了解紛過程中人、財、物的消耗。又如調(diào)解解紛方式，其不必經(jīng)過訴訟式的嚴(yán)格程序，而可以采用靈活、便利的方式進(jìn)行，從而免除訴訟程序中繁雜的立案、起訴、答辯、開庭等程序。而且只要調(diào)解不違反法律的強行性規(guī)定和社會公眾利益，可以隨時達(dá)成調(diào)解協(xié)議，無需如訴訟般嚴(yán)格遵循時效和審限的規(guī)定，節(jié)約了糾紛各造的解紛投入。仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局，而且其審限短、程序簡便，具有迅速解決糾紛的特點。這一特點使得糾紛各造不必如訴訟般等待法院的排期，當(dāng)糾紛各造及仲裁員都準(zhǔn)備妥當(dāng)，仲裁即可進(jìn)行。相對簡化的仲裁程序使得解紛開支的降低成為可能，且仲裁避免了多審級收費，時間和費用上的節(jié)約使得仲裁解紛的優(yōu)勢得以顯現(xiàn)。[18]29-32

（二）解紛結(jié)果的合意創(chuàng)設(shè)

1.協(xié)商與談判中的解紛結(jié)果合意創(chuàng)設(shè)。協(xié)商，又稱商談、商量或者商洽，這一方式是最初級的合意方式，其中的當(dāng)事人主要進(jìn)行相互試探及建議，過程溫和平緩。協(xié)商的直接性、易操作性、非正式性等特點使其成為最為普遍的一種合意創(chuàng)設(shè)形式。如果協(xié)商未能促成合意，則當(dāng)事者會轉(zhuǎn)而尋求更為正規(guī)的方式，例如談判。總而言之，在解紛的情境中，協(xié)商與談判是糾紛當(dāng)事者間的一種直接交涉行為。面對面的商談與對話是這一交涉進(jìn)行的主要方式。雙方進(jìn)行協(xié)商與談判的目的主要是充分交換雙方意見，溝通思想，以實現(xiàn)在合意基礎(chǔ)上的糾紛解決。協(xié)商與談判的優(yōu)勢在于當(dāng)事者雙方擁有充足的交流與對話機會，有利于雙方充分表達(dá)意見，從而避免了信息間接傳遞過程中產(chǎn)生的信息衰減和信息失真，加深了雙方間的相互理解，這有利于維系雙方固有的和諧關(guān)系及今后的進(jìn)一步發(fā)展。

2.調(diào)解中的解紛結(jié)果合意創(chuàng)設(shè)。英國學(xué)者邁克爾·努尼在分析調(diào)解中第三人時，提出了“經(jīng)驗豐富”“獨立”和“值得信賴”三大要素，這些要素正是促成雙方達(dá)成合意的重要因素。[20]調(diào)解中的第三者具有一種潛在的權(quán)威性，正是在這種權(quán)威存在的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人間合意的達(dá)成才有可能，即棚瀨孝雄所謂的“強制性合意”。但是，這種權(quán)威并不是“強制的權(quán)威”，而是“選擇的權(quán)威”。[21]因為調(diào)解的啟動是基于當(dāng)事人的選擇，而非強力逼迫的結(jié)果。在現(xiàn)代的法治社會中，構(gòu)筑于封建社會基礎(chǔ)上的制度性強制早已銷聲匿跡，棚瀨孝雄提出的的“強制性合意”本質(zhì)上是一種方法上的強制，而非制度性強制。調(diào)解中強制的直接結(jié)果是促使當(dāng)事人之間達(dá)成合意。顯然，這里的強制是技術(shù)性概念，而非實質(zhì)性概念，是為合意達(dá)成服務(wù)的。

3.仲裁中的解紛結(jié)果合意創(chuàng)設(shè)。仲裁的實質(zhì)是由仲裁人糾紛作出權(quán)威性判斷。但是在一定情形中，仲裁中的第三者也會努力促進(jìn)當(dāng)事人間達(dá)成合意，此即仲裁調(diào)解。在西方的傳統(tǒng)觀念中，仲裁的運作更接近于審判：由當(dāng)事人啟動仲裁程序，由第三者主持程序的進(jìn)行，最后作出權(quán)威性裁決。所以，在仲裁的過程中進(jìn)行調(diào)解就與在訴訟中由法官主持調(diào)解一樣起初并不被認(rèn)可。而在我國，在仲裁中進(jìn)行調(diào)解自仲裁制度產(chǎn)生伊始就在實踐中得到了充分運用。仲裁之所以能實現(xiàn)解紛功能，其根本原因就在于糾紛各造對這一機制的授權(quán)。誠然，與調(diào)解相比，仲裁具有一定的規(guī)范性，但這種規(guī)范性是由當(dāng)事人選擇或認(rèn)可的，因而不存在限制當(dāng)事人自主性的問題。

四復(fù)合司法：自貿(mào)區(qū)糾紛解決的進(jìn)階

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，除了各種單一的糾紛解決機制外，一系列混合的程序不斷涌現(xiàn)，并成為ADR發(fā)展中的先鋒。對于自貿(mào)區(qū)糾紛解決而言，在不放棄終極的訴訟糾紛解決手段的基礎(chǔ)上形成充分整合利用多種糾紛解決的方式的解紛機制——即復(fù)合司法，符合自貿(mào)區(qū)的糾紛解決要求。正式的司法之所以復(fù)合到二重合意獲得過程中，就在于增加了這種二重合意之后解紛示范結(jié)果的正當(dāng)性和權(quán)威感，從而完成一種解紛法律供給的自洽。前述的各類解紛機制各具特點，在糾紛解決機制的“類型軸”上可謂涇渭分明。但隨著糾紛的多元化，當(dāng)事人對糾紛解決機制的要求更趨復(fù)雜，簡單的協(xié)商、調(diào)解、仲裁分類已不足以滿足當(dāng)事人的要求。只有在這幾類糾紛解決機制之間及它們與審判的“交界處”充分進(jìn)行形式與程序的混合試驗，通過糾紛各造的合意取不同程序之長，去不同程序之短，實現(xiàn)糾紛各造對解紛機制的嶄新運用。

（一）指定專家協(xié)助法院附設(shè)調(diào)解（Count-Sponsored Expert Mediation）

在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的法院附設(shè)調(diào)解制度中，主要針對的更多是帶有行業(yè)性質(zhì)的專業(yè)糾紛，故解紛過程應(yīng)當(dāng)更加重視當(dāng)事人對于解紛的專業(yè)知識參與。由雙方當(dāng)事人指定的協(xié)助調(diào)解人員，可由精通經(jīng)濟、法律與涉外事務(wù)的專家擔(dān)任。糾紛各造可再從法院編制的調(diào)解員名冊中各自選任一位調(diào)解員并共同確定第三名調(diào)解員。調(diào)解過程中無需固守繁雜的證據(jù)規(guī)則，而是由專家指導(dǎo)調(diào)解員慎重地對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。待調(diào)解會議結(jié)束后，專家可再分別與糾紛各造進(jìn)行交涉以彌合爭端，以期得出滿足雙方合意的專業(yè)解決方案。調(diào)解員可作出具有約束力的正式裁定，但這一裁定須經(jīng)法官審查。若糾紛各造在規(guī)定時間內(nèi)未提出異議，方案生效；反之，糾紛則交由法院重新審理。[19]467-468為了鼓勵糾紛各造接受調(diào)解，可以規(guī)定判決和調(diào)解協(xié)議的差額小于50%（原告）或10%（被告），則拒絕調(diào)解決定的一方須向?qū)Ψ街Ц对V訟費用。[22]67

（二）法院附設(shè)仲裁（Count-annexed Arbitration）

針對自貿(mào)區(qū)諸多涉外企業(yè)及其糾紛解決通常采用國際商事仲裁的范式，尋求一種旋轉(zhuǎn)門式的構(gòu)造，即無須通過法院的承認(rèn)與執(zhí)行，而徑行采用事前或者事后法院直接確認(rèn)的方式賦予境外仲裁效力，這也是法院附設(shè)仲裁制度解決產(chǎn)生的肇因。糾紛各造在審理前簽訂協(xié)議，認(rèn)可包括海外仲裁庭在內(nèi)的裁決為終局裁決，并由法庭出示裁決書；糾紛各造從法院編制的仲裁員名冊中選任仲裁員；糾紛各造必須在審理前提交有關(guān)事實和法律方面的材料，否則予以懲罰；仲裁員在審理結(jié)束后宣布裁決，并由法院將裁決送達(dá)當(dāng)事人；糾紛各造如不服裁決可在裁決作出后的30天內(nèi)向法院起訴。[22]67-68終局裁決制以及拖延提交材料的罰則使得程序節(jié)奏加快，避免糾紛久拖不決。

（三）早期中立評估（Early Nrutral Evaluation）

早期中立評估是指糾紛進(jìn)入訴訟程序后，由法官指定一名中立評估人，與糾紛各造一起召開早期中立評估會議，由評估人根據(jù)雙方提交的法律意見書作出判斷，出具預(yù)測法院可能裁判的評估報告，并據(jù)此制定和解方案，促使糾紛各造以和解方式解紛。這一機制的實質(zhì)是訴訟機制與替代性解紛機制的結(jié)合。由于評估人多具備專業(yè)知識，故該制度適用于高專業(yè)性的糾紛。[19]127-128同時，為了解決專業(yè)評估缺乏法律性的特點，荷蘭還發(fā)展出一種“評估人+律師”的復(fù)合型評估模式，允許三名評估人自行指定一名律師，對其評估結(jié)果涉及法律爭點提出意見，并據(jù)此擬定中立評估報告，從而得以巧妙將專業(yè)性和法律性結(jié)合，降低其中立評估報告在司法審查環(huán)節(jié)的接受風(fēng)險。[23]

（四）簡易陪審團審判（Summary Jury Trial）

這一機制與正式的審判程序相似，法院給糾紛各造提供了一個有陪審團參與的以簡化方式“審判糾紛”的機會，其后陪審團在討論后提出“建議性意見”。通過這一意見，糾紛各造可以清楚地認(rèn)識到他們在糾紛中的優(yōu)勢和劣勢。這種“預(yù)審”性質(zhì)的模擬審判向糾紛各造施加了一種可預(yù)期的司法壓力，為避免正式裁判可能帶來的損失，糾紛各造會產(chǎn)生自愿解紛的動力，從而促成和解。該機制的另一個益處是進(jìn)行速度較快，避免了訴訟中的延宕、耗費和糾結(jié)。[18]128-129這一制度程序簡化及不公開的特點實質(zhì)上減小了雙方之間的摩擦與對抗，有利于雙方當(dāng)事人通過交往行為進(jìn)行溝通。有觀點認(rèn)為，我國缺乏陪審團制度傳統(tǒng)可能導(dǎo)致該制度失靈，但因為自貿(mào)區(qū)內(nèi)的糾紛主體趨于多元，認(rèn)同英美法系規(guī)范的當(dāng)事人會考慮選擇嘗試這一機制，而在當(dāng)前陪審制改革的大背景之下，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的簡易陪審團審判無疑可以作為一個極好的制度試點。

（五）小型審判（Mini Trail）

小型審判并非嚴(yán)格意義上的審判，而是一種綜合談判協(xié)商、中立評價、調(diào)解以及裁判等程序的和解程序，屬于典型的“混合型”ADR。具體操作方式是由糾紛各造選任的中立建議者（nrutral advisor）——多為退休法官或資深律師——主持，在審判期日由雙方律師進(jìn)行一個簡要的、形式性的辯論。其后，糾紛各造之間自主進(jìn)行和解談判，談判中中立建議者可以向糾紛各造提出意見，分析雙方的訴求和證據(jù)，預(yù)測法院可能的裁判結(jié)果。糾紛各造在此過程中不再固守自身立場，而是從第三者的角度出發(fā)進(jìn)行質(zhì)證和調(diào)查，客觀地審視雙方的主張和證據(jù)，分析雙方間的力量對比，憑借慣例和經(jīng)驗作出判斷，最后做出和解的決定。解紛過程可不對外公開，無泄露商業(yè)秘密之虞[24]。如在期限內(nèi)達(dá)成和解，即可將和解內(nèi)容寫入判決，從而產(chǎn)生法律效力；反之，則進(jìn)入普通訴訟程序。由于在該制度中具有決策權(quán)的當(dāng)事人親自參加并作出處分，雙方通過合力解決糾紛這一交往行為從而實現(xiàn)理性基礎(chǔ)上的溝通，這一制度所帶來的高和解率及高執(zhí)行率即是明證。[22]69

（六）調(diào)解—仲裁（Med-arb）

在這一機制中，先由調(diào)解人促成糾紛各造達(dá)成和解；若調(diào)解不成，便轉(zhuǎn)入仲裁程序，原來的調(diào)解人可直接轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨萌俗鞒鼋K局性的仲裁裁決，糾紛各造也可以選擇另外聘請新的仲裁員。該機制的優(yōu)點在于吸收了仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢，實現(xiàn)二者的有機結(jié)合，即使調(diào)解失敗，糾紛也能在該程序中得到最終解決；同時，仲裁程序無需重復(fù)實施調(diào)查和雙方陳述的過程，解決了程序運轉(zhuǎn)的時間。[22]69

結(jié)語：規(guī)范供給的自治解紛

毫無疑問，仰賴于正式規(guī)則的訴訟機制與仲裁模式，均需要充分而全面的解紛規(guī)范的供給。在自貿(mào)區(qū)初創(chuàng)時期，其所肩負(fù)的國家治理結(jié)構(gòu)改革試點的任務(wù)意味著這一區(qū)域內(nèi)的法律規(guī)范松散而多變。這種規(guī)范供給不足的現(xiàn)狀要求在解紛過程中擁有良好的規(guī)范生產(chǎn)。埃里克森就曾在社區(qū)實踐中提出“當(dāng)有更為便捷的手段實現(xiàn)秩序時，非正式的社會控制就可能取代法律；這些手段背后的規(guī)則不僅管理費用更低，且實體內(nèi)容更可能達(dá)成福利最大化?！盵11]5在其逆否命題中，只要能夠獲得實體內(nèi)容福利最大化的規(guī)則生產(chǎn)機制，則這種非正式的社會控制就能夠成為法律。這意味著尋求促進(jìn)解紛各方實體福利最大化的機制成為了前提本身。自貿(mào)區(qū)內(nèi)這一制度試驗田所發(fā)生特點不同的多種糾紛，使得對當(dāng)事人福利最大化的判斷趨于困難，而亟待通過吸納了糾紛各造合意創(chuàng)設(shè)一種自給型的解紛方案。復(fù)合司法更多作為一種背書式的解紛執(zhí)行保障機能而被啟動，以充實自貿(mào)區(qū)新型糾紛解決機制之權(quán)威。在此基礎(chǔ)上，延伸復(fù)合司法的執(zhí)行機能以外的示范效應(yīng)，采用諸多典型案例的定期發(fā)布制度，協(xié)調(diào)區(qū)內(nèi)行業(yè)協(xié)會等形成解紛內(nèi)容所涉規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)成為整合既有糾紛解決之資源以獲得自足的區(qū)內(nèi)糾紛解決秩序。各造訴愿與非成文法規(guī)范并助益實質(zhì)意義的自貿(mào)區(qū)內(nèi)糾紛解決秩序發(fā)展的基礎(chǔ)框架。

參考文獻(xiàn)：

[1]許凱關(guān)于自貿(mào)區(qū)司法保障的幾點意見[EB/OL].（2013-09-30）[2015-8-20].http：//wwwmjshsw

orgcn/shmj2011/node713/u1ai1769548html.

[2]包蕾涉自貿(mào)試驗區(qū)民商事糾紛趨勢預(yù)判及應(yīng)對思考[J].法律適用，2014，（5）.

[3]上海市浦東新區(qū)人民法院上海市浦東新區(qū)人民法院涉自貿(mào)試驗區(qū)審判工作白皮書[EB/OL].（2015-10-30）

[2015-10-30].http：//wwwpdfygovcn/pditw/web2011/xxnr_viewjsp？pa=aaWQ9Njg2NDgmeGg9MQPdcssPdcssz

[4]包蕾，徐勁草傳承與轉(zhuǎn)型：自貿(mào)實驗區(qū)基層法庭的建設(shè)路徑探析——以上海自貿(mào)區(qū)法庭的審判及建設(shè)機制為分析樣本[C]//2015年海峽法學(xué)論壇會議交流材料上海：華東師范大學(xué)，2015

[5]鄭少華中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)的司法實驗[J].法學(xué)，2013，（12）：143.

[6]楊力中國改革深水區(qū)的法律試驗新難題和基本思路——以中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)的制度體系構(gòu)建為主線[J].政法論叢，2014，（2）：4.

[7]袁杜娟上海自貿(mào)區(qū)仲裁糾紛解決機制的探索與創(chuàng)新[J].法學(xué)，2014，（9）：29.

[8][日]谷口安平.程序的正義與訴訟（增補本）[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[9]于飛，等涉臺民商事糾紛多元化解決機制建構(gòu)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[10]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺北：三民書局，2000.

[11][美]羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[12][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[13]范愉，李浩.糾紛解決——理論、制度與技能[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[14]趙文明仲裁隊伍將現(xiàn)較大比例臺灣籍人士[EB/OL].（2015-06-08）[2015-8-20].http：//legal.peoplecomcn/n/2015/0608/c188502-27117026html.

[15]柴瑩專訪李樹盈：天津自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的創(chuàng)新與靈活[EB/OL].（2015-05-06）[2015-8-20].http：//newsenorthcomcn/system/2015/05/06/030208358shtml.

[16][德]尤爾根·哈貝馬斯，交往行為理論（第1卷）[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[17]JariI Niemi.Jurgen Habermass Theory of Communicative Rationality： The Foundational Distinction Between Communicative and Strategic Action[J].Social Theory and Practice， 2005（4）.

[18]王琦非訴訟糾紛解決機制原理與實務(wù)[M].北京：法律出版社，2014.

[19]范愉ADR原理與實務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[20][英]邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道[M].楊利華，等，譯.北京：法律出版社，2006：5.

[21][美]勞倫斯·弗里德曼.選擇的共和國：法律、權(quán)威與文化[M].高鴻鈞，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005：47.

[22]范愉.非訴訟程序（ADR）教程（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[23]Annie de Roo and Rob Jagtenberg， Mediation in the Netherlands： Past-Present-Future[J].Electronic Journal of Comparative Law，2002（4）.

[24]楊月萍.商事仲裁裁決公開的現(xiàn)實困境及理論路徑[J].華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）：118.

Court-annexed ADR with Consensus： A Perspective of Disputes Pedigree

and Their Resolution in China Pilot Free Trade Zone

CHEN Wei-xing

（Law School， Huaqiao Univ.， Quanzhou， 362021， China）

Abstract：There is a dispute resolution law supply and demand contradiction between new kinds of disputes and law-making in China Pilot Free Trade Zone（CPFTZ）. In Takao Tanases “type axis” theory framework， the CPFTZ disputes and solution can be pedigreed in terms of reference for the strength of mediation consensus as well as frequency of determent authority， which is employed with modern and traditional dispute axial. To seek mediation consensuses process for supplement of laws and to embed this process to annex with justice system， all dispute parties will make a creation on social government in their disputes resolution process. This disputes resolution creation improves a self-growth of court-annexed ADR with consensus in CPFTZ.

Key words：Pilot Free Trade Zone； dispute resolution； consensus； court-annexed ADR

【責(zé)任編輯龔桂明】