駱俊峰

（浙江素豪律師事務(wù)所，浙江寧波315040）

專(zhuān)利善意侵權(quán)的二元?dú)w責(zé)論研究

駱俊峰

（浙江素豪律師事務(wù)所，浙江寧波315040）

專(zhuān)利善意侵權(quán)制度最早是從2000年修法時(shí)確立，歷經(jīng)十幾年的司法實(shí)踐已被廣大從業(yè)人員所接受。在制度層面上，專(zhuān)利法、專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則以及最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)案件的司法解釋等文件中對(duì)其均有規(guī)范，足見(jiàn)其實(shí)踐重要性。然而，關(guān)于善意侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的如何適用是主要爭(zhēng)議點(diǎn)。本文對(duì)專(zhuān)利善意侵權(quán)的構(gòu)成要件具體剖析，針對(duì)該侵權(quán)行為多重責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題提出了二元?dú)w責(zé)論，以期解決其中復(fù)雜的歸責(zé)問(wèn)題。

專(zhuān)利侵權(quán)；善意侵權(quán)；合法來(lái)源抗辯；二元?dú)w責(zé)論

《專(zhuān)利法》第70條規(guī)定了善意侵權(quán)行為（Innocent Infringement），學(xué)術(shù)界稱(chēng)其為“非故意的使用或銷(xiāo)售行為”，北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭則將其稱(chēng)為“損害賠償責(zé)任的免除”；實(shí)踐中被稱(chēng)為合法來(lái)源抗辯，經(jīng)常由侵權(quán)訴訟中的被告加以援引抗辯，但是由于該條的語(yǔ)義規(guī)范存在一定模糊性，尤其在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，各地法院在適用時(shí)缺乏統(tǒng)一的明確標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中（Patent Infringement Litigation），作為銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者、使用者的被控侵權(quán)人，如果其能夠證明主觀上系不知是侵權(quán)產(chǎn)品的且能夠提供充足信賴(lài)的產(chǎn)品合法來(lái)源證據(jù)，那么其在承擔(dān)停止侵權(quán)的同時(shí)便可以不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)性責(zé)任。[1]由于善意侵權(quán)的責(zé)任歸結(jié)上存在多重責(zé)任問(wèn)題，傳統(tǒng)的侵權(quán)理論會(huì)得出矛盾的結(jié)論，需要對(duì)基于不同性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任運(yùn)用不同的歸責(zé)觀點(diǎn)以解決多重責(zé)任問(wèn)題。

一、專(zhuān)利善意侵權(quán)的立法沿革

關(guān)于專(zhuān)利善意侵權(quán)制度，1984年《專(zhuān)利法》第62條規(guī)定，使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品的，不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。該規(guī)定擴(kuò)大了對(duì)善意者的保護(hù)力度，同時(shí)也未規(guī)定銷(xiāo)售者或使用者關(guān)于產(chǎn)品最終來(lái)源的告知義務(wù)，權(quán)利人難以找出作為源頭的侵權(quán)產(chǎn)品制造者并要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這通常使得權(quán)利人處于尷尬之境地，即作為侵權(quán)根源的侵權(quán)產(chǎn)品制造者難以找到，而對(duì)活躍于市場(chǎng)一線的銷(xiāo)售者、使用者卻無(wú)法追究其法律責(zé)任。[2]20世紀(jì)末，為了與世界主要國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)接軌，立法機(jī)關(guān)依照TRIPS協(xié)議全面修訂《專(zhuān)利法》，確立了善意侵權(quán)[3]。2000年《專(zhuān)利法》第63條第2款規(guī)定，銷(xiāo)售者、使用者不能僅僅以模糊的“不知道”來(lái)作為免責(zé)的唯一條件，而是需要結(jié)合其產(chǎn)品來(lái)源披露義務(wù)的客觀履行情況來(lái)綜合判定。善意侵權(quán)行為被認(rèn)定為專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，但善意主體的賠償責(zé)任可以免除。2008年修訂《專(zhuān)利法》，關(guān)于善意侵權(quán)制度為本法第70條，即“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該次修訂，增加了“許諾銷(xiāo)售”的專(zhuān)利侵權(quán)行為，并將行為對(duì)象統(tǒng)一為專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。

當(dāng)前，專(zhuān)利法正在進(jìn)行第四次修改，根據(jù)2015年4月公開(kāi)的《專(zhuān)利法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）》[4]的內(nèi)容顯示，關(guān)于專(zhuān)利善意侵權(quán)的條款內(nèi)容未有修改。

二、專(zhuān)利善意侵權(quán)構(gòu)成要件要素的法理剖析

首先，善意侵權(quán)屬于專(zhuān)利侵權(quán)，只是豁免了賠償責(zé)任。主觀上，適用該條的前提是“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”或者“非個(gè)人使用目的”，這是所有構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的主觀前提要件，是專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任作為民事侵權(quán)責(zé)任的下位概念在主觀構(gòu)成要件的具體化。實(shí)際上，“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”僅對(duì)于“使用”行為具有實(shí)際意義，因?yàn)槿魏卧S諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售行為均是以經(jīng)營(yíng)為目的。[5]

其次，善意侵權(quán)的行為主體僅限于侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或者使用者。侵權(quán)產(chǎn)品的制造和進(jìn)口行為均產(chǎn)生了一種“無(wú)→有”的后果，即在特定的法域內(nèi)將某種產(chǎn)品制造出來(lái)，使之進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，這是對(duì)專(zhuān)利權(quán)最直接的侵犯。而銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或者使用者作為市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)的末端，同時(shí)也是侵權(quán)行為鏈條的末端，僅僅起到了對(duì)已有侵權(quán)產(chǎn)品的中間流通作用，而且其本身也是交易行為的發(fā)生體，在市場(chǎng)導(dǎo)向機(jī)制作用下通過(guò)對(duì)價(jià)與下家交易，通過(guò)差價(jià)獲取利潤(rùn)。這相對(duì)于制造、進(jìn)口行為而言，給權(quán)利人利益造成的直接危害相對(duì)較輕。對(duì)善意侵權(quán)主體的區(qū)分是為了平衡制造者、進(jìn)口行為人與銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者、使用者之間的責(zé)任，他們之間的責(zé)任分配是與其各自所享有的期待利益之大小呈正相關(guān)，也與其各自對(duì)社會(huì)公共利益的破壞程度呈正相關(guān)性。

再者，善意侵權(quán)的行為主體被要求是“不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品”，這種“不知情”是認(rèn)定其主觀過(guò)錯(cuò)的要素之一。侵權(quán)理論中，主觀過(guò)錯(cuò)通常被劃分為故意和過(guò)失。在專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于明知有專(zhuān)利權(quán)而故意實(shí)施的情形很容易理解。然而，對(duì)于過(guò)失情形，若采用普通民事侵權(quán)的理論，在實(shí)踐中將難以操作。專(zhuān)利制度是以“公開(kāi)”換“保護(hù)”，公民對(duì)于任何專(zhuān)利都能通過(guò)檢索得到；可是從市場(chǎng)交易行為上看，要求每個(gè)行為主體在從事交易行為之前都去檢索全球范圍內(nèi)各國(guó)的專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)，并通過(guò)篩選比對(duì)是否存在侵權(quán)可能性，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這對(duì)銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者、使用者提出了過(guò)高的注意義務(wù)，也會(huì)明顯拖慢整體的交易效率，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速、安全的交易習(xí)慣。因此，只要從交易的表征上無(wú)法知道交易產(chǎn)品可能涉嫌侵權(quán)，遵守交易規(guī)范且以合法方式合法渠道從前手獲得，專(zhuān)利權(quán)人的損害賠償訴請(qǐng)就不應(yīng)該獲得支持；法律避免對(duì)后手交易者在表征以外苛以過(guò)重的審查義務(wù)。[6]因此，只有明知的故意心理狀態(tài)或者有充分理由應(yīng)知的主觀心理狀態(tài)才能被確定排斥在善意侵權(quán)范疇之外。

最后，善意侵權(quán)的制度價(jià)值在于對(duì)抗辯主體提出了“合法來(lái)源披露義務(wù)”，即銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或使用者若能夠證明其所銷(xiāo)售或使用的產(chǎn)品，系由正規(guī)的市場(chǎng)流通渠道以正常的市場(chǎng)價(jià)格獲得，交易行為符合法律法規(guī)。當(dāng)然，合法來(lái)源與前述的主觀“不知道”是兩個(gè)獨(dú)立的認(rèn)定要件，“是否具有合法來(lái)源與銷(xiāo)售者及使用者主觀是否具有過(guò)錯(cuò)并非唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”。在有證據(jù)證明銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或者使用者對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)屬性確實(shí)知曉或明顯應(yīng)當(dāng)知曉的，就算提供了合法的貨源，也不能免除賠償責(zé)任。而專(zhuān)利權(quán)人無(wú)其他證據(jù)可以證明行為人主觀狀態(tài)的情況下，則根據(jù)合法來(lái)源可以合理推定其主觀上為善意。本質(zhì)上，設(shè)立該種制度是為了打擊侵權(quán)源頭，即通過(guò)披露義務(wù)的履行來(lái)減輕銷(xiāo)售者、使用者的侵權(quán)成本，維持市場(chǎng)各主體間利益平衡，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度之基石。[7]

三、專(zhuān)利善意侵權(quán)行為的歸責(zé)觀點(diǎn)及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)兼顧保護(hù)善意第三人的歸責(zé)觀點(diǎn)

專(zhuān)利善意侵權(quán)行為的歸責(zé)原則決定著責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式。[8]專(zhuān)利權(quán)作為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)，其在專(zhuān)利侵權(quán)的各種責(zé)任適用上具有特殊性，即“行為人未經(jīng)許可實(shí)施了他人的專(zhuān)利權(quán)的行為本身，本身就是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占權(quán)的侵害”[9]。不用考慮行為主體在主觀上是何種心理狀態(tài)，客觀侵害行為一律構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，這就是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)論,在歐洲、美國(guó)以及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)已成為普遍適用規(guī)則。[10]然而，行為主體是銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者以及使用者，主觀為善意，適用善意取得理論，從保護(hù)善意第三人的角度，認(rèn)為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)但免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

（二）過(guò)錯(cuò)歸責(zé)觀點(diǎn)

相對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)觀點(diǎn)主要立足于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成上予以認(rèn)定，即“行為人基于過(guò)錯(cuò)直接致人損害，適用民法一般規(guī)定”。[11]行為人構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)則必須考慮其主觀意圖是否明知，如果主觀是“不知道”的，那就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不能認(rèn)定其構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)；況且，“無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”需要法律明文規(guī)定方能適用，而專(zhuān)利法不涉及這一問(wèn)題。依照傳統(tǒng)民法理論，在確認(rèn)侵權(quán)以及認(rèn)定侵權(quán)賠償上，均一概適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。該種觀點(diǎn)沿襲了1984年專(zhuān)利法的立法思想，即不認(rèn)為是侵權(quán)。但這種觀點(diǎn)未能充分考慮專(zhuān)利權(quán)人的利益，因?yàn)樾袨橹黧w是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人壟斷權(quán)的現(xiàn)實(shí)侵害，如果不認(rèn)定為侵權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人的損失將無(wú)從彌補(bǔ)。

（三）二元?dú)w責(zé)論：解決專(zhuān)利善意侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

在承擔(dān)民事責(zé)任的方式上，與《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《專(zhuān)利法》屬于下位法，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《專(zhuān)利法》的規(guī)定?！秾?zhuān)利法》第60條規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式只有兩種，即停止侵害和賠償損失。作為民事責(zé)任形式的“賠禮道歉”和“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”，一般應(yīng)當(dāng)適用于涉及侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等場(chǎng)合。最高院在（2005）民三提字第1號(hào)案件的終審判決也指出，“賠禮道歉”主要針對(duì)人身利益和商業(yè)信譽(yù)受到損害的一種責(zé)任承擔(dān)方式，而專(zhuān)利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)利益，故專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件一般不適用這類(lèi)責(zé)任方式。此外，由于專(zhuān)利權(quán)客體的無(wú)形性，“返還財(cái)產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”的責(zé)任承擔(dān)方式根本不可能適用?！芭懦恋K”和“消除危險(xiǎn)”的責(zé)任方式在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛責(zé)任承擔(dān)方式上，顯然已經(jīng)被“停止侵害”的責(zé)任方式所涵蓋。因此，侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事責(zé)任形式就是停止侵害，賠償損失，而不同性質(zhì)的責(zé)任對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)的要求是不同的。停止侵權(quán)的責(zé)任，無(wú)論行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，只要存在權(quán)利被侵害的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并且是否應(yīng)當(dāng)停止這種行為繼續(xù)下去的問(wèn)題上，只要存在侵害的事實(shí)，不問(wèn)其主觀過(guò)錯(cuò)；而關(guān)于侵害者是否應(yīng)賠償損失時(shí)，則要重視侵害者的主觀過(guò)錯(cuò)。[12]

所謂二元?dú)w責(zé)論，是指在同一侵權(quán)行為的責(zé)任歸結(jié)上同時(shí)采用不同的歸責(zé)論。在關(guān)于“停止侵權(quán)”責(zé)任的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)上，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)論，即不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)，只要未經(jīng)許可實(shí)施了專(zhuān)利侵害行為，一律構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并承擔(dān)停止侵害的侵權(quán)責(zé)任；而在“損害賠償”這一相對(duì)債權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，基于其相對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，宜采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)論，即主要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分析賠償責(zé)任的輕重程度。

具體而言，在關(guān)于停止侵害責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。專(zhuān)利權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，相應(yīng)地，停止侵害請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)為一種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該種請(qǐng)求權(quán)是不以過(guò)錯(cuò)為主觀要件的。因?yàn)?，即使是銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或者使用者，這些主體通過(guò)客觀行為畢竟損害了專(zhuān)利權(quán)，使飽滿的權(quán)利處于損傷狀態(tài)，行為人就應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià)。通過(guò)要求行為主體停止活動(dòng)以控制市場(chǎng)占有率，事實(shí)上是對(duì)權(quán)利人很強(qiáng)的保護(hù)方式，也足以遏制侵權(quán)行為的擴(kuò)張。理性的專(zhuān)利權(quán)人最希望追求的補(bǔ)償方式就是命令該侵權(quán)者停止專(zhuān)利侵權(quán)行為。[13]司法實(shí)踐中已經(jīng)重視到這一問(wèn)題：最高院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘê?jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋二》）第25條明文規(guī)定。北京市高院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南（2013）》第133條，上海法院《專(zhuān)利侵權(quán)糾紛審理指引（2012）》第22條也都有類(lèi)似規(guī)定，即明確了“主觀雖為善意，但構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)且應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)”。

另一方面，在認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)基礎(chǔ)上關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的問(wèn)題，則采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。損害賠償是一類(lèi)債權(quán)，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上是一種相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該類(lèi)請(qǐng)求權(quán)要求行為人對(duì)侵害行為具有主觀過(guò)錯(cuò)；在有證據(jù)證明其主觀善意的情況下則可以免除賠償責(zé)任。專(zhuān)利善意侵權(quán)，由于行為人主觀上不知道其行為對(duì)象是侵權(quán)產(chǎn)品，主觀上屬善意，不應(yīng)當(dāng)主張其承擔(dān)物質(zhì)賠償責(zé)任，使“無(wú)辜侵權(quán)人”承擔(dān)不合理的賠償。當(dāng)然，善意的認(rèn)定并非一句“不知道”即可，法律要求侵權(quán)人提供產(chǎn)品的合法來(lái)源渠道，以此綜合判定其中的善意程度。因此，傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論將存在主觀過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的要件是錯(cuò)誤的，正確的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是：存在主觀過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)賠償責(zé)任的要件，而不是承擔(dān)停止侵權(quán)（排除妨害、消除危險(xiǎn)）責(zé)任的要件。[14]

實(shí)務(wù)中，專(zhuān)利權(quán)人通常會(huì)舉證說(shuō)明行為人是知情的，以事先已經(jīng)發(fā)函警告、行為人的上家已經(jīng)被判侵權(quán)、相關(guān)同權(quán)判例，甚至行為人曾經(jīng)就涉案專(zhuān)利提出過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求等事實(shí)，以此說(shuō)明行為人主觀上是明知故犯。[15]在此問(wèn)題上，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握并區(qū)分專(zhuān)利權(quán)利類(lèi)型。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，通常銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者或者使用者比較容易區(qū)分，權(quán)利人在事先已經(jīng)發(fā)函警告的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)有注意義務(wù)去檢索專(zhuān)利并比對(duì)，在確定相似或者實(shí)質(zhì)相似時(shí)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止，否則后續(xù)的行為將會(huì)因?yàn)橹饔^故意而無(wú)法適用專(zhuān)利善意侵權(quán)的規(guī)定。但是對(duì)于實(shí)用新型或發(fā)明專(zhuān)利，情況會(huì)更復(fù)雜，權(quán)利人需要實(shí)施相對(duì)較高要求的事前行為，即應(yīng)當(dāng)在發(fā)出的警告函中附具技術(shù)特征的比對(duì)結(jié)果，最好能有司法鑒定機(jī)構(gòu)的比對(duì)意見(jiàn)或者同一專(zhuān)利權(quán)的先前判例等。因?yàn)椴煌袌?chǎng)交易環(huán)節(jié)的行為人對(duì)于專(zhuān)利技術(shù)的認(rèn)知，以及所承擔(dān)的注意義務(wù)是不同的。制造者對(duì)于相關(guān)專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)具有認(rèn)知能力，同時(shí)制造行為本身對(duì)專(zhuān)利權(quán)的損害最大，制造者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，即對(duì)其產(chǎn)品是否采用了與特定專(zhuān)利相同或等同的技術(shù)方案予以審查。但對(duì)于流通環(huán)節(jié)末端的銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者及使用者而言，并沒(méi)有理解技術(shù)方案的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)苛求其對(duì)產(chǎn)品的技術(shù)方案具有相應(yīng)的認(rèn)知能力。

四、二元?dú)w責(zé)論在《專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋二》中的體現(xiàn)

《專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋二》第25條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品且證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，法院應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人請(qǐng)求停止侵權(quán)行為的主張，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者證明其已支付該產(chǎn)品合理對(duì)價(jià)的情況除外?！安恢馈保侵笇?shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。對(duì)于合法來(lái)源抗辯，應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。該司法解釋明確了“停止侵害”的侵權(quán)責(zé)任以彌補(bǔ)專(zhuān)利法第70條字面上的缺陷；結(jié)合專(zhuān)利法條文可知，停止侵權(quán)的法律責(zé)任不考慮行為人主觀善意程度，而損害賠償責(zé)任因主觀善意而免責(zé)。

關(guān)于善意使用者的責(zé)任承擔(dān)方式上，司法解釋進(jìn)行了一定的突破。從整個(gè)交易過(guò)程來(lái)看，使用者位于交易鏈最末端，是“最無(wú)辜侵權(quán)人”。依據(jù)專(zhuān)利法第70條的規(guī)定，即便是善意使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下，仍應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任；否則，需支付專(zhuān)利使用費(fèi)以替代侵權(quán)責(zé)任。司法解釋的這種突破，強(qiáng)調(diào)了二元?dú)w責(zé)論中“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)觀點(diǎn)”中善意因素的重要性。事實(shí)上，善意侵權(quán)制度的本意是為了打擊作為侵權(quán)根源的制造者。TRIPS協(xié)議并未要求善意使用行為應(yīng)責(zé)令禁止。使用者在主觀上為善意，在客觀上履行了產(chǎn)品來(lái)源的告知義務(wù)且支付了合理對(duì)價(jià)，理應(yīng)阻卻專(zhuān)利權(quán)禁止力的延伸；專(zhuān)利權(quán)具有排他性，但不可以無(wú)限擴(kuò)張。若一味強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人利益，會(huì)導(dǎo)致濫用專(zhuān)利權(quán)（abuse of patent），將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全以及社會(huì)公眾的利益，這并非專(zhuān)利制度之目的。[16]

另外，《專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋二》對(duì)“不知道”定義為“實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”。倘若如此，“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”的情形是否絕對(duì)排斥了專(zhuān)利善意侵權(quán)的適用了呢？對(duì)于“具有充分理由應(yīng)當(dāng)知道卻不知道”的行為人，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，不能適用專(zhuān)利善意侵權(quán)規(guī)定；但是對(duì)于僅有一般理由應(yīng)當(dāng)知道而沒(méi)有知道的情形，是否絕對(duì)不能適用呢？二元?dú)w責(zé)論在損害賠償問(wèn)題上尤其考量主觀因素，對(duì)于實(shí)用新型或發(fā)明專(zhuān)利，其中包含眾多僅有本領(lǐng)域技術(shù)人員才能知曉的技術(shù)方案，對(duì)于銷(xiāo)售者或者使用者而言，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出要求過(guò)高的注意義務(wù)。應(yīng)當(dāng)注意，既要避免一律要求抗辯人提供正規(guī)發(fā)票，也要防止證據(jù)認(rèn)定過(guò)寬，導(dǎo)致善意侵權(quán)制度成為逃避侵權(quán)制裁的缺口。[17]這部分因素應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情而交由法官的自由心證予以確信行為人的善意程度，結(jié)合雙方當(dāng)事人在交易過(guò)程中的客觀證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判，讓法官產(chǎn)生認(rèn)可行為人為“不知道”的信賴(lài)源。對(duì)于僅有一般理由應(yīng)當(dāng)知道而沒(méi)有知道的情形，也有可能適用專(zhuān)利善意侵權(quán)規(guī)定。因此，司法解釋對(duì)“不知道”予以明確限定似乎不恰當(dāng)，這種主觀心理狀態(tài)的判定完全沒(méi)有必要過(guò)分限定，反而需要適度模糊化。

五、二元?dú)w責(zé)論的制度完善

專(zhuān)利善意侵權(quán)制度集聚了很多民事法律制度，各種利益主體交織其中，這就更需要法院堅(jiān)持利益平衡為導(dǎo)向，并結(jié)合大陸法系民法中的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)制度。[18]在專(zhuān)利善意侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題上，本文提出的二元?dú)w責(zé)論觀點(diǎn)試圖解決其中的多重責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜情況。本質(zhì)上，二元?dú)w責(zé)論在適用上具有可拓展性，可以應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的大部分情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，傳播極為迅速?gòu)V泛，對(duì)其權(quán)利的破壞是無(wú)法直觀體現(xiàn)的，權(quán)利人舉證上非常困難，侵權(quán)人只要實(shí)施了這種損害行為，不管其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)要求其停止，否則侵權(quán)行為就有可能泛濫，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則可以最大限度保護(hù)權(quán)利人的利益；而具體賠償多少，就要看侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度了。這當(dāng)然依賴(lài)于原告的舉證能力，若負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證不能，依然將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。[19]無(wú)論是訴訟程序設(shè)計(jì)本身，還是制度本意，都是體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、侵權(quán)人以及社會(huì)公眾之間的利益平衡。二元?dú)w責(zé)論，其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)多重責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的解決具有理論與實(shí)踐意義，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法層面納入二元?dú)w責(zé)論以解決多重責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題已經(jīng)有很大必要。

在今后修訂《專(zhuān)利法》時(shí)，應(yīng)該對(duì)專(zhuān)利善意侵權(quán)制度進(jìn)行立法層面的完善?！秾?zhuān)利法》第60條應(yīng)當(dāng)正面規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的兩類(lèi)民事責(zé)任，即“責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為”與“責(zé)令侵權(quán)人賠償專(zhuān)利權(quán)人受到的損失”。此外，建議將二元?dú)w責(zé)論納入法律規(guī)定，將現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第70條的內(nèi)容修改為如下規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)行為成立，責(zé)令侵權(quán)人立即停止上述使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售行為，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的，可以不停止上述使用行為”。與之相關(guān)理論與實(shí)務(wù)操作目前還需要進(jìn)一步共同發(fā)展。

總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的處理，既要依法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新，維系市場(chǎng)交易安全，又要避免專(zhuān)利權(quán)的利益無(wú)限擴(kuò)張，把握好尺度，以避免壓縮再創(chuàng)新空間或者損害社會(huì)公共利益。

[1]吳觀樂(lè).專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：196.

[2]尹新天.中國(guó)專(zhuān)利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：644.

[3]馮曉青.專(zhuān)利法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：326.

[4]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于就《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知[EB/OL].(2015-04-01)[2016-04-15].http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg/xylzlfxg/201504/t20150401_1095942.html.

[5]北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.侵犯專(zhuān)利權(quán)抗辯事由[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：218.

[6]朱文彬.論合法來(lái)源抗辯成立時(shí)合理費(fèi)用承擔(dān)的認(rèn)定[J].科技與法律，2013(3)：85-91.

[7]馮曉青.利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003(6)：16-19.

[8]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1992：53.

[9]王博.知識(shí)產(chǎn)權(quán)善意侵權(quán)制度探析[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014(2)：146.

[10]張玲.論專(zhuān)利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則[J].中國(guó)法學(xué)，2012(2)：124-126.

[11]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：510.

[12]鄭成思.成思建言錄[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：43.

[13]Martin J.Adelman，Randall R.Rader，Gordon P.Klancnik.美國(guó)專(zhuān)利法[M].鄭勝利，劉江彬，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：210.

[14]鄭成思.中國(guó)侵權(quán)法理論的誤區(qū)與進(jìn)步——寫(xiě)在《專(zhuān)利法》再次修訂與《著作權(quán)法》頒布十周年之際[J].中國(guó)工商管理研究，2001(2)：4-8.

[15]北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.專(zhuān)利侵權(quán)判定指南理解與適用[M].北京：法律出版社，2014：610.

[16]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：231.

[17]最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016：42.

[18]孫鵬.民法上信賴(lài)保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——在靜的安全與交易安全之間[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2005(7)：72-80.

[19]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009：224.

On the Dual Liability Imputation system of Patent Innocent Infringement

LUO Junfeng
（Zhejiang Suhao Law Office，Ningbo 315040，China）

When the patent law was updated and amended in 2000,the Innocent Infringement System was established for the first time.After more than ten years'legal practice,the Innocent Infringement System had been accepted by the majority of legal workers. The Interpretation(II)of the Supreme People's Court on Several Issues concerning the Application of Law in the Trial of Patent Infringement Dispute Cases"Interpretation(II)"also has a special section in order to explain the system,which fortifies its importance.However,there has been a controversy in the theory and practice about the problem of the responsibility for the damage of patent innocent infringement.The principle of no fault liability and the principle of fault liability are the most important factors. According to its origins and evolution of the legislation,this article analyzes the theoretical intention of the statutes,pointing out its new contribution to the enrichment and development of the legal practice.Moreover,the dual imputative principle is to be introduced by combing through the existing views on the attribution of responsibility.

patent infringement;innocent infringement;legal source defense;dual liability imputation system

D923

A

1008-8318（2016）06-0061-05

2016-10-16

駱俊峰（1990-），男，浙江寧海人，律師，專(zhuān)利代理人，碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。