蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

蘇冬冬

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件層出不窮，有些涉及新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于這些新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定是否需要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在為必要條件，理論界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。文章通過(guò)考察我國(guó)及相關(guān)國(guó)家的立法現(xiàn)狀，分析司法實(shí)踐中的典型案例和競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象，探究法院認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事由以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的先決條件，明晰判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，以期為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)法

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為經(jīng)營(yíng)者集銷售、服務(wù)和廣告等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)于一體的平臺(tái)。為搶占市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)參與者運(yùn)用不正當(dāng)手段打擊對(duì)手，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨多樣化、技術(shù)化和復(fù)雜化。有學(xué)者歸納出七類運(yùn)用軟件技術(shù)實(shí)施的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：不當(dāng)鏈接、域名搶注、通過(guò)“設(shè)埋”技術(shù)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、軟件攻擊、強(qiáng)制廣告、“賴皮軟件”、擅自更改他人主頁(yè)等。①侯霞：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制》，《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第24-25頁(yè)。從現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，很難找到具體的規(guī)則來(lái)評(píng)判這些行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，只能援引十分原則性的法律概念進(jìn)行衡量，例如“誠(chéng)實(shí)信用”和“公認(rèn)的商業(yè)道德”等。

判定一種行為是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是否需要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，現(xiàn)行法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。理論界對(duì)此問(wèn)題也存有爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)以當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件之一。②鐘明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第14頁(yè)。在司法實(shí)踐中，法院通常也把競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判斷的首要依據(jù)，對(duì)雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作出詳細(xì)的論證。那么，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用是否需要以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，是否需要考察爭(zhēng)議雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？本文將從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨、調(diào)整對(duì)象和司法實(shí)踐中的典型案例進(jìn)行分析，探究法院認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事由以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的先決條件。

一、立法考察

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。狹義說(shuō)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指商品之間具有替代關(guān)系(相似功用的商品)的經(jīng)營(yíng)者之間爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系。③孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系》，《工商行政管理》1999年第19期，第20-21頁(yè)。狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要求經(jīng)營(yíng)者之間具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。廣義說(shuō)認(rèn)為，市場(chǎng)主體之間具有以下情形之一的即可說(shuō)明具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：市場(chǎng)主體的商品、服務(wù)相互間存在可替代性或市場(chǎng)主體的顧客群相同或市場(chǎng)主體的行為使他人的競(jìng)爭(zhēng)能力產(chǎn)生了或者可能產(chǎn)生提高、降低的后果。④鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，《法商研究》2002年第6期，第63-69頁(yè)。

(一)國(guó)內(nèi)立法考察

我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定了該法的目的，即“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益?！币簿褪钦f(shuō)，通過(guò)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。這三重目標(biāo)體現(xiàn)了現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法趨勢(shì)。第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！贝藯l款被認(rèn)為是一般條款，規(guī)定了市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，并對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了界定，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為需滿足三個(gè)要件：主體要件——經(jīng)營(yíng)者；行為要件——實(shí)行了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；結(jié)果要件——造成了損害后果，不要求實(shí)際產(chǎn)生。

該法第二章列舉了15種在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)較頻繁、典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，多處使用了“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”這個(gè)限定語(yǔ)，例如第五條和第十四條。第六條、第十一條、第十五條均使用了“排擠其他經(jīng)營(yíng)者”這個(gè)詞。其他沒(méi)有使用“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“或“排擠其他經(jīng)營(yíng)者”的，要么屬于反壟斷法所規(guī)制的行為，要么隱含著“損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”這一層含義。第九條虛假宣傳行為，損害對(duì)象是消費(fèi)者和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。從法律條文字面解釋或體系化的解釋角度看，難免會(huì)令人認(rèn)為：判定一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要考慮主體雙方之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定并不需要主體雙方之間必須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

(二)域外立法考察

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)建不久，競(jìng)爭(zhēng)立法起步較晚，而資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立較早，立法較為成熟，在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，因此可以把他們的立法經(jīng)驗(yàn)作為有益的借鑒。世界各國(guó)大多通過(guò)設(shè)置一般條款來(lái)制止和預(yù)防法律沒(méi)有明文規(guī)定的新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條第(2)款規(guī)定：“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用原則做法的競(jìng)爭(zhēng)行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！笔澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》第1條規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用的任何行為都構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！钡聡?guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2004年修訂)第3條規(guī)定: “禁止損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)主體的利益，且不限于明顯地阻礙競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”而此法修訂前，第1條規(guī)定：“在工商業(yè)活動(dòng)中以競(jìng)爭(zhēng)為目的而采取違背善良風(fēng)俗的行為，可請(qǐng)求其停止侵害和損害賠償?！?004年修訂時(shí)，將“善良風(fēng)俗”這一用語(yǔ)刪除，修改為現(xiàn)今的第3條。修法的原因在于“善良風(fēng)俗”這一道德概念過(guò)于抽象、寬泛，難以把握內(nèi)涵，適用時(shí)具有很大的不確定性。瑞士《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1986年修訂)第2條規(guī)定：“具有欺騙性或者以各種方式違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或者供應(yīng)商與客戶之間關(guān)系的所有行為或者商業(yè)做法，是不公平的和非法的。”*黃娟：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第1期，第115-119頁(yè)。

從國(guó)際公約以及相關(guān)國(guó)家的立法可以看出，各國(guó)在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)均將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為核心要義，從行為本身的違法性界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均未明確要求將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件。世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用逐漸淡化了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定比較寬泛，一般沒(méi)有明確要求競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。

二、現(xiàn)實(shí)考察：以司法實(shí)踐中的典型案例為例

近年來(lái)，司法實(shí)踐中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛層出不窮，既涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明文規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又涉及新類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過(guò)考察法院認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的做法，分析不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定是否以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在為先決條件。

(一)司法政策的考量——由嚴(yán)到寬

司法實(shí)務(wù)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬的過(guò)程。最高人民法院的司法政策認(rèn)為：判定一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，先要具備一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，還要審查當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提條件。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)限于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采取寬泛的解釋，并不要求存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即當(dāng)事人雙方必須屬于同一行業(yè)或服務(wù)類別，如北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。*山東省青島市中級(jí)人民法院(〔2009〕青民三初字第110號(hào))民事判決書。從最高法院的司法政策可以看出，有權(quán)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的人需與被告之間存在特定、具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系*原最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明：《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度 依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序——在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》(2004年11月11日)。，即其他主體不能提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

(二)典型案例剖析

1.商業(yè)詆毀行為。騰訊公司訴奇虎公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案*北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(〔2010〕朝民初字第37626號(hào))民事判決書。中，一審法院在判定騰訊公司主張的商業(yè)詆毀行為是否成立時(shí)認(rèn)為：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指在市場(chǎng)活動(dòng)中，以競(jìng)爭(zhēng)目的而實(shí)施的獲得或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為過(guò)程中所形成的關(guān)系。騰訊公司針對(duì)某一主體提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴必須符合以下條件：該主體與騰訊公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)施了針對(duì)騰訊公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院從主體的經(jīng)營(yíng)范圍和涉案產(chǎn)品的用戶群上來(lái)判定雙方之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，二審法院*北京市第二中級(jí)人民法院(〔2011〕二民終字第12237號(hào))民事判決書。也對(duì)奇虎公司、三際無(wú)限公司、奇智軟件公司與騰訊公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問(wèn)題作出了認(rèn)定，認(rèn)為他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)范圍、用戶市場(chǎng)和廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

2.虛假宣傳行為。在楊漢卿訴恒大足球?qū)W校等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案*廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(〔2013〕清中法民三初字第3號(hào))民事判決書。中，一審法院認(rèn)為：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款及第二十條第二款的規(guī)定，原告應(yīng)以與被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的身份提起訴訟，而不能以被告的宣傳行為損害消費(fèi)者的權(quán)益為由對(duì)被告提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，因?yàn)橄M(fèi)者不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者范疇。二審廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：恒大足球?qū)W校使用“恒大皇馬足球?qū)W?！泵Q的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于其與新范公司之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是否直接損害了新范公司的合法權(quán)益。*廣東省高級(jí)人民法院(〔2013〕粵高法民三終字第630號(hào))民事判決書。該案一、二審法院在認(rèn)定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，均以原被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為判定要件。

3. 屏蔽廣告軟件的行為。在合一信息技術(shù)(北京)有限公司訴北京金山安全軟件有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中(即優(yōu)酷訴獵豹不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案)，雖然優(yōu)酷網(wǎng)經(jīng)營(yíng)視頻網(wǎng)站，金山公司從事瀏覽器的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，兩者不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但金山公司開發(fā)并向用戶提供的獵豹瀏覽器具有過(guò)濾視頻廣告的功能，使得相當(dāng)比例的用戶在優(yōu)酷網(wǎng)觀看視頻時(shí)沒(méi)有廣告，原告所經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)的廣告收入因此受到影響，因而金山公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。*北京市第一中級(jí)人民法院(〔2014〕一中民終字第3283號(hào))民事判決書。同樣，在北京愛(ài)奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)奇藝公司)訴優(yōu)視科技有限公司與廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱動(dòng)景公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，動(dòng)景公司以與愛(ài)奇藝公司不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為抗辯理由，稱其不構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院審理認(rèn)為：當(dāng)前愛(ài)奇藝公司在經(jīng)營(yíng)愛(ài)奇藝網(wǎng)站時(shí)主要的經(jīng)營(yíng)模式是向用戶提供“廣告+免費(fèi)視頻”播放服務(wù)，而動(dòng)景公司通過(guò)UC瀏覽器改變愛(ài)奇藝網(wǎng)站對(duì)視頻廣告所作的專門設(shè)置的行為，破壞了愛(ài)奇藝公司的經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)愛(ài)奇藝公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這兩個(gè)案件都說(shuō)明市場(chǎng)主體之間雖不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但該行為會(huì)破壞其他市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果嚴(yán)格要求兩者之間必須存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才可認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，勢(shì)必會(huì)侵害另一方市場(chǎng)參與者和潛在消費(fèi)者的合法權(quán)益，妨礙整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序?？梢?jiàn)，大多數(shù)案件是因?yàn)榫唧w經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利受到侵害而請(qǐng)求損害賠償，而不是以整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞而請(qǐng)求制止該行為，且大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都是為了爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而獲取市場(chǎng)地位的行為。

目前法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件時(shí)，仍將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判定的要件，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系采取了更寬泛的解釋。法院在判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通?？紤]以下因素：一是行為主體是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的經(jīng)營(yíng)者；二是經(jīng)營(yíng)者從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，是否遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體規(guī)定和公認(rèn)的商業(yè)道德；三是經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。關(guān)于第一方面，法院通過(guò)確認(rèn)訴訟主體雙方之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，作為判定一方當(dāng)事人是否具有提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的主體資格。法院在判斷原被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，則未對(duì)其作嚴(yán)格的要求，而是采取替代關(guān)系論。法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的經(jīng)營(yíng)者是從事商品經(jīng)營(yíng)或者服務(wù)的市場(chǎng)主體，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有廣泛意義上的可替代性就可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不要求雙方當(dāng)事人屬于同一行業(yè)或相同服務(wù)類別。那么在判定一種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，是否需要以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提呢？這就需要明晰《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象，即保護(hù)范圍是什么，才能確定判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。

三、競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的不同認(rèn)識(shí)，直接影響到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定是否以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。我國(guó)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象在理論上存有爭(zhēng)議，主要有五種觀點(diǎn)：“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系論”，即調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；“競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系論”，即調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系；“相關(guān)關(guān)系論”，即調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系密切聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系；“競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管關(guān)系”；“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制關(guān)系”。

競(jìng)爭(zhēng)法不僅調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且調(diào)整與競(jìng)爭(zhēng)者有密切聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系。所謂的“與競(jìng)爭(zhēng)者有密切聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系”，是指競(jìng)爭(zhēng)主體與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)人之間、不同競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)人之間在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中發(fā)生的作為競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)條件而存在的社會(huì)關(guān)系。*呂明瑜：《競(jìng)爭(zhēng)法教材》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第8-9頁(yè)。例如特定主體涉及競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系，政府部門、社會(huì)團(tuán)體和中介機(jī)構(gòu)實(shí)施的影響競(jìng)爭(zhēng)的行為；非競(jìng)爭(zhēng)者之間基于不正當(dāng)手段危害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的行為所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的可知：它不僅在于維護(hù)特定經(jīng)營(yíng)者的利益，還要保護(hù)消費(fèi)者的利益以及維護(hù)整個(gè)社會(huì)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)秩序。非競(jìng)爭(zhēng)者之間也存在著利用不正當(dāng)手段借用或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、獲取交易機(jī)會(huì)進(jìn)而謀取不正當(dāng)利益的行為，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益和整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如員工為報(bào)復(fù)公司非法披露公司商業(yè)秘密，便是一種破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。員工與公司之間雖然不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其行為破壞了公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了公司利益，破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

綜上所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)為要義，不僅要調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且還要調(diào)整與競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)的其他社會(huì)關(guān)系，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、非競(jìng)爭(zhēng)者之間危害競(jìng)爭(zhēng)的交易行為所引發(fā)的社會(huì)關(guān)系等。然而從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的起草過(guò)程來(lái)看，立法者試圖將該法的調(diào)整對(duì)象限于經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而不特別關(guān)注經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交換關(guān)系。*胡康生編：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》，法律出版社1994年版，第6-7頁(yè)。從現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定來(lái)看，保護(hù)消費(fèi)者利益雖被明文規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的中，但在具體條文中沒(méi)有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，且將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受侵害對(duì)象限于經(jīng)營(yíng)者，意在限定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的請(qǐng)求權(quán)主體，同時(shí)也缺乏從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向受侵害消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任的條款，這就在客觀上剝奪了消費(fèi)者提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的權(quán)利。

四、結(jié) 論

從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨、調(diào)整對(duì)象和司法實(shí)踐中的典型案例來(lái)看，市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必備要件。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是借用或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，從而擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非僅限于具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù))的競(jìng)爭(zhēng)者之間，任何人只要采取不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為即是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。只要其行為違背了競(jìng)爭(zhēng)原則、破壞了他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、損害了他人利益及擾亂了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，即可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款處理該法未作具體規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要以該法的立法宗旨為核心指導(dǎo)理念?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最直接的目的就是制止不正當(dāng)行為，并通過(guò)對(duì)不正當(dāng)行為的制止、懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為、消費(fèi)者的合法權(quán)益、維護(hù)和規(guī)范整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序的三重目標(biāo)。考察一種行為是否具有不正當(dāng)性，不僅需要考慮對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的損害程度，還需要對(duì)市場(chǎng)效果的影響進(jìn)行分析判斷，即審查該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否因其具有不正當(dāng)性而產(chǎn)生市場(chǎng)損害，影響整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的根本目的是通過(guò)規(guī)范市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為，制止競(jìng)爭(zhēng)者采取不正當(dāng)手段獲取比其他誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)者更多的交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)而建立一種自由、有序和公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

因此，判定一種行為是否不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)摒棄以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為要件，否則將導(dǎo)致一些原本屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的行為逃脫法律的制裁。即使經(jīng)營(yíng)者或非經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題——當(dāng)某種行為不針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，可以通過(guò)削弱其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

注：本文為2015年浙江工商大學(xué)法學(xué)基地研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(2015Y015)成果。

(責(zé)任編輯 毛紅霞)

Competitive Relationship in Anti-unfair Competition Law

SU Dongdong

(LawSchoolofZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310018,China)

In recent years, cases of unfair competition in Internet have emerged endlessly, some involving new types of unfair competition. For identification of these behaviors need clear unfair competition behavior standards. For acts of unfair competition these new types need to be determined whether there is competition is a necessary condition for the theory and practice is controversial. Through investigation of the status and relevant national legislation, analyzes judicial practice typical cases and competition law regulating object, the subject of inquiry and the court finds that a competitive relationship competitive relationship is not recognized prerequisite for acts of unfair competition, clear determination of unfair competition elements of behavior, in order to provide guidance to the judicial practice.

competitive relation; unfair competition; competition law

2016-02-25

蘇冬冬，男，河南安陽(yáng)人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

10.3969/j.issn.1671-2714.2016.05.016