一、問(wèn)題的提起在強(qiáng)調(diào)意思自治、自擔(dān)責(zé)任的私法領(lǐng)域，民事主體因他人的原因而承擔(dān)民事責(zé)任的情況并不鮮見。較為常見的情形集中在侵權(quán)法領(lǐng)域，例如雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任等。在合同法領(lǐng)域，也存在類似的情形，即債務(wù)人因?yàn)榈谌说脑蛟斐傻慕o付不能（圓滿）實(shí)現(xiàn)而向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于后者，我國(guó)法律有明文的規(guī)定——《合同法》第121條。然而，圍繞第121條這一規(guī)范的妥當(dāng)性，質(zhì)疑之聲一直不絕于耳。多數(shù)意見認(rèn)為該條規(guī)范的“射程過(guò)大”，需要對(duì)第三人原因作限縮解釋。筆者則從多個(gè)角度列數(shù)了《合同法》第121條的不當(dāng)之處，主張?jiān)诮忉屨搶用鎽?yīng)當(dāng)棄而不用，適當(dāng)之時(shí)在立法層面應(yīng)當(dāng)刪除這一規(guī)定。最核心的理由是，因第三人原因造成的給付不能實(shí)現(xiàn)能否被評(píng)價(jià)為違約從而要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，只能通過(guò)合同內(nèi)容的確定這一方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能由法律越俎代庖。而合同內(nèi)容的確定這一方法恰恰是違約責(zé)任的一般條款（第107條）的適用前提。也就是說(shuō)，第121條的使命完全被第107條吸收，導(dǎo)致前者失去獨(dú)立的價(jià)值[1]。

不過(guò)，上述論證實(shí)際上還不夠充分。首先，筆者在探討第121條的存廢時(shí)，所設(shè)想的主要是與合同的履行毫不相干的第三人有意無(wú)意地干擾了給付實(shí)現(xiàn)的情形。其實(shí)，因第三人的原因造成的給付不能（圓滿）實(shí)現(xiàn)，還包括另外一種情形，即債務(wù)人積極引入的、用來(lái)替代、協(xié)助自己實(shí)現(xiàn)給付之第三人，即履行輔助人不當(dāng)履行的情形。那么，針對(duì)約定的給付內(nèi)容因履行輔助人的瑕疵履行而未能得到（完全）實(shí)現(xiàn)的這類合同糾紛，第121條是否具有獨(dú)立的意義呢？如果在此情形下仍然堅(jiān)持第121條的廢止論，那么就需要為此種情形債務(wù)人承擔(dān)或者不承擔(dān)違約責(zé)任尋找到另外的規(guī)范依據(jù)。第107條能夠擔(dān)此重任嗎？如果答案是肯定的，接下來(lái)又會(huì)引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題：會(huì)不會(huì)存在某些特殊情形，債務(wù)人需要對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任，卻又無(wú)法從第107條獲得證成呢？換言之，是否存在真正意義上的第三人原因的合同責(zé)任？如果存在，其法理基礎(chǔ)何在？果真如此，是不是就意味著第121條仍然有保留的價(jià)值？

二、學(xué)界的立場(chǎng)在債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上，包含著三個(gè)層次的子問(wèn)題。首先，是理論基礎(chǔ)或者說(shuō)正當(dāng)化的依據(jù)，即債務(wù)人為什么需要對(duì)履行輔助人這樣一個(gè)他人的不當(dāng)行為負(fù)擔(dān)合同責(zé)任？其次，是實(shí)定法上的依據(jù)，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法上哪一條規(guī)范承擔(dān)合同責(zé)任？最后，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件為何？這三個(gè)問(wèn)題構(gòu)成學(xué)理上履行輔助人責(zé)任論的全部?jī)?nèi)涵。其中，前兩者有密切的關(guān)聯(lián)性，什么樣的理論基礎(chǔ)往往就決定了什么樣的實(shí)定法依據(jù)。本文探討的是《合同法》第121條的妥當(dāng)性問(wèn)題，主要涉及上述第二個(gè)子問(wèn)題。不過(guò)，第一個(gè)子問(wèn)題是基礎(chǔ)，所以作為前提需要解決。至于第三個(gè)子問(wèn)題，已經(jīng)不屬于本文擬討論的范圍，在此略去。

現(xiàn)代法學(xué)解亙：再論《合同法》第121條的存廢——以履行輔助人責(zé)任論為視角債務(wù)人何以要對(duì)履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)違約責(zé)任違約責(zé)任、債務(wù)不履行責(zé)任本是不同的法律體系下的表述，包括合同責(zé)任在內(nèi)，在本文中都作為同義語(yǔ)使用。此外，嚴(yán)格責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在本文中亦不作細(xì)致的區(qū)分，作為同一概念來(lái)理解。呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界往往是通過(guò)與過(guò)錯(cuò)主義立法例的對(duì)比來(lái)闡釋的。較為經(jīng)典的表述是這樣的：“由于《合同法》采嚴(yán)格責(zé)任，債務(wù)人原則上對(duì)其債務(wù)不履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不再要求過(guò)失要件，便使得為履行輔助人承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題不再突出了?！盵2]這里的“性質(zhì)”，指的是歸責(zé)原則，即采過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。言下之意，在過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)下，債務(wù)人何以要為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，在理論上是一個(gè)突出的問(wèn)題。為了準(zhǔn)確分析學(xué)界的認(rèn)識(shí)，有必要先闡釋一下過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下的債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任的理論依據(jù)。

（一）過(guò)錯(cuò)主義之歸責(zé)立場(chǎng)之下

1.實(shí)定法上的依據(jù)

（1）德國(guó)法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律

在針對(duì)債務(wù)不履行的歸責(zé)事由采取過(guò)錯(cuò)主義的立法模式下，有關(guān)債務(wù)不履行的一般規(guī)則針對(duì)主觀要件僅僅規(guī)定了債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)（例如，《德國(guó)民法》第276條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第220條）。照此邏輯推演，如果債務(wù)人本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，他就沒(méi)有必要為履行輔助人這個(gè)他人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。這樣的結(jié)果從直覺(jué)上就難以為人們所接受。為此，需要另行設(shè)置應(yīng)對(duì)的規(guī)則，作為債務(wù)人為他人行為負(fù)擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化依據(jù)。于是，《德國(guó)民法》第278條第1句規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)其法定代理人或者其為清償債務(wù)而使用之人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)同一范圍的責(zé)任?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第224條規(guī)定：“債務(wù)人之代理人或使用人關(guān)于債之履行有故意或過(guò)失時(shí)，債務(wù)人應(yīng)與自己之故意或過(guò)失負(fù)同一責(zé)任?！币郎鲜鲆?guī)則，履行輔助人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)發(fā)生與債務(wù)人本人存在過(guò)錯(cuò)情形同樣的效果。如此一來(lái)，債務(wù)人就不得不為履行輔助人的過(guò)錯(cuò)負(fù)擔(dān)責(zé)任了。

（2）日本法

日本法的情況比較特殊。對(duì)債務(wù)不履行的一般規(guī)則，《日本民法》第415條規(guī)定：“債務(wù)人未依債務(wù)本旨履行時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求其賠償由此所生之損害。因應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于債務(wù)人的事由不能履行的情形，亦同”。盡管條文中并沒(méi)有出現(xiàn)“故意、過(guò)失”的表述，但傳統(tǒng)的通說(shuō)認(rèn)為，第415條第1句采取了過(guò)錯(cuò)主義的立場(chǎng)。因?yàn)椤皻w責(zé)事由”通常都被理解為故意、過(guò)失。不過(guò)，日本法中并不存在直接將履行輔助人的故意、過(guò)失等同于債務(wù)人的故意、過(guò)失的明文規(guī)定。因此，從第415條第1句不能成為債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)。于是，法解釋者將目光聚焦于該條第2句的“歸責(zé)事由”。傳統(tǒng)的通說(shuō)將其解釋為“故意、過(guò)失以及依誠(chéng)信原則可與故意、過(guò)失等同看待的事由”[3]。在侵權(quán)法領(lǐng)域，責(zé)任成立要件上的歸責(zé)事由通常僅指加害人的故意或者過(guò)失。這里之所以將歸責(zé)事由作擴(kuò)張解釋，其主要目的就是要解決履行輔助人問(wèn)題的實(shí)定法依據(jù)，換言之，“依誠(chéng)信原則可與故意、過(guò)失等同看待的事由”主要就是指履行輔助人的故意、過(guò)失?？梢?，由于不存在《德國(guó)民法》第278條第1句那樣的特別規(guī)則，日本法通過(guò)對(duì)債務(wù)不履行一般規(guī)定的擴(kuò)張解釋，使其成為了債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)。

（3）我國(guó)法

按照通說(shuō)，我國(guó)《合同法》采取了以嚴(yán)格責(zé)任為原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的二元?dú)w責(zé)結(jié)構(gòu)，即《合同法》在透過(guò)違約責(zé)任的一般規(guī)范（第107條）宣稱嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，在供電人責(zé)任（第179-181條），承租人的保管責(zé)任（第222條），承攬人責(zé)任（第262條、第265條），建設(shè)工程合同中的承包人責(zé)任（第280-281條），寄存人未履行告知義務(wù)的責(zé)任（第370條）及保管人責(zé)任（第371條）上采取了過(guò)錯(cuò)主義的立場(chǎng)[2]592[4][5][6]。既然如此，在通說(shuō)所主張的采取過(guò)錯(cuò)主義的情形，因履行輔助人的原因造成給付不能（完全）實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人又基于何種原因需要承擔(dān)違約責(zé)任呢？這里，合同法將遭遇難題。如前文所述，采取過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的德國(guó)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律為了解決債務(wù)人對(duì)履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)問(wèn)題，設(shè)置了專門的規(guī)范，將履行輔助人的過(guò)錯(cuò)視作債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)。然而，無(wú)論是在《合同法》總則還是在分則中都沒(méi)有這樣的明文規(guī)定，這里似乎出現(xiàn)了法律漏洞。要填補(bǔ)漏洞，只能像日本法那樣，通過(guò)擴(kuò)張解釋歸責(zé)事由或者過(guò)錯(cuò)概念來(lái)實(shí)現(xiàn)?？墒?，盡管在探討履行輔助人責(zé)任論時(shí)學(xué)者們會(huì)詳細(xì)介紹德國(guó)法的立場(chǎng)，但在涉及到我國(guó)法上上述被通說(shuō)定性為過(guò)錯(cuò)主義規(guī)范的解釋時(shí)，卻大都語(yǔ)焉不詳，幾乎看不到對(duì)履行輔助人責(zé)任論的探討。

較為鮮明的是韓世遠(yuǎn)教授的主張：“在對(duì)違約責(zé)任采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的個(gè)別場(chǎng)合，債務(wù)人對(duì)于履行輔助人的責(zé)任，性質(zhì)上仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)失責(zé)任?！盵2]598這一論斷不免讓人疑惑：既然是采取過(guò)錯(cuò)主義的情形，那么在此情形債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)僅在自己存在過(guò)錯(cuò)的情形才承擔(dān)違約責(zé)任。為什么債務(wù)人一旦役使了履行輔助人，歸責(zé)事由就會(huì)自動(dòng)發(fā)生變化呢？

王利明教授則更進(jìn)一步，在一般論層面上主張：“債務(wù)人對(duì)履行輔助人的責(zé)任，是一種過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，而不是過(guò)錯(cuò)的一種推定?！盵7]這一主張基本遵循了德國(guó)法的思路，卻沒(méi)有進(jìn)一步闡明在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上是否也如同德國(guó)法一樣將履行輔助人的過(guò)錯(cuò)視為債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)。果真這么認(rèn)為，這一判斷的實(shí)定法依據(jù)何在呢？更為嚴(yán)重的問(wèn)題在于，這一主張是在一般論層面作出的，完全無(wú)視通說(shuō)所主張的合同法歸責(zé)事由為嚴(yán)格責(zé)任為原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外的共識(shí)。

在筆者看來(lái)，有關(guān)合同法歸責(zé)事由二元論的立場(chǎng)是站不住腳的。既然我國(guó)法在合同債權(quán)的拘束力問(wèn)題上采取了合同構(gòu)成——即在合同總則層面來(lái)思考合同拘束力問(wèn)題的立場(chǎng)，那么承接的債務(wù)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)本身就是可歸責(zé)的，足以構(gòu)成違約，完全沒(méi)有必要在無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的一般原則之外例外地保留過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)。這一結(jié)論不僅適用于結(jié)果債務(wù)，同樣也適用于手段債務(wù)的情形。這是因?yàn)椋侄蝹鶆?wù)的內(nèi)容是債務(wù)人以一定的手段謹(jǐn)慎行事，這便是債務(wù)人承接的債務(wù)，做不到這一點(diǎn)本身便意味著債權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。在習(xí)慣于德國(guó)法那種“給付未能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)+過(guò)錯(cuò)=債務(wù)不履行”等式的人而言，“以一定的手段謹(jǐn)慎行事”似乎就是過(guò)錯(cuò)。殊不知，手段債務(wù)中的債務(wù)內(nèi)容是否實(shí)現(xiàn)的判斷與過(guò)錯(cuò)的判斷其實(shí)是一回事[8]。因此，就我國(guó)合同法而言，沒(méi)有必要去思考過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)問(wèn)題，合同法的歸責(zé)立場(chǎng)是一元的，除無(wú)過(guò)錯(cuò)主義之外別無(wú)其他。我們只需要探討嚴(yán)格責(zé)任下債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)。

2.理論依據(jù)

問(wèn)題是，在采取過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的立法例下，憑什么可以將履行輔助人的過(guò)錯(cuò)視作債務(wù)人本人的過(guò)錯(cuò)？其理論依據(jù)何在？

關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界主流的觀點(diǎn)都認(rèn)為債務(wù)人負(fù)擔(dān)法定擔(dān)保責(zé)任。具體而言，與過(guò)錯(cuò)緊密相關(guān)的注意義務(wù)并非與給付義務(wù)并存的特別義務(wù)，而是給付義務(wù)本身所帶有的屬性。債務(wù)人自己提供給付時(shí)，負(fù)擔(dān)謹(jǐn)慎給付的義務(wù);債務(wù)人役使他人給付時(shí)，對(duì)該他人的謹(jǐn)慎給付負(fù)擔(dān)義務(wù)。Enneccerus的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自：柚木馨.獨(dú)逸民法（II）[M].東京：有斐閣，1955：113。但這樣的解釋依然是空洞的，沒(méi)有從根本上解決理論依據(jù)問(wèn)題。因?yàn)檫€可以進(jìn)一步追問(wèn)：為什么債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)法定擔(dān)保責(zé)任？為此，還需要進(jìn)一步的論證。

更進(jìn)一步的說(shuō)明，主要是依據(jù)“危險(xiǎn)責(zé)任理論”[2]597[9]、“報(bào)償責(zé)任理論”[10]王利明教授在過(guò)錯(cuò)的層面思考我國(guó)法上的履行輔助人問(wèn)題，認(rèn)為除了“報(bào)償責(zé)任理論”外，債務(wù)人對(duì)履行輔助人人選的決定權(quán)以及施加影響的可能性也是將履行輔助人的過(guò)錯(cuò)等同于債務(wù)人過(guò)錯(cuò)的理由。（參見：王利明.合同法研究.[M].2卷.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：439.），或者將兩者并列[11]?！拔ｋU(xiǎn)責(zé)任理論”認(rèn)為，債務(wù)人役使履行輔助人來(lái)履行債務(wù)，會(huì)增加債務(wù)不履行的危險(xiǎn)，因此債務(wù)人需要對(duì)這種危險(xiǎn)帶來(lái)的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任?！皥?bào)償責(zé)任理論”認(rèn)為，債務(wù)人為了自身的利益而役使勞動(dòng)力者，在獲得收益的同時(shí)也要對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)與勞動(dòng)力相結(jié)合所帶來(lái)的不利益。

將報(bào)償責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任作為債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)，這樣一種理解在比較法上也是較為常見的。這樣的結(jié)論讓人很容易聯(lián)想到同樣是為他人的行為負(fù)擔(dān)責(zé)任、且同樣以報(bào)償責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任作為理論依據(jù)的雇主責(zé)任制度這個(gè)依據(jù)本身目前也受到挑戰(zhàn)。（參見：尹飛.為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2009，（5）：37-51;班天可.雇主責(zé)任的歸責(zé)原則與勞動(dòng)者解放[J].法學(xué)研究，2012，（3）：105-125.）（《侵權(quán)責(zé)任法》第34條）。兩者具有很高的相似度。在日本，有力的學(xué)說(shuō)便主張通過(guò)與雇主責(zé)任的對(duì)比來(lái)探明履行輔助人責(zé)任的意義。按照該立場(chǎng)，履行輔助人責(zé)任的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，與雇主責(zé)任的實(shí)質(zhì)性依據(jù)是相同的，都是對(duì)利用他人之人的歸責(zé)問(wèn)題[12];債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，“主要在于債務(wù)人通過(guò)役使履行輔助人擴(kuò)大交易而獲得利益。”[13]既然在雇主責(zé)任中雇主需要對(duì)雇員的加害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么從制度均衡的角度看，債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。國(guó)內(nèi)學(xué)界也有人認(rèn)為，在利益平衡上，《合同法》第121條中的債務(wù)人責(zé)任高于侵權(quán)法中的雇主責(zé)任，導(dǎo)致失衡。（參見：王洪亮. 試論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則——簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)《合同法》上的客觀責(zé)任體系[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（5）：94.）盡管著重點(diǎn)不同，但在強(qiáng)調(diào)雇主責(zé)任制度與債務(wù)人為履行輔助人負(fù)擔(dān)責(zé)任制度的均衡這一點(diǎn)上，問(wèn)題意識(shí)相同。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)主義之歸責(zé)立場(chǎng)之下

1.實(shí)定法上的依據(jù)

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)合同法原則上采取嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)立場(chǎng)。那么在這種歸責(zé)立場(chǎng)之下，債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)違約責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)又何在呢？

（1）“第65條”說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第65條中的第三人實(shí)際就是履行輔助人，而第121條包含了第65條的情形。為了避免體系內(nèi)的重疊，應(yīng)對(duì)第121條作限縮性解釋，將第65條的情形排除在外，換言之，有關(guān)履行輔助人的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交由第65條解決[14]。

然而，將第65條作為實(shí)定法依據(jù)的觀點(diǎn)，存在明顯的不足。因?yàn)榈?5條僅僅規(guī)定了“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的”的情形，遠(yuǎn)不足以涵蓋大量存在的未約定由第三人履行但實(shí)際役使第三人的情形。

（2）“第121條”說(shuō)

多數(shù)文獻(xiàn)則認(rèn)為，債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)是《合同法》第121條，主張?jiān)摋l中的“第三人”中至少包括履行輔助人。這其中又有細(xì)微的差別。最狹義的理解將第三人限定為“與當(dāng)事人有法律聯(lián)系的第三人”[15]。稍微寬泛一些的觀點(diǎn)則認(rèn)為：“第121條的第三人包括兩種人：一是履行輔助人，二是上級(jí)機(jī)關(guān)?！盵16]更寬泛解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為，該條中的第三人限于履行輔助人、上級(jí)機(jī)關(guān)以及與債務(wù)人有一定法律關(guān)系的第三人，但不包括積極侵害債權(quán)的第三人，認(rèn)為此時(shí)應(yīng)由責(zé)任人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[17]。最廣義的理解則認(rèn)為“第三人的范圍已沒(méi)有什么限制”，“尚包括其他第三人，亦即大陸法系傳統(tǒng)理論上所說(shuō)的‘通常事變情形亦由債務(wù)人負(fù)責(zé)?！盵2]599

至于將第121條作為實(shí)定法依據(jù)的觀點(diǎn)是否妥當(dāng)，涉及本文的主題，稍后將詳細(xì)探討。

2.理論依據(jù)

與過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的情形形成鮮明對(duì)照的是，針對(duì)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的情形，幾乎看不到對(duì)債務(wù)人為履行輔助人不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)的探討。一種合理的解釋是：人們關(guān)注的是債務(wù)人為他人行為負(fù)擔(dān)責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)。在采取過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的情形，如果明明是履行輔助人的過(guò)錯(cuò)，如何令債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任，是理論上無(wú)法回避的問(wèn)題。但在無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的情形，債務(wù)人所承擔(dān)之責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題“不再突出”。因?yàn)椤啊谌瞬宦男袀鶆?wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人便要承擔(dān)違約責(zé)任，根本不再過(guò)問(wèn)第三人是否有過(guò)錯(cuò)，也不問(wèn)債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)，故屬于一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。”[2]597-598也就是說(shuō)，既然債務(wù)人對(duì)于違約行為承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要發(fā)生給付不能（完全）實(shí)現(xiàn)的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任（因不可抗力造成給付不能（完全）實(shí)現(xiàn)的情形除外），那么因履行輔助人的不適當(dāng)履行導(dǎo)致給付不能（完全）實(shí)現(xiàn)的情形，債務(wù)人理所當(dāng)然也要承擔(dān)違約責(zé)任。這里，不再需要其他特別的正當(dāng)化依據(jù)。

三、批判（一）理論依據(jù)

1.危險(xiǎn)責(zé)任、報(bào)償責(zé)任的不足

過(guò)錯(cuò)主義之下債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的直接理由，是因?yàn)榇嬖趯⒙男休o助人的過(guò)錯(cuò)視作債務(wù)人本人之過(guò)錯(cuò)的規(guī)范。至于規(guī)范背后的理論依據(jù)，或者是主張危險(xiǎn)責(zé)任或者主張報(bào)償責(zé)任。

然而，無(wú)論是哪一種理論都存在不足。

就危險(xiǎn)責(zé)任而言，這里的“危險(xiǎn)”究竟指向什么，其實(shí)并不清晰。既然是債務(wù)不履行責(zé)任領(lǐng)域的問(wèn)題，應(yīng)該是指?jìng)鶆?wù)不履行（違約）的危險(xiǎn)，而不是侵害債權(quán)人固有利益（人身、財(cái)產(chǎn)）的危險(xiǎn)。然而，引入履行輔助人何以就增加了債務(wù)不履行（違約）的危險(xiǎn)呢？履行輔助人的能力未必就比債務(wù)人差，特別是履行輔助人是專家的情形[18]。參見：Rrodmann，Die Haftung des Schuldners nach § 278 BGB，JJ58，187（1911），S.205ff.（轉(zhuǎn)引自：潮見佳男.履行補(bǔ)助者責(zé)任の歸責(zé)構(gòu)造，契約責(zé)任の體系[M].東京：有斐閣，2000：252.這一命題經(jīng)不住質(zhì)疑。

相比于“危險(xiǎn)”，”報(bào)償責(zé)任理論”所言之“利益”更加含混不清。究竟是指?jìng)鶆?wù)人從具體的合同中實(shí)際獲得利益呢，還是指抽象的獲利可能性呢？如果是指前者，債務(wù)人利用履行輔助人履行債務(wù)，由此獲得利益的不僅僅是債務(wù)人本人，一般也會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)利益——履行利益。如果是指抽象的獲利可能性，就意味著利用他人本身構(gòu)成自身的利益。這樣的利益不過(guò)是一種修辭而已[18]162，實(shí)際上不具有任何說(shuō)服力。

日本民法學(xué)界那種從與雇主責(zé)任的均衡維持中尋找論據(jù)的主張同樣存在著致命的缺陷。按照日本的通說(shuō)，雇主責(zé)任中的雇主僅僅對(duì)受其指揮、監(jiān)督之雇員執(zhí)行職務(wù)的加害行為負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這涉及到雇主責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，各國(guó)的立法并不統(tǒng)一。同樣是采取過(guò)錯(cuò)推定立場(chǎng)的立法例，例如德國(guó)法和日本法，在解釋上也不盡相同。（參見：班天可.雇主責(zé)任的歸責(zé)原則與勞動(dòng)者解放[J].法學(xué)研究，2012，（3）：112-120.），而履行輔助人責(zé)任論中的履行輔助人，不僅包括受債務(wù)人指揮、監(jiān)督的，還包括具有獨(dú)立地位的情形。兩者的主體范圍如此地不同，卻建立在同樣的理論基礎(chǔ)上！如此一來(lái)，相對(duì)于雇主責(zé)任制度，履行輔助人責(zé)任制度固有的意義何在呢[18]153？可見，簡(jiǎn)單地借助危險(xiǎn)責(zé)任、報(bào)償責(zé)任的理論來(lái)解釋債務(wù)人對(duì)履行輔助人的責(zé)任并不妥當(dāng)這里可以隱約察覺(jué)那種試圖同等看待侵權(quán)之債與合同之債的“債權(quán)—債務(wù)”構(gòu)成的潛意識(shí)。而這一點(diǎn)正是潘德克吞體系自身難以克服的缺陷。正在醞釀的日本財(cái)產(chǎn)法（債權(quán)法）修改，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是要在這一點(diǎn)上突破潘德克吞模式。（參見：民法（債權(quán)法）改正檢討委員會(huì).債權(quán)法改正の基本方針[M].東京：有斐閣，2009;民法（債權(quán)法）改正檢討委員會(huì).詳解債權(quán)法改正の基本方針Ⅰ～Ⅴ[M].東京：商事法務(wù)，2009-2010;渠濤，等，譯.日本民法（債權(quán)法）修改草案條文[G]//渠濤中日民商法研究：第9卷.北京：法律出版社，2010：381-595.），尚需要另行探究其獨(dú)自的理論依據(jù)。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)主義之下的理論依據(jù)

如上文所述，按照國(guó)內(nèi)的有力說(shuō)，在采取無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)的情形，“‘第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人便要承擔(dān)違約責(zé)任，根本不再過(guò)問(wèn)第三人是否有過(guò)錯(cuò)，也不問(wèn)債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)，故屬于一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！盵2]598

這種論斷在結(jié)果債務(wù)的情形不大會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)閭鶆?wù)人承接的是實(shí)現(xiàn)一定結(jié)果的債務(wù)，債權(quán)人無(wú)需關(guān)注履行的過(guò)程。然而，在手段債務(wù)的情形，上述論斷就顯得論證不充分了。在手段債務(wù)的情形，債務(wù)人承接的債務(wù)內(nèi)容是以一定之手段謹(jǐn)慎提供給付。若按上述論斷，即使履行輔助人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但“只要不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定”，債務(wù)人仍要承擔(dān)違約責(zé)任。然而，就手段債務(wù)而言，債務(wù)人或者履行輔助人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但卻構(gòu)成債務(wù)不履行或者違約，將會(huì)是怎樣的一種情形呢？實(shí)在令人難以想象。

在無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)之下，談?wù)撨^(guò)錯(cuò)本身已經(jīng)陷入了邏輯謬誤。實(shí)際上，無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下的債務(wù)內(nèi)容——“以一定之手段謹(jǐn)慎提供給付”，恰好是過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下的給付未實(shí)現(xiàn)這一客觀要件和過(guò)錯(cuò)這一主觀要件的總和。換言之，在無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)之下，過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下的“過(guò)錯(cuò)”要件經(jīng)改頭換面后以另一種形態(tài)呈現(xiàn)在手段債務(wù)的違約責(zé)任構(gòu)成要件中。如果債務(wù)人“以一定之手段謹(jǐn)慎行事”，即使按照過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)，債務(wù)人都不可能被評(píng)價(jià)為“存在過(guò)錯(cuò)”，更遑論無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)。

上述論斷的關(guān)鍵，在于錯(cuò)誤地將過(guò)錯(cuò)主義立場(chǎng)下特有的概念照搬到了無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)中來(lái)，而實(shí)際上兩種立場(chǎng)下的話語(yǔ)體系完全不同，無(wú)法簡(jiǎn)單地移植。因此，同過(guò)錯(cuò)主義的情形一樣，在無(wú)過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)立場(chǎng)之下，債務(wù)人何以為履行輔助人的不當(dāng)行為負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，同樣尚需要作進(jìn)一步的理論說(shuō)明來(lái)支撐。

3.更為妥當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)

債務(wù)人對(duì)履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任的理論基礎(chǔ)究竟是什么呢？當(dāng)前，法國(guó)法和日本法上最為有力的見解都認(rèn)為，其真正的理論基礎(chǔ)在于對(duì)合同上之預(yù)見的尊重。這里所說(shuō)的“預(yù)見”不同于我國(guó)《合同法》第113條意義上債務(wù)人對(duì)違約損失的預(yù)見，而是債權(quán)人對(duì)債權(quán)范圍或者說(shuō)免責(zé)內(nèi)容的預(yù)見。其核心思想可以概括為：“在合同領(lǐng)域債務(wù)人得以免責(zé)的諸項(xiàng)要件不會(huì)因其役使第三人而發(fā)生變更”。以結(jié)果債務(wù)為例，在債務(wù)人本人履行的情形，除非履行受到不可抗力的阻礙，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任;而在債務(wù)人役使他人的情形，如果債務(wù)人只要能夠證明其在選任、監(jiān)督履行輔助人上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就可以免責(zé)，那就意味著債務(wù)人可以不經(jīng)債權(quán)人的同意單方面地可以減輕乃至免除自己的債務(wù)。這樣的差異顯然是不合理的。只要債務(wù)人自己通過(guò)合同承接了債務(wù)，就不能夠允許其通過(guò)役使他人來(lái)改變債權(quán)人的利益狀態(tài)[18]164-170[19]。梅迪庫(kù)斯的觀點(diǎn)與之大致接近，他認(rèn)為《德國(guó)民法》第278條的目的是使債權(quán)人免除勞動(dòng)分工帶來(lái)的一切不利益。（參見：特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯北京：法律出版社，2004：259.）

讓我們分別來(lái)檢驗(yàn)一下結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)之情形下的債務(wù)人責(zé)任。

首先，在結(jié)果債務(wù)的情形，既然債務(wù)人承接的是實(shí)現(xiàn)一定之給付結(jié)果這樣的債務(wù)，那么，無(wú)論是其自己親自履行還是役使第三人來(lái)履行，債權(quán)人對(duì)給付結(jié)果的期待都不得受到任何的減損。因此，債務(wù)人需要為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)責(zé)任。

其次，在手段債務(wù)的情形，債權(quán)人的利益狀態(tài)是對(duì)債務(wù)人以一定之手段謹(jǐn)慎給付的期待，這一利益狀態(tài)同樣不能因?yàn)閭鶆?wù)人役使了第三人就發(fā)生改變。如果履行輔助人未能以一定之手段謹(jǐn)慎提供給付，就如同債務(wù)人自己未能以一定之手段謹(jǐn)慎提供給付一樣，唯有令債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行或者說(shuō)違約責(zé)任，才能保障債權(quán)人的利益狀態(tài)。

綜上可知，出于對(duì)合同上之預(yù)見的尊重，無(wú)論是何種類型的債務(wù)，都需要債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任。

（二）實(shí)定法上的依據(jù)

理論依據(jù)的問(wèn)題解決了，接下來(lái)需要探討的便是：在新的理論依據(jù)的指引下，履行輔助人責(zé)任論的實(shí)定法依據(jù)該是什么呢？

1.過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)之下

如前文所述，在采取過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的立法例（例如德國(guó)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律）中，履行輔助人責(zé)任論的實(shí)定法依據(jù)非常明確，毋庸置疑。值得探討是其立法理由。既然對(duì)合同上之預(yù)見的尊重才是履行輔助人責(zé)任論的理論基礎(chǔ)，那么德國(guó)法等為什么還需要在債務(wù)不履行的一般規(guī)則之外，另外設(shè)置履行輔助人責(zé)任論的實(shí)定法依據(jù)呢？

這是因?yàn)?，在過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)之下，過(guò)錯(cuò)是劃定債務(wù)人責(zé)任范圍的重要裝置。既然在合同領(lǐng)域債務(wù)人得以免責(zé)的諸項(xiàng)要件不會(huì)因其役使第三人而發(fā)生改變，那么就需要將履行輔助人的過(guò)錯(cuò)等同于債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，惟其如此債務(wù)人的責(zé)任范圍才不致發(fā)生改變。

然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于合同法上違約歸責(zé)之二元立論卻站不住腳。既然在一般規(guī)定中宣誓了無(wú)過(guò)錯(cuò)主義，就理論上就不可能存在例外情形[8]80。因此，就我國(guó)法而言，不存在探討過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下之實(shí)定法依據(jù)的余地，只需要探討無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)下的實(shí)定法依據(jù)是什么。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)之下

那么，如我國(guó)法這樣采取無(wú)過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)立場(chǎng)的立法例中，實(shí)定法上的依據(jù)又該是什么呢？

既然債務(wù)人為履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是對(duì)合同上之預(yù)見的尊重;既然“在合同領(lǐng)域債務(wù)人得以免責(zé)的諸項(xiàng)要件不會(huì)因其役使第三人而發(fā)生變更”，那么，有關(guān)債務(wù)不履行（違約）的一般條款就不僅能應(yīng)對(duì)債務(wù)人親自履行的情形，還理應(yīng)能夠涵蓋債務(wù)人役使履行輔助人的情形，而不再需要另外的依據(jù)規(guī)范。就我國(guó)合同法而言，有關(guān)違約責(zé)任歸責(zé)事由的一般條款，即《合同法》第107條便是債務(wù)人為履行輔助人之不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)違約責(zé)任的實(shí)定法依據(jù)，并就不需要第121條來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。保留第121條，意味著規(guī)范的重復(fù)。

關(guān)于這一點(diǎn)，還可以從比較法上得到有力的印證。同樣是采用嚴(yán)格責(zé)任的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中，就不存在債務(wù)人為履行輔助人行為負(fù)擔(dān)責(zé)任的專門規(guī)定。該公約中涉及第三人的規(guī)定（第79條第2款《公約》第79條第2款規(guī)定：“如果當(dāng)事人不履行義務(wù)是由于他所雇用履行合同的全部或一部分規(guī)定的第三方不履行義務(wù)所致，該當(dāng)事人只有在以下情況下才能免除責(zé)任：? （a）他按照上一款的規(guī)定應(yīng)免除責(zé)任，和 （b）假如該項(xiàng)的規(guī)定也適用于他所雇用的人，這個(gè)人也同樣會(huì)免除責(zé)任?！保┲皇菑姆疵嬉?guī)范了債務(wù)人可以免責(zé)的例外情形，而例外情形指的不過(guò)是原本就不屬于債務(wù)內(nèi)容的情形：因不可抗力導(dǎo)致給付不能實(shí)現(xiàn)的情形和約定免責(zé)的情形。可見，公約采取的立場(chǎng)是：只要在債務(wù)人所承接的債務(wù)內(nèi)容范圍內(nèi)，債務(wù)人需要對(duì)履行輔助人的不當(dāng)履行負(fù)擔(dān)合同責(zé)任。這恰恰說(shuō)明此問(wèn)題通過(guò)公約有關(guān)違約責(zé)任之一般規(guī)定（第45條第1款b項(xiàng)、第61條第1款b項(xiàng)）完全可以應(yīng)對(duì)，無(wú)需另行設(shè)置專門的規(guī)則。