陳文光　唐茂貴　程　麗/三臺縣農(nóng)業(yè)局

?

涪城麥冬適生區(qū)擴展“皮植”再生技術的研究

陳文光唐茂貴程麗/三臺縣農(nóng)業(yè)局

麥冬，別名“沿階草”，百合科沿階草屬，是常用中藥，以其彭大的塊根入藥，已被列入國家基本藥物目錄。四川產(chǎn)區(qū)集中在綿陽市三臺縣境內(nèi)涪江流域河床地帶，因其氣候與水資源條件獨特，所產(chǎn)的涪城麥冬藥用性最佳，占全國麥冬中藥材市場60%的份額。近年，由于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化加速推進，涪城麥冬適生區(qū)范圍縮小，造成麥冬市場供求短缺，價格上漲，增加了用藥企業(yè)成本。

本課題研究方向基于在原適生區(qū)范圍縮小的情況下，通過技術手段保證原產(chǎn)地獨到生長環(huán)境不變而擴展種植區(qū)域，取土“皮植”再創(chuàng)一個與源生區(qū)相近的種植區(qū)域，為農(nóng)戶增加麥冬種植面積提供技術支持。

1技術關鍵與基本作法

1.1適生區(qū)“皮植”再生

1.1.1選地整地

選擇水源條件較好、pH值中性偏堿地塊，精耕細翻；施農(nóng)家肥75 t/hm2，用耕整機將農(nóng)家肥與土壤混合均勻。

1.1.2調(diào)pH值

施適量草木灰，以調(diào)整土壤pH值在7～8之間。

1.1.3“皮植”

取河床地帶麥冬源生區(qū)域表層土壤(以未種過麥冬的地塊和河壩土為好)，按每公頃150 t均勻覆蓋于經(jīng)上述步驟處理后的地塊表土，再作淺表翻耕，與原土混合均勻，視肥力狀況，用水或清淡沼氣液澆灌，保持土壤濕度1周以上。

1.2麥冬苗移植

精選無毒種苗，深度剪除老根，去殘葉，去頂尖，種苗長6～8 cm左右，按麥冬標準化栽培技術規(guī)程，于3月下旬至4月中旬之間移植于經(jīng)“皮植”處理后的新地快。

1.3田間管理

按麥冬標準化技術規(guī)程進行田間管理，移植后及時灌溉，生長期內(nèi)保證充足的水分供應和土壤濕度，7月～8月和9月～10月作2次中耕，分別于6月上旬、8月上旬施足2次提苗肥，于9月下旬和翌年2月上旬施足2次塊根膨大肥，及時防治線蟲、根腐病和蠐螬。

1.4間作

麥冬喜蔭，植株矮小，間作其他作物，既充分利用多余的光溫資源，增加糧經(jīng)作物產(chǎn)量，又為麥冬創(chuàng)造蔭弊環(huán)境，減少水分蒸發(fā)。春季于麥冬栽植定根后間作玉米，植52 500株/hm2；秋季間作大蒜，植60 000～75 000株/hm2。

2試驗設計

本試驗作3個處理，每個處理3個觀測小區(qū)。處理1，源生區(qū)地塊對照(CK)；處理2，新種植區(qū)直接種植(不作“皮植”處理)；處理3，新區(qū)“皮植”后再種植。小區(qū)面積10 m2，川麥冬1號為試驗品種，間作玉米、大蒜。

3數(shù)據(jù)分析

分別在不同時段對麥冬根系發(fā)育、籽粒(塊根)、鮮重、玉米產(chǎn)量、大蒜產(chǎn)量作測定，分析麥冬適生區(qū)擴展“皮植”后橫向(與源生區(qū)對比)、縱向(與本區(qū)域上年種植對比)經(jīng)濟數(shù)據(jù)，論證該項技術的可行性及其推廣價值。

3.1根系同期測定

抽樣測定不同處理的麥冬樣本株總根數(shù)、彭大根數(shù)，計算彭大系數(shù)(膨大系數(shù)=膨大根數(shù)/總根數(shù))，結果見表1。

表1　不同處理麥冬的根系同期測定

(1)各處理發(fā)根總數(shù)同期比較差異不顯著。未作“皮植”處理(處理2)發(fā)根總數(shù)比對照少13%；經(jīng)“皮植”處理(處理3)發(fā)根總數(shù)比對照少3%。

表2　不同處理麥冬產(chǎn)量的測定(h)

(2)平均彭大根數(shù)同期比較差異明顯。未作“皮植”處理彭大根數(shù)比對照少72%；經(jīng)“皮植”處理的彭大根數(shù)比對照少9%。經(jīng)“皮植”處理與未經(jīng)“皮植”處理在膨大根數(shù)上差異顯著。

(3)根系彭大系數(shù)同期比較差異明顯，未經(jīng)“皮植”處理的根系彭大系數(shù)比對照少68%；經(jīng)“皮植”處理的比對照少5%。經(jīng)“皮植”處理與未經(jīng)“皮植”處理在根系膨大方面差異顯著。

3.2結實率測定

抽樣測定各處理麥冬的總根數(shù)、結實(塊根彭大并形成收獲物)數(shù)，計算結實率(結實率=結實塊根數(shù)/總根數(shù))。分析各樣本數(shù)據(jù)：處理1平均結實率50.44%；處理2平均結實率40.07%；處理3平均結實率47%。平均結實率未“皮植”處理低于對照19.25%；低于“皮植”處理13.4%；“皮植”處理與對照相差不明顯。

3.3產(chǎn)量測定

產(chǎn)量測定數(shù)據(jù)顯示(見表2)：經(jīng)“皮植”處理的小區(qū)產(chǎn)量(折合干重)及實收產(chǎn)量(干重)比對照低14.74%；未經(jīng)“皮植”處理的小區(qū)折合干重產(chǎn)量及實收產(chǎn)量比對照低41.11%，差異顯著。

3.5“皮植”改良前后效益對比

“皮植”改良前，該區(qū)域主要以“玉米(大春)-油菜(小春)”為主要耕作制度及模式；使用“皮植”改良后，實行“麥冬/玉米-麥冬/大蒜”為主要耕作制度及模式，經(jīng)改良后種植效益成倍數(shù)增長，是一種經(jīng)濟和社會效益雙贏的“糧經(jīng)復合型”種植模式(見表3)。

4　結論

麥冬種植適生區(qū)可在相鄰地域采用土壤改良，用人工措施“皮植”拓展再創(chuàng)適生區(qū)。

“皮植”改良處理地塊、未改良地塊、源生區(qū)地塊同等條件下栽培，麥冬總根系無顯著性差異，但根系膨大系數(shù)、有效結實(膨大塊根)率、產(chǎn)量三個指標有顯著性差異。經(jīng)“皮植”處理改良后麥冬根系膨大系數(shù)、結實率與產(chǎn)量與源生區(qū)基本一致，未經(jīng)改良處理麥冬根系膨大系數(shù)、結實率與產(chǎn)量明顯低于源生區(qū)。同地塊改良前與改良后產(chǎn)值成倍數(shù)差異。

表3　:“皮植”改良前后效益對照表