財政政策影響收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)研究
——基于中國29個省級面板數(shù)據(jù)的SVAR模型檢驗

劉建民1,2，王蓓1，吳金光2

(1.湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，湖南 長沙 410079;2.湖南財政經(jīng)濟學(xué)院，湖南 長沙 410205)

摘要：通過分省份建立SVAR模型，以1985年-2012年中國29個省際面板數(shù)據(jù)為研究樣本，對財政收支政策影響收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)進行了實證檢驗，得到了五組不同效果類別。結(jié)果表明,不同省份的財政收支政策對收入分配差距的作用效果差異明顯，但這種差異與所處的東、中、西部經(jīng)濟區(qū)域不存在統(tǒng)一性；雖然財政收入和財政支出政策是收入分配差距變動的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應(yīng)存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果，不同的財政收支政策結(jié)構(gòu)對收入分配的影響呈現(xiàn)出多樣性特征。

關(guān)鍵詞：財政政策；收入分配；區(qū)域差異

收稿日期：2014-08-09修回日期：2014-12-02

基金項目：國家社科基金項目(14BJY159)，教育部博士點基金項目(20130161110044)和湖南省重點建設(shè)學(xué)科建設(shè)項目(湘教發(fā)[2011]76號)。

作者簡介：劉建民(1964-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院教授、博導(dǎo)，湖南財政經(jīng)濟學(xué)院副院長，研究方向：財稅理論與政策。

中圖分類號：F124.7

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)02-0110-07

Abstract：Regional differences effect of fiscal policy on income distribution is test by 29 provincial panel data of 1985 to 2012 using SVAR model,and there exist five different effect categories.The results show that the effect of fiscal policy on income distribution is significantly different between different provinces and the differences don’t exist any unity within the eastern,central and western.While the revenue and expenditure policies are the Granger cause of changes in the income distribution gap,the effects of income distribution are different between them.Peradventure the effects of both revenue and expenditure policies are not clear or almost equal to nothing.The effects of different fiscal policies on income distribution structure show diversity.

Regional Differences Effect of Fiscal Policy on Income Distribution

Based on SVAR Model Analysis of 29 Provincial Panel Data in China

LIU Jian-min1,2,WANG Bei1,WU Jin-guang2

(1.SchoolofEconomics&Trade,HunanUniversity,Changsha410079 ,China;

2.HunanUniversityofFinanceandEconomics,Changsha410025,China)

Key words: fiscal policy;income distribution;regional differences

一、引言

在當前經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，我國區(qū)域發(fā)展不平衡已成為經(jīng)濟快速增長過程中的突出問題，我國正面臨著促進經(jīng)濟增長與縮小收入分配差距的雙重壓力。如何充分發(fā)揮財政政策的結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)勢，在促進經(jīng)濟增長的同時改善收入分配狀況，是各級政府面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。因此，基于我國存在區(qū)域差異性的事實，考察財政政策實施的區(qū)域差異效果，研究如何使用差別化的財政政策來調(diào)節(jié)收入分配，并促進區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展，不僅是對財政政策區(qū)域效應(yīng)理論的進一步深化，而且對提升政府財政政策運用能力具有重要現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

關(guān)于財政政策對收入分配的影響，國外學(xué)者開展了大量研究，研究發(fā)現(xiàn)不同類型的財政政策工具對收入分配的影響存在差異，如Wolff和Zacharias(2007)[1]、Ramos和Sagales(2008)[2]的研究結(jié)果表明，政府凈支出降低收入分配不均的作用是明顯的，其中政府支出的作用要大于稅收，政府轉(zhuǎn)移支付的作用大于政府公共消費。國內(nèi)也有很多學(xué)者研究了財政支出政策對收入分配的影響。早期的一部分學(xué)者的研究結(jié)果認為財政政策有效解決了經(jīng)濟增長中收入分配不均的問題，如胡日東和王卓(2002)認為政府轉(zhuǎn)移支付能縮小城鎮(zhèn)基尼系數(shù)，減小收入分配差距[3]；林伯強(2005)的實證研究結(jié)果表明政府公共投資提高了農(nóng)村生產(chǎn)率，縮小了地區(qū)收入分配差距[4]。然而，近年來一部分學(xué)者的研究結(jié)論則正好相反，例如呂冰洋等(2011)[5]、莫亞琳和趙焱瑩(2012)[6]、王銀海和陳義嵐(2012)等[7]學(xué)者的研究結(jié)論表明，政府支出加大了居民收入分配的差距，財政支出規(guī)模的增加是造成收入分配不均的重要原因。此外，潘敏和張依茹(2012)運用馬爾科夫區(qū)制轉(zhuǎn)換向量自回歸(MS-VAR)模型，證明了我國財政政策對經(jīng)濟增長和收入分配差距的影響機制是時變的，并且財政政策的經(jīng)濟增長和收入分配效應(yīng)的區(qū)制轉(zhuǎn)換與不同財政政策下的政府支出結(jié)構(gòu)的變化緊密相關(guān)[8]。有關(guān)財政政策的區(qū)域差異效應(yīng)方面，國外學(xué)者對此的研究由來已久。Bruneau和 Band(1999)[9]、Bas等(2003)[10]運用結(jié)構(gòu)向量自回歸(SVAR)的方法，針對財政政策傳導(dǎo)機制可能存在的差異，探討了財政政策的區(qū)域效應(yīng)問題，發(fā)現(xiàn)一國的財政政策對不同區(qū)域的作用效果是不同的；Clausen 和Wohltmann(2005)運用兩地區(qū)的動態(tài)宏觀經(jīng)濟模型，對財政政策和貨幣政策的區(qū)域效應(yīng)進行了檢驗[11]；Giacinto等(2010)實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的公共投資對GDP增長率的彈性是不同的[12]；Bronzini 和Piselli (2009)的實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的勞動生產(chǎn)率受到公共基礎(chǔ)設(shè)施投資的影響不同。國內(nèi)對此的研究開始較晚，大部分學(xué)者按照東部、中部、西部的地區(qū)劃分，研究發(fā)現(xiàn)我國也存在財政政策區(qū)域效應(yīng)[13]。郭慶旺和賈俊雪(2005)利用面板數(shù)據(jù)模型和時變參數(shù)模型[14]，靳春平(2007)通過構(gòu)建向量自回歸(VAR)模型，實證研究表明積極財政政策對我國區(qū)域經(jīng)濟增長具有較強的促進作用，其中對西部地區(qū)的正向影響力度最大，中部地區(qū)次之，東部地區(qū)最小[15]；然而，陳安平(2007)通過建立結(jié)構(gòu)向量自回歸(SVAR)模型，實證分析表明我國財政政策對東部地區(qū)經(jīng)濟的影響作用強于中西部地區(qū)[16]；滕輝(2012)基于總供給曲線(AS)的宏觀經(jīng)濟調(diào)控差異測度方法，研究結(jié)果表明我國不同地區(qū)的宏觀調(diào)控效率存在差異，中部地區(qū)較高，東北部次之，東部再次，西部最弱[17]。綜上所述，盡管國內(nèi)外學(xué)者針對財政政策的收入分配效應(yīng)與區(qū)域差異效應(yīng)均進行了研究，但是，將兩者結(jié)合起來的研究并不多見，尤其是在區(qū)域差異效應(yīng)方面，一是已有研究仍主要集中于財政支出或稅收對經(jīng)濟增長的區(qū)域效應(yīng)上，并且大多建立在東、中、西部傳統(tǒng)經(jīng)濟區(qū)域劃分的基礎(chǔ)上，在當前區(qū)域經(jīng)濟分化日益明顯的情況下，制約了研究結(jié)論的可靠性；二是已有研究還沒有詳細分析不同財政收支政策結(jié)構(gòu)可能存在的效應(yīng)差異，無法客觀反映不同省域財政政策實踐的現(xiàn)實。

二、模型構(gòu)建與變量選擇

本文不僅旨在揭示財政政策對收入分配的區(qū)域差異效應(yīng)，而且試圖進一步將財政政策細分為財政支出政策與財政收入政策，詳細反映不同財政政策結(jié)構(gòu)下作用于收入分配的效果。在模型構(gòu)建上，針對各省份分別建立包括財政支出LNG、財政收入LNT以及城鄉(xiāng)收入差距GAP的三變量VAR模型，根據(jù)AIC準則確定每個模型的滯后階數(shù)。然后對各模型進行單位根檢驗，若顯示不存在單位根，即表示該模型滿足穩(wěn)定性條件；若顯示存在單位根，則表示該模型不滿足穩(wěn)定性條件。接下來對不滿足穩(wěn)定性條件的模型，先對各變量進行一階差分處理，得到包括財政支出波動DLNG、財政收入波動DLNT和城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的VAR模型，再對模型進行單位根檢驗，直到顯示模型不存在單位根為止；基于穩(wěn)定的VAR模型，利用格蘭杰(Granger)因果檢驗分析變量之間是否存在顯著的格蘭杰因果關(guān)系。對存在格蘭杰因果關(guān)系的VAR模型，基于經(jīng)濟假設(shè)對其施加短期約束得到SVAR模型，并利用脈沖響應(yīng)函數(shù)分析財政政策變量的一個標準差的結(jié)構(gòu)沖擊對城鄉(xiāng)收入差距變化的動態(tài)影響。

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性、完整性和一致性，財政支出變量G采用各省份(西藏及重慶由于數(shù)據(jù)缺失本文予以省略)的地方財政決算支出，財政收入變量T采用各省份的地方財政決算收入。以各省份的居民消費價格指數(shù)對各數(shù)據(jù)進行平減后得到實際值，為消除變量的指數(shù)趨勢，對財政支出G及財政收入T兩變量取自然對數(shù)，分別記為LNG和LNT。國際上定量測定社會收入分配差距程度的指標是基尼系數(shù)，但是由于我國統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失，難以準確計算我國各省份的基尼系數(shù)。考慮到中國目前還處于社會復(fù)合轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟仍有明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，因此，本文采用構(gòu)造城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)GAP來衡量社會收入分配差距程度，其中，城鄉(xiāng)收入差距系數(shù)GAP定義為城鄉(xiāng)人均收入之差與城鄉(xiāng)人均收入之和之比，城鄉(xiāng)人均收入分別采用各省份的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入。樣本區(qū)間為1985年至2012年，所用數(shù)據(jù)皆為年度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。

三、財政政策影響區(qū)域收入分配差距的實證檢驗

為了詳細反映財政收支政策結(jié)構(gòu)對收入分配影響的區(qū)域差異性，本文分29個VAR模型進行實證研究，并逐個進行格蘭杰因果檢驗。根據(jù)檢驗結(jié)果，基于財政支出政策與財政收入政策對收入分配是否產(chǎn)生影響以及是否存在獨立影響，得到了財政政策作用于收入分配的五組不同結(jié)果，揭示了29個省(市)所處的不同效果類別。

(一)財政支出政策能而財政收入政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中只包含天津市一個(見表1所示)。在城鄉(xiāng)收入差距波動的方程中，財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，在10%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，即財政支出波動DLNG是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因，而財政收入波動DLNT外生于城鄉(xiāng)收入差距波動的概率為0.6424，即財政收入波動DLNT不是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，財政支出政策的變動在Granger意義下影響收入分配，而財政收入政策的變動對該省份的收入分配沒有Granger影響。

表1　格蘭杰因果檢驗

下面將基于該省份的SVAR模型進一步分析區(qū)域收入差距對財政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況(如圖1所示)。

圖1　DGAP對 DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

由圖1看出，天津市的城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP對財政支出波動DLNG的一單位標準差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)呈雙向不規(guī)則波動，并在長期內(nèi)逐漸趨于零。這說明該地區(qū)的財政支出的變動對城鄉(xiāng)收入差距的波動的影響效果是不確切的。

(二)財政收入政策能而財政支出政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含5個省份，分別是廣東、北京、貴州、寧夏、河南。以其中格蘭杰因果檢驗結(jié)果最為顯著的廣東省做具體分析，其檢驗結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?，在城鄉(xiāng)收入差距波動的方程中，財政收入波動DLNT的格蘭杰因果檢驗，在10%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，即財政收入波動DLNT是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因，而財政支出波動DLNG外生于城鄉(xiāng)收入差距波動的概率為0.5633，即財政支出波動DLNG不是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，財政收入政策的變動在Granger意義下影響收入分配，而財政支出政策的變動對該省份的收入分配沒有Granger影響。

表2　格蘭杰因果檢驗

廣東省的區(qū)域收入差距對財政收入結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖2所示：

圖2　DGAP對 DLNT結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

圖2顯示，廣東省的城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)在第7期以前基本為正，第7期以后呈雙向波動。這表明該省的財政收入增加在前7期將拉大收入差距，而第7期以后的調(diào)節(jié)效果不明確。

(三)財政支出和財政收入政策單獨都能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含8個省份，分別是江蘇、福建、山東、上海、浙江、廣西、云南、河北。以其中格蘭杰因果檢驗結(jié)果最為顯著的江蘇省為例做具體分析(見表3所示)。在城鄉(xiāng)收入差距波動的方程中，無論財政收入波動DLNT還是財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，都拒絕原假設(shè)，即財政收入波動DLNT和財政支出波動DLNG都是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，不論是財政收入政策還是財政支出政策的變動都對該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

江蘇省的區(qū)域收入差距對財政收入和財政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖3所示。

由圖3看出，江蘇省的城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)呈雙向波動，波幅減小，表明財政收入的變動對調(diào)節(jié)收入分配的作用效果是不確定的。該省份的城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP對財政支出波動DLNG的一單位標準差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前5期為正，5到9期左右為負，9到12期又為正，此后小幅波動逐漸趨于零，說明該省財政支出變動對社會收入分配的調(diào)節(jié)效果在不同時間段內(nèi)不一致。

表3　格蘭杰因果檢驗

(四)財政支出和財政收入政策不能單獨但能聯(lián)合影響收入分配差距

該類效果組別中共包含3個省份，分別是青海、湖南、新疆。以其中格蘭杰因果檢驗結(jié)果最為顯著的青海省為例做具體分析發(fā)現(xiàn)(見表4所示)，在城鄉(xiāng)收入差距波動的方程中，無論財政收入波動DLNT還是財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，都不能拒絕原假設(shè)，即財政收入波動DLNT和財政支出波動DLNG單獨都不是城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP的Granger原因，但兩者的聯(lián)合檢驗拒絕原假設(shè)的概率為0.0099。說明對該省份來說，雖然財政收入政策和財政支出政策的單獨變動變動對收入分配沒有Granger影響，但兩者的聯(lián)合變動卻對該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

青海省的區(qū)域收入差距對財政收入和財政支出結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)情況如圖4所示。

圖3　DGAP對DLNT和DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

圖4　DGAP對DLNT和DLNG結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)

原假設(shè)Chi-sq統(tǒng)計量自由度P值DLNG不能Granger引起DLNT4.84201150.4355DGAP不能Granger引起DLNT68.82939050.0000DLNG、DGAP不能同時Granger引起DLNT112.412200100.0000DLNT不能Granger引起DLNG2.42720950.7874DGAP不能Granger引起DLNG3.10231650.6842DLNT、DGAP不能同時Granger引起DLNG5.318900100.8689DLNT不能Granger引起DGAP8.63003050.1248DLNG不能Granger引起DGAP4.90328550.4278DLNT、DLNG不能同時Granger引起DGAP23.226840100.0099

由圖4看出，青海省的城鄉(xiāng)收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前3期為負，第3期至第5期為正，此后呈窄幅雙向波動；對財政支出波動DLNG的結(jié)構(gòu)沖擊的脈沖響應(yīng)前2期為正，第2到第4期為負，此后呈窄幅雙向波動。這表明該省份的財政收入和支出的變動對社會收入分配有一定的影響但效果在不同時間段內(nèi)不一致。

(五) 財政支出、財政收入及兩政策聯(lián)合都不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含12個省份，分別是湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內(nèi)蒙、山西、陜西、四川。以其中格蘭杰因果檢驗結(jié)果最為顯著的湖北省為例的檢驗結(jié)果如表5所示。不難發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)收入分配波動的方程中，不能拒絕財政財政收入波動DLNT、財政支出波動DLNG不是城鄉(xiāng)收入分配波動DGAP的Granger原因的原假設(shè)，而且兩者的聯(lián)合檢驗也不能拒絕原假設(shè)，即城鄉(xiāng)收入分配波動DGAP外生于系統(tǒng)。說明對湖北省來說，無論是財政收入政策和財政支出政策的單獨變動還是兩者的聯(lián)合變動對收入分配都沒有Granger影響。對影響收入差距因素源于外生系統(tǒng)即不受財政政策影響的省份不做進一步的脈沖響應(yīng)分析。

表5　格蘭杰因果檢驗

四、結(jié)論與政策建議

本文通過分省份建立SVAR模型，并綜合運用格蘭杰因果檢驗、脈沖響應(yīng)函數(shù)的實證方法具體分析財政收支政策對各省份的收入分配的影響，得到的結(jié)論如下：(1)不同區(qū)域的財政收支政策運用對收入分配差距的作用效果差異明顯，對于我國東、中、西部經(jīng)濟區(qū)域，沒有發(fā)現(xiàn)具有一致性影響的證據(jù)，也就是說，即使是處于同一經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)的省份，財政收支政策的收入分配效應(yīng)也存在非一致性；(2)在有些區(qū)域，單獨的財政支出政策或財政收入政策可能會對收入分配差距產(chǎn)生影響，但有些區(qū)域需要兩者的配合才能收到調(diào)節(jié)效果；(3)雖然財政收入和財政支出政策是收入分配差距變動的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應(yīng)存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果；(4)不僅財政政策的作用方向?qū)κ杖敕峙溆绊懙姆较虼嬖诓灰恢滦裕移湫Ч诓煌瑫r間段內(nèi)也存在差異。

本文基于前面實證的結(jié)果，考慮到我國面臨著維持經(jīng)濟平穩(wěn)較快增長與縮小收入分配差距的雙重壓力，從促進經(jīng)濟增長兼顧改善收入分配狀況的角度出發(fā)，建議不同區(qū)域應(yīng)具體針對自己的經(jīng)濟實際采用差異性財政政策。對于增加財政支出或減少財政收入會導(dǎo)致收入分配差距明顯加大的省份，如浙江、云南，以及增加財政收入會顯著拉大收入分配差距的省份，如廣東、貴州兩省，可適時調(diào)整財政收支的構(gòu)成及比例，以期在促進區(qū)域經(jīng)濟的增長同時防止導(dǎo)致收入差距的拉大；對于單獨運用財政收入政策和財政支出政策影響收入分配不明顯的省份，如青海、湖南、新疆，必須關(guān)注和加大收支政策的協(xié)調(diào)配合使用，探索政策的搭配方式，充分發(fā)揮政策的合力作用；對于財政政策的擴張或收縮對收入分配差距不能產(chǎn)生影響或影響效果不明確的省份，包括湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內(nèi)蒙、山西、陜西、四川、天津、北京、寧夏、山東、上海、廣西等省份，在實行積極財政政策促進區(qū)域經(jīng)濟增長的同時，也應(yīng)當結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)布局和自身條件，探索有效的財政政策運用方式，例如更加關(guān)注政府轉(zhuǎn)移支付政策的運用，盡量縮小收入分配差距。

參考文獻：

[1] Wolff E N,Zacharias A.The distributional consequences of government spending and taxation in the US,1989 and 2000[J].Review of Income and Wealth,2007,53(4)：692-715.

[2] Ramos X,Roca‐Sagales O.Long-term effects of fiscal policy on the size and distribution of the pie in the UK[J].Fiscal Studies,2008,29(3)：387-411.

[3] 胡日東,王卓.收入分配差距,消費需求與轉(zhuǎn)移支付的實證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2002 (4)：29-32.

[4] 林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟研究,2005(1)：27-37.

[5] 呂冰洋.財政擴張與供需失衡：孰為因? 孰為果?[J].經(jīng)濟研究,2011(3)：18-31.

[6] 莫亞琳,趙焱瑩.關(guān)于擴張性財政政策之收入分配效應(yīng)的研究——芻議不斷擴張性財政支出的歸宿[J].特區(qū)經(jīng)濟,2012 (4)：13-16.

[7] 王銀梅,陳義嵐.地區(qū)收入分配差距的實證分析[J].統(tǒng)計與決策,2012 (6)：119-122.

[8] 潘敏,張依茹.魚和熊掌能否兼得?：我國財政政策效果研究[J].統(tǒng)計研究,2012 (4)：51-59.

[9] Brurean C.and O.De Bardt.Fiscal policy in the transition to monetary union：a structural VAR model[J].Banque de France Notes d’Etudes et de Recherche,1999，60(7)：1-41.

[10] Van Aarle B,Garretsen H,Gobbin N.Monetary and fiscal policy transmission in the Euro-area：evidence from a structural VAR analysis[J].Journal of Economics and Business,2003,55(5)：609-638.

[11] Clausen V,Wohltmann H W.Monetary and fiscal policy dynamics in an asymmetric monetary union[J].Journal of International Money and Finance,2005,24(1)：139-167.

[12] Di Giacinto V,Micucci G,Montanaro P.Dynamic macr￣oeconomic effects of public capital：evidence from regional Italian data[J].Giornale degli economisti e annali di economia,2010，69(1)：29-66.

[13] Bronzini R,Piselli P.Determinants of long-run regional productivity with geographical spillovers：the role of R&D,human capital and public infrastructure[J].Regional Science and Urban Economics,2009,39(2)：187-199.

[14] 郭慶旺,賈俊雪.積極財政政策對區(qū)域經(jīng)濟增長與差異的影響[J].中國軟科學(xué),2005(7)：46-53.

[15] 靳春平.財政政策效應(yīng)的空間差異性與地區(qū)經(jīng)濟增長 [J].管理世界,2007(7)：28-36.

[16] 陳安平.我國財政貨幣政策的區(qū)域差異效應(yīng)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究,2007,24(6)：56-64.

[17] 滕輝.我國宏觀經(jīng)濟調(diào)控的區(qū)域差異性分析[J].統(tǒng)計與決策,2012 (5)：93-95.

(本文責(zé)編：王延芳)