FRAND原則是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的、用于對(duì)組織成員的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利的一種限制原則，我國(guó)的法院能否直接以其作為判決依據(jù)？通過(guò)本文中舉例案例的審理判決，中國(guó)的企業(yè)應(yīng)得到什么樣的啟示呢？

2013年10月28日，廣東省高級(jí)人民法院就華為公司提起的美國(guó)交互數(shù)字公司（InterDigital Group，以下簡(jiǎn)稱“IDC公司”）的反壟斷訴訟案做出判決，判定IDC公司構(gòu)成壟斷，同時(shí)賠償華為公司2000萬(wàn)人民幣，其中，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率的確定上，華為公司的勝訴為其省下了數(shù)億美元的成本。該案被喻為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案，廣東省高院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。

此事可追溯到2008年11月，訴訟的一方是IDC公司，其掌握了無(wú)線通信領(lǐng)域從2G時(shí)代一直到3G/4G時(shí)代的許多核心專利，其中部分專利已經(jīng)成為該領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。而訴訟的另一方華為公司要生產(chǎn)符合標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)等通信設(shè)備，就必須要使用到IDC公司擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并要向?qū)Ψ街Ц秾＠S可使用費(fèi)。當(dāng)時(shí)，當(dāng)事的雙方已經(jīng)就涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率進(jìn)行了多輪的談判，IDC公司甚至在2012年對(duì)華為公司發(fā)出過(guò)最后“通牒”，要求其從2009年到2016年按銷售量確定支付2%的專利許可使用費(fèi)率。然而，IDC公司在對(duì)外進(jìn)行專利許可時(shí)采取了多重標(biāo)準(zhǔn)，其許可給蘋(píng)果公司的許可費(fèi)率僅為0.0187%。通過(guò)多輪談判，華為公司根本無(wú)法與IDC公司達(dá)成協(xié)議，反而還被IDC公司起訴到美國(guó)法院。于是，華為公司采用向中國(guó)的法院狀告IDC公司的策略進(jìn)行反擊，訴求為：要求由中國(guó)的法院按照FRAND原則來(lái)確定兩者間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率。于是，就有了本文開(kāi)頭的判決，該案一經(jīng)判決，可謂是一石激起千層浪，引起了全世界的廣泛關(guān)注。下面，筆者就對(duì)該案談一談自己的思考。

首先，本訴訟案例中提到了兩個(gè)詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利和FRAND原則。那么，什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利？什么是FRAND原則？

有一種說(shuō)法是：“三流的企業(yè)做產(chǎn)品、二流的企業(yè)做品牌、一流的企業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)”，這其中所謂的標(biāo)準(zhǔn)就是指擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard-essential patent） 就 是 指包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須要使用的專利。也就是說(shuō)，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或者商業(yè)上沒(méi)有其他可替代方案，無(wú)可避免要涉及某個(gè)或某些專利或?qū)＠暾?qǐng)。當(dāng)這樣的標(biāo)準(zhǔn)草案成為正式標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就必須要使用到其中含有的專利技術(shù)，這樣的專利技術(shù)就被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果把標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用到手機(jī)上，那就是構(gòu)成手機(jī)的那些最基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)部件，或者說(shuō)一提到這個(gè)玩意兒人們就知道這個(gè)叫手機(jī)。所以，只要制造手機(jī)就脫離不了“手機(jī)”這個(gè)概念，就必然要使用到標(biāo)準(zhǔn)必要專利，除非這個(gè)企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造出另外一種通信設(shè)備。2013年12月9日，我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共同發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利、專利信息的披露以及專利實(shí)施許可等進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)成為在各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)制定中不可避免會(huì)涉及的技術(shù)問(wèn)題。

而FRAND原則則是由SSOs（standard-setting organizations）對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)利進(jìn)行限制而制定的一個(gè)原則，是公平、合理和不帶歧視性原則的英文單詞首字母的縮寫(xiě)，該原則通常在歐洲、美國(guó)使用。SSOs制定這個(gè)協(xié)定原則是為了在法律的基礎(chǔ)上維護(hù)業(yè)界的合理競(jìng)爭(zhēng)，防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利的擁有者利用其進(jìn)行壟斷、濫用許可、造成包括對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的占有，一旦一個(gè)公司達(dá)成了FRAND許可，那么就必須要公平、合理、無(wú)歧視地向任何企業(yè)或人士提供標(biāo)準(zhǔn)專利的許可。

其次，本案中華為和IDC公司并沒(méi)有簽署專利許可合約，并且，在華為的起訴中并沒(méi)有明確要求法院判定多少費(fèi)率的情況下，我國(guó)的法院是否可以直接對(duì)本案的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率進(jìn)行判決？FRAND原則是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的用于對(duì)組織成員的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利的一種限制原則，我國(guó)的法院能否直接以其作為判決依據(jù)？

眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)是為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。它對(duì)活動(dòng)本身或結(jié)果規(guī)定了規(guī)則、導(dǎo)則和特殊值，供共同使用和反復(fù)使用，以實(shí)現(xiàn)在預(yù)定領(lǐng)域內(nèi)最佳秩序的效果。而專利是一種私人權(quán)利，具有合法的壟斷性，專利權(quán)人在該許可市場(chǎng)上擁有了充分的市場(chǎng)支配地位，專利許可的主導(dǎo)權(quán)在專利權(quán)人的手里，專利權(quán)人可以拒絕許可或索取高額的許可費(fèi)用。但是，當(dāng)專利被納入到標(biāo)準(zhǔn)中形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，專利這種私人的權(quán)利就被賦予了規(guī)范性、強(qiáng)制性和公益性。為了解決專利權(quán)人因?yàn)榫哂械膹?qiáng)勢(shì)地位，可能會(huì)存在著拒絕許可或索取高額許可費(fèi)的問(wèn)題，行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)組織通常都要求其成員在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中承諾遵守FRAND原則。但是，F(xiàn)RAND原則本身并無(wú)統(tǒng)一、規(guī)范的定義，對(duì)于過(guò)高專利許可費(fèi)的遏制需要由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中進(jìn)行落實(shí)。通俗地講，一旦一個(gè)專利成為標(biāo)準(zhǔn)，那么，首先該專利是任何要達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都必須要使用到的；其次，專利擁有者需將該專利許可給使用者。如果專利權(quán)人肆意抬高許可費(fèi)或者采取歧視性許可，甚至從中獲取高額的利潤(rùn)回報(bào)，這種行為就應(yīng)該受到執(zhí)法機(jī)關(guān)的適度干預(yù)或者制裁。

按照常理，專利權(quán)是私人權(quán)利，專利許可是一種自愿的買(mǎi)賣交易，不應(yīng)強(qiáng)迫，但是IDC公司在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)做出過(guò)FRAND承諾，本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA亦有此要求，F(xiàn)RAND原則實(shí)質(zhì)針對(duì)的就是專利“訛詐”，以避免專利權(quán)人利用其強(qiáng)勢(shì)地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。并且，這個(gè)案件中涉及的標(biāo)準(zhǔn)專利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專利，這些專利是依據(jù)中國(guó)的專利法而被確權(quán)的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專利實(shí)施地、談判協(xié)商地也均在中國(guó)，與中國(guó)最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。盡管中國(guó)的法律還沒(méi)有對(duì)FRAND的含義做出過(guò)具體地規(guī)定，但是民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與FRAND在精神上是相通的。最終，廣東高法認(rèn)定，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋(píng)果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則，直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%。

最后，通過(guò)該案的審理判決，中國(guó)的企業(yè)應(yīng)得到什么樣的啟示呢？

世界上有很多公司主要是以通過(guò)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利，以收取高額的專利許可費(fèi)用為生，這些公司被稱為“發(fā)明公司”，本案中的IDC公司也通過(guò)專利許可賺取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的統(tǒng)計(jì)，在2009年至2013年的6年期間，蘋(píng)果公司是這些專利“發(fā)明公司”眼中的頭號(hào)肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星公司，而在前30名被訴企業(yè)中，我國(guó)的華為、聯(lián)想、中興等公司也都榜上有名。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的被濫用，使得這些被訴企業(yè)苦不堪言。我國(guó)的大多數(shù)企業(yè)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施中多數(shù)為專利被許可人，在專利許可中處于被動(dòng)地位，由于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，缺乏談判技能以及應(yīng)對(duì)訴訟的能力，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可糾紛中，經(jīng)常處于弱勢(shì)，甚至吃虧上當(dāng)。當(dāng)本案一經(jīng)宣判，在世界范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈的反響，該案是中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的第一案，廣東高院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。此次華為公司的勝訴，給了這些專利“發(fā)明公司”予以重?fù)簟４舜闻袥Q非常振奮人心，中國(guó)的企業(yè)應(yīng)向華為公司學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，充分理解以及利用FRAND原則，用以應(yīng)對(duì)正在面對(duì)或未來(lái)將面臨的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛，以提高企業(yè)在專利許可談判中的地位以及話語(yǔ)權(quán)，維護(hù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，使企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的道路中能夠走得更遠(yuǎn)。

當(dāng)然，我國(guó)的企業(yè)如果要避免受制于他人專利掣肘，根本出路還在于企業(yè)應(yīng)不斷地加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專利能夠成為新的標(biāo)準(zhǔn)。