最近一年多，廣東人民出版社大手筆，連續(xù)推出“百家小集”叢書20種，作者有錢理群、朱正、鐘叔河、藍(lán)英年、邵燕祥、王躍文、謝泳、陳四益、蕭默、傅國(guó)涌、單世聯(lián)、王學(xué)典、智效民、十年砍柴等。大多雖是作者短文的匯集，但看點(diǎn)頗多，每一本都有其特點(diǎn)。我這里就說(shuō)說(shuō)王彬彬的《有事生非》一書。此書是由王彬彬六篇指名道姓的學(xué)術(shù)批評(píng)長(zhǎng)文組成，其中就有批評(píng)汪暉的，并曾引起軒然大波，影響超出了學(xué)界和國(guó)界。

書中《汪暉〈反抗絕望〉的學(xué)風(fēng)問題》一文最初在《文藝研究》首發(fā)，引起了輿論關(guān)注。為此，《新京報(bào)》記者張弘打來(lái)電話，讓我談?wù)効捶?。張弘在?bào)道中寫到：“多年來(lái)一直關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)生態(tài)的學(xué)者丁東認(rèn)為，王彬彬文章中找出的問題確實(shí)都是問題，但是，怎么定性屬于模糊地帶。丁東認(rèn)為，不能說(shuō)汪暉的《反抗絕望》沒有問題，有的是用了別人的觀點(diǎn)沒有說(shuō)出來(lái)，有的是‘參見，可能不夠規(guī)范。但是，《反抗絕望》確實(shí)有幾處引用了別人的原文沒有加注釋，這顯然是失范。王彬彬?qū)ν魰煻ㄐ允欠襁^重可以討論，但是，很多網(wǎng)友為汪暉辯護(hù)，對(duì)王彬彬做誅心之論，懷疑他的動(dòng)機(jī)，這一點(diǎn)我覺得很不好。我們不能以思想的門戶之見來(lái)理解王彬彬。”但該報(bào)編輯發(fā)稿時(shí)，把我肯定王彬彬的話全都刪掉了。只保留“丁東認(rèn)為說(shuō)學(xué)術(shù)失范更好”。我只有苦笑。這恐怕不是出于工作的疏忽，而是出于編輯的傾向。我曾公開表示，這種斷章取義的編輯手法頗不足取。

前幾年，揭露抄襲剽竊，維護(hù)學(xué)術(shù)倫理，一度成為知識(shí)界的熱門話題。中國(guó)學(xué)界亂象叢生。從博士、碩士論文，到為評(píng)職稱發(fā)表的各種論著，將別人的文字拼湊成自己著作的現(xiàn)象司空見慣。干這種事的不但有一般的學(xué)生、教師、專業(yè)技術(shù)人員，還有大學(xué)校長(zhǎng)、市委書記、市長(zhǎng)。汪暉的情況不同于那些沒有學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力，也要炮制學(xué)術(shù)成果的人。他有自己的一套想法，也知道治學(xué)的規(guī)矩。撰寫學(xué)術(shù)論著，也作了大量注釋。但某些地方，有意把別人的創(chuàng)見和表述，原樣照搬，或稍加改動(dòng)，當(dāng)作自己的觀點(diǎn)來(lái)呈現(xiàn)。王彬彬是南京大學(xué)教授，在指導(dǎo)學(xué)生過程中，接觸汪暉的著述，感到這樣治學(xué)不能為學(xué)生垂范。他最初查了手頭的幾種書，指出了一部分硬傷。后來(lái)別人又查出了其他硬傷。汪暉在學(xué)界知名度較高，“粉絲”很多。王彬彬剖析這一個(gè)案，本想對(duì)于端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣起到警醒作用。始料不及的是，他的批評(píng)文章引起了強(qiáng)烈的反彈。因?yàn)橥魰煵皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的學(xué)者，而是一個(gè)學(xué)術(shù)思想派別的旗幟。王彬彬的批評(píng)，一些人感到別有用心，是對(duì)這一學(xué)術(shù)思想派別的羞辱，于是群起反擊。

有人說(shuō)，王彬彬是想借批評(píng)汪暉出名。其實(shí)王彬彬著作甚豐，早在90年代初一篇批評(píng)王蒙的文章就產(chǎn)生過很大影響。后來(lái)他清理中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的諸多個(gè)案，史料扎實(shí)，立論新穎，澄清了不少積非成是的歷史謎團(tuán)，被讀者刮目相看。他用不著借批評(píng)汪暉獵取名聲。

有人說(shuō)，汪暉的博士論文是二十多前的舊作，80年代的學(xué)術(shù)規(guī)范沒有現(xiàn)在這么嚴(yán)格，不必苛求。其實(shí)，80年代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣比新千年以后純正。當(dāng)時(shí)沒有這么多的學(xué)術(shù)弊案和丑聞。汪暉的博士論文中存在硬傷，當(dāng)時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是評(píng)審者的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。

還有人說(shuō)王彬彬不厚道，破壞了學(xué)術(shù)環(huán)境。王彬彬的批評(píng)文章，通篇都是學(xué)術(shù)語(yǔ)言，首發(fā)的也是學(xué)術(shù)雜志。不贊成他的意見，自然可以反批評(píng)。但有些人只講立場(chǎng)，不論是非。因?yàn)橄矏勰硞€(gè)學(xué)者，認(rèn)同某種思潮，就一味追捧，連失誤也當(dāng)成光榮。

王彬彬是一個(gè)學(xué)界的獨(dú)行俠，做事獨(dú)來(lái)獨(dú)往，拒絕拉幫結(jié)派;說(shuō)話快人快語(yǔ)，討厭吞吞吐吐;下筆行云流水，討厭詰屈聱牙。他本來(lái)想以一己之力，為端正學(xué)風(fēng)吶喊一聲，收到激濁揚(yáng)清之效，結(jié)果招來(lái)無(wú)數(shù)咒罵。

面對(duì)爭(zhēng)端，一些學(xué)者希望授予汪暉學(xué)位的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和他供職的清華大學(xué)能夠認(rèn)真、公正地審理此事，給社會(huì)一個(gè)明白的說(shuō)法。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)始終不置一辭。

有意思的是，哥倫比亞大學(xué)教授劉禾女士聯(lián)絡(luò)了90多位國(guó)際學(xué)者發(fā)表聯(lián)名信聲援汪暉，擔(dān)保他絕無(wú)剽竊，并且把此事說(shuō)成是媒體對(duì)大學(xué)的攻擊。這些參加聯(lián)署的學(xué)者，有一部分漢學(xué)家，但也有不少人并不懂漢語(yǔ)，讀不懂汪暉的著作。他們有的是本國(guó)的知識(shí)左派，以為汪暉受到了政治迫害，所以要為他打抱不平。現(xiàn)在，汪暉已經(jīng)被遴選為全國(guó)政協(xié)委員。所以受迫害云云完全是一種幻象。

在這場(chǎng)爭(zhēng)辯中，有人提出了學(xué)術(shù)共同體的概念。我認(rèn)為，在某些國(guó)家可能存在學(xué)術(shù)共同體，但中國(guó)目前不存在一個(gè)遵守共同行為規(guī)則和倫理底線的學(xué)術(shù)共同體。如果說(shuō)中國(guó)有學(xué)術(shù)界，不是一個(gè)，而是四個(gè)：一是官辦學(xué)術(shù)界，二是學(xué)院學(xué)術(shù)界，三是市場(chǎng)學(xué)術(shù)界，四是獨(dú)立學(xué)術(shù)界。四個(gè)學(xué)術(shù)界，各有各的目標(biāo)追求，各有各的價(jià)值準(zhǔn)繩。官辦學(xué)術(shù)首先要求政治正確，符合官方的宣傳導(dǎo)向。官方掌握著生殺予奪的話語(yǔ)權(quán)力和充沛的財(cái)政經(jīng)費(fèi)，足以吸引大量學(xué)者為之摧眉折腰。當(dāng)然也難以避免尋租現(xiàn)象。衣俊卿常艷事件的曝光，就露出了官辦學(xué)術(shù)潛規(guī)則的黑箱一角。學(xué)院學(xué)術(shù)本應(yīng)是學(xué)術(shù)研究的主渠道，但在中國(guó)卻發(fā)生了某種變形。近十幾年中國(guó)大學(xué)力求與國(guó)際接軌，引進(jìn)了量化管理。他們往往把學(xué)術(shù)成果的外在屬性當(dāng)作剛性要求，更看重學(xué)術(shù)成果發(fā)表在什么級(jí)別的刊物，由什么級(jí)別出版社出版，是否列入什么級(jí)別的科研課題，而成果本身品質(zhì)的高低反而放在次要地位。市場(chǎng)學(xué)術(shù)是中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的新現(xiàn)象。金錢是市場(chǎng)的準(zhǔn)繩。有的學(xué)術(shù)成果投放市場(chǎng)可以賺大錢，有的根本不賺錢。一些學(xué)術(shù)成果通過市場(chǎng)取得收益本來(lái)無(wú)可厚非。但如果完全讓市場(chǎng)支配學(xué)術(shù)，也會(huì)傷害學(xué)術(shù)。真正有出息的學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為追求，堅(jiān)持獨(dú)立之精神，自由之思想，既不做權(quán)力的附庸、名利的籌碼，也不做金錢的奴隸。我稱之為獨(dú)立的學(xué)術(shù)。按以上四類區(qū)分，可能大量學(xué)者并不純粹屬于某一類，而是介于兩類甚至三類之間的交叉地帶。我不過是為了討論的方便把這四類情況加以抽象。它們之間的區(qū)別形成的張力，正是學(xué)界許多人內(nèi)心糾結(jié)、無(wú)所適從的原因所在，也是王彬彬?qū)W術(shù)批評(píng)的努力未能如愿以償?shù)脑蛩凇?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（作者系山西省社科院原研究員）