段偉平

如今，隨著保險事業(yè)的發(fā)展，廣大有車族普遍認識到了汽車投保的重要性，都紛紛為自己的愛車投保，而汽車保險也確實給有車族消除了許多后顧之憂。然而在具體投保過程中，面對形形色色的車險品種和格式繁雜、文字晦澀的保險條款時，許多車主一帶而過，草率投保。在發(fā)生保險事故后，本以為可以得到應有賠償的車主卻往往遭遇延賠、少賠甚至是拒賠。那么，究竟是保險公司故意設置陷阱，還是車主的草率行為，導致了理賠難的問題？下面幾則車險理賠遭拒的案例，將為你揭開車險理賠中各類亂象的面紗。

案例一：車主足額投保，卻遭無責免賠

2014年，金光公司的業(yè)務員韓先生開著公司的車，在當地某繁華路口與檀某駕駛的泥頭車發(fā)生碰撞，造成兩車受損以及檀某受傷的交通事故。經交警認定，檀某負全責，韓先生無責任。

由于肇事司機檀某受傷住院，肇事的泥頭車也沒有購買保險。想著自己的車已經購買了包括車輛損失賠償的“全?！?，李先生所在的金光公司就自掏腰包維修了小客車，但是當金光公司手持車輛全保保單向保險公司索賠汽車損失險賠償金時，保險公司卻拒絕賠償。

保險公司給出的拒賠理由是：根據雙方簽訂的《保險合同》，其中的第二十六條規(guī)定，“保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”。在本次事故中，金光公司投保車輛的駕駛員韓先生不負責任，因此，保險公司不需要承擔賠償責任。協(xié)商不成，金光公司只好將保險公司告上了法庭，要求保險公司承擔車輛損壞的保險賠償責任。

法院審理后認為，保險公司的抗辯理由不能成立，雙方簽訂的保險條款第二十六條屬于格式條款，且與《保險法》的規(guī)定相矛盾，應認定為無效。保險公司應當承擔事故車輛的損失賠償責任，向金光公司賠償78179元。

【專業(yè)點評】

目前，國內保險公司的車輛損失保險合同里基本都存在大同小異的“無責免賠條款”。除了上述提到的金光公司之外，還有很多類似的案例，而這些案例的判決都無一例外地認定“無責免賠條款”不符合《保險法》的立法精神，為無效條款，投保人最終得以勝訴。

在種種力量的推動下，如今保監(jiān)會已經叫停了此前認為是霸王條款的“無責不賠條款”。這是保險消費者在爭取自己權益過程中利用司法手段倒逼不合理規(guī)定的結果，飽受爭議的“無責不賠條款”終于謝幕了，無疑給廣大車主們發(fā)了一個“大紅包”。

案例二：修理費用和核保價格大相徑庭

2013年，某市一家公司的一臺商務車在高速公路上爆胎，導致了事故，車主已在某保險公司為事故車輛投保了限額為48萬元的車損險，車主當即報險，保險公司受理后為這輛車進行了定損，定損金額為5820元。不可思議的是，車主隨即在市物價局價格認定中心作了鑒定，定損金額卻為30500元。同一起事故，保險公司定損金額居然比第三方價格認證部門的定損金額少了4倍還多。

兩個月后，這輛車在高速公路上再次出險，這一次保險公司的定損金額是13185萬元。車主認為這次保險公司的定損金額仍然偏低，而市物價局鑒定的損失金額則為3萬多元。

由于車主和保險公司分歧太大，經過一年的交涉仍然沒有結果。車主最終將保險公司告上了法庭。市中級人民法院受理了這一案件。法院認為，依據最高人民法院關于民事訴訟的有關證據的規(guī)定，第三方出據的鑒定報告在效力上比被告出具的定損單更高，所以法院采信了市物價認證部門所出具的鑒定報告，判決原告車主勝訴，車主依法拿到了賠償。

【專業(yè)點評】

多年來，保險公司保險定損不足的做法一直是廣大車主忍受的霸王條款之一。據調查，與案例中的車主有過類似經歷的投保者不在少數，他們普遍認為事故車輛索賠麻煩，理賠定損透明度不高。有些小事故的車主，為了避免麻煩，只能自掏腰包支付維修費用和理賠金額之間的差價。

然而，導致這個現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于保險公司的雙重身份，即保險公司既是保險賠付人，又是定損鑒定人，出于自身經營效益的考慮，出現(xiàn)道德風險也就不足為奇了。

有關專家認為，一個完整的保險市場應該由保險公司、投保人和保險中介三方構成。對于保險標的出險后的查勘、檢驗、定損以及理算等工作應該引入不存在經營利益的第三方中介，這不僅可以拓寬保險市場的廣度，增加投保人對保險公司的信心，還可以成為限制保險公司霸王經營的一劑良藥。

案例三：車險理賠拉鋸戰(zhàn)

2014年6月，趙女士在某保險公司為自己的愛車投保了交強險。2014年11月的一天，她的司機白某駕駛該車時不慎將王某撞死。同年12月5日，當地交警隊出具了責任事故認定書，認定司機白某擔全責。趙女士與受害人王某的家屬商定，賠償受害人22萬元（含11萬元交強險賠償款）。

隨后，趙女士拿著交警部門的責任認定書，多次找到保險公司理賠。沒想到，該保險公司雖然承認這起交通事故在交強險理賠范圍內，但堅持要求趙女士在提供交警部門責任認定書的同時，提供法院的判決書或民事調解書。由于賠償金一直沒到位，受害人王某的家屬拒絕簽訂和解協(xié)議。

無奈之下，趙女士將該保險公司告上法庭。法院經過審理后裁定，該保險公司應對趙女士的損失作出賠付。原本簡單的理賠過程，由于保險公司的故意拖延，給事故雙方造成了不必要的損失。

【專業(yè)點評】

保險公司“怠于定損”的案例屢見不鮮，被保險人的利益難以得到保障。保險公司“怠于定損”不僅表現(xiàn)在借口材料不足、遲遲得不出定損結論，還表現(xiàn)在保險公司利用強勢地位，僅作口頭定損，遲遲不給相關依據。更有甚者，個別保險公司遭到投保者索賠時，直接詢問“想要多少”，然后在投保者給出的價格上“殺價”，這讓人們不禁質疑保險公司的專業(yè)性，難道保險合同成了一紙空文？

綜合上述三個典型案例，不難看出保險公司的霸王姿態(tài)。近些年，車險市場上的怪圈連連，消費者們對于“理賠難”也是怨聲載道。要拉開車險市場改革的大幕，首先需要保險公司反思自身在經營過程中的弊病，不應盲目注重業(yè)績增長而忽略消費者的利益，應當努力尋找保險服務的方法，切實修正“高保低額、無責不賠、怠于理賠”等不公平做法。其次，監(jiān)管機構也應從民生出發(fā)，改善保險市場中存在的一系列不公平現(xiàn)象，加大監(jiān)管力度的同時引入新機制。最后，消費者自身在選擇車險時應慎重，如果能夠在投保時對保險條款仔細斟酌，或許就能避免理賠時的閉門羹。