吳士存 葉強(qiáng)

2013年1月，菲律賓單方面就中菲之間有關(guān)南海爭議提起所謂國際仲裁。菲律賓聲稱，其提交仲裁的依據(jù)是1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的有關(guān)規(guī)定。對(duì)此，中國政府多次鄭重聲明，中國不接受、不參與菲律賓提起的仲裁，并于2014年12月7日發(fā)表《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》，全面系統(tǒng)闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對(duì)本案明顯沒有管轄權(quán)的立場和理據(jù)。

然而，仲裁庭仍然強(qiáng)行推進(jìn)程序，并于2015年10月29日對(duì)本案管轄權(quán)和可受理性問題作出裁決。應(yīng)該說，菲律賓和仲裁庭嚴(yán)重侵犯中國作為《公約》締約國的合法權(quán)利。該仲裁完全背離了《公約》的宗旨和目的，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性。仲裁庭的裁決是無效的，對(duì)中方?jīng)]有拘束力。

菲律賓單方面提交仲裁違背多項(xiàng)國際法原則，是以國際法為幌子的政治挑釁。

首先，菲律賓背信棄義，違反國際法確立的“約定必須遵守”這一基本原則。《聯(lián)合國海洋法公約》第280條規(guī)定：“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端的權(quán)利。”《公約》第281條規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2024/04/01/qkimagesdzzwdzzw201606dzzw20160611-1-l.jpg"/>

而1995年8月10日《中華人民共和國和菲律賓共和國關(guān)于南海問題和其他領(lǐng)域合作的磋商聯(lián)合聲明》、1999年3月23日《中菲建立信任措施工作小組會(huì)議聯(lián)合公報(bào)》、2000年5月16日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府關(guān)于21世紀(jì)雙邊合作框架的聯(lián)合聲明》、2001年4月4日《中國-菲律賓第三次建立信任措施專家組會(huì)議聯(lián)合新聞聲明》、2004年9月3日《中華人民共和國政府和菲律賓共和國政府聯(lián)合新聞公報(bào)》、2011年9月1日《中華人民共和國和菲律賓共和國聯(lián)合聲明》都明確規(guī)定中菲雙方將通過雙邊談判協(xié)商解決領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭議問題。通過談判協(xié)商和平解決爭議不僅是中方的政策，也是中菲雙邊達(dá)成的協(xié)議。

2002年11月4日，中國政府與包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國政府共同簽署了《南海各方行為宣言》?！缎浴返?條明確規(guī)定，“有關(guān)各方承諾……由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議”。

顯然，中菲兩國已通過雙邊、多邊協(xié)議選擇通過談判方式解決爭端，沒有為談判設(shè)定任何期限。在此情況下，中菲兩國之間的南海爭端只能通過談判方式來解決，而不得訴諸仲裁等強(qiáng)制爭端解決程序。菲律賓背信棄義，違反“約定必須遵守”這一國際法基本原則，其啟動(dòng)仲裁程序的行為是違法的、無效的。

其次，菲律賓違背中方意愿單方面啟動(dòng)仲裁程序是對(duì)“國家同意原則”的背叛。“國家同意原則”是當(dāng)代國際法的基石，是國際司法和仲裁程序啟動(dòng)的前提條件。根據(jù)國際法，各國享有自主選擇爭端解決方式的權(quán)利。中菲雙方已協(xié)議選擇通過談判協(xié)商解決爭議。菲律賓單方面提起仲裁，違背雙方早已達(dá)成的協(xié)議，侵犯中國作為主權(quán)國家和《公約》締約國所享有的自主選擇爭端解決機(jī)制和程序的權(quán)利。任何國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)國家間爭端行使管轄權(quán)必須以當(dāng)事國的同意為基礎(chǔ)。國際仲裁具有悠久的歷史，而無論國家間仲裁亦或國際商事仲裁，無一不是以合法有效的仲裁協(xié)議的存在為程序啟動(dòng)的前提條件。違背當(dāng)事方合意的仲裁，始終是無效的。因此，自中國退回菲律賓仲裁照會(huì)，并聲明“不接受”仲裁的時(shí)刻起，仲裁庭的任何決定、命令或裁決，對(duì)中國都是沒有效力的。

再次，菲律賓單方面提起仲裁在本質(zhì)上是其違反《聯(lián)合國憲章》基本原則、大肆擴(kuò)張領(lǐng)土范圍、嚴(yán)重侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)的延續(xù)和發(fā)展。中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益是長期歷史發(fā)展的結(jié)果，不能任由所謂國際機(jī)構(gòu)來裁決。中國在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)信任過巴黎和會(huì)，在“九·一八事變”后信任過國際聯(lián)盟，但是無一例外都被出賣了，先后丟失了山東和東北三省。歷史的教訓(xùn)告訴中國，領(lǐng)土主權(quán)問題，只能由中國政府和中國人民才能做主，其他任何人、任何國家、任何機(jī)構(gòu)都無權(quán)處置。菲律賓提起仲裁案，是企圖掩蓋其長期非法侵占中國南沙島礁的事實(shí)，將非法侵占行為合法化，是侵犯中國領(lǐng)土主權(quán)行徑的另一種形式和進(jìn)一步發(fā)展。任何一個(gè)對(duì)人民負(fù)責(zé)任的政府都絕不會(huì)接受這樣的“仲裁”。

最后，菲律賓提交仲裁的行為違背《聯(lián)合國海洋法公約》明確規(guī)定和國際司法實(shí)踐業(yè)已確立的程序法規(guī)范。菲律賓提起仲裁的真實(shí)意圖是否定中國的南沙領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。根據(jù)國際法，島礁領(lǐng)土歸屬爭議應(yīng)由一般國際法調(diào)整，并不屬于《公約》的調(diào)整范圍。而對(duì)于海域劃界爭端，中方也于2006年根據(jù)《公約》第298條將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法行動(dòng)等方面的爭端排除在《公約》強(qiáng)制爭端解決程序之外。包括中國、俄羅斯、法國、英國等在內(nèi)的35個(gè)國家都作出與中方類似的聲明。這些排除性聲明連同當(dāng)事方的協(xié)議一道構(gòu)成了《公約》解釋和適用過程中不可分割的組成部分。《公約》第300條明確規(guī)定，“締約國應(yīng)善意履行本公約下的義務(wù)，通過不構(gòu)成濫用權(quán)利的方法，行使本公約賦予的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”。自《公約》生效以來，本案是第一例在一國已作出排除性聲明的情況下，另一國針對(duì)該聲明所涵蓋的爭端單方面啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序的案件。菲律賓是在濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制爭端解決程序，對(duì)《公約》爭端解決機(jī)制的嚴(yán)肅性構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。若可以如此適用《公約》，那么《公約》第298條還有何價(jià)值？目前35個(gè)國家所作出的排除性聲明還有何意義？

（摘自《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2016年5月13日）