文章從諺語“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”提出的“雪為誰掃”、“雪由誰掃”的問題出發(fā)，論述了社會治理的四項基礎規(guī)則，即個體權利和責任規(guī)則、交換與授權規(guī)則、保護弱者的規(guī)則、仁愛與善行的規(guī)則，并闡述了四項規(guī)則層層遞進的邏輯結構關系。認為以道德方式為主的治理不是一種系統(tǒng)、可靠、公正、可持續(xù)的治理，依規(guī)則，依法治，才是構建公平正義社會秩序的治理大道。

治理；規(guī)則；道德；法律；秩序

D901A010406

中國人描述道德高尚之人的標準之一是：無私，忘我，只為他人考慮。最極端的表述便是毫不利己、專門利人。這是中國傳統(tǒng)文化中道德中心主義和泛道德主義價值觀之下的要求，其人性論的基礎是孟子的人性本善論。而德治，這一自古至今為統(tǒng)治者所推崇且推行的國家與社會治理形態(tài)，其根基也在于此。正是在這樣的語境下，諺語“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”通常便帶有了貶義。雖然不是深刻的批評或否定，但確實對“只管自己，不管他人”的做法含有一種失望的情緒和負面的判斷。述說者本身，也是帶有對某種現(xiàn)狀不滿之下的失望甚至頹廢的情緒。一個人若如此行為，似乎就有了道德上的瑕疵，社會普遍對這種行為帶有一種負面的評判。那么在我們中國，何種做法才是值得推崇的呢？

一夜北風，深雪及檻。早晨開門第一件事便是掃雪?，F(xiàn)實與理性的做法是自己把家門口的雪掃清。但顯然這不是中國社會所期待的最佳道德狀態(tài)。在對好人和道德高尚之士的期待之下，“最好”的做法是，早晨起來置自家門口積雪不管，而去掃鄰居家的雪。我的鄰居也不掃自家門口雪，而是拿著掃把來到我家或者其他鄰居家門口掃雪。鄰居的鄰居再去打掃其他鄰居家門前的雪。如果每個環(huán)節(jié)都沒有出錯，每個人都拿個掃把去掃別人家門前的雪，那么這個行為最終成就了兩件事情：第一，雪都掃清了；第二，每個人都成為道德高尚之人，或者至少是通常所說的好人。這個例子體現(xiàn)了幾千年來國人對某種道德行為模式的一種推崇。中國社會也的確在很多情況下上演著或希望上演此類故事。

這樣一個圓滿結局的達成，是以每個人都積極為他人掃雪，從而完成一個行為的循環(huán)之圓為前提。只要該循環(huán)鏈條中有一個人出了問題，比如“我今天就是想賴在被窩里不出門”，或“就是沒心情去掃雪”，那最終就會有一個人家門口的雪沒人掃?；蛘哐h(huán)鏈條中有人存了私心，或者“為什么我賣力幫別人家掃了雪，可自家門口卻沒人幫著掃呢，那我也不掃了”，于是整個鏈條就出了問題。這里可以用“道德怨恨”一詞來描述這種情況。不管是因為自身道德高尚還是為了受到他人贊揚，當人們興沖沖地做好事，回過頭來卻發(fā)現(xiàn)自己家門口的雪沒人掃時，他一下子就會產(chǎn)生一種不良的情緒，會反問：為什么？憑什么？之所以會產(chǎn)生這種所謂的道德怨恨，是因為“各人不掃門前雪”、“要管他人瓦上霜”的道德背景和話語系統(tǒng)之下會給人一種期待，即我去做好事，別人也幫我做好事，如此形成一個可以自我實現(xiàn)的圓滿循環(huán)系統(tǒng)。然而人性并不可靠，現(xiàn)實也不樂觀，總會有自私、偷懶或刁鉆之人，一旦碰上他們，這樣一個道德圓圈就無法完成循環(huán)。當一個人做好事是為了期待贊揚而非自我內(nèi)心道德高尚的體現(xiàn)，那么他必然對一個不圓滿的狀況產(chǎn)生抱怨和失望，最后會說“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜。”

顯然，通過這種歸謬，我們發(fā)現(xiàn)通過道德方式解決問題可能存有根本性的缺陷?！把檎l掃”？或者“雪由誰掃”？從這里，我們來探討國家與社會治理的四條規(guī)則。

一、 第一規(guī)則——個體權利和責任規(guī)則

每個人都充分享有自己的權利，同時也必須履行自己的責任與義務。我們每個人從最基本的生存需求出發(fā)，都首先要穿暖衣吃飽飯，解決衣食住行的問題，進一步地，還有性愛、健康、長壽、娛樂的需求。這些基本權利既不是天賦的，也不是誰恩賜的，而是我們每個人固有的，是根植于人性的本能。另一方面，每個人要滿足自己的欲求，享受自己的權利，必須自己解決自己的問題。想要吃飽穿暖，乃至吃好穿美，必須自己勞動，而非依靠不勞而獲或別人的恩賜。所以為了不讓自己摔倒、摔傷，或防止別人在自家門前摔傷而承擔責任，大雪天清晨起來第一件事情就是必須自己掃掉門前雪。先掃自家門前雪是最基本的事情，因為我們不能指望他人。而且我們可以肯定地說，當每個人把自己的事情做好之后，世上絕大部分的事情也就解決得差不多了，因為：

顧俊杰：雪為誰掃

第一，在經(jīng)濟學上，每個人解決自己的問題，是最經(jīng)濟、最高效的。人們做自己的事情通常會用最節(jié)省的方式盡快地把事情做好，也會盡力照應好自己的利益而避免浪費。（當然其中可能會涉及把禍水往別人面前引的問題，這留待后論。）

第二，養(yǎng)成“自掃門前雪”的習慣就不會對他人產(chǎn)生依賴，個人養(yǎng)成獨立自主的人格就不易產(chǎn)生奴性，個人也會比較勤勞。不靠天不靠地不靠神仙皇帝，只靠我們自己。每個人自己關心、照顧自己的溫飽、利益和福祉，爾后通過勞作來解決自己的問題，滿足自己的需求，承擔自己的責任。

第三，個人權利的充分實現(xiàn)依賴于他人不能隨意侵犯你的權利。你想要吃飽穿暖，就必須承認他人也有同樣的權利。我的“我”，你的“我”，他的“我”，對每個人來說都存在著抽象的“我”的權利。這個世界不是你一個人的，你有個體獨立的權利，他人也有。所以，雖然在諸多情形之下，損害別人能達到利益的最大化，但是當以鄰為壑成為一種普遍現(xiàn)象時，你會發(fā)現(xiàn)，溝壑到處存在，最后你自己也會深陷其中。因此，你不能以鄰為壑，自尊、自我意識和自我權利的滿足，必然最終要求你對他人的尊重，至少你不能侵犯他人與你同等的那個權利。

每個人都充分享有自己固有的權利，同時也必須履行自己的責任與義務。這是人作為類的存在的社會治理的第一規(guī)則。這一規(guī)則亦可稱為自由的規(guī)則。根據(jù)第一規(guī)則，我們反觀中國社會。從古至今，我們一直有一個傳統(tǒng)，就是期待一個仁愛、全能全智的圣王、明君，以及圣王、明君所帶領著的一批賢人、清官。在今天，實際上就是對一個強大而全能的好政府的期待。民眾經(jīng)常問，政府能為我做什么，希望政府能解決一切問題。一旦政府沒做或做不到，就不高興，就可能會發(fā)泄，就會批評。我們的政府在民眾批評的時候也覺得自己做錯了。我們認為，政府的確做錯了，并不是因為做得太少而是做的太多。政府以“為人民服務”為己任，所以當它提供不了或者沒有提供的時候就會覺得自己真的是做錯了?？梢哉f在中國社會，民眾與政府同樣期待國家和政府能夠提供一切、解決一切。這種期待正好解釋了中國社會一直以來的救星意識。求圣王、明君、清官、俠客，實在不行就求觀世音菩薩，總而言之，就是不求自己。一個不自由的社會必然期待和依賴一個強大的政府。

一夜大雪過后，民眾打開門發(fā)現(xiàn)雪統(tǒng)統(tǒng)被掃掉了，是誰掃的呢？當然是政府。然后民眾就敲鑼打鼓地贊揚政府，贊美領導。但我們必須認識到這種對強大的好政府的期待非常危險。人性的弱點之一是希望不勞而獲。飯來張口、衣來伸手固然是好，但誰會為你這么做呢？當一個人只依賴于他人的行為而生存時，就會處于非常被動的地位，一旦被依賴的主體中斷對你的支持，你生存的體系可能立刻崩潰。因此當你期待政府為你解決一切問題，包辦一切事務，只顧著高興地接受然后感恩，就會忽視背后的嚴重問題。一個政府要有能力來解決人民的福祉問題，衣、食、住、行、教育、醫(yī)療等樣樣都要供給的時候，它只能做兩件事情：第一是大量地占有自然與社會的財產(chǎn)與資源，變成所謂的公共財產(chǎn)與資源；第二是大幅擴展自身權力，設置龐大的運行機構。這種體制在理論上設置了一個道德制高點，就是國家、政府、政黨是為人民謀福利的。然而巧婦難為無米之炊，不把財產(chǎn)、資源掌握在手里，沒有無限制的權力和運行機構，國家與政府拿什么為人民謀福利呢？

問題是，當國家與政府掌握了主要的財產(chǎn)與資源，便產(chǎn)生了諸多問題。

第一，如何保證資源的公平分配？當我們脫離第一規(guī)則，任由國家與政府來接手這一切時，我們得問，財產(chǎn)與資源的再分配、再配置中的公平如何體現(xiàn)？如何避免諸如農(nóng)村與城市的差距、福利不平等、教育不平權、各種資源配置的巨大地域差距等不公平？

第二，如何降低國家、政府掌握社會主要財產(chǎn)、資源后導致的浪費與低效？通常來說，理性的人會好好看管自己的財產(chǎn)并加以保護。拿電視遙控器舉個例子。筆者曾經(jīng)看到一位老太太的一臺已經(jīng)舊得不行的電視機，所配備的遙控器仍然用買來時的塑料薄膜包著，因為遙控器是她的，所以她自然要好好護著。個人不會置自己的財產(chǎn)于風雨中而多年不顧。

第三，如何杜絕貪腐？財產(chǎn)與資源是掌握在國家、政府手里，但國家和政府終究是抽象的機構。最終資源和權力的掌控，須落實到機構中的具體的人。這些人中有決策權、處置權的人，在能夠完全處分、支配這些財產(chǎn)與資源時，會如何決定、處置呢？歷史與現(xiàn)實給出的答案是變公為私，以公肥私，挪用貪污，腐敗橫行。

第四，與民爭利。國家與政府掌握、利用和經(jīng)營這些財產(chǎn)與資源，理論上總希望這些資產(chǎn)保值增值。但是在這樣一個錯誤的體制之下，是不可能做成正確的事的。在錯誤的體制之下保值增值成為政府盈利的借口，從而與民爭利，迫使國進民退。這樣的治理距離第一規(guī)則也就越來越遠。

所以，從古至今，當你把權利和幸福交出，期待讓他人提供時，得到的恰恰是其反面——奴役！當一個國家與政府承諾為你提供幸福、創(chuàng)造美好生活、成為你的救星，結果就是為了給你幸福而剝奪了你的一切，最終你將一無所有。當你因為人性的懶惰，指望有一個強大的政府全心全意為人民謀福利時，你將發(fā)現(xiàn)你想要消極和懶惰的機會都沒有了。所以，當這樣的社會出現(xiàn)之時，你就沒有幸福和福祉可言，只能成為一個被奴役者。這就是違反第一規(guī)則的必然結果。自己的權利、福祉和幸福都是自己的，都必須通過自己的行為來實現(xiàn)，同時為了實現(xiàn)這些權利，每個人必須承擔相應的義務和責任。這才是一個自由的人，一個不被奴役的人。第一規(guī)則是人類的生存、生活、生命及其延續(xù)的可靠保證，也給社會奠定了高效、公平的基石。

二、 第二規(guī)則——交換與授權規(guī)則

按照第一規(guī)則，各人應當自掃門前雪。但除了門前雪，公共道路、公共區(qū)域的雪誰來掃呢？在我們中國的傳統(tǒng)中，“最好”的、最符合高道德期待的做法，依然還是要有那種雷鋒式的道德模范，自家門前雪不管，先掃別家門前雪，掃完后再把公共道路的積雪也掃得一干二凈。然后街坊鄰里們都夸贊他是多么品德高尚的人。這種高道德的期待背后隱藏的是每個人對自我責任的忽略和懶惰。話不能明說，于是就通過表彰這些道德模范來達到自己的目的。崇高的目的背后有時可能隱藏著人性的黑暗。

而且，顯然這種方式無法解決問題。一來，公共區(qū)域的事務甚多，單純依靠道德模范是解決不了問題的。二來，根據(jù)第一規(guī)則，既然人人都要走公共道路，這部分掃雪的責任自然是我們每個人的。但是，公用區(qū)域不易精確確認，每個人都掃也不經(jīng)濟高效。因此，就產(chǎn)生了一種處理方法，即委托專門的人或設置專門的機構來處理。但是這些專門的人或設置的專門機構并不是白白提供掃雪服務的，人們需要支付費用。這既是一種交換，也是委托范圍明確的授權。我出錢委托，你出力辦事。這是一個很好的方法，以致人們后來把門前雪也委托給專門的人或?qū)ｉT的機構來處理。專門的人或?qū)ｉT的機構收了費用，可以做一些專門的掃雪訓練，設計一些專門的設備，掃雪效率會更高。這樣專業(yè)化的分工協(xié)作使我們付的錢更少，得到的服務更好。而且這種做法的優(yōu)點在于，談判對象是平等的。這些專門的人或?qū)ｉT的機構要賺錢就得好好地服務于我們，不然我們有換其他人的自由。這種平等商談關系使價格達到一個均衡點，在我的付出和得到之間達到均衡。你壓制不了我，我也壓制不了你。雖然，隨著社會形態(tài)與分工的日益復雜化，店大欺客和壟斷等一系列問題都會產(chǎn)生，但這些問題都是可以通過制度設計與規(guī)則制定來解決的。

這是人作為類的存在的社會治理的第二規(guī)則，即交換與授權的規(guī)則。

第二規(guī)則中最重要的要素是國家與政府。首先需要明確的是，我委托給國家或政府的是什么？執(zhí)行第二規(guī)則不能忘記第一規(guī)則：所有的這些權利、責任和義務是我們每個人的，國家或政府本身并沒有本源上的這些權利、責任和義務。有些事情我們不能委托給個人，而需要建立一個公共機構，我們命之為國家、政府。我們必須明確，我們讓渡哪些權利、責任和義務給國家？這可以分為“區(qū)域上的對外”和“區(qū)域上的對內(nèi)”。對外，國家保障區(qū)域范圍的安全，也因此建立了軍隊。古希臘城邦構建起來的重要目的之一就是為了安全。那么區(qū)域的安全由誰來保護呢？請注意這也是每個人的責任，必要時，我們可以直接履行該項責任，執(zhí)戟以衛(wèi)家園。但是我們也可以將該責任委托給一個國家，因此國家就有責任來維護這片地域的安全。對內(nèi)，國家的任務是建立公平正義的秩序。為了保證這一區(qū)域內(nèi)（國內(nèi)）人民的安全，為了維護國內(nèi)公平正義的秩序，國家需要建立警察、懲罰犯罪，設置機構維護交易的安全，等等。既然我們授權委托國家做這兩件事，那么我們與國家之間就需要有一份契約以明確雙方的權利義務關系，這份契約就是我們現(xiàn)在命名的憲法。這里的權利是我們每一個人讓渡的，是為了國家和政府機構手中有一定的權力來做我們委托的這兩件事。為了做好這些事情我們還必須讓渡一些經(jīng)濟利益，即通過繳稅為政府提供履責經(jīng)費。收了稅，有了資源，又握有權力，便可組建國家機器、組建軍隊保家衛(wèi)國。于是專門有警察維持社會治安，有公職人員來維護公平交易，有法庭做出符合正義的判決，懲惡揚善，定紛止爭，最終維護國內(nèi)公平正義的秩序。

總之，維持一個公平正義的良好秩序就是國家和政府機構所應當做的事情。用現(xiàn)代的話來說，就是通過良好的憲法與行政法的制定和有效實施，使得整個社會政治關系處于一個公平正義的、良好的秩序狀態(tài)；通過良好的刑法與刑訴法等法律的制定和有效實施，使得整個社會的公共安全處于一個公平正義的、良好的秩序狀態(tài)；通過民法、商法和經(jīng)濟法等法律的制定和有效實施，使得社會的經(jīng)濟關系、財產(chǎn)關系和人身關系處于一個公平正義的、良好的秩序狀態(tài)；如此等等。以財產(chǎn)關系為例，每個人的成功和致富是基于自身的勤奮、能力、人品和對機會的把握，或者是祖上財富的合法延續(xù)，而不是利用不公的規(guī)則與混亂的秩序把別人的財富裝進自己的口袋。當我們進行這種交換和委托時，我們一定要明確，國家與政府本身并無立法的基礎權利，立法的基礎權利存在于第一規(guī)則之中，即每個人的權利、責任和義務。國家與政府必須遵循這種規(guī)則，即依法律行事，完成第二規(guī)則和下述第三規(guī)則賦予的職責與義務。

三、 第三規(guī)則——保護弱者的規(guī)則

根據(jù)第一、第二規(guī)則，人們享有權利并承擔責任有一個前提，那就是假設所有人都是正常、健康的人。但社會中存在老弱病殘幼這些弱者。對于這些弱者，第一、第二規(guī)則中責任的承擔，不能不分情形、層級而全體適用。為什么這么說呢？早晨開門，大雪紛飛，滿山遍野都是雪。我有能力自己掃雪，也有經(jīng)濟能力委托別人替我掃雪，可如果鄰居是老年人、孩子或殘疾人，他們沒有這些能力，如何處理？

如前所述，此時并不能依賴道德之士的高尚行為，指望人們的道德是一個不可靠、不系統(tǒng)、難持續(xù)的解決方式。但在第二規(guī)則中，我們已經(jīng)組建了國家與政府。所以照顧弱者是國家和政府應做的行為，是它的受托職責。需要注意的是，照顧弱者不是國家和政府的固有責任，因為這本質(zhì)上來說是我們每一個公民的責任。孟子說：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼?！保ā睹献印ち夯萃跎稀罚┪覀冋疹欉@些弱者，并不是出于我們的同情心，也不是因為我們的品德多么高尚，而是這本來就是我們?nèi)酥疄槿说呢熑?，是我們的天職。但是如果每個人都去做則不經(jīng)濟、沒效率，所以我們按照第二規(guī)則，把這項職責委托給國家與政府，從而構建一項制度性的安排。所以說，政府照顧弱者并非由于它有原初的責任，而是代替我們每個人盡人之為人的責任。國家、政府不應把自己看成救世主。

基于此，我們都不應該期待受到被保護的弱者的感恩，不論是對國家、政府，還是對每個人之為人的個人。我們每個人將自己的部分利益讓渡給國家與政府，最后由國家與政府統(tǒng)一分配給弱者，照顧弱者，讓社會中的弱者也過上基本的、有尊嚴的生活。這也是我們每個人的尊嚴之所在。而且，保護弱者不僅是人類每個個體的本源責任問題，也是利益問題。只有這樣，這個社會才會比較和諧，比較溫暖，也比較安全。保護弱者是一個社會建立公平正義秩序和良好生存環(huán)境的基礎事項。其對整個社會的整體福利而言，亦具有增益的作用。

四、 第四規(guī)則——仁愛與善行的規(guī)則

如果不能遵循第一、第二、第三規(guī)則，每個人都指望著他人的愛之奉獻來掃盡天下雪，這樣的社會就不可能有一個系統(tǒng)、可靠、公正、可持續(xù)的治理。但是，如果前三個規(guī)則都得以遵循且運行良好，就能建立起一個基本的制度性保障，社會就會獲得一個相對公平正義的秩序和良好的生存環(huán)境。在此情形下，仁愛與善行等道德的方式將會成為建立美好社會的一個重要的佐力。因為，鑒于公平與效率的平衡以及可持續(xù)性，根據(jù)第三規(guī)則提供給弱者的只能是一個保證其享有基本尊嚴的生活，而不可能是一個優(yōu)裕的生活；公平正義秩序和良好生存環(huán)境的建立是一個歷史過程；自然性與社會性災害的存在是客觀事實。因此，仁愛與善行的規(guī)則就是不要試圖以這種道德的方式作為治理社會的根本手段，放棄建立道德理想國的夢想，在第一、第二、第三規(guī)則之下，起輔助性的作用。同時，它還需遵循以下規(guī)則：

自由的規(guī)則 愛之奉獻或善行出于自由的選擇。以捐款為例，捐與不捐，捐多捐少，自由決定，非強制，不逼迫，不綁架，無壓力，甚至少有群體氛圍鼓動下的從眾行為。如我們現(xiàn)實中所時常看到的逼捐、鐵公雞榜等，都是道德中心主義及泛道德主義傳統(tǒng)影響下的綁架行為，違反了善行自由的規(guī)則。

慈善制度化 慈善制度化的首要規(guī)則就是非政府化，國家與政府的任務在于努力踐行第二、第三條規(guī)則，此其正業(yè)。慈善應交由民間來組織、運行。任何人，只要符合法律的相關規(guī)定，就可以發(fā)起、組織慈善活動，成立慈善組織。任何人，尤其是政府，不能試圖壟斷慈善。其次，非利益化，慈善應當與利益脫鉤。任何通過慈善植入廣告或宣傳企事業(yè)單位影響、推銷產(chǎn)品等行為都不能被容許。如我們時常所見，電視直播中以單位之名高舉巨大支票，或通過捐款給某慈善組織，然后用此捐款購買自身產(chǎn)品用于捐贈等做法，都是應當禁止的行為。莊子曾說，天下真正踐行仁義的人很少，而從仁義之中取利的人卻很多。（《莊子·徐無鬼》）仁愛與慈善不能被利用成為一種謀利的工具，不能成為“仁術”，更不能成為詐謀之術。

論跡不論心 仁愛與善行的一個重要規(guī)則就是不追問行善者的動機，而只考察其行為事跡。社會當然需要出自內(nèi)在良知而自愿選擇善行的道德、人品高潔之士。但任何人，只要他沒有借慈善謀利，善行本身合法，都應得到正面的評價，而不必追問他的動機。據(jù)此規(guī)則，善行不以追問這個人是否道德高尚為前提，甚至都不問他曾經(jīng)干過好事還是壞事。即使是作惡多端的壞人也有良心發(fā)現(xiàn)的時候。一個自己餓著肚子的逃犯看到路邊黑幽幽的小手在乞討時，將自己僅剩的干糧遞了過去，這就是人性之光閃現(xiàn)的時刻。

仁愛與善行不倡導損己利人 “損己利人才顯出道德高尚”是錯誤的傳統(tǒng)觀念。損己利人只能是少數(shù)特殊情形下的非常人的非常行為。常態(tài)之下，不應當提倡損己以利人。損人利己為法律所不容已為常識，善行以不損己利人為前提亦應成為常識。惟其如此，慈善才能成為眾人之事，可持續(xù)之事。

推食以食人，推衣以衣人，各人不掃門前雪，專管他人瓦上霜，不是所有人在所有的時候都能做到的，能做到者一定是極少數(shù)的圣人。普通人甚至連經(jīng)常做到都不可能。但一定是有的人在有的時候能做到。一個人一輩子做好事的概率很低，經(jīng)?；蚺紶栕鳇c好事的概率卻很高。我們要提倡的就是讓大家經(jīng)常做好事，不要試圖有那么一種理論、制度、體制或輿論迫使所有人一輩子去做好事。善行應當是圣人能做，凡夫俗子也能做；好人能做，壞人也能做；想做就做，不想做就不做；多做也行，少做亦可。力所能及，輕松自由，無強制，非逼迫，不綁架，而不是像我們時常所見到道德模范、榜樣那樣苦哈哈地被架在火上烤。做好人在大多情形下應當是輕松愉快的，甚至是優(yōu)雅從容的。好人不必是苦哈哈的，不必是一個個都背負著天大的責任，不必吃的是草、擠的是奶，不必感天動地。

從而，因第一、第二、第三規(guī)則得以遵循且運行良好，而使善行得以處于此等自然、自愿、自由的狀態(tài)之下。社會鼓勵行善做好事，但不依賴于行善做好事。亦因此，生存環(huán)境將日益變得自由輕松，社會氛圍將會日趨溫潤和諧，社會道德水準亦將慢慢得以提升。

社會如何治理，人類一直在探索和選擇。司馬遷說：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務治也。”（《史記·太史公自序》）如孔子，主張行仁義；孟子從人性善出發(fā)，主張行“仁政”。中國歷代德治禮教的基點也正是在這里。儒家曾宣稱上古有一個禮教大行的道德黃金時代，孔子在《禮記·禮運》曾描述過這個時代，即所謂圣王治國的大同之世。古希臘哲學家柏拉圖希冀依靠哲學王之治建立正義理想國。東西方似乎都曾有過這樣的理念，即世界應當由這樣的人來統(tǒng)治，他道德高尚，天然賦有正義，既是一位圣人也是一個智者，同時又是全體子民的父母。在這樣一位道德之王的治理下，每個人都成為道德高尚者，從而一國也成為道德之邦。可是幾千年來古今中外的人類歷史證明，這個辦法好像并不高明，也更不現(xiàn)實。歷史上也從來沒有出現(xiàn)過真正的道德理想國。柏拉圖最終轉(zhuǎn)向了法律，認為法治才是現(xiàn)實、可靠且能實現(xiàn)正義的治理。而中國，情況似乎更糟。譚嗣同所言可能更符合歷史的實際情形：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學，荀學也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜，二者交相資?！保ā度蕦W·二十九》）“鄉(xiāng)愿”即偽善。而魯迅則更是直言道德禮教吃人。但是，道德之治的失敗，似乎道德本身并不需要承擔多少責任。我們批判的并不是道德本身，而是泛道德主義與超道德主義，是德治天下的幻像，批判的是讓道德去做它根本做不到的事情。當?shù)赖聼o能為力之時，德治天下者就只能依靠欺騙、撒謊、瞞天過海，偽君子也由此產(chǎn)生。當?shù)赖吕鲜情_空頭支票，甚至以詐術欺民時，人們當然會漸漸地看低、貶損道德。最終讓道德蒙羞，為人們所輕污。道德應當是個人內(nèi)心良知的自由選擇，并非追求所謂比金杯銀杯更可貴的口碑，更不是去做一些看似道德的而實際謀利甚至作惡的事情。在人類社會發(fā)展到更為復雜，更為開放、自由的現(xiàn)代，依靠道德說教、欺詐、愚昧民眾來治理社會，更是一條不可能達成目的的治理之道。依法治，依規(guī)則，才是構建公平正義社會秩序的治理大道。