張繼瑩

一、前言

丁戊奇荒（或稱華北大旱災(zāi)、晉豫奇荒）是晚清相當(dāng)重大的災(zāi)害事件，其影響范圍之廣，在時(shí)人眼中以“奇災(zāi)”稱之。何漢威先生曾有專著廣泛討論丁戊奇荒對(duì)中央與地方的影響，是第一位討論此問(wèn)題的學(xué)者。①何漢威：《光緒初年（1876—1879）華北的大旱災(zāi)》，香港中文大學(xué)出版社，1980年。丁戊奇荒影響范圍包括華北五省，但最嚴(yán)重的區(qū)域是山西。因此，從事山西地方史研究的學(xué)者，對(duì)于丁戊奇荒向來(lái)多有關(guān)注。②例如山西學(xué)者郝平、郭春梅都投入相當(dāng)?shù)难芯吭诙∥炱婊闹稀：缕剑骸渡轿鳌岸∥炱婊摹钡娜丝谕鍪闆r》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6 期；郝平：《淺析山西“丁戊奇荒”的受災(zāi)強(qiáng)度及社會(huì)反映》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)通訊》2002年第2 期；郝平：《山西“丁戊奇荒”的時(shí)限和地域》，《中國(guó)農(nóng)史》2003年第2 期；郝平：《丁戊奇荒—光緒初年旱災(zāi)與救濟(jì)研究》，北京大學(xué)出版社，2012年。郭春梅：《光緒年間河?xùn)|“丁戊奇荒”及啟示》，《中共山西省委黨校省直分校學(xué)報(bào)》2004年第3 期。作者蒙郝平先生致贈(zèng)博士論文，特此致謝。因?yàn)閷?duì)地方史的重視，地方文獻(xiàn)的發(fā)掘與運(yùn)用近來(lái)有相當(dāng)進(jìn)展，對(duì)于災(zāi)害史以及地方史研究都有所幫助。在地方文獻(xiàn)的運(yùn)用上，又以方志與地方碑文最多。丁戊奇荒后，山西有一連串的編修方志的工作，山西不少地方幾乎都集中在這個(gè)時(shí)期進(jìn)行清代最后一次的編寫。同時(shí)，也出現(xiàn)不少專門記載丁戊奇荒的碑文。更有甚者，許多經(jīng)歷過(guò)災(zāi)害或者這些經(jīng)歷者的下一代還能夠提供口述的第一手資料。①Kathryn Edgerton-Tarley, Tears From Iron: Cultural Responses to Famine in Nineteenth-century China, California： University of California, 2008.中譯本見(jiàn)艾志端：《鐵淚圖》，江蘇人民出版社，2011年。此作品除了使用方志、碑刻、歌謠等地方文獻(xiàn)外，最重要的就是采訪不少經(jīng)歷者下一代的回憶口述。但該書誤解許多災(zāi)荒、救災(zāi)的觀念，并且牽強(qiáng)附會(huì)與愛(ài)爾蘭大饑荒比較，對(duì)于理解事件在中國(guó)歷史上之意義反而顯得薄弱，也沒(méi)能討論到饑荒在世界歷史中的真正位置。因?yàn)榈胤劫Y料豐富，能夠討論的主題比起過(guò)去專以檔案資料所進(jìn)行的討論，也更為多元而深入。

災(zāi)害發(fā)生后，理論上必須先平息災(zāi)害所帶來(lái)的影響，再處理一般日常的各種勤務(wù)。因此朝廷對(duì)于災(zāi)區(qū)蠲免賦稅，提供糧食金錢讓災(zāi)民延續(xù)生命，以及創(chuàng)造各種有利條件讓災(zāi)民恢復(fù)生產(chǎn)。然而在丁戊奇荒的實(shí)例中，這個(gè)邏輯卻被打破。過(guò)去認(rèn)為丁戊奇荒的賑濟(jì)工作是由山西巡撫曾國(guó)荃主辦，且朝廷僉派欽差閻敬銘協(xié)助事務(wù)，以應(yīng)付此次嚴(yán)重的災(zāi)情。災(zāi)害期間，為了保證民食生產(chǎn)，對(duì)有礙生產(chǎn)的罌粟也下達(dá)強(qiáng)力禁令。但是整體的災(zāi)情并不如預(yù)期中受到控制，因饑荒而死亡的災(zāi)民，數(shù)量越來(lái)越多。對(duì)丁戊奇荒的印象就是政府效能的低落以及罌粟妨害民食的嚴(yán)重性。然而需要多加思考的是，災(zāi)害發(fā)生時(shí)期，政府對(duì)于地方事務(wù)的介入都比平時(shí)要強(qiáng)烈，舉凡糧食流通、價(jià)格高低以及地方秩序，政府都必須有相應(yīng)的政策加以控制。在這個(gè)情形下，政府的政策對(duì)于地方的影響應(yīng)該更容易看出其痕跡。本文即在這樣的認(rèn)識(shí)下，以山西巡撫曾國(guó)荃為中心討論他蒞任山西，作為山西巡撫這樣的角色，如何在同一個(gè)旱災(zāi)事件中處理中央與地方之間不同的聲音，特別是對(duì)鴉片的核心問(wèn)題。最后討論地方文獻(xiàn)所反映的內(nèi)容不止包含地方獨(dú)特的情況，又包含了對(duì)政府政策的響應(yīng)。

二、旱災(zāi)中的財(cái)政爭(zhēng)議

丁戊奇荒發(fā)生的期間，山西正面臨著一連串的人事調(diào)動(dòng)。首先，是山西布政使去職，由陜西布政使林壽圖調(diào)任。接著，是山西巡撫鮑源深，因病懇請(qǐng)開缺。在這樣的情況下，山西暫時(shí)沒(méi)有龍頭，由布政使林壽圖代理職務(wù)。朝廷雖然僉選曾國(guó)荃為新任巡撫，然而曾國(guó)荃以生病為由，不準(zhǔn)備接任。但最后朝廷卻只準(zhǔn)他休假，因此，曾國(guó)荃遲遲未上任。在此時(shí)，左宗棠為催促遲不就任的曾國(guó)荃上疏朝廷，左的理由很簡(jiǎn)單：一來(lái)山西、陜西兩地連成一氣，正可查察走私茶葉；且曾、左二人是舊識(shí)，應(yīng)可以互相配合支持。①左宗棠：《請(qǐng)飭曾國(guó)荃速赴晉撫新任片》，《左文襄公奏疏續(xù)編》卷64，《中國(guó)西北文獻(xiàn)叢書》第3 輯，蘭州古籍書店，1990年，第285 頁(yè)。且當(dāng)時(shí)西北戰(zhàn)事正處膠著，需要山西協(xié)濟(jì)，左宗棠才會(huì)要求曾國(guó)荃速速上任。

雖然左宗棠在上疏中強(qiáng)調(diào)，這是為了實(shí)務(wù)著想，但對(duì)當(dāng)時(shí)山西最嚴(yán)重的災(zāi)歉問(wèn)題，從頭到尾都一語(yǔ)未提。不多久清廷催促曾國(guó)荃上任，上諭當(dāng)中只提到了“山西地方緊要”，②光緒二年十一月二十五日上諭，中國(guó)第一歷史檔案館：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第2 冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第404 頁(yè)。對(duì)于地方上最應(yīng)該先解決的旱災(zāi)問(wèn)題也沒(méi)有特別的提示。山西省自從同治年間以來(lái)，一直都必須擔(dān)負(fù)協(xié)餉的工作，左宗棠雖然沒(méi)有明言，但催促曾國(guó)荃趕緊上任的真正理由，可能是餉銀的問(wèn)題。

曾國(guó)荃到任以后，應(yīng)該立即受到來(lái)自左宗棠方面催餉的壓力。不過(guò)此時(shí)山西的旱情不但沒(méi)有減緩，反而有越演越烈的趨勢(shì)。曾國(guó)荃此時(shí)只能寫信老實(shí)告訴左宗棠，他殷殷企盼的軍餉可能無(wú)法送到。③曾國(guó)荃：《致左季高宮保》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，岳麓書社，2006年，第490 頁(yè)。只是信才送出，催餉之信又來(lái)，讓山西官員有些不知所措。從曾國(guó)荃與陜西巡撫譚鐘麟的往來(lái)信件中可以看到曾國(guó)荃看左宗棠信件時(shí)的心情，曾國(guó)荃說(shuō)：“所幸棠疆近接，夙叨愛(ài)注，諒必有以教我。捧誦另箋并示疏稿，令人不敢卒讀?！雹茉鴩?guó)荃：《復(fù)譚文帥》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第492 頁(yè)。

“令人不敢卒讀”的主要原因，就是協(xié)餉的問(wèn)題。曾國(guó)荃覺(jué)得左宗棠進(jìn)軍的速度雖然快，但是也必須顧慮到整體的財(cái)政狀況，才不至于發(fā)生后方供應(yīng)，前線無(wú)糧餉的情況。曾國(guó)荃考慮到山西省因?yàn)橐馑偷捻?xiàng)目過(guò)于龐大，而且正值旱災(zāi)，因此他表示一點(diǎn)把握也沒(méi)有，也希望陜西巡撫能夠?yàn)榇缶种?。另外一個(gè)“不敢卒讀”的原因，就是左宗棠所示的疏稿中，有一份六月底發(fā)出，參劾山西布政使林壽圖的奏疏，這無(wú)疑將平日因協(xié)餉的財(cái)政爭(zhēng)議推向了高峰。

左宗棠奏疏中，對(duì)布政使在地方經(jīng)費(fèi)上的運(yùn)作可能造成不良的成例而表示憂心。左宗棠認(rèn)為山西省“協(xié)西征餉”總數(shù)是五萬(wàn)兩，早在同治八年就已經(jīng)建立成案。而林壽圖卻要引用同治六年兩萬(wàn)兩的成案，導(dǎo)致山西與左宗棠所依憑的成案出現(xiàn)爭(zhēng)議。再者，左宗棠認(rèn)為林壽圖在運(yùn)用經(jīng)費(fèi)上的表現(xiàn)過(guò)于取巧。左宗棠指出，當(dāng)時(shí)廣東、浙江與福建三省將解送協(xié)晉款項(xiàng)的消息一傳到山西，林壽圖即思考把這些協(xié)款先撥給左宗棠軍需之用，并上奏此一構(gòu)想。這一點(diǎn)讓左宗棠相當(dāng)不能接受，他認(rèn)為這筆協(xié)賑的款項(xiàng)到底是有是無(wú)都還不確定。如果有這一筆款項(xiàng)，那么協(xié)餉可以轉(zhuǎn)解到左軍，表示山西不需要這一筆錢。另一方面也顯示山西自己催收正項(xiàng)有著落。果真如此，山西就不需要用協(xié)餉來(lái)抵軍餉，只要用正規(guī)稅收來(lái)支付即可；假如這筆款項(xiàng)只是捕風(fēng)捉影，那么林壽圖上奏只是讓朝廷幫助他畫餅給左宗棠。左宗棠雖然沒(méi)有把事情說(shuō)明，卻暗示朝廷林壽圖的奏疏其實(shí)包藏禍心，企圖紊亂章法。①左宗棠：《奏參山西藩司紊亂餉章折》，《左文襄公奏疏續(xù)編》卷67，《中國(guó)西北文獻(xiàn)叢書》第3 輯，第393 頁(yè)。

左宗棠的這份奏疏，最后不但成功地使山西布政使林壽圖受到處分，更讓朝廷進(jìn)一步徹查山西省到底每一年要有多少銀餉需要解送到左宗棠處。光緒三年八月，林壽圖的行為被認(rèn)為不單只是貽誤軍情，更有紊亂成章的過(guò)錯(cuò)，因此受到革職處分。②光緒三年八月五日上諭，中國(guó)第一歷史檔案館：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第3 冊(cè)，第232 頁(yè)。曾國(guó)荃心生感慨說(shuō)道：“至應(yīng)協(xié)西路餉項(xiàng)，日事追呼，穎叔方伯竟因此被劾去官，事均出人意外。晉藩一席，后來(lái)者更視為畏途矣?！雹墼鴩?guó)荃：《復(fù)何小宋》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第496 頁(yè)。左宗棠原本準(zhǔn)備以違反成例的方式，把拖欠餉銀問(wèn)題的層次推高到中央的層次，然而清廷所做的決定，也讓山西救災(zāi)工作受到更堅(jiān)固的限制與監(jiān)督，因此才有“視為畏途”之說(shuō)。

然而旱災(zāi)之中用人孔急，曾國(guó)荃似乎也開始察覺(jué)到左宗棠上奏的策略，其實(shí)是“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，因此立刻上疏解釋此事，一一反駁左宗棠所指的錯(cuò)誤，并將案卷呈上以為佐證。另外附加一片，說(shuō)明左宗棠所參劾的數(shù)點(diǎn)都是自己做的決定，如果要有錯(cuò)，自己也是難辭其咎。而林壽圖在處理災(zāi)荒上的用心，多方設(shè)法拯救災(zāi)黎，并且向中央表示自己還需要多倚仗林壽圖的幫忙。希望中央可以網(wǎng)開一面，讓他留下來(lái)繼續(xù)辦理賑務(wù)，不要撤除他山西布政使的職務(wù)。然而，第一時(shí)間的批文卻是不愿意接受改變革職的決定。①曾國(guó)荃：《陳藩司無(wú)蒙混取巧疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第206—207 頁(yè)。可見(jiàn)清廷對(duì)于巧妙操作成例的官員甚是不悅，也不希望任何新的決定影響到未來(lái)協(xié)濟(jì)軍餉。然而曾國(guó)荃所上呈的案卷，終究讓中央產(chǎn)生了懷疑—是否行政過(guò)程中弄錯(cuò)了部分的程序？因此再一次要求戶部加以清查。②光緒三年九月二日上諭，中國(guó)第一歷史檔案館：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第3 冊(cè)，第286 頁(yè)。清查的結(jié)果出現(xiàn)以前，曾國(guó)荃對(duì)于頓時(shí)少了一員辦事者甚感困擾，更覺(jué)得林壽圖所犯的過(guò)錯(cuò)都是很小的事情，本來(lái)不至于到革職的地步，總是受到“浮夸者”不斷加油添醋，因此才使得山西的局面更加艱困。③曾國(guó)荃：《復(fù)李中堂》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第503 頁(yè)。不過(guò)曾國(guó)荃還是努力想以辦賑需人的理由把林壽圖留下來(lái)，所以他又給山西籍在京官員寫密信，希望能夠得到支持，把林壽圖留在山西。④曾國(guó)荃信上說(shuō)信上說(shuō)：“弟為穎叔之去晉也，既格于例而愛(ài)莫能留；而晉民之請(qǐng)留穎叔也，又出于誠(chéng)而情不忍拂。輾轉(zhuǎn)思維，與其契置而聽輿情之壅，熟若宛轉(zhuǎn)而伸將伯之呼……敝處礙于成例，不敢代奏。……可否由尊處密商子禾侍郎及眾位京秩諸賢，另行設(shè)法達(dá)宸聰之處？出自鴻裁。或奏留穎叔辦理晉中賑務(wù)，于部議似無(wú)大礙，而在晉民得遂遮道請(qǐng)留之私。”曾國(guó)荃：《致溫味秋》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第504 頁(yè)。

丁戊奇荒時(shí)，清廷特派當(dāng)時(shí)的工部大臣閻敬銘以欽差身份前往山西查賑。據(jù)有關(guān)荒政的手冊(cè)記載，在災(zāi)荒辦理賑務(wù)時(shí)，地方官最怕的就是朝廷派欽差前來(lái)，一來(lái)要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)木τ诜蔽目d節(jié)之上，再者欽差不見(jiàn)得能了解當(dāng)?shù)氐那闆r，反而往往會(huì)造成地方官員辦賑的困擾。清廷甘冒此險(xiǎn)派員親駐，可能也是別有用心。閻敬銘曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)胡林翼帳下“東征糧臺(tái)”，辦理糧餉相當(dāng)有經(jīng)驗(yàn)。在丁戊奇荒過(guò)后，他轉(zhuǎn)任戶部尚書，從當(dāng)時(shí)留下關(guān)于他行事的傳聞可以看出，閻敬銘的理財(cái)能力，除了對(duì)財(cái)政的天分之外，更有做事的謹(jǐn)慎與勤勞。⑤“敬銘為戶部尚書時(shí)，每晨起入署，日晡而散，司員上堂取諾，窮詰再三，必盡其底蘊(yùn)乃已。隨身自備一冊(cè)，視文牘要語(yǔ)伏案手自抄之。腹饑，市燒餅二枚，且啖且抄。勤劬耐勞苦，雖鄉(xiāng)村老學(xué)究不逮。”見(jiàn)胡思敬：《國(guó)聞備乘》，《中國(guó)野史集成》第50 冊(cè)，巴蜀書社，1993年，第444 頁(yè)。因此，當(dāng)曾國(guó)荃設(shè)法要將林壽圖留下的同時(shí)，朝廷受到山西缺解餉銀，甚至紊亂章法一事的影響，于是派遣當(dāng)時(shí)任工部侍郎的閻敬銘前來(lái)查賑。曾國(guó)荃對(duì)于派遣欽差的感覺(jué)，在其文稿書牘中似乎找不到相關(guān)的文字，所以很難確定這位欽差到臨的時(shí)候到底是什么樣的狀況。只是從李鴻章在丁戊奇荒期間與曾國(guó)荃的書信中，有一段自問(wèn)自答的文字卻饒負(fù)趣味。這是李鴻章回復(fù)曾國(guó)荃，告知他戶部撥給他二十萬(wàn)兩的賑銀已經(jīng)上路的消息，文末有著一段對(duì)閻敬銘此行的評(píng)價(jià)：

閻丹初侍郞避地蒲州，奉特派查察賑務(wù)，能否岀預(yù)是役？此公淸介絕倫，各牧令聞風(fēng)當(dāng)更警動(dòng)。①李鴻章：《朋僚函稿》卷19，光緒三年九月十七日，《李鴻章全集》第5 冊(cè)，第2716 頁(yè)。

此段文字與前文后文都無(wú)連貫，看起來(lái)像是自問(wèn)自答，但其實(shí)可能代表了曾國(guó)荃對(duì)派任欽差的疑慮，只不過(guò)對(duì)欽差大臣的派任，地方官員難有置喙之處，因此后來(lái)《曾集》收編時(shí)，可能刻意地把某些內(nèi)容刪去，因此找不到曾國(guó)荃寫給李鴻章的原信。但他的基本態(tài)度可能是傾向，賑務(wù)忙亂之中還來(lái)個(gè)欽差，恐怕多少在心中也會(huì)浮出如荒政書籍中對(duì)欽差的負(fù)面評(píng)價(jià)。因此在迎接閻敬銘時(shí)，他盡可能地減低排場(chǎng)，以顯示災(zāi)荒這個(gè)非常時(shí)期，無(wú)法以一般迎接欽差的狀況來(lái)處理。②曾國(guó)荃：《復(fù)蕭杞山》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第505 頁(yè)。有沒(méi)有給欽差難看的下馬威，這一點(diǎn)無(wú)從由文字推知。最主要問(wèn)題還是因?yàn)殚惥淬懕旧聿](méi)有留下文集、公牘，而在辦賑過(guò)程中閻敬銘多與曾國(guó)荃聯(lián)名上奏，也沒(méi)有看到臺(tái)面上的沖突。雖然私底下往來(lái)公牘可以看到，曾國(guó)荃似乎必須跟閻敬銘解釋許多實(shí)務(wù)上的問(wèn)題，但似乎也沒(méi)有看到任何的沖突。也許閻敬銘真的就是“清介絕倫”，因此實(shí)際上解決相當(dāng)多的賑務(wù)問(wèn)題，也使官風(fēng)為之一振。③《春冰室野乘》中談到閻敬銘督辦賑務(wù)情況：“光緒元年，秦晉大饑，奉命偕曾忠襄公督辦晉賑。吉州牧段鼎耀，冒侵賑款，奏斬以徇。諸官吏皆惕息，莫敢骫法。晉人歌詠其事，至以比包孝肅?！崩钤廊穑骸洞罕乙俺恕?，《中國(guó)野史集成》第50 冊(cè)，第145 頁(yè)。

不管閻敬銘的任務(wù)是督辦賑務(wù)，還是暗中訪查當(dāng)?shù)毓亠L(fēng)，在災(zāi)荒稍微穩(wěn)定之后，地方上又回到了解送餉銀的“常軌”上。即使才剛經(jīng)過(guò)旱災(zāi)，還沒(méi)有從災(zāi)害中復(fù)原，地方官員即忙著處理與思考籌餉之事，雖然最后得到中央緩征的命令，但在這之前官員恐怕仍然預(yù)設(shè)必須征集足夠餉銀。①曾國(guó)荃：《致江蓉舫》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第43 頁(yè)。這里有一個(gè)相當(dāng)?shù)踉幍默F(xiàn)象：一個(gè)極日常的財(cái)政爭(zhēng)議，卻是在旱災(zāi)這種特殊的場(chǎng)合當(dāng)中爆發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)于地方巡撫來(lái)說(shuō)，處理旱災(zāi)是最緊要的一件事，然而他卻必須同時(shí)關(guān)注平時(shí)所累積下來(lái)的財(cái)政問(wèn)題。而能夠做最后決策的中央，也同時(shí)陷入了日常與變異的苦思，到底是要維持過(guò)去的行政成例，或者依照現(xiàn)實(shí)的情況進(jìn)行調(diào)整？旱災(zāi)與兵餉的問(wèn)題，造成財(cái)政問(wèn)題的急速尖銳化，在這個(gè)契機(jī)之下，旱災(zāi)過(guò)后由閻敬銘與曾國(guó)荃提出差徭改革。②山本進(jìn)：《清代財(cái)政史研究》，東京汲古書院，2002年，第117—121 頁(yè)?？雌饋?lái)是一勞永役地為地方百姓求福利，然而在欽差大臣之外的人看來(lái)，這一次改革的重點(diǎn)，還是讓過(guò)去所累積下來(lái)財(cái)政壓力與欠數(shù)，能夠在改革過(guò)程中消除。曾國(guó)荃自己提及改革時(shí)，就尖銳指出各州縣仍以既往不咎的想法來(lái)辦理。但是他并不是站在指責(zé)者的角度來(lái)看待這些抱持既往不咎想法的屬下，他倒是為這些下屬想了“寬其既往”的理由：

從前之員類因事故而去，新任接手后，清查交代，難保無(wú)順情牽就者。年來(lái)迭遭大祲，各州縣籌解現(xiàn)年款項(xiàng)尚形竭蹶，前任積欠，在無(wú)力補(bǔ)解，似亦勢(shì)所當(dāng)有。即令咨追，亦屬徒勞罔濟(jì)。如以數(shù)任所欠歸咎一人，恐向隅者多，不足以昭平允。且內(nèi)有實(shí)系民欠，恩詔災(zāi)荒之免，錯(cuò)雜其間，諸多窒礙。躊躇再四，是以有寬其既往之議。③曾國(guó)荃：《復(fù)瑞睦庵》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第109 頁(yè)。

從短短的一段話中，可見(jiàn)曾國(guó)荃完全說(shuō)出了到任以來(lái)所遇到的情況與困境。而且，他還提到，經(jīng)過(guò)了災(zāi)荒的恤政以后，要清理過(guò)去的欠額，恐怕有更多執(zhí)行上的困難，因此采取“寬其既往”的處理原則。“順情牽就”或許可以看作地方上實(shí)際處理財(cái)政的一種態(tài)度，左宗棠利用了災(zāi)害的特殊情況，讓“成規(guī)、事例”與地方的習(xí)慣兩不相協(xié)的情況暴露出來(lái)，造成原本應(yīng)該以各種方式實(shí)行恤政的中央，對(duì)于地方產(chǎn)生了不信任感，因此必須派出善于理財(cái)?shù)臍J差大臣協(xié)助辦理。在災(zāi)害當(dāng)中，無(wú)論是中央政府或是地方政府，兩者對(duì)人民的作用，都比平時(shí)要大得多，再經(jīng)過(guò)有心人士鼓動(dòng)，中央的介入在此時(shí)更為明顯而直接。

三、禁鴉片的辯論

丁戊奇荒時(shí)另外一個(gè)造成災(zāi)害不可收拾的原因，就是種植鴉片的問(wèn)題。晚清對(duì)鴉片的查禁與開放，原本就存在著爭(zhēng)論。主張查禁者的理由之一，就是種植罌粟會(huì)造成對(duì)糧食作物的排擠。因?yàn)槔浰谑粘膳c農(nóng)作收成的時(shí)序往往重疊，因此農(nóng)民在趨利心態(tài)影響之下，必定會(huì)因?yàn)椴墒绽浰谥谱鼬f片，而耽誤正常的農(nóng)作收成。此外，種植罌粟的背后，更顯現(xiàn)出消費(fèi)鴉片的市場(chǎng)，吸食者受毒戕害更是主禁者所關(guān)注的議題。吸食鴉片戕害民生的思想，在承平之時(shí)已經(jīng)相當(dāng)盛行，更何況是在地方發(fā)生饑荒的非常時(shí)刻，自然而然許多處理荒政的人，會(huì)在“興利除弊”的想法下，把矛頭指向種植罌粟之上。光緒三年九月，山西旱災(zāi)已顯得完全無(wú)法收拾，有御史就指出山西地方私種罌粟的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)中央朝廷完全接受御史的意見(jiàn)，要求曾國(guó)荃努力查緝。①《德宗景皇帝實(shí)錄》卷57，光緒三年九月上己未條，第786b 頁(yè)。就這一點(diǎn)而言，研究丁戊奇荒的學(xué)者很容易就認(rèn)為罌粟的種植確實(shí)是影響災(zāi)害的重要因素。

討論山西私種罌粟的聲音早已存在，②在鮑源深擔(dān)任巡撫的時(shí)代，就已注意到私種的問(wèn)題。《德宗景皇帝實(shí)錄》卷38，光緒二年八月上丙申條， 第545a—b 頁(yè)。但是到了光緒四年正月，山西巡撫曾國(guó)荃與辦理賑務(wù)的欽差大臣閻敬銘，共同上奏說(shuō)明“重申舊禁”，再次強(qiáng)調(diào)種植罌粟的害處以及必須禁止的原因。在奏疏當(dāng)中提到：“伏查晉省地畝五十三萬(wàn)余頃，地利本屬有限，多種一畝罌粟即少收一畝五谷。小民因獲利較重，往往以膏腴水田遍種罌粟，而五谷反置諸磽瘠之區(qū)，此地利之所以日窮也?！雹墼鴩?guó)荃：《申明裁種罌粟舊禁疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第282 頁(yè)。很自然地，透過(guò)檔案可以理解罌粟種植對(duì)山西農(nóng)業(yè)的危害程度。曾國(guó)荃的奏疏不僅分析了對(duì)農(nóng)業(yè)的危害，更注意到種植罌粟的同時(shí)，也使得吸食更加容易，因此開始了農(nóng)人紛紛吸食的現(xiàn)象，導(dǎo)致耕作能力下降。所以在地利與人力條件轉(zhuǎn)變的情況下，原本可以豐收的土地也只能得個(gè)“中稔”，原本不到災(zāi)歉程度的災(zāi)害也可能變?yōu)榛那浮＂僭鴩?guó)荃：《申明裁種罌粟舊禁疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第282—283 頁(yè)。只是影響農(nóng)業(yè)甚巨的鴉片，并不容易立即禁絕，曾國(guó)荃認(rèn)為最好是靠著民間宗族、鄉(xiāng)約以及里社自行約束，一來(lái)免除胥吏的干擾，一來(lái)可以清楚查訪土地種植的狀況，從禁絕罌粟達(dá)到充裕民食的目的。②曾國(guó)荃：《申明裁種罌粟舊禁疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第284 頁(yè)。

曾國(guó)荃正月里的奏疏，主要以勸誡的方式處理鴉片問(wèn)題，讓民間自我管理農(nóng)作種植。到了同年七月，旱象似乎有稍微紓解時(shí)，曾國(guó)荃又上一折向皇帝報(bào)告在賑災(zāi)中執(zhí)行禁鴉片的狀況。他說(shuō)道經(jīng)過(guò)各州縣勸禁以后，各地的鄉(xiāng)民都能知道悔改，因此大大減低了種植罌粟的數(shù)量，可以說(shuō)有相當(dāng)成果。但該奏疏也認(rèn)為，一般老百姓種植罌粟，已經(jīng)是根深蒂固的陋習(xí)，若要禁止光靠規(guī)勸是沒(méi)有用的，因此向皇帝提議，未來(lái)如果在山西又發(fā)現(xiàn)民眾種植罌粟，應(yīng)把種植罌粟的土地充公，作為各村的公地，交由地方耆老及社首管理。并將查禁作為官員參核與獎(jiǎng)賞的成績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，透過(guò)懲罰的方式來(lái)推動(dòng)禁令，以防止未來(lái)再次受災(zāi)，又發(fā)生種植罌粟妨礙民食的情況。這份文件得到皇帝的認(rèn)可，而且諭令曾國(guó)荃嚴(yán)飭當(dāng)?shù)毓偌潖氐讏?zhí)行。③曾國(guó)荃：《請(qǐng)將種罌粟地充公片》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第343—344 頁(yè)。

曾國(guó)荃提出七月奏疏的原因，其實(shí)有一部分是受到左宗棠在陜西嚴(yán)禁的影響。因?yàn)樽笞谔囊呀?jīng)先行開例，他才敢跟進(jìn)實(shí)行。而沒(méi)收土地作為懲罰一議，也是仿效其他已施行查禁的省份。④曾國(guó)荃：《致閻丹初》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第588 頁(yè)。仔細(xì)分析曾國(guó)荃七月的奏疏可以發(fā)現(xiàn)，之所以能夠順利地查禁罌粟的種植，都是因?yàn)閰f(xié)助辦賑的御史李用清，利用到各地稽查賑務(wù)機(jī)會(huì)，查核各地種植罌粟的情況，而曾國(guó)荃奏章中提到的查禁成果，最主要的信息來(lái)源就是李用清的報(bào)告。從這些記載看來(lái)，李用清這號(hào)人物，似乎在推動(dòng)與執(zhí)行查禁罌粟中有關(guān)鍵的地位。李用清，字澄齋，號(hào)菊圃。山西省樂(lè)平人。同治四年中舉，任翰林院編修，記名御史。光緒三年回鄉(xiāng)協(xié)助辦理賑務(wù)，其后人為他修編的年譜稱：“公騎一驢，一仆隨從，遍歷全省各府州縣，勘查災(zāi)情而外，必考其利弊，及糧路原委，日必馳函當(dāng)事者，備述其詳。凡災(zāi)情輕重，食糧轉(zhuǎn)運(yùn)要道，都有簿冊(cè)記載?！雹倮钣癍t編：《清李菊圃先生用清年譜》，光緒四年條，《新編中國(guó)名人年譜集成》第19 輯第3 冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1980年，第11 頁(yè)。李用清的著作包括了日記、公牘等等，其中丁戊奇荒期間的公牘亦收有成冊(cè)。若照年譜所言，該冊(cè)公牘對(duì)丁戊奇荒的研究當(dāng)有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)，然而李用清的文稿在他生前并不輕易示人，過(guò)世以后家人仍保留文稿，可惜在抗戰(zhàn)時(shí)散軼不存。唯今可見(jiàn)的，只有一部講學(xué)時(shí)學(xué)生所記的語(yǔ)錄《課士語(yǔ)錄》而已。②李用清講述、王登俊記錄：《課士語(yǔ)錄》，《山西文獻(xiàn)叢書》第11 冊(cè)，臺(tái)北山西文獻(xiàn)出版社，1983年，第1—3 頁(yè)。然而他與曾國(guó)荃往返的書信，雖不見(jiàn)原稿，尚可從曾國(guó)荃的回信查知一二。

也正是曾國(guó)荃與相關(guān)人員往返的信件，透露出重新認(rèn)識(shí)“禁止種植罌粟”的新訊息。光緒四年一月曾國(guó)荃上奏聲明重禁罌粟的奏疏，看起來(lái)是說(shuō)得有頭有尾，然而，曾國(guó)荃在私底下卻表示禁煙對(duì)荒政沒(méi)有多大的幫助，在他寫給欽差閻敬銘的信中就說(shuō)道：“禁煙疏稿，昨已抄咨。當(dāng)積重難返之秋，只好如此施行，徐徐收效?！雹墼鴩?guó)荃：光緒四年二月《覆閻丹初》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第531 頁(yè)。若要解釋曾國(guó)荃為何一方面覺(jué)得查禁罌粟沒(méi)有實(shí)效，卻又必須上奏重申罌粟舊禁，大概與御史在朝中對(duì)山西私種罌粟大聲撻伐有關(guān)，而清廷方面，又表現(xiàn)出大災(zāi)中接受建言的寬大雅量，因此曾國(guó)荃受到督責(zé)，必然做出重申的反應(yīng)。他對(duì)這種御史在朝中大放厥詞的情況，也顯得有些無(wú)奈，在一封寫給李鴻章的信中表現(xiàn)無(wú)疑。他說(shuō)：

近日，臺(tái)諫諸公紛紛以災(zāi)務(wù)陳奏，兼歸咎政府。兩宮言無(wú)不聽，以期上下交修。盛德如公，猶自省思。如荃之目睹災(zāi)黎流亡，而一無(wú)補(bǔ)救，其負(fù)罪更為何如耶！④曾國(guó)荃：光緒四年三月《覆李中堂》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第542 頁(yè)。因此，四年一月的查禁奏疏，可以視為在臺(tái)諫輿論壓力，以及清廷查納雅言的姿態(tài)下，曾國(guó)荃順應(yīng)言論與天心的必然政策。很顯然，曾國(guó)荃禁罌粟的初衷，可能只是為了讓朝中的御史與皇帝滿意，使地方荒政可以順利辦理下去的權(quán)宜之計(jì)。不過(guò)，一紙文書對(duì)曾國(guó)荃的意義，可能是堵住與荒政無(wú)關(guān)人士的悠悠之口，但對(duì)于志在禁絕罌粟的人眼中卻是一大振奮。李用清周歷各縣查核災(zāi)務(wù)時(shí)，即將查察罌粟作為其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容，他勤用書信報(bào)告情況的態(tài)度，在曾國(guó)荃的信件中可略見(jiàn)一二，李用清發(fā)現(xiàn)了不少賑務(wù)中的弊端，以及不積極查禁鴉片的官員。①曾國(guó)荃寫給閻敬銘、李鴻章的信中即說(shuō)到地方查禁的情況多是來(lái)自李用清的訊息。曾國(guó)荃：光緒四年三月《致閻丹初》、光緒四年十一月《致李中堂》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第547、620 頁(yè)。約莫在三月之時(shí)，李用清與曾國(guó)荃會(huì)晤，提出了廢除“藥厘”的建議，并且?guī)驮鴩?guó)荃寫了兩篇稿子，希望他能夠上奏中央?，F(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有李用清的公牘可以參考，無(wú)法理解他如何從禁罌粟到裁撤藥厘的思考過(guò)程。然而從曾國(guó)荃的回信與欽差閻敬銘討論的記載中卻可以稍稍看出，為何李用清會(huì)主張裁撤的想法。

菊圃太史現(xiàn)已到省，屢次接晤，交來(lái)兩稿，囑裁藥厘。藥厘為數(shù)本屬無(wú)多，每年不過(guò)五六萬(wàn)金，亦何所吝惜，但此不過(guò)鄉(xiāng)民借口之一端。去此而為罌粟即可禁絕，恐亦無(wú)此速效。②曾國(guó)荃：光緒四年三月《致閻丹初》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第549 頁(yè)。

李用清認(rèn)為現(xiàn)在通省把種植罌粟當(dāng)成理所當(dāng)然的事情，主要是因?yàn)榈胤缴鲜杖　八幚濉钡年P(guān)系，因?yàn)楫?dāng)非法的罌粟具有合法的稅收價(jià)值時(shí)，官員自然而然就不會(huì)去禁止，只有去除藥厘才能夠真正使官員查禁。只是曾國(guó)荃并沒(méi)有順著李用清的提議進(jìn)一步上奏禁令。相反地，他以反駁的態(tài)度，不愿意照稿上疏。值得注意的是，曾國(guó)荃不是反駁李用清一個(gè)人，而是反駁了山西籍的在京官員。顯然，李用清的意見(jiàn)不僅是個(gè)人的想法，背后更代表了某個(gè)群體的公意。曾國(guó)荃在《覆山西各京官公函》中說(shuō)道：

前因晉省栽種罌粟，有妨五谷，是以會(huì)同丹初先生聯(lián)銜具奏，奉旨允行，刊示頒發(fā)；又恐各州縣辦理不力，復(fù)經(jīng)嚴(yán)札通行，以不止僅伸令甲矣。茲李菊圃太史創(chuàng)為裁藥厘之議，交來(lái)兩稿，囑即疏陳。……若照所議陳奏，恐有妨礙京城洋藥稅大局，且以后無(wú)以搪塞大部索餉之文，為患太切，不得不深思熟計(jì)也。①曾國(guó)荃：光緒四年三月《覆山西各京官公函》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第542 頁(yè)。

從這段覆文當(dāng)中可以清楚看到，禁止罌粟的施行應(yīng)該與當(dāng)時(shí)輿論有關(guān)，而不見(jiàn)得是地方上真正的情況。曾國(guó)荃的考慮帶有相當(dāng)政治意涵，他認(rèn)為取消藥厘牽動(dòng)的層面過(guò)廣，甚至可能成為一個(gè)成例，影響到未來(lái)對(duì)外國(guó)藥品收稅的可能。再者，藥厘的收入的確能夠應(yīng)急，以便應(yīng)付如左宗棠索餉一事，若是貿(mào)然裁撤，必然會(huì)引發(fā)料想不到的后果。只不過(guò)李用清（或者說(shuō)李用清背后所代表的公意）并不能站在曾國(guó)荃的角度來(lái)思考，反而以詰難的方式來(lái)指責(zé)曾國(guó)荃。李用清的年譜上記載了這段故事：李用清“曾上書曾國(guó)荃，詳論其利害，歷陳可為垂涕者十，使人讀之不覺(jué)淚下”。②李玉璽編：《清李菊圃先生用清年譜》，光緒四年條，《新編中國(guó)名人年譜集成》第19 輯第3 冊(cè)，第11 頁(yè)。

曾國(guó)荃接到這封上書時(shí)，對(duì)于“可為垂涕者”的十項(xiàng)意見(jiàn)感到十分惱火，他立刻寫了一封信給欽差大臣表達(dá)不滿，他認(rèn)為禁鴉片的事情已經(jīng)開始推動(dòng)，李用清卻還用“十不解”來(lái)指責(zé)他的行為。讓他覺(jué)得辦理荒政這種非常時(shí)期，還要浪費(fèi)時(shí)間在筆墨官司上，實(shí)在不是務(wù)實(shí)的態(tài)度。他也強(qiáng)調(diào)自己從來(lái)沒(méi)有抗拒嚴(yán)禁罌粟，但是李用清卻硬是要說(shuō)官員不肯嚴(yán)禁，實(shí)在讓他不解其意。③信件原文：“李菊圃太史禁種罌粟之議，以詳前函，茲于接晤后復(fù)上‘十不解’諸說(shuō)。我輩辦事，但能于事有濟(jì)，無(wú)不可以和衷商榷，務(wù)使義氣胥平，而筆墨爭(zhēng)辯尤可不必。細(xì)思此事既經(jīng)奏明在前，復(fù)經(jīng)屢次通飭于后，而菊翁必欲以一手遮天，其意謂官不肯嚴(yán)禁，此又弟之所不可解也。原說(shuō)抄呈，以備省覽。”見(jiàn)曾國(guó)荃：《致閻丹初》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第552 頁(yè)。就這樣，山西的救荒過(guò)程中，意外地扯出了罌粟禁與不禁的爭(zhēng)議。這個(gè)爭(zhēng)議也代表了荒政實(shí)務(wù)與吏治理想的沖突，更有著地方大員與在京官員之間的不協(xié)。循著這個(gè)脈絡(luò)來(lái)看，四年七月的查禁奏疏，也許就蘊(yùn)含了更嚴(yán)格的查緝規(guī)則，以及不愿意提案廢除藥厘的意向。

不過(guò)在李用清眼中，曾國(guó)荃就是禁制鴉片的大敵?，F(xiàn)在無(wú)法得知李用清到底寫了多少信件給曾國(guó)荃或是其他人，但是從曾國(guó)荃的信札中到了同年七、八月都還見(jiàn)到與他人論及不可廢除藥厘一事看來(lái)，或許可推知此事并沒(méi)有平息，反倒有越演越烈的趨勢(shì)。最直接的證據(jù)，在四年十二月間曾國(guó)荃回復(fù)李用清的一封信，該信不但篇幅相當(dāng)長(zhǎng)，而且近于說(shuō)理，文體夾敘夾議，就是為了說(shuō)服李用清。曾國(guó)荃說(shuō)自己的所作所為不但符合養(yǎng)與教的原則，而且避免了擾民，使民眾自理生計(jì)。當(dāng)荒歉發(fā)生時(shí)，民眾因?yàn)槎桃暥霈F(xiàn)饑荒，地方大員的責(zé)任就是幫助民眾籌備度荒的糧食。做了這些事情怎么還能說(shuō)是“因循不為”？①信件原文：“罌粟之禁，屢辱凈言。鄙人雖愚，亦萬(wàn)不肯犯此不韙，苦于既乏治人，又乏治法?？v或嚴(yán)申禁令，所慮徒益紛擾，反使閭閻雞犬不寧，終無(wú)以善其后也。就令淘汰玩吏，而接手不得其人，亦屬因仍故我。天下安得如公百十?dāng)?shù)輩，落落然參布列郡?！c其如黑棋致至而自危，曷若冬夏迭代聽其物極而思返也。晉省藥厘所入，計(jì)數(shù)原微。所以用是斤斤者，非為國(guó)家惜此小利，蓋人心陷溺已深，既不能保遍天下之不種，又不能進(jìn)舉世人之吸食。獨(dú)晉中冒昧奏裁，轉(zhuǎn)使當(dāng)軸為難，是徒為奸民富商之利，而國(guó)度用支反受其害。萬(wàn)一西人要挾，請(qǐng)將洋稅借此求免，豈非以中國(guó)目下歲入之財(cái)，悉歸外洋呼！……假令出示嚴(yán)禁煙館，非重用酷吏不可，非縱使胥役不可。官吏之魚肉百姓非一日矣，良民之畏苛政甚于猛虎，蓋又有年矣。今乃亟謀此不能凈絕根株之件，譬諸操網(wǎng)罟以入深淵，而約不擾于魚；驅(qū)鷹犬于林藪，而曰無(wú)驚于獸，無(wú)不敢信也?！苤镧驵l(xiāng)也，豈樂(lè)于傾各省無(wú)量之費(fèi)，以贍吃食鴉片之類哉？又豈嘗教民不種五谷哉？不過(guò)民之所得自為主張者，聽民自謀之；民之所不能遠(yuǎn)致者，毋為之呼吁于朝、乞貸于鄰，多方以徠之。去歲出示二十余條，養(yǎng)與教粗備梗概，而我公乃曰因循不為，是殆未即前后以合觀之耳?！痹鴩?guó)荃：《復(fù)李菊圃》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第632—633 頁(yè)。

這封信并沒(méi)有得到李用清的諒解，之后李用清回了什么內(nèi)容并不清楚，只知道他寄了一套《曾國(guó)藩全集》給曾國(guó)荃，想必是譏 曾國(guó)荃不如父兄云云。因此，曾國(guó)荃回復(fù)李用清時(shí)口氣也就顯得相當(dāng)不悅。而且有點(diǎn)意氣用事地言及廢止山西藥厘，認(rèn)為這樣子就可以符合李用清“篤信純?nèi)逯馈钡南敕ā．?dāng)然，曾國(guó)荃也不免在文字上譏笑李用清不切實(shí)際的作為，對(duì)于李用清一直要他上奏全國(guó)廢除藥厘一事，希望欽差閻敬銘能夠代為上奏。曾國(guó)荃說(shuō)：“來(lái)示欲請(qǐng)星使（按：閻敬銘）代為發(fā)之，弟不敢勸，亦不敢阻。星使道有本末，學(xué)有淵源，實(shí)有昭代識(shí)實(shí)務(wù)之第一流俊杰，恐亦未忍以空言垂諸世宙，己搏美名，而不肖視中朝之彥也?！雹谠鴩?guó)荃：《復(fù)李菊圃》，《曾國(guó)荃全集》第3 冊(cè)，第636 頁(yè)。言下之意，曾國(guó)荃不愿意做這些博取美名的事情。①曾國(guó)荃在寫給李鴻章的信里頭，特別提到此事：“李菊圃迭次來(lái)函，總以嚴(yán)禁罌粟為題，以為目下救荒之策，無(wú)出于此。其意誠(chéng)善，而遍禁煙館必涉騷擾，其勢(shì)似不可行。蓋托諸空言則易，見(jiàn)諸實(shí)效則難也?！币?jiàn)曾國(guó)荃：《復(fù)李中堂》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第2 頁(yè)。

禁絕罌粟的爭(zhēng)論一如一場(chǎng)意氣之爭(zhēng)的鬧劇，然而曾國(guó)荃與李用清的行為都是可以理解的。李用清著重的是理想的層次，雖然他留下的著作只有《課士語(yǔ)錄》，從中卻不乏理解他堅(jiān)持將“藥厘”廢除的邏輯。他認(rèn)為理財(cái)雖然重要，但是更重要的是財(cái)源必須名正言順，假如沒(méi)有名正言順的前提，容易養(yǎng)成邪僻之風(fēng)，人民為非作歹也就沒(méi)有辦法禁絕，這些都是亂象的源頭。②李用清講述、王登俊記錄：《課士語(yǔ)錄》，《山西文獻(xiàn)叢書》第11 冊(cè)，第111—112 頁(yè)。因此，以正本清源為己任的士大夫，很自然地注意到了罌粟與罌粟所代表的地方財(cái)源，因而利用災(zāi)荒的場(chǎng)域，推動(dòng)督撫陳奏禁絕鴉片的意見(jiàn)。

反觀曾國(guó)荃一直不愿意在筆墨上多做文章，主要是他認(rèn)為舉辦荒政最重要的是實(shí)務(wù)，而不是這些觀念性的救荒。③曾國(guó)荃寫給翁同龢的信上說(shuō)：“菊圃太史前年初來(lái)，欲弟出示：如有種煙、吃煙者，則以大兵臨壓其境。弟未敢從，良以疆吏只可守法，法所不得加諸民者，則不能以空相恫嚇。頻年因罌粟一節(jié)，屢屢富書弟處，幾于涕泣而道，辭意均甚激烈。弟因其至誠(chéng)血性，遂亦直書肝膈，具述時(shí)局之機(jī)宜，自有大體。疆吏之力量，亦有干格。所稱亟應(yīng)嚴(yán)禁罌粟之理甚明，而果能凈絕根株之方難得。且查禁而不涉擾累，與饑饉之后不擾不壘之可期凈絕，其方猶不可得，否則畝稅之抽收、膏館之貼厘，凡有妨于罌粟之禁者，無(wú)不悉于菊圃之請(qǐng)而立見(jiàn)施行，出示停止。獨(dú)至坐賈藥厘一項(xiàng)，難以措辭陳奏。……夫地方庶政不僅種煙一端，州縣所司不獨(dú)種煙一事?！蝗?，弟亦知政在養(yǎng)民，安忍不竭力嚴(yán)禁，而與菊圃一若斷斷不合者哉？……既無(wú)可籌之款，更無(wú)告急之區(qū)，而迫近種谷之期，滴雨未沾，農(nóng)田龜坼。端居憂念，真有百感交集之隱。不卜知愛(ài)何以策之？外附菊圃太史信抄呈鈞閱?！币?jiàn)曾國(guó)荃：《復(fù)翁叔平》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第26 頁(yè)。更重要的是，他看出了地方上農(nóng)業(yè)的邏輯。曾國(guó)荃在光緒五年春天時(shí)，再次回復(fù)李用清的來(lái)信，信中已無(wú)意氣之詞，當(dāng)然他承認(rèn)罌粟害于農(nóng)桑的可能性，但他更重視自然環(huán)境以及農(nóng)民趨利的抉擇，將使罌粟的種植自然消失。他在信上說(shuō)：

覆幬之下，群生并育而不相悖，天之生五谷、罌粟，與地之種五谷、罌粟一也。果其風(fēng)雨和會(huì)，則大田多稼，罌粟未必即奪五谷之利。如其煉石流金，則五谷之苗亦既悉付枯槁，彼罌粟者又獨(dú)能欣欣向榮耶？是有以知其不然矣。年來(lái)谷價(jià)翔貴，為數(shù)百年所未有，民間水田井地，計(jì)煙花所獲，亦難逾于五谷，小民晰利秋毫，當(dāng)已籌箸及此。蓋不待我輩為之抉擇利害，應(yīng)亦翻然改圖矣。①曾國(guó)荃：光緒五年春《復(fù)李菊圃》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第42 頁(yè)。本段文字中部分在何漢威所著《光緒初年（1876—1879）華北的大旱災(zāi)》一書中征引，然何先生以此段文字說(shuō)明曾國(guó)荃禁絕鴉片的決心不足，所以出現(xiàn)自相矛盾的談話。在此不能否認(rèn)何先生的看法，曾國(guó)荃在論述確實(shí)存在矛盾之處。然此矛盾透露了相當(dāng)多的訊息，包括曾國(guó)荃面對(duì)不同人物與議題時(shí)，有不同的論述方式。再者也顯現(xiàn)出曾國(guó)荃特殊的觀察視角，站在地方與實(shí)務(wù)的立場(chǎng)上所作的發(fā)言。因此本文特別以此段文字詮釋曾國(guó)荃矛盾以外的觀察。何漢威先生的觀點(diǎn)可見(jiàn)何漢威：《光緒初年（1876—1879）華北的大旱災(zāi)》，第87—120 頁(yè)，該條史料見(jiàn)第105 頁(yè)。

從曾國(guó)荃的文字中可以看到，鴉片在天旱之時(shí)恐怕也難逃旱魃，而在平常豐收之年，少種一些稻谷轉(zhuǎn)種罌粟也不見(jiàn)得會(huì)有互相排擠的效應(yīng)。更重要的是，農(nóng)地在短時(shí)間內(nèi)都會(huì)經(jīng)歷農(nóng)作的循環(huán)，農(nóng)人自己會(huì)判斷利益來(lái)選擇種植的作物，與其害怕農(nóng)人種植罌粟而設(shè)禁，不如讓農(nóng)人依照市場(chǎng)的狀況決定。鴉片之爭(zhēng)到此也隨著李用清回朝而暫時(shí)告一段落。

從檔案上來(lái)看，可能會(huì)以為禁止的命令是曾國(guó)荃權(quán)衡地方情況之后，所思索出來(lái)的救荒之策。于是他分別在光緒四年一月與七月間各上一疏，代表了從規(guī)勸到懲戒的執(zhí)行步驟與過(guò)程。但是，如果忽略了檔案形成的脈絡(luò)，往往也就把丁戊奇荒中的曾國(guó)荃當(dāng)成禁絕鴉片的人物。②外國(guó)學(xué)者Kathryn Edgerton-Tarley 對(duì)于曾國(guó)荃的理解似乎在丁戊奇荒中是擔(dān)任禁絕鴉片的一方，因此與李鴻章等贊成種植鴉片者形成對(duì)比。Kathryn Edgerton-Tarley, Tears From Iron: Cultural Responses to Famine in Nineteenth-century China, 2008, pp.109—111.更因?yàn)檫@兩份奏疏中的描述，鴉片問(wèn)題也就被認(rèn)為是這場(chǎng)災(zāi)害中十分關(guān)鍵的改革對(duì)象。③李文海：《中國(guó)近代十大災(zāi)害》，上海人民出版社，1994年，第109—110 頁(yè)。然而，經(jīng)過(guò)檔案形成流程的復(fù)原，可以發(fā)現(xiàn)禁絕罌粟的議題最初來(lái)自輿論的壓力，進(jìn)而成為京官與地方大員之間認(rèn)知不同的沖突點(diǎn)。從這個(gè)例子當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)，災(zāi)害發(fā)生后，由于地方情況進(jìn)入了不同以往的特殊況態(tài)，于是一群如李用清一般的山西學(xué)者與官員，就企圖實(shí)踐某些理念，推動(dòng)過(guò)去可能無(wú)法嚴(yán)格執(zhí)行的事情。災(zāi)害所帶來(lái)的特殊情境，反而成為絕佳的發(fā)揮場(chǎng)所，以至于其他官員或者民眾幾乎沒(méi)有辦法拒絕。

四、善后與地方文獻(xiàn)的產(chǎn)生

在丁戊奇荒之際，除了在社會(huì)物資上進(jìn)行復(fù)原以外，還有一項(xiàng)值得注意的就是對(duì)舊有文獻(xiàn)的整理。整理的內(nèi)容包括兩個(gè)部分，一個(gè)是刊刻《四書》、《五經(jīng)》的善本，再者是重修《山西通志》。整理《四書》、《五經(jīng)》是根據(jù)同治六年振興地方文教的上諭，編修地方通志則是利用成立書局的機(jī)會(huì)進(jìn)行。①曾國(guó)荃于光緒五年三月九日上疏奏請(qǐng)成立書局刊刻善本以及重修方志。其中刊刻善本的想法源于同治六年的上諭，可以說(shuō)有行動(dòng)的依據(jù)，在此成例之下又另外懇請(qǐng)重修《山西通志》。曾國(guó)荃：《設(shè)立書局疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第446—448 頁(yè)。為何利用振興文教的名義，進(jìn)行地方通志的編纂？光緒年間編成的《山西通志》序言中，只簡(jiǎn)短說(shuō)道：“巡撫曾國(guó)荃以大災(zāi)之后，恐文獻(xiàn)無(wú)征，始有重修通志之請(qǐng)?！雹诠饩w《山西通志》第1 冊(cè)，《總序》，中華書局，1990年，第32 頁(yè)。擔(dān)心“文獻(xiàn)無(wú)征”的真正意義，其實(shí)與地方行政有著很大的關(guān)系，曾國(guó)荃的奏疏上清楚寫道：

三年大祲，戶口則流亡過(guò)半，賦稅則蠲緩頻頻，倉(cāng)谷則悉數(shù)皆空，善后則百?gòu)U未舉。正宜登諸記載，昭示后來(lái)。庶幾賢明之吏上下皆有稽考，相與力圖補(bǔ)苴，經(jīng)理彌二十年方可望漸復(fù)元?dú)?，此志書所亟宜重修者也。③曾?guó)荃：《設(shè)立書局疏》，《曾國(guó)荃全集》第1 冊(cè)，第447 頁(yè)。

如果單獨(dú)來(lái)看段文字或許看不出什么端倪，但是，如果放在曾國(guó)荃蒞任以來(lái)所面臨財(cái)政問(wèn)題的脈絡(luò)中則可以發(fā)現(xiàn)，他相當(dāng)害怕在面對(duì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變地方狀況時(shí)，中央政府還是依著舊有事務(wù)的成案，難免又要發(fā)生像是類似林壽圖去職的事件，因此趁著重整之時(shí)，把實(shí)際的狀況以及災(zāi)害時(shí)所做的調(diào)整記錄下來(lái)，以供后人參考。

當(dāng)然在編修的過(guò)程，曾國(guó)荃除了振興文風(fēng)這個(gè)理由以外，也有意重新統(tǒng)合地方讀書人以及富紳。因此他在尋求方志總纂時(shí)，特意致書山西名儒王軒，希望他能夠出掌主筆，并且由他號(hào)召士人合力編修。更進(jìn)一步，希望王軒能夠兼掌書院，使得文風(fēng)士氣得以稍微振興。①曾國(guó)荃：《致王霞舉》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第56 頁(yè)。王軒在丁戊奇荒期間，主要是協(xié)助欽差大臣閻敬銘撥劃賑務(wù)，并主講于山西晉陽(yáng)書院，可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)相當(dāng)隆重的禮遇。②王軒：《顧齋遺集》，《山右叢書初編》第12 輯，山西人民出版社，1986年，第8a 頁(yè)。而副總纂張于鑄同樣也是在閻敬銘麾下辦理賑濟(jì)事務(wù)。③王軒：《張鐵生先生墓志銘》，《顧齋遺集》，《山右叢書初編》第12 輯，第59b 頁(yè)。安排王軒、張于鑄擔(dān)任正副總纂，一來(lái)他們素有厚望，可以擔(dān)負(fù)重任，另一個(gè)原因推測(cè)與曾國(guó)荃在災(zāi)荒時(shí)不愿意進(jìn)一步執(zhí)行禁煙政策有關(guān)，曾國(guó)荃可能意識(shí)到曾與李用清發(fā)生摩擦，又向山西籍的在京官員宣示過(guò)不愿意禁藥厘的事情會(huì)影響到官紳之間的關(guān)系，因此特意安排此舉來(lái)緩和關(guān)系。鴉片問(wèn)題是否有影響到官紳的關(guān)系，抑或只是李用清等一部分人的執(zhí)著而已，目前并沒(méi)有更多的數(shù)據(jù)可以推測(cè)。值得注意的是，編輯方志工作的主要人物，都與晉南或活動(dòng)于此的讀書人有關(guān)系，王軒是平陽(yáng)府洪洞人，張于鑄是平陽(yáng)府趙城人，都在省垣以南。在方志局中另外兩人楊篤與楊深秀，一人籍在平陽(yáng)府鄉(xiāng)寧縣、一人籍在絳州聞喜。他們除了與《山西通志》有關(guān)以外，更是許多山西州縣志的編纂者。由此可以看到方志局的重要成員，不只是編輯通志，更有實(shí)際編輯方志的情況。因此，透過(guò)編地方通志的政策，確實(shí)讓山西州縣在編纂通志的同時(shí)，也有機(jī)會(huì)重修或補(bǔ)輯州縣的地方志。

這里就以籍在絳州聞喜的楊深秀，他所編輯的《聞喜縣志斠》、《聞喜縣志補(bǔ)》、《聞喜縣志續(xù)》作為實(shí)例來(lái)探討。在該志的序中提到，光緒五年賑濟(jì)即將結(jié)束，知縣收到巡撫的公文，要為重修山西通志搜集文獻(xiàn)，因此他召集了當(dāng)?shù)孛?，用不到半年的時(shí)間輯成了十二卷資料。④陳作哲：《聞喜縣志序》，光緒《聞喜縣志斠》，《中國(guó)方志集成·山西府縣志輯》第60 冊(cè)，鳳凰出版社，2005年，總第239 頁(yè)。從知縣征集資料的告示中，可以看到在編修的過(guò)程，幾乎網(wǎng)羅了當(dāng)?shù)氐年燃澝浚貏e是資料采集者皆為地方上的貢生、生員。而編修諭旨更特別強(qiáng)調(diào)，為節(jié)省經(jīng)費(fèi)，因此采取續(xù)修的形式。過(guò)去自乾隆年間開始編修，在光緒五年結(jié)束。收集資料凡例中，特別提到兩項(xiàng)關(guān)于丁戊奇荒材料的收集，一個(gè)是收集災(zāi)荒中餓死而可以作為楷模的高士貞婦，一則是樂(lè)善好施而已故之人。①陳作哲：《聞喜縣志序》，光緒《聞喜縣志斠》，《中國(guó)方志集成·山西府縣志輯》第60 冊(cè)，總第240—244 頁(yè)。類似的內(nèi)容可以在其他志書中發(fā)現(xiàn)，由此可推知當(dāng)時(shí)地方上為了延續(xù)前志而收集相關(guān)的資料，且對(duì)于丁戊奇荒的人物傳聞與行誼進(jìn)行采訪?；蚩烧f(shuō)此時(shí)期出現(xiàn)一系列的災(zāi)害書寫，其實(shí)是通過(guò)通志局的活動(dòng)所促成的。

在這個(gè)認(rèn)識(shí)之下，或許可以說(shuō)明近年來(lái)相當(dāng)受學(xué)者重視的碑刻資料的意義。山西的碑刻資料近年來(lái)受到相當(dāng)關(guān)注，許多碑刻的出版品也相繼出現(xiàn)。在這些碑刻資料中，關(guān)于丁戊奇荒的記載更是備受注目。因?yàn)闅v來(lái)山西經(jīng)歷過(guò)的災(zāi)害相當(dāng)多，但是以災(zāi)害為主題的碑文又以丁戊奇荒尤多。目前學(xué)者的解釋是，此次災(zāi)害的災(zāi)情是前所未有的，讓地方上的人留下了非常深刻的印象，因此紛紛立石昭示后人。因此，這些碑文所透露的訊息都是地方上最詳實(shí)的記載，代表了地方上的聲音。仔細(xì)分析學(xué)者經(jīng)常使用的十多通丁戊奇荒碑文，從中可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)值得注意的現(xiàn)象。其一，從這些碑文寫成的時(shí)間來(lái)看，從光緒三年一直到光緒二十年都有，是在不同時(shí)段共同書寫同一主題的情況下完成，又有部分集中在光緒四至十年。其二，這些碑文分布的地區(qū)幾乎都在山西省南部平、浦、解、絳等地。②十多通碑文分別收入于張正明、科大衛(wèi)編：《明清山西碑刻資料選》，山西人民出版社，2005年，第661—669 頁(yè)；張正明、科大衛(wèi)編：《明清山西碑刻資料選（續(xù)編）》，山西人民出版社，2005年，第685—689頁(yè)。這兩個(gè)碑文所顯示的共通點(diǎn)，將碑文與方志編纂聯(lián)系起來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)，方志編纂者們的經(jīng)歷，與欽差閻敬銘當(dāng)時(shí)在山西南部的辦賑有關(guān)。這層關(guān)系促使思考一種可能，碑文的出現(xiàn)可能不只代表了地方自己的看法，同時(shí)也反映了對(duì)中央與地方政府政策的記錄與響應(yīng)。

碑文當(dāng)中除了一通光緒三年立掩埋無(wú)親死者的碑文，是在災(zāi)情嚴(yán)重的情況下留下的，因此文字相當(dāng)簡(jiǎn)約，僅約略提到地方餓死的人，只要無(wú)親無(wú)故就由全村出資購(gòu)買棺材掩埋，③《災(zāi)年義埋餓殍碑》，光緒三年立，現(xiàn)存山西萬(wàn)榮縣小淮村。收入張正明、科大衛(wèi)編：《明清山西碑刻資料選》，第661 頁(yè)。除此之外，其余的碑文都是在災(zāi)情逐漸減緩的背景下刻石立碑的。這些碑文當(dāng)中描述地方災(zāi)情的狀況已受到學(xué)者重視，特別是慘絕人寰的人吃人現(xiàn)象，也證明了當(dāng)時(shí)確實(shí)災(zāi)情慘重而非博取同情的虛構(gòu)描述。①Kathryn Edgerton-Tarley, Tears From Iron: Cultural Responses to Famine in Nineteenth-century China, pp.222—227.這顯示在共同經(jīng)歷災(zāi)害的洗禮之后，凝聚成一種對(duì)災(zāi)情的集體記憶，并透過(guò)刻石這個(gè)載體傳遞下去。除了災(zāi)情以外，還留下了不少物價(jià)的信息。例如《紀(jì)荒警示碑》、《歷年遭劫記》、《南火上荒年碑記》記載了相當(dāng)多物品的價(jià)格狀況，對(duì)于理解災(zāi)害中的價(jià)格波動(dòng)問(wèn)題有很大的幫助。②郭春梅：《河?xùn)|碑刻中的光緒旱災(zāi)》，《文獻(xiàn)》2005年第4 期， 第66—82 頁(yè)。

然而要進(jìn)一步提出的問(wèn)題是，類似碑刻這一類地方文獻(xiàn)的內(nèi)容，是否有其獨(dú)特的存在脈絡(luò)？從上述的簡(jiǎn)介可以得知，有關(guān)旱災(zāi)的碑文，就是受到旱災(zāi)影響因而出現(xiàn)的文獻(xiàn)。然而，如果仔細(xì)對(duì)照當(dāng)時(shí)山西省南部以及災(zāi)后的狀況就可以發(fā)現(xiàn)，碑文所顯示出的訊息不單只是災(zāi)害這條線。碑文當(dāng)中有著“人相食”的共同主題，無(wú)疑是感受災(zāi)害慘狀的直接沖擊，那么其他的共同主題，是否也就意味著有其他的線索與脈絡(luò)呢？碑文當(dāng)中幾乎都出現(xiàn)“耕三余一、耕九余三”的呼吁，這個(gè)呼吁也可以說(shuō)是刻石最主要的目的。以下把這些相關(guān)的文字與段落輯錄下來(lái)再進(jìn)一步分析。

表一 碑文中“耕三余一、耕九余三”資料表

續(xù)表

目前對(duì)于“耕三余一、耕九余三”的解釋，多是認(rèn)為這些碑刻反映的是地方上過(guò)渡奢侈的風(fēng)氣，造成沒(méi)有糧食的余存。因此，對(duì)于碑文中出現(xiàn)這種“共同主題”現(xiàn)象，一般都認(rèn)為是在地方受災(zāi)之后，地方居民為了警示后人所以才出現(xiàn)這樣子的說(shuō)法。①郭春梅：《河?xùn)|碑刻中的光緒旱災(zāi)》，《文獻(xiàn)》2005年第4 期， 第66—82 頁(yè)。這些碑文確實(shí)存在著警示后人的作用，碑文中也或多或少思考了奢侈與丁戊奇荒的關(guān)系，然而，從上列表中所示可見(jiàn)，僅有資料（A）及（F）在談“耕三于一、耕九余三”時(shí)連帶談到奢侈的問(wèn)題，其余幾則碑文所談的“耕三余一、耕九余三”，其實(shí)都另有脈絡(luò)。

“耕三余一、耕九余三”的思想是來(lái)自于《禮記》，其文為：

三年耕，必有一年之食；九年耕，必有三年之食。以三十年之通，雖有兇旱水溢，民無(wú)菜色，然后天子食，日舉以樂(lè)。

在清代后期，汪志伊曾經(jīng)編輯過(guò)一部《荒政輯要》，這部書可以說(shuō)是繼《康濟(jì)錄》、《籌濟(jì)編》之后，最為實(shí)用的荒政參考書籍。該書不但有觀念的辯證，更有實(shí)際操作的方法與步驟。是清中葉以后頗具影響力的一部荒政著作。②道光二十七年的一份奏折：“伏思救荒之法如《康濟(jì)錄》、《籌濟(jì)編》等書，博引繁征非不詳備，然卷秩浩繁，一時(shí)難于審擇，且空言較多，有僅宜于古而不宜于今之處。惟查有原任閩浙總督汪志伊所纂《荒政輯要》一書最為簡(jiǎn)易可行。緣該由牧令瀝任封疆，辦賑多次，于成編中則其實(shí)實(shí)可行者，著有成效，然后筆之于書?！钡拦舛吣臧嗽戮湃绽艨平o事中福珠隆阿上奏，故宮博物院藏軍機(jī)處檔案，No.078391。該書也同樣節(jié)錄了上述的這一段話語(yǔ)，是在災(zāi)害善后工作時(shí)提倡“裕倉(cāng)儲(chǔ)”的項(xiàng)目之下。①汪志伊：《荒政輯要》，李文海、夏明方主編 ：《中國(guó)荒政全書》第2 輯第2 卷，北京古籍出版社，2004年，第603 頁(yè)。因此，“耕三余一、耕九余三”在災(zāi)荒的語(yǔ)言當(dāng)中所指示的，應(yīng)是充裕倉(cāng)儲(chǔ)與民食的想法。

若在此意義下比對(duì)資料（A）至（G），它們存在的時(shí)間都在災(zāi)害結(jié)束之后，正好就是在進(jìn)行善后工作之時(shí)。如果暫不討論（A）（F），那么可以很清楚看到資料（B）表示災(zāi)害發(fā)生以后靠的是人力的補(bǔ)救，而能夠不畏懼災(zāi)荒的條件，是因?yàn)榈胤接袃?chǔ)藏。資料（C）雖然不敢說(shuō)可以達(dá)到耕三余一的理想，但總是希望農(nóng)家可以積粟，才能度過(guò)災(zāi)荒時(shí)期。資料（D）更清楚地說(shuō)到余一余三的目的在于備患。資料（E）當(dāng)中同樣也是在積粟備患的脈絡(luò)下，更重要的是從（E）立碑的時(shí)機(jī)點(diǎn)看來(lái)，是在地方已經(jīng)恢復(fù)元?dú)?、豐收的時(shí)候才想到要積極積粟的層次。資料（G）的訊息也同樣是恢復(fù)積粟的想法，并且認(rèn)為積粟多就不會(huì)遭受到物價(jià)的波及。最后，再把資料（A）（F）放進(jìn)來(lái)看，即使兩則資料都涉及了改善奢侈風(fēng)氣的內(nèi)容，但是仍然是為了強(qiáng)調(diào)積粟有余以備患的觀念。所以，“耕三余一、耕九余三”基本上并不是單純的禁奢思想。如由丁戊奇荒發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)出發(fā)，將時(shí)限往前往后尋找相關(guān)的文件可以發(fā)現(xiàn)，“耕三余一、耕九余三”與禁奢的語(yǔ)匯，基本上是沒(méi)有關(guān)系的。②在光緒時(shí)編《垣曲縣志》中記錄嘉慶時(shí)期一封《上縣令陳公停征書》當(dāng)中可以清楚看到：“古者耕三使民有一年之積，耕九年使民有三年之余，亦欲閭閻皆有儲(chǔ)蓄，以備不虞?！闭Z(yǔ)意之中似乎指責(zé)縣令在歉收時(shí)還繼續(xù)征稅是違背古意的。另外，民國(guó)十年立的《救荒記》碑文也寫道：“救濟(jì)事畢，痛定思痛。望鄉(xiāng)人知古人耕三余一、耕九余三，同講備荒之法，以免翌日拮據(jù)之艱?！币?jiàn)光緒《垣曲縣志》卷12， 《中國(guó)方志集成·山西府縣志輯》第61 冊(cè)，第19a—b 頁(yè)。

“耕三余一、耕九余三”的想法之所以會(huì)在碑刻中普遍出現(xiàn)，必然也有原因。光緒五年六月時(shí)，曾國(guó)荃致書閻敬銘向他報(bào)告買補(bǔ)還倉(cāng)的工作，他說(shuō)：

辦理還倉(cāng)一事，乃備水旱不時(shí)之需，而在晉省產(chǎn)谷無(wú)多，猶為切要。今既以朝廷特賞之項(xiàng)，專辦省南勸墾，則儲(chǔ)谷經(jīng)費(fèi)急切難籌。然不為之略舉端緒，則恐永無(wú)填還之日。刻擬就賑捐尾款及鹽課項(xiàng)下，先提銀二三十萬(wàn)兩，即便撥給各府州發(fā)商生息，俟豐稔之年，由各屬分成買補(bǔ)，一則逐漸歸還，弗至谷價(jià)翔貴；則生息之款仍可規(guī)入本地善后之用。其余缺額谷價(jià)，或奏明截留厘金十年，或無(wú)論地丁征收多寡，每年截留十萬(wàn)兩，專做填倉(cāng)之費(fèi)。多以十年為率，少以五年為率……五年以后，規(guī)復(fù)可望就緒。①曾國(guó)荃：《復(fù)閻丹初》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)， 第71—72 頁(yè)。

接著又向山西省各府廳州縣，針對(duì)災(zāi)荒的善后做了非常多的指示，特別提到倉(cāng)儲(chǔ)的問(wèn)題：“通省倉(cāng)儲(chǔ)告竭，水旱難保必?zé)o，故還倉(cāng)一事，刻亦急欲舉辦。應(yīng)請(qǐng)閣下將各屬額設(shè)若干、動(dòng)用若干、現(xiàn)在有無(wú)存鼓開折呈送，以便通盤籌計(jì)，酌定歸補(bǔ)成數(shù)，用戒不虞。”②曾國(guó)荃：《致各府廳州公函》，《曾國(guó)荃全集》第4 冊(cè)，第79 頁(yè)。

從這里可以看到，山西在災(zāi)后有一次全省性的“還倉(cāng)”工作。從曾國(guó)荃的信中還可以看到“還倉(cāng)”的工作沒(méi)有特別的款項(xiàng)可以動(dòng)用，但曾國(guó)荃與閻敬銘持續(xù)籌商，總是希望在善后工作中積極推行填實(shí)倉(cāng)儲(chǔ)的政策。而且在他的規(guī)劃之中只需要五年就可以略有成效。從這個(gè)“還倉(cāng)”的規(guī)劃來(lái)看資料（E）中提到的“大荒至今已六年矣，比歲豐登，人少蘇”的情況，以及余一余三的積儲(chǔ)呼吁，就可以理解數(shù)據(jù)中的“耕三余一、耕九余三”，其實(shí)是與山西地方政府災(zāi)后善后工作是具有一致性的。這些碑文不僅反映了地方上的災(zāi)情狀況，同時(shí)也反映了官府與民間所進(jìn)行的善后工作。

五、結(jié)論

災(zāi)害的事件里，理論上必須先平息災(zāi)害所帶來(lái)的影響，再處理一般日常的各種勤務(wù)。因此朝廷對(duì)于災(zāi)區(qū)蠲免賦稅，提供糧食金錢讓災(zāi)民延續(xù)生命，并提供各種有利條件讓災(zāi)民恢復(fù)生產(chǎn)是一般印象中的既有程序。然而在對(duì)丁戊奇荒的進(jìn)一步探討中，卻打破了這個(gè)邏輯，它所顯現(xiàn)的是在日常作業(yè)中，財(cái)政以及禁罌粟的問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)闉?zāi)害的問(wèn)題而稍微緩解，相反地，處于特殊情況的災(zāi)區(qū)反而成為爭(zhēng)執(zhí)的戰(zhàn)場(chǎng)。這里凸顯了一個(gè)問(wèn)題：朝廷的成例、平常的行政以及平時(shí)的道德觀念到了災(zāi)害發(fā)生時(shí)，是否能有變通的彈性？左宗棠的一紙奏疏，使得山西布政使去職，讓管理一省錢糧的重要官員職位頓時(shí)空缺，此時(shí)曾國(guó)荃也剛剛到任而已。朝廷的決定雖然顯現(xiàn)出維護(hù)成例的至高性，卻留給初到山西的官員一個(gè)棘手的問(wèn)題。曾國(guó)荃只能借助山西本地士紳之手來(lái)推動(dòng)賑務(wù)，然而源于日常中禁種罌粟的道德呼聲，借著督賑與查賑的程序，壓迫著巡撫與州縣官員遵守。最后在不得已的情況下重申禁令，并在陜西提出對(duì)付種植罌粟者的懲罰后，再發(fā)一道懲罰的命令。只是曾國(guó)荃甚為小心，他所提出的懲處建議，都是其他省已經(jīng)實(shí)行的內(nèi)容，并沒(méi)有意圖開創(chuàng)新的成例。也正因如此，最后與李用清在禁止征收藥厘的事件上鬧得不歡而散。

對(duì)于山西災(zāi)民來(lái)說(shuō)，左宗棠與李用清大放厥詞之時(shí)，老百姓正過(guò)著碑文上所寫“人吃人”、“十室九空”的悲慘生活，因此這些記載丁戊奇荒的碑文中，只是偶爾輕描淡寫“蠲免”、“賑濟(jì)”的事跡，而對(duì)地方的慘狀記憶特別深刻。在災(zāi)后善后的問(wèn)題上，逐漸回到正軌的生活的同時(shí)，也重新回到始終存在的財(cái)政問(wèn)題與協(xié)餉的壓力中。此時(shí)雖然有各種善后措施，然而這些復(fù)原地方的政策中，或許與民眾生活最為同步的，就僅是借著豐收之際政府進(jìn)行買補(bǔ)還倉(cāng)的行動(dòng)。所以這些碑文中存在著生活中悲與喜的情緒，對(duì)賑濟(jì)過(guò)程的失望以及災(zāi)情的不忍，同時(shí)記錄了地方復(fù)原的痕跡。雖然沒(méi)有看到批評(píng)政府或是朝廷的言論，但對(duì)朝廷在災(zāi)害中難以發(fā)揮作用的碑文記載，也許可以看作是民間對(duì)此次荒政的冷眼觀察。

從本文中或許也能夠更清楚理解，荒政手冊(cè)中一直強(qiáng)調(diào)荒政無(wú)善法，要把荒政執(zhí)行好最重要的就是“得人”。因?yàn)槌梢?guī)與事例并不能適應(yīng)每次災(zāi)害的狀況，墨守成規(guī)與事例往往對(duì)紓解災(zāi)情沒(méi)有幫助，唯有“得人”，不以規(guī)范為束縛，又能在規(guī)范中臨機(jī)應(yīng)變，這種人才能在危急的旱災(zāi)中發(fā)揮作用。