姚珂++曲賽男

[典型案例]犯罪嫌疑人楊某某系北京某網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作人員，具有能夠進(jìn)入該公司游戲系統(tǒng)后臺的權(quán)限。2011年5月楊某某在該公司經(jīng)營的游戲平臺上注冊了實名賬戶玩公司新出的游戲。該游戲的游戲幣為充值“元寶”。游戲幣可以通過不同充值平臺進(jìn)行充值購買，1元人民幣在不同充值平臺可購買8.5-10個不等“元寶”，游戲玩家也可以通過玩游戲獲得“元寶”。2013年6月楊某某偶然發(fā)現(xiàn)游戲的某充值平臺中充值渠道存在支付漏洞，即在游戲玩家充值的最后一個步驟缺少再次從游戲平臺向支付平臺發(fā)送驗證是否支付成功的程序。楊某某遂自行編寫test.php程序，多次利用系統(tǒng)支付漏洞發(fā)送虛假的充值成功信息實施異常充值，獲得“元寶”。經(jīng)調(diào)查，楊某某所使用的游戲賬號虛假充值“元寶”累計11萬余個。

內(nèi)容摘要：盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣的行為是否屬于盜竊罪，關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否是刑法中的“公私財物”?！肮截斘铩睂儆谪敭a(chǎn)的下位概念，應(yīng)具有財產(chǎn)的一般特征。同時，包括無形財物在內(nèi)的“公私財物”應(yīng)具有物的一般屬性特征。網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有價值性、能夠進(jìn)行有限的流轉(zhuǎn)，但是不具有稀缺性和物權(quán)屬性，不屬于客觀存在，也無法納入無形財物的范疇。所以，網(wǎng)絡(luò)游戲幣不是刑法中的“公私財物”，不屬于盜竊罪的犯罪對象，盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣的行為可以手段行為入罪，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

關(guān)鍵詞：公私財物 盜竊罪 非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

根據(jù)中國出版工作者協(xié)會游戲工作委員會（GPC）發(fā)布的《2014年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告（摘要版）》，2014年中國游戲市場用戶數(shù)量約達(dá)到5.17億人，實際銷售收入達(dá)到1144.8億元人民幣。游戲產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，顯露出了巨大的價值。伴隨著游戲產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲中關(guān)于虛擬財產(chǎn)的各類刑事案件也大量涌現(xiàn)，尤其是以各種手段盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財產(chǎn)的案件頻發(fā)，理論和實務(wù)界對于該類案件的定性存在較大爭議。

一、爭議焦點

理論界對于盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財產(chǎn)的行為是否構(gòu)成盜竊罪不乏研究，支持者多從虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性和價值分析角度進(jìn)行論證，闡述伴隨網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，對盜取虛擬財產(chǎn)行為以盜竊罪入罪的必要性和緊迫性；[1]反對者亦論述稱虛擬財產(chǎn)不具有財產(chǎn)屬性，沒有使用價值和交換價值，無需將虛擬財產(chǎn)等同于現(xiàn)實財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。[2]理論爭議在一定程度上導(dǎo)致了司法實踐中分歧甚至是混亂的局面。梳理部分既有的司法判決發(fā)現(xiàn)，實務(wù)界對該類案件的定性亦有兩種觀點：一部分判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)與現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)一樣受到刑法保護(hù)，盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財產(chǎn)的，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。如汪某、蔡某等人通過重置被害人QQ和游戲網(wǎng)站賬號密碼的方式，盜取游戲賬戶內(nèi)的游戲裝備，亦被法院認(rèn)定為盜竊罪。[3]另一部分判決認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不屬于刑法保護(hù)的財產(chǎn)范疇，竊取網(wǎng)絡(luò)玩家游戲幣的行為，不構(gòu)成現(xiàn)行刑法中的盜竊罪，如果其手段行為等同時觸犯了《刑法》的其他罪名，可以按照其他罪名如《刑法》第285條非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究刑事責(zé)任。如周某等人通過釣魚網(wǎng)站后臺賬號盜取游戲角色內(nèi)的裝備、“仙玉”，被法院認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。[4]

應(yīng)該看到，雖然學(xué)界對于虛擬財產(chǎn)法律定性的理論探討從價值衡量的角度著墨較多，也不可避免的涉及到刑法解釋論的問題，遺憾的是在論證盜取虛擬財產(chǎn)是否構(gòu)成盜竊罪的過程中對于作為盜竊罪犯罪對象的“公私財物”這一概念內(nèi)涵與外延的研究并不多。對“公私財物”概念認(rèn)識的不同直接影響了對法律的準(zhǔn)確適用，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)“同類案件不同判”的情況。因此對于本案中楊某某行為正確定性的前提是明確“元寶”等網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否屬于“公私財物”。

二、刑法體系中盜竊罪之“公私財物”概念特征

《刑法》第264條盜竊罪規(guī)定的犯罪對象為“公私財物”，但現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋并未對“公私財物”這一概念作出明確的界定，本文擬對刑法體系及相關(guān)司法解釋的發(fā)展脈絡(luò)加以梳理，對盜竊罪中的“公私財物”概念特征予以厘清。

“公私財物”首先應(yīng)該具有財產(chǎn)屬性。我國《刑法》第五章章名為“侵犯財產(chǎn)罪”，而盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪等具體法條中均使用了“公私財物”一詞而非“財產(chǎn)”一詞。“財物”與“財產(chǎn)”雖僅有一字之差，卻體現(xiàn)出了立法者在使用兩個概念時的區(qū)別。從體系解釋的角度來分析，作為章名使用的“財產(chǎn)”屬于作為條文使用的“公私財物”的上位概念，“公私財物”包含于“財產(chǎn)”的范疇內(nèi)。也即“公私財物”從邏輯關(guān)系上看首先必須是一種財產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)和其他所有財產(chǎn)一樣具有“財產(chǎn)”的基本屬性特征，我們將其稱之為財產(chǎn)屬性。

“財產(chǎn)”作為“公私財物”的上位概念，也說明“財產(chǎn)”不僅包括“公私財物”還包括其他內(nèi)容。我國刑法理論界通說認(rèn)為，侵犯財產(chǎn)罪，是指以非法占有為目的，非法取得公私財物，或者挪用單位財物，故意毀壞公私財物以及拒不支付勞動報酬的行為。[5]該定義至少說明，獲取勞動報酬的權(quán)利[6]等“財產(chǎn)”等并非“公私財物”所能涵蓋，也從側(cè)面印證了“公私財物”的概念要比“財產(chǎn)”更為限縮。那么作為盜竊罪犯罪對象的“公私財物”，其不僅要具有所有財產(chǎn)都具有的財產(chǎn)屬性，還應(yīng)當(dāng)具有其獨特的、不同于其他財產(chǎn)的屬性特征。對于這一問題的探討，需從盜竊罪的相關(guān)立法與司法解釋的梳理中探究一二。

1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》唯一一次對“公私財物”進(jìn)行了定義，規(guī)定“盜竊的公私財物，既指有形財物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術(shù)成果等無形物”，將公私財物分為了有形財物和無形財物，并將技術(shù)成果劃入無形財物中。而1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱1998年《盜竊司法解釋》）規(guī)定“盜竊的公私財物，包括電力、煤氣、天然氣等”，取消了無形物這一用詞，并將技術(shù)成果從盜竊罪對象劃歸到“商業(yè)秘密”中。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013年《盜竊司法解釋》）規(guī)定“盜竊電力、燃?xì)?、自來水等財物”，除了使用包含范圍更廣的“燃?xì)狻眮泶妗懊簹狻⑻烊粴狻边@一概念外，2013年《盜竊司法解釋》與1998年《盜竊司法解釋》在這一點上并無太大區(qū)別。值得注意的是，刑法理論界與實務(wù)界對于“電力、燃?xì)狻睂儆跓o形物這一問題并無太大的爭議，但是司法解釋卻專門刪除了“無形物”一詞。1998年《盜竊司法解釋》的這一做法可以理解為對無形物做出了更為嚴(yán)格的限制，也即刑法中的“公私財物”應(yīng)以有形物為原則，以無形物為例外，無形物要成為刑法上的財物應(yīng)有法律的明確規(guī)定，以避免實踐中對于無形物理解的不斷擴(kuò)張導(dǎo)致犯罪化過剩。另外，1997年《刑法》以及1998年《盜竊司法解釋》將技術(shù)成果從無形物中劃歸到商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，說明立法者及司法機關(guān)對于“公私財物”尤其是“無形物”性質(zhì)理解的進(jìn)一步科學(xué)化與深刻化。技術(shù)成果等知識產(chǎn)權(quán)是最為典型的無形財產(chǎn)，但法律并沒有將其作為盜竊罪等侵犯財產(chǎn)犯罪的犯罪對象進(jìn)行保護(hù)，而是在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中專設(shè)第七節(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪進(jìn)行規(guī)定，證明立法者認(rèn)為雖然知識產(chǎn)權(quán)屬于無形財產(chǎn)，但是無形財產(chǎn)不等于無形財物，不能以保護(hù)對象為“公私財物”的刑法條文對不屬于財物的無形財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。endprint

電力、燃?xì)馀c技術(shù)成果從形態(tài)上都具有無形的特點，但是仍然具有本質(zhì)上的區(qū)別。電力、燃?xì)怆m然不具有一般意義上的形體，但是其產(chǎn)生過程是一種物質(zhì)形態(tài)的轉(zhuǎn)化，它可以被通過觸摸、嗅聞等方式感知到，會因為使用而被消耗掉，是實實在在客觀存在著的，具有“物”應(yīng)當(dāng)具有的一般屬性，與人的意識、思維無關(guān)。而技術(shù)成果總體來說是一種具有價值性的技術(shù)信息，核心是人類的智慧，它不能被人的感覺器官所感知到，不會因為使用而被消耗掉，可以同時存在于很多人的頭腦中，不具有“物”的屬性，與人的意識思維密不可分。從保護(hù)角度來說，對于竊取電力、燃?xì)獾男袨檫M(jìn)行規(guī)制，保護(hù)的是對某物的占有，而“適用侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)技術(shù)成果其目的在于維護(hù)公平的市場競爭”[7]?？梢?，同樣具有外在形態(tài)上的無形，電力、燃?xì)馀c技術(shù)成果被刑法以不同的罪名不同的方式予以保護(hù)的根本原因在于電力、燃?xì)怆m然與其他有體物外在不同，但仍然是一種“物”，是一種發(fā)生了形態(tài)變化的“物”，仍然具有“物”的屬性，屬于公私財物的范疇內(nèi)，盜取電力、燃?xì)獾男袨閼?yīng)當(dāng)納入盜竊罪的保護(hù)；而技術(shù)成果不具有物的屬性，即使其具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，也不屬于“公私財物”的范疇內(nèi)，竊取技術(shù)成果的行為自然不屬于盜竊罪。

通過以上對于刑法以及司法解釋的梳理我們知道，“公私財物”是“財產(chǎn)”的下位概念，首先應(yīng)該具有財產(chǎn)的一般屬性特征，這是運用刑法對其進(jìn)行保護(hù)的價值所在，同時“公私財物”應(yīng)當(dāng)具有物的屬性，這是以刑法盜竊罪等條文對侵害它的行為進(jìn)行保護(hù)的前提。對于網(wǎng)絡(luò)游戲幣是否屬于“公私財物”的探討，重在評價其是否兼具財產(chǎn)屬性及物的屬性。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于刑法中的“公私財物”

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有一定的財產(chǎn)屬性

1.網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有價值

首先，網(wǎng)絡(luò)游戲幣的原始產(chǎn)生需要通過游戲玩家投入較多的時間和精力去完成，如本案中游戲玩家可以通過“打怪”獲得“元寶”，這本身就是游戲玩家投入勞動的形式，自然應(yīng)當(dāng)具有一定的價值。其次，網(wǎng)絡(luò)游戲幣可以通過直接向游戲商購買的方式產(chǎn)生，如案例中從不同充值平臺可以花費約0.1元獲得1個“元寶”，玩家也可以通過向其他玩家購買的方式獲得游戲幣。兩種方式均體現(xiàn)出游戲幣的獲得需要付出對價，也進(jìn)一步說了游戲幣本身對于玩家來說具有價值，所以他們愿意付出金錢來購買。價值強調(diào)的是客體能夠滿足主體的需要，是主體對于客體效用的感受與評價。游戲玩家愿意花費時間、精力、金錢去獲得游戲幣，獲得“元寶”，正是說明了游戲幣能夠滿足游戲玩家等特定人群的需求，所以游戲幣具有價值。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲幣具有有限的流轉(zhuǎn)性

流轉(zhuǎn)性是財產(chǎn)的一大屬性，說明其不僅可以為一個主體所有，也可以流轉(zhuǎn)為其他主體所享有。[8]正因為存在流轉(zhuǎn)的可能性，才使得事物對購買者來說具有價值，值得購買。目前，虛擬財產(chǎn)與真實財產(chǎn)之間已經(jīng)產(chǎn)生了較為固定的、自發(fā)的換算與交易模式。本案中，游戲玩家在不同的充值平臺，可以按照相對穩(wěn)定的價格購買“元寶”，以及楊某某將盜取的“元寶”以一定的價格售賣給其他買家，均體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)游戲幣的流通性。但是，這種流通性是受到限制的。游戲幣不能直接用來購買現(xiàn)實世界的商品與服務(wù)，[9]游戲幣不能脫離游戲的存在而單獨流轉(zhuǎn)均體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)游戲幣流轉(zhuǎn)的“有限性”。

3.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有稀缺性

是否具有稀缺性是判斷是否具有財產(chǎn)屬性的前提。某種資源如空氣、陽光等取之不盡、用之不竭，很難說其具有稀缺性，自然也不具有財產(chǎn)屬性。網(wǎng)絡(luò)游戲幣雖然需要花費時間、精力、金錢去獲得，但是歸根結(jié)底，其數(shù)量的多少取決于游戲生產(chǎn)商的設(shè)定。游戲生產(chǎn)商可以隨時決定大規(guī)模、無限制的生產(chǎn)游戲幣，并且該行為并不會花費其大量的勞動，僅僅需要手指輕輕一點，到那時游戲幣便可以源源不斷的產(chǎn)生，其便也不再具有稀缺性。

當(dāng)然，盡管網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有稀缺性，但是其仍然具有價值，會被游戲玩家等所需要，能夠進(jìn)行一定范圍內(nèi)的流通，它具有一定程度上的財產(chǎn)屬性。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有物的屬性

正如上文對“公私財物”的分析，刑法對于無形財產(chǎn)是否屬于財物進(jìn)行了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南拗?，其不僅要具有財產(chǎn)性，還要具有物的一般特征，這也是我們在探討網(wǎng)絡(luò)游戲幣法律屬性時不可逾越的。

1.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于客觀存在

客觀存在指的是事物或者現(xiàn)象的存在“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”，具體表現(xiàn)在不會因為人是否感知到而影響其存在，不會因為是何人感知到而影響其存在，也不會因為何時被人感知到而影響其存在。網(wǎng)絡(luò)游戲幣實質(zhì)上是存儲在網(wǎng)絡(luò)游戲后臺服務(wù)器中的一段電磁數(shù)據(jù)，從這個角度來理解其的確客觀存在于“服務(wù)器”中。但是，電磁數(shù)據(jù)并非人們可以看到的“元寶”等游戲幣，或者說電磁數(shù)據(jù)的客觀存在并不代表“元寶”的客觀存在不依賴人的意志，相反，游戲中游戲幣的產(chǎn)生源于游戲玩家的操作，完全是基于其對于游戲操作的意志。而我們所看到的具有三維意義上的形體只是電磁數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式，而非電磁數(shù)據(jù)本身。如果脫離于玩家的操作，即使電磁數(shù)據(jù)繼續(xù)存在，“元寶”也不會出現(xiàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)游戲幣不具有物權(quán)屬性

物權(quán)是絕對權(quán)，具有排他性，物權(quán)人可以絕對按照自己的意愿來支配自己所有的物。所以，其權(quán)利主體是特定的，而義務(wù)主體是不特定的，除物權(quán)人以外的所有人都負(fù)有不作為的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)游戲幣在網(wǎng)絡(luò)中的“主人”是玩家，“玩家最大的相對義務(wù)人是ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商），而且ISP的義務(wù)絕不是不作為義務(wù)，而是積極的作為義務(wù)，即按照玩家與ISP最初的游戲注冊協(xié)議提供不同階段或等級的玩績權(quán)利（比如相應(yīng)的身份或獎勵等）”[10]?？梢?，網(wǎng)絡(luò)游戲幣并不具有完全的排他性，也不具有物權(quán)的絕對性，其權(quán)利主體和義務(wù)主體均確定，游戲幣不具有物權(quán)屬性。

3.無形財物不宜解釋為包括游戲幣等

正如上文分析，司法解釋對于無形財物進(jìn)行了限縮，現(xiàn)有法律及司法解釋中并未對網(wǎng)絡(luò)游戲游戲幣等虛擬財產(chǎn)進(jìn)行列明，故不宜將其解釋入無形財物。同時，網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財產(chǎn)具有與知識產(chǎn)權(quán)類似的特征，刑法對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)具有很強的啟發(fā)性，刑法將知識產(chǎn)權(quán)單列一章予以規(guī)制也體現(xiàn)出立法者將知識產(chǎn)權(quán)這一具有財產(chǎn)屬性的概念排除在了無形財物之外，與之同理，網(wǎng)絡(luò)游戲幣雖然具有財產(chǎn)屬性也不應(yīng)包含在無形財物中。endprint

四、盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣行為的刑法規(guī)制

“元寶”等網(wǎng)絡(luò)游戲幣不屬于刑法盜竊罪中的“公私財物”，對于案例中楊某某通過系統(tǒng)漏洞盜取“元寶”的行為不宜依照盜竊罪進(jìn)行入罪處罰。但是網(wǎng)絡(luò)游戲幣等虛擬財產(chǎn)具有一定的財產(chǎn)屬性，且游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢與潛藏的巨大經(jīng)濟(jì)價值決定了對其進(jìn)行保護(hù)的必要性。

網(wǎng)絡(luò)游戲幣實質(zhì)上是存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的電磁數(shù)據(jù)，盜取網(wǎng)絡(luò)游戲幣通常需要采用不法手段進(jìn)入計算機信息系統(tǒng)行竊，而計算機信息系統(tǒng)及其中的數(shù)據(jù)是受到我國法律尤其是刑法保護(hù)的?！队嬎銠C信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》規(guī)定，任何組織和個人不得利用計算機信息系統(tǒng)從事危害國家利益、集體利益和公民和公民合法利益的活動。而《刑法修正案（七）》專門增設(shè)了第285條第2款非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，來保護(hù)普通大眾的計算機系統(tǒng)的安全。該罪名的設(shè)置也為本案的處理提供了可能性，以手段行為入罪，雖然存在一定的放縱犯罪的風(fēng)險，但是不存在法律上的障礙，不失為現(xiàn)行刑法體系下對游戲幣等虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的一種路徑。

本案中，楊某某違反國家規(guī)定，在沒有獲得授權(quán)的情況下，進(jìn)入某充值平臺采用自編程序發(fā)送虛假充值成功信息的方式，將該游戲系統(tǒng)中游戲幣“元寶”這一存儲的數(shù)據(jù)置于自己的控制之下，供自己使用，其行為可以以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。

注釋：

[1]參見于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》，載《政法論壇》2003年第6期。王志祥、袁宏山：《論虛擬財產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國云教授商榷》，載《北方法學(xué)》2010年第4期。

[2]參見侯國云、么惠君：《虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制》，載《中國刑事法雜志》2012年第4期。侯國云：《再論虛擬財產(chǎn)刑事保護(hù)的不正當(dāng)性——與王志祥博士商榷》，載《北方法學(xué)》2012年第2期。

[3]江蘇省常熟市人民法院（2014）熟刑二初字第0064號刑事判決書。

[4]江蘇省漣水縣人民法院（2014）漣刑初字第0427號刑事判決書。

[5]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第834頁；王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》（中），中國方正出版社2013年版，第893頁。

[6]王作富主編：《刑法分則實務(wù)研究》（中），中國方正出版社2013年版，第1032頁。

[7]參見劉憲權(quán)、吳允鋒：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實務(wù)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第318、322、345頁。

[8]趙秉志、陰建峰：《侵犯虛擬財產(chǎn)的刑法規(guī)制研究》，載《法律科學(xué)》，2008年第4期。

[9]根據(jù)2007年中國人民銀行及文化部等多部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》，規(guī)定“虛擬貨幣不能用于購買實物產(chǎn)品”。

[10]石杰，吳雙全：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性》，載《政法論叢》2005年第4期。endprint