高珊+王茹

進入21世紀(jì)，伴隨高等教育規(guī)模擴大和全球化趨勢加強，世界大學(xué)排名在一片爭議聲中快速傳播和發(fā)展，對各國高等教育的發(fā)展具有不容忽視的影響力。為促進公眾對大學(xué)排名的理解，2004年，由聯(lián)合國教科文組織歐洲高等教育研究中心和華盛頓高等教育政策研究所共同發(fā)起成立大學(xué)排名國際專家組（International Ranking Expert Group， IREG），并于2009年成立IREG學(xué)術(shù)排名與卓越國際協(xié)會（IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence），其定期舉辦的學(xué)術(shù)論壇已成為關(guān)于排名最有影響力的全球性論壇之一。2015年6月10-12日，IREG學(xué)術(shù)排名與卓越國際協(xié)會學(xué)術(shù)論壇（IREG Forum Conference）在丹麥奧爾堡大學(xué)舉行。協(xié)會成員同與會的30多個國家和地區(qū)的大學(xué)管理者、研究機構(gòu)的專家學(xué)者一起，以“基于學(xué)科的世界大學(xué)排名：大學(xué)績效的包容性評價”為主題，就大學(xué)排名的持續(xù)發(fā)展和不斷完善進行了深入探討。

一、基于學(xué)科的世界大學(xué)排名現(xiàn)狀

QS世界大學(xué)排名、USNEWS世界大學(xué)排名、上海交通大學(xué)世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）及歐洲多維度大學(xué)排名（U-Multirank）等國際性大學(xué)排名目前都已涉足學(xué)科領(lǐng)域及學(xué)科的世界大學(xué)排名。與會的排名機構(gòu)和專家認(rèn)為，對于學(xué)生和家長的求學(xué)選擇、大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的管理決策、科研人員的同行比較和國際合作而言，基于學(xué)科領(lǐng)域及學(xué)科的世界大學(xué)排名提供了更為具體可靠的信息，這也可以彌補綜合性排名的不足。上海交通大學(xué)程瑩博士認(rèn)為，基于學(xué)科的排名可分為兩類，一類是對大學(xué)的學(xué)術(shù)單位，如學(xué)院、系或?qū)I(yè)的排名，這種排名在收集數(shù)據(jù)方面困難較大，往往需要權(quán)力機構(gòu)組織實施；另一類是純學(xué)術(shù)領(lǐng)域的排名，范圍可由大至小，對于排名機構(gòu)來說可操作性強。目前，各大排名所采取的大多是第二類方式，數(shù)據(jù)大多來自于第三方或公開數(shù)據(jù)，如文獻數(shù)據(jù)庫分析、學(xué)術(shù)專家和雇主的聲望調(diào)查、生師比等。

在分類上，不同排名機構(gòu)既有按照5個學(xué)科大類劃分，也有遵循聯(lián)合國教科文組織的國際標(biāo)準(zhǔn)教育分類法（International Standard Classification of Education， ISCED）進行的更為細(xì)致的學(xué)科劃分（見表1）。

在評價指標(biāo)方面，幾大排名機構(gòu)基于學(xué)科的大學(xué)排名指標(biāo)多取自其大學(xué)整體排名所使用的指標(biāo)體系。上海交通大學(xué)采用的指標(biāo)具體包括獲諾貝爾和菲爾茲獎的校友數(shù)（Alumni）、獲諾貝爾和菲爾茲獎的教師數(shù)（Award）、各學(xué)科被引次數(shù)最高的科學(xué)家數(shù)（HiCi）、SCI或SSCI收錄論文數(shù)（PUB）、影響因子前20%期刊發(fā)表論文數(shù)（TOP）；QS采用了學(xué)術(shù)聲望、雇主聲望、篇均引用率和H指數(shù)4項指標(biāo)；USNEWS采用全球科研聲望、地區(qū)科研聲望、學(xué)術(shù)發(fā)表、歸一化引用影響指數(shù)、總引用數(shù)、高被引（前10%）論文數(shù)、高被引論文占比和國際合作8項指標(biāo)；在學(xué)科層面上，U-Multirank仍采用5個維度（教學(xué)、研究、知識轉(zhuǎn)換、國際化取向、地區(qū)參與）38項指標(biāo)建立個性化的排名。

與綜合性排名采取的“一刀切”的評價方法不同，排名機構(gòu)考慮到了不同學(xué)科的特點，因此采取了相應(yīng)的措施，如賦予評價指標(biāo)不同權(quán)重。USNEWS按照發(fā)文特點將21個學(xué)科分為軟科學(xué)類（包括數(shù)學(xué)、計算機、工程、社會科學(xué)、公共衛(wèi)生）和硬科學(xué)類（除軟科學(xué)類所有其他學(xué)科），對其涉及學(xué)術(shù)產(chǎn)出的4項指標(biāo)賦予不同權(quán)重（見表2）。QS在36個學(xué)科的評價中賦予4個指標(biāo)不同權(quán)重，整體而言，藝術(shù)與人文領(lǐng)域的學(xué)術(shù)聲望占更大比例，工程類和管理、法學(xué)等雇主滿意度所占比例較高，生命科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域引用和H指數(shù)所占比例較高。

二、對不同學(xué)科領(lǐng)域排名的看法和建議

由于各學(xué)科之間存在著顯著差異，基于學(xué)科的世界大學(xué)排名體系體現(xiàn)了多樣化特色，并在此方面不斷完善。會議選擇工程、醫(yī)學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)4個學(xué)科領(lǐng)域進行了專題討論。與會的專家提出了在不同學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)排名或評價所面臨的挑戰(zhàn)以及針對性建議。

工程學(xué)科的特點在于科學(xué)研究與產(chǎn)品設(shè)計并重，與工業(yè)應(yīng)用和社會實踐發(fā)生最為直接的聯(lián)系。面對當(dāng)前主流的排名方法，工科存在單篇引用率不高、學(xué)生就業(yè)需求高于發(fā)表需求等“弱勢”。針對目前評價體系所存在的不足，丹麥奧爾堡大學(xué)布萊·伯吉格（Frede Blaabbjerg）教授建議在排名中增加以下指標(biāo)：經(jīng)費的使用效益，產(chǎn)生的社會效益；學(xué)生就業(yè)率（短期、長期）；專利、技術(shù)轉(zhuǎn)化、企業(yè)創(chuàng)辦；大學(xué)和企業(yè)間的合作。

醫(yī)學(xué)學(xué)科的評價體系同樣面臨著挑戰(zhàn)：在研究方面，不同于大學(xué)的其他領(lǐng)域研究，基礎(chǔ)研究、臨床前研究與臨床研究間存在顯著差異。歐洲醫(yī)學(xué)協(xié)會主席文森佐·柯斯提格理歐拉（Vincenzo Costigliola）認(rèn)為，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，患者始終應(yīng)被放在首位，并針對醫(yī)學(xué)博士、部分醫(yī)學(xué)服務(wù)，尤其是跨國性醫(yī)學(xué)服務(wù)和醫(yī)療機構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法。他認(rèn)為，諾貝爾獎獲得者人數(shù)、接待能力、后勤、技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展、經(jīng)濟上可承受的醫(yī)療服務(wù)都應(yīng)在醫(yī)療機構(gòu)的評價中予以考慮。

人文和社會科學(xué)學(xué)術(shù)產(chǎn)出的表現(xiàn)形式不同，基于不同的需求和論述方法，期刊論文、論著和學(xué)術(shù)活動對于學(xué)科的影響都非常重要。人文和社會科學(xué)對于人類的貢獻及社會的影響見諸于媒體、網(wǎng)絡(luò)終端、公眾活動以及生活的方方面面，其研究領(lǐng)域橫跨了時間和空間、思想與現(xiàn)實。英國人文科學(xué)中心與學(xué)院聯(lián)盟負(fù)責(zé)人、倫敦大學(xué)教授羅杰·凱恩（Roger Kain）介紹了英國科研評價體系（REF）目前對定量評價的態(tài)度，認(rèn)為盡管定量評價有廣泛的應(yīng)用前景，但是目前受評價指標(biāo)和數(shù)據(jù)所限，大部分專家對定量分析結(jié)果的不可預(yù)測性和可能產(chǎn)生的不公平表示擔(dān)心，同時認(rèn)為定量分析無法替代同行評議的多樣化和細(xì)致性。他建議，定量分析的使用必須基于準(zhǔn)確可靠的數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)語義學(xué)方面需達(dá)成一致。丹麥科研與科研政策研究中心負(fù)責(zé)人杰斯珀·溫特伯格·施耐德（Jesper W. Schineider）在其報告中表示，對人文和社會科學(xué)學(xué)科的恰當(dāng)評價應(yīng)當(dāng)基于各種社會影響，以及不同形式和不同語言的學(xué)術(shù)出版物。

三、基于學(xué)科的世界大學(xué)排名

在高等教育管理中的應(yīng)用

盡管人們對于現(xiàn)有世界大學(xué)排名體系的質(zhì)疑不斷，對世界大學(xué)排名的關(guān)注度卻日益提升。與會的專家認(rèn)為，這是因為排名使得復(fù)雜的高等教育機構(gòu)以簡單的形式得以呈現(xiàn)；同時，市場手段和媒體作用使得一些世界大學(xué)排名得以迅速傳播。各國教育和科研主管部門以及高等教育機構(gòu)在戰(zhàn)略制定、績效管理、學(xué)科自評、國際合作中使用世界大學(xué)排名，已成為高等教育發(fā)展的新趨勢。

意大利博洛尼亞大學(xué)科研與技術(shù)轉(zhuǎn)化部門負(fù)責(zé)人露西·薩凱蒂（Luciana Sacchetti）認(rèn)為，基于學(xué)科的世界大學(xué)排名在學(xué)科自評以及國際地位認(rèn)知過程中發(fā)揮了積極作用，在博洛尼亞大學(xué)的學(xué)科自評過程中，90%以上的學(xué)科采納包含世界大學(xué)排名的自評報告。羅馬尼亞巴貝什—波亞伊大學(xué)（The Babes-Bolyai University）的保羅·塞班·阿加基（Paul Serban Agachi）教授在其報告中介紹了利用排名加強大學(xué)內(nèi)部質(zhì)量管理和科研建設(shè)的顯著成效。他建議，大學(xué)應(yīng)攜手面對由世界大學(xué)排名引導(dǎo)的世界高等教育新趨勢，每一學(xué)科都制定相應(yīng)的發(fā)展戰(zhàn)略，改善大學(xué)內(nèi)部治理，加強質(zhì)量管理，做好階段性檢查和適時調(diào)整，使學(xué)院設(shè)置更加靈活自由。

俄羅斯烏拉爾聯(lián)邦大學(xué)校長維克多·科克沙羅夫（Victor Koksharov）介紹了世界大學(xué)排名在烏拉爾聯(lián)邦大學(xué)由教學(xué)研究型大學(xué)向研究型大學(xué)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中所起的作用。他認(rèn)為，由于世界大學(xué)排名的局限性，如對數(shù)據(jù)真實性和覆蓋面的疑慮，評價指標(biāo)和方法的不透明，在大學(xué)比較過程中可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)等，學(xué)?？梢酝ㄟ^以下要素加以補充：逐步由教轉(zhuǎn)向?qū)W；突出社會科學(xué)、藝術(shù)和人文科學(xué)在大學(xué)構(gòu)成中的重要性；加強大學(xué)在地區(qū)發(fā)展中的社會功能。烏拉爾聯(lián)邦大學(xué)的戰(zhàn)略體現(xiàn)在以下兩個重要方面：一是資源配置向重點領(lǐng)域集中；二是擴大國際合作，該校針對金磚國家的一流大學(xué)拓展了一系列教學(xué)、科研方面的國際合作項目。

世界大學(xué)排名滿足了公眾對大學(xué)的透明度和信息的需求，也成為促進高等教育發(fā)展的一項新的重要工具。然而，高等教育的多樣性和復(fù)雜性要求當(dāng)大學(xué)排名在不斷向前的同時，公眾在對排名的使用上有理性的認(rèn)知。2006年的IREG“高等教育排名的柏林原則”（Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions）和2009年的IREG“排名審核倡議”（Ranking Audit Initiatives）為大學(xué)排名的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范提供了指南，并啟動了獨立專家組對排名專業(yè)性、透明度以及滿足利益相關(guān)者需求的審核。在此基礎(chǔ)上，本次會議發(fā)布《學(xué)術(shù)排名利益相關(guān)者指南》（Guidelines for Stakeholders of Academic Rankings），旨在引導(dǎo)使用者對學(xué)術(shù)排名予以合理的解讀、使用與應(yīng)對。該指南對大學(xué)排名的定義（運用商定的排名方法對高等教育專業(yè)、活動、機構(gòu)或體系的數(shù)量性評價），類別（單維度排名、多維度排名），大學(xué)排名20余年的發(fā)展歷史以及當(dāng)前大學(xué)排名在各領(lǐng)域的應(yīng)用進行了清晰的表述。IREG學(xué)術(shù)排名與卓越國際協(xié)會認(rèn)為，對大學(xué)排名的合理使用和解讀可作為評價高等教育的重要工具，并有助于增加其對提升大學(xué)排名的作用，使其成為高等教育領(lǐng)域新的有價值的信息來源。

四、基于學(xué)科的世界大學(xué)排名

發(fā)展趨勢及前景

伴隨高等教育全球化和大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展，大學(xué)排名勢必在高等教育評價中占有一席之地，并在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)不斷深入。學(xué)科是高等教育機構(gòu)發(fā)展的核心，基于學(xué)科的大學(xué)排名在更為具體的層面上反映了高等教育機構(gòu)的競爭力和影響力。排名作為其他評價工具的有效補充，能夠成為高等教育機構(gòu)開展學(xué)科評估的重要信息來源。會議報告顯示，在對倫敦、巴黎、米蘭、羅馬、莫斯科等地學(xué)生的調(diào)查中，多于78%的受調(diào)查學(xué)生認(rèn)為基于學(xué)科的大學(xué)排名較大學(xué)綜合排名更具有參考價值。對于大學(xué)管理者和學(xué)術(shù)人員而言，基于學(xué)科的大學(xué)排名提供了更深層次的分析。

但是，正如與會專家所建議的，運用計量指標(biāo)的世界大學(xué)排名并不適應(yīng)于全部學(xué)科領(lǐng)域，部分基于學(xué)科的大學(xué)排名其結(jié)果與實際情況可能存在顯著差異?；趯W(xué)科的世界大學(xué)排名所面臨的最大挑戰(zhàn)是定義某一特定學(xué)科領(lǐng)域的最顯著特征并選擇最合適的指標(biāo)運用于排名之中。目前，除了已有的幾大世界大學(xué)排名機構(gòu)以外，有多個學(xué)術(shù)研究機構(gòu)加入到基于學(xué)科的世界大學(xué)排名中來，這將帶動世界大學(xué)排名朝更多樣化方向發(fā)展。

另一個基于學(xué)科的世界大學(xué)排名發(fā)展趨勢就是更多的高等教育機構(gòu)加入到排名系統(tǒng)，對于尚未在世界大學(xué)排名中占有一席之地的國家和地區(qū)而言，運用基于學(xué)科的世界大學(xué)排名可能會對其高等教育發(fā)展提供有效的借鑒。同時，也會有更多的學(xué)科領(lǐng)域被納入到世界大學(xué)排名中，究竟有多少學(xué)科參與國際性評價，這個問題有待世界大學(xué)排名的各方參與者的討論。總而言之，對于排名機構(gòu)來說，與不同學(xué)科的專家學(xué)者合作，完善數(shù)據(jù)庫，定義評價指標(biāo)，更新評價方法是要持續(xù)進行的工作。對于有意使用定量分析的學(xué)術(shù)機構(gòu)或個人而言，清楚了解本學(xué)科的特色和排名的適應(yīng)性，會更為清楚地體現(xiàn)排名的參考價值。

編輯 呂伊雯 校對 潘雅