電影馬上就要開始了，卻被攔在檢票口不讓進，理由是“不能外帶食品”。電影院既然不允許觀眾外帶食品飲料，為什么自己卻依然進行售賣活動，也不禁止人們觀影時進食，而影院售賣的食品價格高出市場幾倍？這一現(xiàn)象引來質疑：影院是否在利用獨家經營的優(yōu)勢地位，僅從自身利益出發(fā)而禁止“外帶”？這項規(guī)定是否是霸王條款？

是為觀影安全還是出于自身利益

“禁止外帶食品”是影院的業(yè)內規(guī)定，北京也有，但執(zhí)行得嚴寬程度不一。影院方通常解釋為：避免外帶食品的異味影響其他人的觀影環(huán)境，避免外帶食品導致的健康問題，以保障消費者觀影安全?！捌鋵崳嗟氖浅鲇谧陨斫洕娴目紤]?！薄毒〞r空》欄目新聞評論員韓澄宇說，無論是在北京院線還是在其他城市，真正出于保障觀影環(huán)境和觀影安全原因而拒絕觀眾自帶食品進入的情況并不多，主要還是影院考慮自身的經濟收益。

電影是個舶來品，最初出現(xiàn)時，人們把電影視為高雅藝術，認為觀影時吃吃喝喝是對藝術的不尊重。然而之后人們卻發(fā)現(xiàn)，在100至120分鐘甚至更長的觀影時間內，觀眾確有吃喝需求；而且20世紀30年代經濟大蕭條，影院僅賣電影票并不賺錢，于是美國影院開始售賣爆米花之類的食品飲料，并且很受歡迎。于是，開渲前在影院購買食品飲料成了約定俗成的習慣。再加上影院所售商品的價格和市面上基本持平，因此大多數觀影者會在影院購買?！暗壳皣鴥扔霸旱牧闶呈蹆r確實比市價要高，普遍高出一兩倍。”韓澄宇舉例說，“2015年上半年，萬達院線靠賣爆米花就賺了4.53億。這難免不令人聯(lián)想影城自售食品的高額利潤是否合理，不許外帶食物是否合法。”

禁止外帶食品或涉嫌霸王條款

“影院禁止攜帶外帶食品的做法，不公平也不合理?！敝袊M者協(xié)會首席法律顧問、消費者權益保護專業(yè)律師邱寶昌認為，影院的做法涉嫌違反《消費者權益保護法》第二十六條的規(guī)定，即“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。”

邱律師解釋說：“‘禁止外來食品進入’是對消費者自由選擇權的干預，屬于利用壟斷地位設立的霸王條款。如果影院以觀眾帶外購食品為由，限制或拒絕持票人進入影院觀影，導致消費者無法順利觀影的，就是對持票人合法消費權的侵害，屬于侵權行為。”

筆者認為，電影院管理者應該維護一個干凈整潔、正常有序的觀影環(huán)境，對于外帶食品既不能一刀切，也不能放任。比如有殼的食物不能帶入，包括自產的爆米花，特別是臭豆腐、榴蓮等帶有嚴重異味的食品，這些都不適合觀影時食用；也不應允許嗑瓜子等可能產生一定噪音、影響其他觀影者的行為。所以管理的重點不是帶不帶，而是帶什么？

影院食品高價銷售不如薄利多銷

“其實消費者不愿在影院買食品飲料的主要原因在于價格過高”。邱寶昌律師認為，影院對于自售的食品飲料具有自主定價權，但如果利用其壟斷地位規(guī)定明顯高于市場的價格，其限制競爭的行為也涉嫌違法。邱寶昌解釋說：“影院的食品飲料往往比超市的定價高出一到兩倍，影院一方給出的‘為了保障觀影環(huán)境與觀影安全’的理由，又似乎與如此高的定價沒有關系。即使經營者可以自主定價，也不應該利用獨占的地位以不合理的高價銷售產品，損害消費者的權益。這就意味著，一旦進入到影劇院，商家提供的服務就是獨家經營，這時影院的自主定價就應實現(xiàn)充分的公平?！?/p>

“爆米花賣多少錢，是由市場決定的并不存在壟斷，更不存在霸王條款，或者利用優(yōu)勢地位強買強賣。”北京市律師協(xié)會文化教育和旅游法律事務專業(yè)委員會的副主任李川有不同看法?！捌鋵?，消費者、影院，這兩方市場主體之間是平等的，影院之間也有競爭，而且影院也有自主定價的權利?？措娪笆欠癯詵|西不是硬'生規(guī)定要求的，可買可不買，消費的選擇權在消費者?！?/p>

韓澄宇認為，一個聰明的定價既能保證影院的利潤，同時也能夠讓消費者的消費欲望得到充分釋放。目前影院食品飲料如此之高的定價只能產生兩個結果，一是越來越多的消費者選擇不吃零食或只買少量的零食，二是偷偷摸摸地外帶食品飲料，這兩者都不能為影院帶來持久的利益。既然在強制消費上沾不了光，不妨換一種經營思路，為顧客提供價格合理的餐飲服務，薄利多銷，最終賺的錢并不見的少?；蛘咦叨ㄖ坡肪€，比如售賣在生活超市難以購買到的、和電影內容有關的包裝商品。相信只要物超所值，愿意去影院看電影享受生活情趣的人大多會樂意埋單。

《警法時空》姚博

陳文整理