農藥減量與倍創(chuàng)混用防除小麥田硬草試驗

姚建林，黃兵，唐為湖，陳祥

(江蘇省農墾農業(yè)發(fā)展股份有限公司淮海分公司，江蘇射陽224354)

摘要：對50%綠麥異丙隆等農藥減量40%與倍創(chuàng)混用莖葉處理防治麥田硬草效果及對小麥的安全性影響進行了研究。結果表明，隨著各藥劑處理時間的延長，各藥劑對硬草的防效有逐漸增強的趨勢，并在藥后80d達到最大；倍創(chuàng)2 000倍液與50%乙草胺、15%炔草酯和50%綠麥異丙隆3種化除農藥正常用量減量40%混配，對小麥田藥后80d的硬草株防效可以分別提高22.7%、5.8%、3.1%且對小麥的安全性沒有影響。

關鍵詞：減量；倍創(chuàng)；安全性；防治效果

收稿日期：2015-03-18

作者簡介：姚建林(1963-)，男，高級農藝師，主要從事農業(yè)技術推廣工作；E-mail:yji19631223@sina.com。

為了解農藥減量40%與倍創(chuàng)混用莖葉處理防治麥田硬草效果及對小麥的安全性影響，受四川蜀峰化工有限公司和江蘇省農科院蘇科農化股份有限公司委托，2014年我們在淮海分公司農科所小麥田進行了藥劑小區(qū)試驗，現將試驗結果整理并報告如下。

1材料與方法

1.1　供試作物

供試作物：小麥品種鄭麥168。試驗目的為防除小麥田間硬草。

1.2　試驗地情況

供試地點在射陽縣境內，江蘇農墾股份有限公司淮海分公司農科所試驗田,試驗地排灌通暢，設施齊全，灌排保證率100%,稻麥輪作14年；土壤有機質含量19.66 g/kg；堿解氮112.7 mg/kg；速效磷21.27 mg/kg；速效鉀157.1 mg/kg；pH值7.79。小麥播種期：2014年11月11日。施藥當日天氣晴好。

1.3　試驗設計和安排

試驗藥劑及處理劑量：①50%綠麥異丙隆可濕性粉劑(先潤)，江蘇省蘇科農化有限責任公司提供，試驗處理劑量210 g/667m2；②50%乙草胺乳油,江蘇綠利來股份有限公司提供，試驗處理劑量70 ml/667m2；③15%炔草酯(麥極)可濕性粉劑，瑞士先正達作物保護有限公司提供，試驗處理劑量40 g/667m2；④7.5%啶磺草胺(優(yōu)先)+助劑，陶氏益農中國有限公司提供，試驗處理劑量12 g/667m2+助劑15 ml/667m2；⑤50%綠麥異丙隆126 g/667m2(①減量40%)+倍創(chuàng)2 000倍液(四川蜀峰化工有限公司提供)；⑥50%乙草胺42 ml/667m2(②減量40%)+倍創(chuàng)2 000倍液；⑦15%炔草酯24 g/667m2(③減量40%)+倍創(chuàng)2 000倍液；⑧空白對照(CK)，噴清水，不用藥。共8個處理，順序排列，不設重復；小區(qū)面積46m2。

1.4　施藥時間及方式

施藥時間和次數：施藥時間分別為2014年12月8日，施藥時小麥葉齡1.5～2葉，硬草葉齡1～1.2葉。施藥方法：長江10型手動背負式噴霧器。用水量：30kg/667m2。

1.5　調查方法

1.5.1安全性調查:于試驗處理后，每個處理定3點，每點10株，藥后80d，調查小麥分蘗增長情況。

1.5.2雜草防效調查：于試驗處理后，每小區(qū)對角線取樣3點，每點0.5m2，藥后7、15、40、80d調查其株防效。

1.6　計算方法

分蘗力=藥后莖蘗數/出苗基數；

株校正防效(%)=[1-(CK0×PT1)/(CK1×PT0)]×100

式中：CK0-對照區(qū)藥前基數，PT1-處理區(qū)藥后草數，CK1-對照區(qū)藥后草數，PT0-處理區(qū)藥前草數。

2結果與分析

2.1　不同藥劑處理對小麥的安全性

各處理藥后80d，調查其分蘗增長情況，經計算整理得表1。

表1　各處理藥后小麥分蘗增長情況

結果表明:藥后80d，50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理和50%乙草胺70 mL/667m2處理，小麥莖蘗數分別比對照(CK)增加0.3和0.7個/株；7.5%啶磺草胺12 g/667m2+助劑15 mL/667m2、50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理，小麥莖蘗數分別比對照(CK)減少0.2、0.6、0.3個/株,不過，各處理間莖蘗數差異并不顯著，這表明各藥劑處理80d后對小麥的安全性沒有影響。

從農藥單劑使用與農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后80d對小麥分蘗力影響來看，50%綠麥異丙隆210 g/667m2比50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理，單株分蘗增加0.9個；50%乙草胺70 mL/667m2比50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理，單株分蘗增加1個；15%炔草酯40 g/667m2與15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理對單株分蘗的影響相同。上述處理間差異不顯著，表明農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配和農藥單劑使用對小麥單株分蘗的影響相同。

2.2　不同藥劑處理對硬草的防效

各處理藥后7、15、40、80d，調查其對硬草株防效情況，經計算整理得表2。

表2　各處理藥后對硬草株防效調查

序號667m2用藥量藥前硬草數(株/m2)藥后40d硬草數(株/m2)防效(%)藥后80d硬草數(株/m2)防效(%)150%綠麥異丙隆210g22.78.767.9aAB10.772.5abA250%乙草胺70mL35.324.741.5bB29.351.4bcA315%炔草酯40g20.07.369.3aAB6.082.5aA47.5%啶磺草胺12g+助劑15mL26.09.369.9aAB2.794.0aA550%綠麥異丙隆126g+倍創(chuàng)2000倍24.06.079.1aA10.075.6abA650%乙草胺42mL+倍創(chuàng)2000倍40.718.062.9abAB18.074.1abA715%炔草酯24g+倍創(chuàng)2000倍23.36.078.5aA4.788.3aA8CK20.724.735.3

表2結果表明：從農藥單劑藥后7d防效來看，只有50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理防效明顯，株防效為21.3%。7.5%啶磺草胺12 g/667m2+助劑15 mL/667m2、50%乙草胺70 mL/667m2、15%炔草酯40 g/667m2處理均沒有明顯防效，3個處理株防效分別為-44.5%、-35.6%、-26.8%。從農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后7d防效來看，50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理，株防效分別為-5.7%、-31.7%、-20.8%，各處理均沒有明顯防效。這說明50%綠麥異丙隆210 g/667m2單劑處理在短期內(藥后7d)就具有明顯防效。

從農藥單劑藥后15d防效來看，50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理防效較高，株防效為56.1%。50%乙草胺70 mL/667m2、7.5%啶磺草胺12 g/667m2+助劑15 mL/667m2、15%炔草酯40 g/667m2處理株防效分別為22.0%、20.5%、19.6%，但差異不顯著。從農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后15d防效來看，50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理防效較高，株防效為74.5%；而50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理株防效分別為18.9%、14.7%，這兩者株防效差異不顯著，但與50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理相比差異顯著，這說明藥后15d時，助劑倍創(chuàng)2 000倍液對50%綠麥異丙隆126 g/667m2單劑處理具有增效作用，且該組合要顯著優(yōu)于其他組合。

從農藥單劑藥后40d防效來看，7.5%啶磺草胺12 g/667m2+助劑15 mL/667m2、15%炔草酯40 g/667m2、50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理防效較高，株防效分別為69.9%、69.3%、67.9%，防效差異不顯著。50%乙草胺70 mL/667m2處理防效相對較差，株防效為41.5%，與前3者防效相比具顯著差異。從農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后40d防效來看，50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理防效較高，株防效分別為79.1%、78.5%；50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理防效相對略低，株防效為62.9%，但這3者防效差異不顯著。結果表明：藥后40d,50%乙草胺70 mL/667m2處理雖有一定防效，但明顯不如其他藥劑及其與助劑組合處理。

從農藥單劑藥后80d防效來看，7.5%啶磺草胺12 g/667m2+助劑15 mL/667m2處理防效較高，株防效為94.0%；其次是15%炔草酯40 g/667m2處理，株防效為82.5%，再次為50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理，株防效為72.5%，不過，這3者間差異不顯著；50%乙草胺70 mL/667m2處理防效較差，除50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理外，與其他兩者具顯著差異。從農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后80d防效來看，15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液處理防效較高，株防效為88.3%；其次是50%綠麥異丙隆126 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液、株防效分別為75.6%、74.1%，不過各處理間差異不顯著。結果表明：藥后80d,50%乙草胺70 mL/667m2處理雖有一定防效，但明顯不如其他藥劑及其與助劑組合處理。

從農藥單劑使用與農藥減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配藥后80d防效來看，50%綠麥異丙隆126 g/667 m2+倍創(chuàng)2 000倍液比50%綠麥異丙隆210 g/667m2處理，株防效高3.1%。50%乙草胺42 mL/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液比50%乙草胺70 mL/667m2處理，株防效高22.7%。15%炔草酯24 g/667m2+倍創(chuàng)2 000倍液比15%炔草酯40 g/667m2處理，株防效高5.8%。本研究結果表明，助劑倍創(chuàng)2 000倍液對50%乙草胺70 mL/667m2減量40%處理比其單劑處理具有更為明顯的增效作用。此外，總體而言，隨著各處理時間的延長，各藥劑對硬草的防效有逐漸增強的趨勢。

3小結

50%綠麥異丙隆210 g/667m2單劑處理在短期內(藥后7d)就具有明顯防效,而其他藥劑單劑或減量與倍創(chuàng)2 000倍液混配處理15d后防效也明顯提升，不過仍以50%綠麥異丙隆減量40%與倍創(chuàng)2 000倍液混配處理防效最明顯。藥后40d與80d,50%乙草胺70 mL/667m2處理雖有一定防效，但明顯不如其他藥劑及其與助劑組合處理。

總體上，隨著各處理時間的延長，各藥劑對硬草的防效有逐漸增強的趨勢，并在藥后80d防