■姬德強 胡正榮

反腐敗傳播：理論模型與中國實踐*

■姬德強 胡正榮

本文認為“反腐敗傳播”一般包含傳播再現、傳播動員和傳播監(jiān)控三個類型。本文以新聞報道／影視劇、電視問政和網絡反腐為例，分別解釋了上述三類傳播類型在中國反腐敗傳播中的具體實踐，并就其有效性和局限性進行了辯證分析，并提出反腐敗傳播的歷史性和在地性是創(chuàng)新理論研究的重要支點。

反腐敗傳播；傳播再現；傳播動員；傳播監(jiān)控

盡管政治文化和具體表現形式不同，但“腐敗”（corruption）是全世界共同面臨的重要社會問題已經是一個不爭的事實。根據“透明國際” （Transparence International）公布的《2013全球腐敗指數》 （2013 Global Corruption Barometer）的統(tǒng)計，來自全球107個國家的114270名被調查者中，有一半以上相信，在過去的兩年中，自己所在國家的腐敗水平上升了①。而腐敗問題的國際化亦隨著全球信息、資本和人員的流動而有所加劇，這也是“瑞士銀行業(yè)打破傳統(tǒng)慣例不再為外籍客戶保密”②和“中美互換公民金融賬戶信息”③這類新聞在反腐敗浪潮中激起更大波瀾的重要原因。在這一國際背景下，中國的反腐敗工作進入了一個嶄新的階段。

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“讓人民監(jiān)督權力，讓權力在陽光下運行，是把權力關進制度籠子的根本之策”。習近平總書記在第十八屆中央紀律檢查委員會第三次全體會議上強調要“強化反腐敗體制機制創(chuàng)新和制度保障”。在中國，反腐敗工作已經成為黨和政府工作的重中之重，并因為各類媒體的持續(xù)曝光，成為社會關注的熱點話題?！都~約時報》甚至以“中國反腐機構‘很繁忙’”④為題，對中國近來的拍“蒼蠅”和打“老虎”的頻繁舉措加以報道。

雖然在反腐敗工作及其傳播方面取到了令人矚目的成績（包括不斷曝光的腐敗行為和個人，建設運行的監(jiān)察部網站、反腐倡廉網和有效利用民間傳播創(chuàng)新如“反腐倡廉漫畫”等傳播方式），但整個反腐敗傳播卻面臨著眾多新的挑戰(zhàn)和問題——如何改變陳舊的輿論監(jiān)督單向模式，建立系統(tǒng)而有效的反腐敗信息治理和傳播機制便是其中重要一環(huán)。它不僅影響反腐敗工作的成效，也關系黨和政府的公信力。

可以說，隨著中央反腐敗工作的全面推進，反腐敗傳播（anti-corruption communication）——或者用具有中國特色的表述，“反腐倡廉”傳播——開始進入學界和業(yè)界關注的視野。在一個利益分化日益鮮明、官員與市場關系日漸模糊的轉型社會中，反腐敗已經不僅僅是一種簡單的政府行為，而是需要整合包括媒介在內的多種渠道和要素，系統(tǒng)全面加以掌控的國家治理行為。因此，“反腐敗傳播”不再是一個“偏正”關系，而是一個“并列”關系。如何梳理兩者之間的復雜互動關系，尤其是在一個不斷復雜化的政府、媒介與社會的三元框架中，將是一個重要的理論和實踐創(chuàng)新議題。

一、反腐敗與傳播的基本關系

2008年，由美國國際發(fā)展署（USAID）等三機構共同發(fā)布的《反腐敗的調查性新聞報道手冊》考察了有關“腐敗”（corruption）的多種含義，并挑選了一個極為簡潔的定義，那就是“透明國際”的定義：“為了私利而對公共信任的濫用”（themisuse of public trust for private gain）。⑤而在中國，被公認的“腐敗”定義是“以權謀私”。因此，“腐敗”的發(fā)生就和多種擔負有“公共信任”或者“公權力”的政府、市場和社會機構有關，以中國為例，對腐敗問題的研究就需要不僅將各級黨政機關作為對象，更要將視野擴展至各類國有或私營市場機構、社會組織（如近來一直處于輿論風口浪尖的紅十字會）和在華的國際組織，并充分考察這些機構或組織間存在的盤根錯節(jié)的利益輸送關系。由于歷史的原因，腐敗現象在中國更多地指向擁有“公權力”的黨政機關，但不可否認的是，其他持有“公共信任”的機構亦值得高度關注和研究。

“傳播”的范疇就更為寬泛，不僅指涉特定的媒介渠道或媒體組織，更是一個系統(tǒng)性的、嵌入式的組織機制。對當代社會來說，信息過剩和個體獲取信息的限度存在巨大的矛盾關系，因此各種社會主體為了各種目的參與傳播已經是不爭的事實；換句話說，傳播已經成為核心的組織機制，參與型構著政治、經濟、文化和社會轉型?！胺锤瘮　币哺拍芡?。在這個意義上，僅僅將媒體作為反腐敗信息或者宣傳的渠道加以工具化地利用，顯然是僅僅抓住了冰山一角。傳播從一開始就是腐敗行為的一部分（比如掩蓋信息、發(fā)布虛假信息等），新的私人化的媒介形式（比如移動互聯網）更是成為腐敗行為得以蔓延的重要渠道或組織化網絡；傳播又是“反腐”工作的重要、有機組成部分，如何全面審視整個信息流動過程和參與者的政治經濟利益考量，如何建立成熟、系統(tǒng)和專業(yè)的反腐傳播策略體系，亟待學界和業(yè)界的深思。正如張鷺在分析市場轉軌背景下中國反腐敗未來時所指出的那樣，“綜合性反腐”是出路，“反腐作為一項系統(tǒng)工程，更廣泛的監(jiān)督力量還在法律與制度以外的媒體與公眾”⑥。而我們的觀點是，全面而系統(tǒng)的反腐敗傳播絕非“監(jiān)督”可以涵蓋。

在這里，我們認為反腐敗與傳播之間存在兩個基本關系：第一個是傳播對反腐敗行為的“再現”（representation）；第二個是傳播作為腐敗和反腐敗過程的重要組成部分整合在一起（integration）。

“再現”是傳播研究中的重要范疇，它起源于政論家李普曼對“擬態(tài)環(huán)境”的描述。由于現代社會個體對信息的獲取基于自身的信息處理能力，因此存在極限，而由工業(yè)化以及20世紀后期數字化、網絡化所帶來的信息爆炸——或者更準確地說是信息過剩，使得過量的信息與有限的個體信息處理能力之間存在巨大的矛盾。在此基礎上，專業(yè)化的信息處理機構就主要技術創(chuàng)新和牟利需求應運而生，媒體和專業(yè)調查公司就是代表。它們所建構的就是一個基于現實社會，但是又不同于復雜的多層面現實的世界。我們稱之為“再現”。

如果我們把這一理論表述應用在反腐敗傳播中，那么結論很簡單，也是我們以日常之傳播經驗可以總結的，就是反腐新聞和反腐宣傳。這是一種較為機械的關系嫁接，這類傳播行為的核心要義是按照信息公開、新聞發(fā)布或者宣傳需要，將特定的、符合相關法律法規(guī)的，并具有一定戲劇化效果的腐敗行為或故事以及進一步完善的反腐敗措施向社會公布，從而樹立反腐敗機構甚至黨和國家、政府以及司法機構的權威。然而，如果我們把傳播作為腐敗和反腐敗工作的重要、有機組成部分，看待反腐敗傳播的視角則會得到有效拓展。如上所述，一方面，腐敗行為借助各類嶄新的網絡化和移動化傳播手段，變得更加有效和隱匿；另一方面，技術的雙面性使得反腐敗機構乃至社會大眾可以通過同樣的技術，獲取腐敗信息并將之利用。更重要的是，一個系統(tǒng)的反腐敗策略或反腐敗監(jiān)測網，需要以新技術為平臺，充分吸納專業(yè)機構和社會大眾的參與。既然“腐敗”是對“公共信任”的濫用，最廣泛大眾的多樣化參與就是揭露、懲治乃至杜絕腐敗行為的基石。

基于上述兩個基本關系的分析，我們將“反腐敗傳播”細化為三個主要模型：傳播再現、傳播動員和傳播監(jiān)控，分別指涉三種不同的參與主體及其對應關系（如表1所示），其共同目的是減少腐敗行為及其滋生的制度土壤，并最終保證持有“公共信任”的社會機構能夠履行公共服務的責任。

表1 反腐敗傳播的理論模型

學者李輝曾經將腐敗治理劃分為“國家中心主義”和“社會中心主義”兩個方向，分別指涉以國家尤其是政府反腐敗機構為主體和以社會公眾為主體的反腐敗工作；并以中國共產黨20世紀建黨至今的“群眾參與”歷史為背景，認為需要重新找回“公眾參與”⑦在中國腐敗治理中的重要角色⑧。在這個基礎上，我們可以將上述三種反腐敗傳播類型做出如下歸類，即“傳播再現”和“傳播動員”是“國家中心主義”的具體表現，而“傳播監(jiān)控”則是社會中心主義的主要表現。值得一提的是，基于當代中國“國家”與“社會”關系的復雜性，兩種腐敗治理和反腐敗傳播方式則不是那么界限分明的，往往你中有我，我中有你。下文對有關“電視問政”“網絡反腐”的具體案例分析驗證了這一判斷。

二、反腐敗傳播的中國實踐

基于上述理論分析，我們以近年來中國大陸的反腐敗傳播工作或經驗作為案例，具體解釋一下作為反腐敗傳播重要類型的“傳播再現”“傳播動員”和“傳播監(jiān)控”在實際過程中的運用。

1.作為“傳播再現”的反腐敗新聞報道和藝術創(chuàng)作

“傳播再現”在這里主要指反腐敗機構或（通過）大眾媒體對反腐敗相關進程的報道或藝術化創(chuàng)作。首先是反腐敗新聞報道：向社會公眾準確、及時、公正地“再現”社會事實是新聞媒體的重要職責，而以沖突性和戲劇化為特征的腐敗乃至犯罪報道歷來都是各國新聞媒體關注的重要議題，尤以20世紀初美國媒體的“扒糞運動”為代表。

中國的反腐敗新聞報道與80年代起步的“新聞改革”密不可分。這一改革不僅重構了傳統(tǒng)大眾媒體的經濟基礎（更多地轉向廣告），而且有效地調節(jié)了媒體與黨政機構的關系，使得“異地監(jiān)督”等成為中國式輿論監(jiān)督的代表性實踐。腐敗和反腐敗新聞報道也逐漸成為中國各級新聞媒體的重要職能。近年來，中國新聞媒體的反腐敗報道呈加速度增長趨勢，并因為網絡平臺的廣泛傳播影響甚巨。各級反腐敗機構也將新聞媒體作為抓手，將之作為反腐敗宣傳工作的重要組成部分加以有效利用，如湖北省2014年初召開的“全省反腐倡廉新聞輿論工作座談會”，就召集了中央駐鄂媒體及省內新聞單位負責同志參加⑨。

可以說，反腐敗新聞報道已經成為各級各類媒體日常版面上必不可缺的重要內容。在官方公開信息有限的條件下，此類報道在一定程度上還成為研究腐敗現象的重要資料⑩。

盡管在數量和質量上，中國新聞媒體的反腐敗報道都獲得了空前的社會影響力，但值得注意的是，在追逐腐敗人物及其背后故事的過程中，新聞報道的“搶點”心理和“急就章”邏輯，往往成為社會大眾無法理解整個反腐敗局勢的障礙，或者僅僅成為反腐敗工作的傳聲筒，而并沒有主動地對更廣社會和歷史邏輯進行挖掘和整理。以“表哥”“表叔”“郭美美事件”等為例，在獲得娛樂化新聞線索的同時，新聞報道并未就此類個體腐敗行為的制度和社會根源加以深層次挖掘，從而有效喪失了新聞媒體本應具有的主流媒體的話語權。更甚的是，“羅生門”的反腐報道多次出現，在本來就很復雜的腐敗行為前面樹立了一個更為模糊的認知屏障（11）。

其次是大眾媒體對反腐敗相關事件和人物的藝術化創(chuàng)作，通過小說、電視劇、電影等形式向社會傳遞“反腐倡廉”的主導思想。以影視劇創(chuàng)作為例，由于反腐敗題材往往與犯罪題材有諸多共性特征，因此，在犯罪題材熱度不減的當下，反腐敗影視作品也保持了較高的出產率，比如曾經取得全國和地方收視率較好成績的《蝸居》《國門英雄》和《省委書記》等，都從各個角度加入了腐敗和反腐敗的內容要素。然而，此類藝術作品由于敘事的需要，往往將腐敗問題簡化，在“主旋律”的框架之下把復雜的腐敗過程和反腐敗工作瘦身為“正邪”雙方的斗智斗勇，更有甚者，將之作為娛樂化的重要元素，偏離了多維的歷史與社會語境，以及反腐敗工作的核心要義。

2.作為“傳播動員”的“電視問政”

“傳播動員”指的是反腐敗機構或者各級公共服務機構通過“邀請”“動員”等方式，使得普通社會大眾參與對自身工作的監(jiān)督，從而有效解決具體問題和制度頑疾，減少腐敗發(fā)生幾率的“半開放式”傳播策略。之所以定義為“半開放”，主要指反腐敗傳播的組織者或動員者仍然是相關機構，社會大眾的參與和監(jiān)督渠道也相對固定，具有強烈的組織目標和環(huán)節(jié)設計。始自2006年的中國“電視問政”節(jié)目浪潮就是一個典型代表（12），見圖1。

“電視問政”是近幾年來在部分城市發(fā)展起來的推進政府部門工作公開化和民主化的重要舉措，是黨政機關內部機制改革的成功實驗，同時也是反腐敗傳播的正面嘗試——不僅將特定部門和負責人的工作主動放置在“聚光燈”下，而且向社會公眾傳遞了政府銳意改革、“治庸問責”的決心。根據顧亞奇的不完全統(tǒng)計，僅在2006年至2013年1月期間，全國各級電視臺開辦的電視問政類節(jié)目就有17個，以城市電視臺為主體，江蘇和浙江最多（14）。而據武漢廣播電視臺新聞綜合頻道副總監(jiān)、“電視問政”主策劃胡桂林統(tǒng)計，僅從2011年至今，具有全國影響的武漢電視臺“電視問政”節(jié)目就舉辦了24場，“曝光各類突出問題360多個，被問政黨政官員達到200多人次”（15）。

圖1 武漢電視臺“電視問政”節(jié)目現場（13）

基于這些案例，我們認為，“電視問政”作為一種預警和預防腐敗、監(jiān)督和促進政府工作的重要傳播機制，是政府內部工作的公開化和社會化，因此帶有極強的組織性；社會公眾被動員參與“問政”過程，也是在選定的議題空間之內加以發(fā)揮。盡管解決了諸多的地方政府工作頑疾和民生問題，“電視問政”卻無法回答更廣泛的社會訴求，以及更為復雜的、具有系統(tǒng)性的、與改革具有“共生性”（16）的腐敗過程。在這個意義上，“電視問政”對地方政府來說無疑是一次內部改革和外部公關的有益嘗試，新聞媒體亦可以扮演排頭兵的角色，但“問政”主體的選擇性和象征性，“問政”對象的表演性和“問政”內容的高度選擇性，共同決定了這一嘗試的歷史局限性。在這個意義上，反腐敗傳播對社會大眾的“動員”僅是半開放式的，這就為第三種傳播類型——傳播監(jiān)控——的發(fā)展和擴散預留了空間。

3.作為“傳播監(jiān)控”的“網絡反腐”

不斷媒介化的社會使得每一個社會個體都擁有一定的渠道和技術，可以全面參與對腐敗行為的監(jiān)控和揭發(fā)。與“傳播再現”和有限度的“傳播動員”相比，這一“傳播類型”帶有“去中心化”的特點。

理論上而言，網絡化傳播環(huán)境下的開放性使得腐敗行為無可遁形，主要表現在：第一，在德國和韓國等國家，通過“把政府搬到網上”，全面開放各個工作環(huán)節(jié)，使得每一個工作環(huán)節(jié)都可以得到社會公眾的監(jiān)督，所謂“權力在陽光下運行”；第二，在另外一些國家，如中國和俄羅斯，基于歷史等原因，擁有公共信任的機構無法全面公開各種信息，因此，政府和反腐敗機構就需要通過開放空間，吸納社會公眾參與反腐敗行為的監(jiān)控和揭發(fā)，通過上下聯合從而有效解決腐敗問題。以中國為例，隨著改革開放進程的日益深入，政府自身的利益集團化趨勢不斷凸顯，政商不分的情況屢屢出現，部分公司（即便是按照要求需要履行信息公開的上市公司）利用技術操作控制信息公開的程度和內容，如此等等使得利益團體不斷地維護自身的“信息邊界”，從而使得反腐敗機構無法深入挖掘上述機構可能存在的腐敗行為。在這個復雜的關系和利益網絡中，反腐敗機構往往身處劣勢。在這個前提下，如何包容社會大眾對于反腐敗傳播的最廣泛參與，將是有效彌補制度化反腐敗工作局限的重要途徑，而黨和政府近年來通過互聯網展開的由上而下的“網絡反腐”——“如通過最高人民檢察院、監(jiān)察部、中紀委等官方網站進行實名舉報、提供線索”（18）——以及不斷涌現的帶有“由下而上”特征的“民間反腐網站、論壇發(fā)帖、微博等為主體的新型網絡反腐形式”（19）等，共同凸顯了來自社會大眾的“傳播監(jiān)控”對于推進反腐敗工作的有效性，如圖2。如圖3所示，普通網民已經成為“網絡反腐”的主力軍。

圖2 中央紀委、監(jiān)察部網站的反腐敗舉報通道（17）

圖3 網絡反腐公民參與主體及比例（20）

中國式的網絡反腐，被形象地比喻為網絡“圍觀”（21），充分展現出一個逐漸成長的、無孔不入但帶有轉型中國大眾社會色彩的“傳播監(jiān)控”網絡。正如李傳軍等人的研究所示：“網絡反腐在一定程度上正由‘走投無路的維權型’向自媒體時代‘全民監(jiān)督’的透明化、民主化方向發(fā)展”（22）。這一監(jiān)控網絡主要有兩個特點：其一，借助網絡媒介的高度滲透特征，大眾的參與性得到空前擴張；其二，一旦某個腐敗案例被揭發(fā)，就會形成強烈的“聚焦效應”，通過“人肉搜索”被挖掘更具有戲劇性的故事線索。在這個意義上，反腐敗傳播不僅具有“排氣閥”的社會減壓功能，而且更多地成為大眾信息娛樂的重要對象。以政府腐敗為例，什么級別的官員被“挖”出，以及相關腐敗乃至作風問題成為被社會大眾日常消遣的重要話題。

三、反腐敗傳播的歷史性與在地性

美國社會學家安德魯·華爾德（Andrew G.Walder）在分析中國工業(yè)社會中的工作環(huán)境和權力結構時提出，包括“有原則的任人唯親”“上下級的施恩回報關系”在內的“個人化”的權力政治在西方國家無疑是腐敗行為的具體表現，但在中國卻是政治和社會穩(wěn)定的重要基礎（23）。因此，在研究反腐敗和反腐敗傳播時，我們首先需要確定的，就是在特定政治文化和社會歷史語境中，“腐敗”的具體含義和表現是怎樣的。這就要求我們既要關注國際反腐敗實踐的共性，更要聚焦于其歷史性和在地性。在這個意義上，研究中國特有的反腐敗傳播實踐，就需要在本文所討論的理論模型的前提下，更多地關注在地化的實踐，比如河北邱縣的 “反腐倡廉漫畫”，為反腐敗傳播研究的理論創(chuàng)新增磚添瓦。

有著30多年漫畫傳統(tǒng)的河北邱縣，以農民之手，繪制了極具批判性和道德約束力的“廉政漫畫”。這一漫畫形態(tài)的反腐敗傳播一方面表達了農民群眾基于歷史知識和日常經驗對“廉政”問題的基本認知，更與由上而下的反腐敗精神不謀而合，由此得到了中紀委書記王岐山的贊同和推廣。在這個意義上，群眾參與與國家和政府的反腐敗工作并無矛盾，而是保持了內在一致。這與西方為主的將國家和政府與人民群眾對立起來的二元思維是有著本質差距的。此類“地方知識”如能獲得更廣泛的調查和研究，將成為創(chuàng)新反腐敗傳播研究的重要支點。

注釋：

①Claire Provost and Mona Chalabi，2013 global corruption barometer-get the data，http：／／www.theguardian.com／global-development／datablog／2013／jul／09／2013-global-corruption-barometer-data.

②《東方今報》，2014年7月1日，http：／／www.jinbw.com.cn／jinbw／xwzx／cjxw／201405087329.htm。

③信蓮：《中美簽約互換公民賬戶信息意義重大》，2014－07－01，http：／／world.chinadaily.com.cn／2014－06／30／content _17624948.htm。

④《中國反腐機構最近“很繁忙”》，參考消息網，http：／／ckxxw.com／ckxx／haiwaikanzhongguo／2014／0706／1472.htm l。

⑤Investigative Journalism for Anti－Corruption and Good Governance：A Facilitator’s Manual，14.

⑥張鷺：《市場轉軌與腐敗模式的變遷》，《文化縱橫》，2013年第6期。

⑦請注意，作者在此替換了一個重要概念，即從“群眾”更改為“公眾”。嚴肅的歷史分析是需要將兩者的某些基本屬性做出區(qū)分的，比如階級性，本文由于篇幅原因不再贅述。

⑧李輝：《超越國家中心主義——中國腐敗治理的歷史梳理》，《文化縱橫》，2013年第6期。

⑨《全省反腐倡廉新聞輿論工作座談會召開》，湖北省紀委監(jiān)察廳網站，http：／／www.hbjwjc.gov.cn／sjb／lzyw／23317.htm。

⑩如香港城市大學公共與社會行政學系公婷、吳木鑾基于對《檢察日報》2800余個報道案例的分析，參見公婷、吳木鑾：《我國2000－2009年腐敗案例研究報告——基于2800余個報道案例的分析》，《社會學研究》，2012年第4期。

（11）劉暢：《反腐風云激蕩新聞報道怎成“羅生門”》，《中國青年報》，2014年5月6日，第08版。

（12）（15）胡桂林：《電視問政：問出政府職能新變化——武漢臺“電視問政”的理念與實踐》，《中國記者》，2014年第2期。

（13）江萌、胡弦：《武漢電視問政“期中考”區(qū)委書記集體坐問政臺》，正義網，http：／／news.jcrb.com／jxsw／201407／t20140703 _1411020.html

（14）顧亞奇：《電視問政：中國式公共新聞的新探索——基于杭州臺“我們圓桌會”的思考》，《浙江傳媒學院學報》，2014年第2期。（16）編者按：《腐敗的邏輯與根源》，《文化縱橫》，2013年第6期。

（17）參見中共中央紀律檢查委員會、中華人民共和國監(jiān)察部網站，http：／／www.ccdi.gov.cn。

（18）（19）（20）（22）李傳軍、符麗麗、劉偉：《公民參與視角下的網絡反腐研究——基于2008－2012年網絡反腐典型案件的分析》，《電子政務》，2014年第1期。

（21）包括《新周刊》《南方周末》等早在2010年就表達了“圍觀改變中國”的論調，可參見笑蜀：《關注就是力量圍觀改變中國》，《南方周末》，2010年1月14日，http：／／www.infzm.com／content／40097。

（23）［美］安德魯·華爾德著：《共產黨社會的新傳統(tǒng)主義：中國工業(yè)中的工作環(huán)境和權力結構》，龔小夏譯，牛津大學出版社1996年版，第271－284頁。

（作者姬德強系中國傳媒大學廣播電視研究中心助理研究員；胡正榮系中國傳媒大學副校長，廣播電視研究中心主任、教授、博士生導師）

【責任編輯：劉俊】

* 本文系國家社會科學基金重大招標項目“國際傳播發(fā)展新趨勢與加快構建現代傳播體系研究”（項目編號：12＆ZD017）、教育部人文社會科學基金青年項目“國外反腐敗傳播研究：理論、策略與案例”（項目編號：14YJC860010）的研究成果。