○李丹

（國網(wǎng)江西省電力公司宜春供電分公司 江西 宜春 336000）

一、引言

工程施工索賠是指在履行施工合同過程中，合同相關(guān)當(dāng)事人因非自身原因而受到實(shí)際損失或權(quán)利損害時(shí)，通過合法程序向?qū)Ψ教岢鼋?jīng)濟(jì)或時(shí)間補(bǔ)償?shù)囊蟆９こ淌┕に髻r是法律通過合同形式賦予受損失者的應(yīng)保護(hù)的權(quán)利，是保護(hù)受損失者自身利益的重要手段，對其處理的好壞也直接反映了一個(gè)企業(yè)的管理水平。

在實(shí)際工程施工索賠案例中，由于業(yè)主不處于優(yōu)勢地位，一般業(yè)主主動(dòng)索賠的案例比例較少，而且處理方便。最常見且處理比較困難的是承包商向業(yè)主的索賠。工程施工索賠問題實(shí)際上是索賠雙方的行為相互作用的對策及均衡的問題。國內(nèi)相關(guān)學(xué)者已經(jīng)從承包商的角度出發(fā)，根據(jù)工程施工索賠的特點(diǎn)，應(yīng)用博弈理論建立了各自的索賠博弈模型，并分析了不同條件下業(yè)主和承包商的選擇和行為。有學(xué)者則基于水電工程特點(diǎn)，建立了承包方、監(jiān)理和業(yè)主三方的索賠博弈模型，并分析了水電工程中索賠三方在不同條件下的選擇和行為。

以上相關(guān)研究為承包方向業(yè)主索賠提供了很大的決策支持，但是新版《電力建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》中索賠處理程序發(fā)生了一些變化。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中可能存在惡意索賠及惡意拒絕無限制性條件的可信性問題。另外，傳統(tǒng)決策支持模型中支持承包商積極開展訴訟或仲裁的成功率值等參數(shù)往往不容易獲得，導(dǎo)致很多決策支持模式無法實(shí)施，需要進(jìn)一步修正。本文正是基于以上問題，主要從承包商的角度，以2013年版《電力建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》為基礎(chǔ)，應(yīng)用博弈理論，嘗試建立承包商向業(yè)主的施工索賠博弈決策支持模型。

二、2013版《電力建設(shè)工程標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》索賠處理程序

三、電力建設(shè)工程施工索賠的博弈模型

1、相關(guān)概念

博弈是指人、團(tuán)隊(duì)或其他組織面對特定環(huán)境，在一定約束下，依靠所掌握的信息，先后或同時(shí)，一次或多次，基于不同決策者的可能行為或策略進(jìn)行決策選擇，并各自獲得最優(yōu)結(jié)果或收益的過程。

博弈論要求按照特定的時(shí)間順序和信息要求，所以時(shí)間順序和信息是影響博弈均衡的主要因素。在博弈過程中，參與者之間的信息傳遞決定了其行動(dòng)空間和最優(yōu)戰(zhàn)略的選擇。同時(shí)，博弈過程中始終有時(shí)間先后順序，參與人的行動(dòng)次序?qū)Σ┺淖詈蟮木庥兄苯拥挠绊憽?/p>

按照參與人行動(dòng)次序和其對其他參與人所掌握的信息完全度進(jìn)行分類，博弈決策環(huán)境可以分為：完全信息靜態(tài)博弈、完全信息動(dòng)態(tài)博弈、不完全信息靜態(tài)博弈和不完全信息動(dòng)態(tài)博弈四種。

2、電力工程施工索賠博弈決策模型

從博弈論視角，電力建設(shè)工程施工索賠具有非合作性、動(dòng)態(tài)性、序貫性的特征。它們是在承包商和業(yè)主雙方理性的前提下，各自作出的最優(yōu)決策。

根據(jù)電力工程施工索賠的特點(diǎn)和博弈論的應(yīng)用范圍，我們建立了如圖2的工程電力工程施工索賠博弈決策模型。

圖2中承包商受干擾因素影響發(fā)生可能額外支出或損失a；承包商為此提出的實(shí)際索賠額為b；承包商談判成本記為c，c則為業(yè)主談判成本；d為承包商實(shí)施仲裁的成本，d為業(yè)主實(shí)施仲裁的成本；e為承包商實(shí)施仲裁的機(jī)會(huì)成本，e則為業(yè)主響應(yīng)仲裁的機(jī)會(huì)成本；δ代表承包商在談判未主張調(diào)整系數(shù)（即貼現(xiàn)因子），δ為業(yè)主在談判未主張調(diào)整系數(shù)，δ是仲裁庭的裁決調(diào)整系數(shù)。

圖1 電力建設(shè)工程施工索賠流程圖

圖2 電力建設(shè)工程施工索賠決策博弈樹

在子博弈Ⅰ中，我們假設(shè)承包商和業(yè)主已經(jīng)進(jìn)行了充分的談判，并且雙方都做出了必要的努力，如果仍然無法達(dá)成索賠協(xié)議，需要進(jìn)行仲裁，則仲裁成本由承包商和業(yè)主雙方各自承擔(dān)，這樣可以對承包商和業(yè)主雙方均有一定的制約作用。

在子博弈Ⅱ中，考慮到仲裁費(fèi)時(shí)、費(fèi)力且費(fèi)錢，很多索賠往往都是不能或不值得遞交至仲裁庭的，同時(shí)考慮到業(yè)主及工程師的信譽(yù)、公正性等問題，我們從承包商的角度出發(fā)，出于遏制業(yè)主及工程師拒不承認(rèn)承包商合理索賠的情形，我們加入可信性條件，所以在此博弈路徑下，承包商和業(yè)主雙方的仲裁成本又繼續(xù)分叉為δ=0及0<δ<=0的兩種情況。

另外，考慮到業(yè)主對承包商索賠的“部分”或者“全部否定”后，承包商需要首先選擇談判或不談判。如果承包商提出談判要求，業(yè)主又可能要選擇談判或不談判，此時(shí)由于單方面出現(xiàn)不愿談判將導(dǎo)致的直接進(jìn)入仲裁，進(jìn)入“否定”、“仲裁”域；由于單方面不愿談判，又可能導(dǎo)致承包商接受“ 部分否定”、“ 接受”，此時(shí) c=c=0。

3、電力建設(shè)工程施工索賠的完全信息動(dòng)態(tài)博弈

我們假定承包商、業(yè)主均為風(fēng)險(xiǎn)中性，且雙方在對于干擾事件的認(rèn)定上是信息完全對稱的（即符合完全信息動(dòng)態(tài)博弈條件）。對于完全合理索賠，即進(jìn)入到裁決δ=1的索賠仲裁階段：在此情形的第三階段承包商會(huì)選擇“否定（ 不協(xié)商）”、“ 仲裁”，此時(shí)業(yè)主的收益 -b-d-d-e<-b，故在第二階段業(yè)主會(huì)選擇接受，在第一階段承包商會(huì)選擇“索賠”，所以，此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“索賠”，業(yè)主“ 接受”，博弈結(jié)束，收益組合為（ b，-b）。但是，現(xiàn)實(shí)中，這種直接、全部地認(rèn)可索賠要求的情況是極少的。

對于完全無理索賠，即進(jìn)入到裁決δ=0的索賠仲裁階段：在此情形的第三階段承包商會(huì)選擇“接受”，此時(shí)業(yè)主的收益0>-b并且0>-δb-c，故在第二階段業(yè)主會(huì)選擇“否定”，在第一階段承包商會(huì)選擇“不索賠”，所以此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“不索賠”，博弈結(jié)束，收益組合為（ 0，0）。

事實(shí)上，絕大多數(shù)索賠往往都會(huì)存在爭執(zhí)，一般都需要經(jīng)過友好協(xié)商的過程。所有在子博弈Ⅰ中，由于δ、δ分別為承包商和業(yè)主在充分談判后提出的調(diào)整系數(shù)，可認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)牡匚?，可推出δ的期望為?δ+δ）/2。

當(dāng)（ δ-δ）b/2-d-e>0時(shí)，在此情形下的第三階段，承包商會(huì)選擇“仲裁”。

當(dāng) -（ δ+δ-2）b/2-c-d-e>0時(shí)，在此情形下的第二階段業(yè)主會(huì)選擇“部分否定”，在第一階段承包商會(huì)選擇“索賠”，所以此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“ 索賠”，業(yè)主“ 部分否定”，承包商“仲裁”，博弈結(jié)束，收益期望為（（δ+δ）b/2-c-d-e，-（ δ+δ）b/2-c-d-e）。

當(dāng) -（ δ+δ-2）b/2-c2-d-e<0時(shí)，在此情形下的第二階段業(yè)主會(huì)選擇“接受”，在第一階段承包商會(huì)選擇“索賠”，所以此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“索賠”，業(yè)主“接受”，博弈結(jié)束，收益為（ b，-b）。

當(dāng)（ δ-δ）b/2-d-e<0時(shí)，在此情形下的第三階段承包商會(huì)選擇“接受”。

當(dāng)（ 1-δ）b-c>0時(shí)，在此情形下的第二階段承業(yè)主會(huì)選擇“部分否定”，在此情形下的第一階段承包商會(huì)選擇“索賠”，所以此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“ 索賠”，業(yè)主“ 部分否定”，承包商“ 接受”，博弈結(jié)束，收益為（ δb-c，-δb-c）。

當(dāng)（1-δ）b-c<0時(shí)，在此情形下的第二階段承業(yè)主會(huì)選擇“接受”，在此情形下的第一階段承包商會(huì)選擇“索賠”，所以此時(shí)的子博弈精煉納什均衡為：承包商“索賠”，業(yè)主“ 接受”，博弈結(jié)束，收益為（ b，-b）。

四、實(shí)例分析

某供電建設(shè)工程，工程施工期不到3年，原合同價(jià)2500萬元，但種種原因，在合同實(shí)施中承包商提出許多索賠，總值達(dá)2000萬元。工程師作出處理決定，認(rèn)為補(bǔ)償1200萬元比較合理。業(yè)主愿意接受工程師的決定。但承包商不肯接受，要求補(bǔ)償1800萬元。由于雙方達(dá)不成協(xié)議，承包商向國際商會(huì)提出仲裁要求。

分析：本例中，索賠產(chǎn)生爭執(zhí)，在談判末期，業(yè)主主張補(bǔ)償1200萬，承包商主張補(bǔ)償1800萬，承包商進(jìn)入本文工程施工索賠博弈模型的子博弈Ⅰ。此時(shí)，承包商要進(jìn)行分析、判斷、決策。承包商首先要考察判別條件（δ-δ）b/2-d-e>0是否成立，其中（δ-δ）b/2=1500萬元，由于該索賠采用國際仲裁，資料表明，在巴黎進(jìn)行國際仲裁平均要18個(gè)月，最終索賠解決費(fèi)用一般都超過索賠要求25%以上，所以仲裁費(fèi)用d可最低估算為1800/4/2=225萬元，而機(jī)會(huì)成本e則包括了承包商的經(jīng)營戰(zhàn)略成本、資金流通性成本、資金時(shí)間成本等等，當(dāng)估算e>75萬元時(shí)，承包商應(yīng)該提請仲裁，當(dāng)e≤75萬元時(shí)，承包商應(yīng)該接受業(yè)主補(bǔ)償1200萬元。

五、結(jié)語

電力建設(shè)工程施工索賠是一項(xiàng)涉及面廣、所需知識(shí)多的工作，涉及工程技術(shù)、經(jīng)營管理、合同管理及法律等各方面的知識(shí)，對承包商的要求較高。它要求我們科學(xué)梳理施工索賠的處理程序，建立了科學(xué)的施工索賠的博弈模型，并全面分析了不同情況下承包商與業(yè)主的可能選擇和行為，從而作出明智的決策。

[1]成虎：建設(shè)工程合同管理與索賠[M].東南大學(xué)出版社，2008.