譚慶美，孟 麗，趙黎明，董小芳

(1.天津大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部，天津300072;2.天津財(cái)稅智能化技術(shù)工程中心，天津300170)

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的迅猛發(fā)展，越來越多的經(jīng)濟(jì)體不再局限于本國(guó)證券市場(chǎng)，而是通過海外上市方式進(jìn)行融資。鑒于文化背景和社會(huì)理念等，很多中國(guó)企業(yè)選擇在大陸和中國(guó)香港兩地實(shí)施交叉上市，截至2012年底，在中國(guó)大陸和中國(guó)香港兩地實(shí)施交叉上市的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱A+H上市企業(yè))共計(jì)達(dá)到83家。和僅在中國(guó)大陸上市的企業(yè)相比，交叉上市企業(yè)的各項(xiàng)制度建設(shè)和信息披露情況處于更為嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管之下[1]，交叉上市企業(yè)必須加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，使其符合上市地的要求，從而提高內(nèi)部控制質(zhì)量。較高的內(nèi)部控制質(zhì)量，能夠降低應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的噪音和盈余操縱，改善企業(yè)盈余質(zhì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告的穩(wěn)健性[2-3]。香港是著名國(guó)際金融中心，資本市場(chǎng)監(jiān)管體制健全，國(guó)際投資者參與度高。和僅在中國(guó)大陸上市的企業(yè)相比，到成熟的香港資本市場(chǎng)實(shí)施交叉上市應(yīng)能促使企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，改善內(nèi)部控制質(zhì)量。

政治聯(lián)系普遍存在于我國(guó)上市企業(yè)之中，A+H上市企業(yè)同樣如此。政府出于其宏觀調(diào)控的原因，會(huì)通過政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)進(jìn)行干預(yù)[4]，從而影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，并進(jìn)一步影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、融資收益、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性以及審計(jì)師的選擇等[5-7]。而這些因素對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制具有一定影響[8]。政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況及制度建設(shè)的影響，還與政治聯(lián)系的類型相關(guān)[9]，不同的政治聯(lián)系類型可能對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量具有不同的影響。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

1.交叉上市與內(nèi)部控制質(zhì)量

當(dāng)前，關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量的研究較多，但針對(duì)交叉上市企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的研究較少。方紅星等發(fā)現(xiàn)，上市企業(yè)是否自愿披露內(nèi)部控制信息與是否在海外交叉上市相關(guān)，和僅在中國(guó)大陸上市的企業(yè)相比，交叉上市企業(yè)更樂于自愿披露內(nèi)部控制信息[10]。方紅星和孫翯的研究表明，由于受到更為嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管和外部審計(jì)監(jiān)督，交叉上市企業(yè)能更及時(shí)地披露內(nèi)部控制存在的缺陷和漏洞并加以補(bǔ)救[11]。陳漢文的研究也表明，和非交叉上市企業(yè)相比，交叉上市企業(yè)的內(nèi)部控制5個(gè)要素水平均較高[12]。

根據(jù)以上研究可見，交叉上市企業(yè)需要同時(shí)遵守母國(guó)和東道國(guó)兩地的監(jiān)管，面臨更為嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管和外部審計(jì)監(jiān)督，應(yīng)能更好地進(jìn)行內(nèi)部控制建設(shè)，改善內(nèi)部控制質(zhì)量。和僅在中國(guó)大陸上市的企業(yè)相比，在中國(guó)大陸和香港兩地交叉上市的企業(yè)，除遵守我國(guó)大陸企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范外，還要受到香港資本市場(chǎng)嚴(yán)格的法律制度、證券法規(guī)的約束，受到更高的信息披露標(biāo)準(zhǔn)制約[1]，必須提高公司治理及信息披露水平，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)中的嚴(yán)格監(jiān)管。因此，交叉上市企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，更好地保護(hù)投資者利益，改善內(nèi)部控制質(zhì)量?；谝陨戏治?，本文提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)1:和僅在中國(guó)大陸上市的A股企業(yè)相比，A+H上市企業(yè)具有更好的內(nèi)部控制質(zhì)量。

2.政治聯(lián)系與內(nèi)部控制質(zhì)量

政治聯(lián)系是指企業(yè)與擁有政治權(quán)力的個(gè)人之間形成的一種隱性政治關(guān)系，是企業(yè)高管背景特征的一部分[13]。劉啟亮等發(fā)現(xiàn)，同中央政府控制的企業(yè)相比，地方政府控制的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量相對(duì)較差，而非政府控制企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量則沒有明顯差異[9]。由于政治聯(lián)系會(huì)影響企業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，政治聯(lián)系可能會(huì)通過對(duì)其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響進(jìn)一步影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)在銀行貸款、融資便利、稅收優(yōu)惠等多個(gè)方面有更多好處[13-14]。李維安和邱愛超[6]的研究也表明，民營(yíng)企業(yè)的政治聯(lián)系能帶來優(yōu)惠融資的收益。而獲取融資或稅收減免后增加內(nèi)部控制建設(shè)的投入，能提升企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量。杜興強(qiáng)等[5]發(fā)現(xiàn)，政治聯(lián)系會(huì)影響企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性。而企業(yè)內(nèi)部控制的目標(biāo)之一是保持財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，這與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的原則一致。

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家或處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國(guó)家，政治聯(lián)系發(fā)揮著更為重要的作用[15]。我國(guó)當(dāng)前處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的特殊市場(chǎng)環(huán)境，政府在企業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。我國(guó)大多數(shù)上市企業(yè)的各項(xiàng)制度建設(shè)，勢(shì)必會(huì)受到政府各類行為的影響。近年來，我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)逐漸凸顯，風(fēng)險(xiǎn)控制成為擺在企業(yè)面前的一個(gè)嚴(yán)峻問題，通過內(nèi)部控制制度的建設(shè)來控制企業(yè)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)，已成為市場(chǎng)監(jiān)管部門和政府主管部門的工作核心。擁有政治聯(lián)系的企業(yè)將會(huì)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，充分發(fā)揮示范作用，從而推動(dòng)內(nèi)部控制水平及質(zhì)量的提高。因此，本文提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2:政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有顯著正向影響。

政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)各項(xiàng)制度建設(shè)的影響，與政治聯(lián)系的類型有關(guān)。杜興強(qiáng)等[16]認(rèn)為，如果企業(yè)的關(guān)鍵高管(總經(jīng)理和董事長(zhǎng))曾經(jīng)或者現(xiàn)在在中央行政機(jī)關(guān)的黨委(含紀(jì)委)、國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、最高人民檢察院、最高人民法院等任職，表明該企業(yè)擁有中央政治聯(lián)系。如果企業(yè)的關(guān)鍵高管(總經(jīng)理和董事長(zhǎng))曾經(jīng)或者現(xiàn)在在地方(含省、市、縣等)黨委(含紀(jì)委)、地方政府、地方人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、各級(jí)地方人民檢察院或法院任職，表明該企業(yè)擁有地方政治聯(lián)系。由于業(yè)績(jī)等需要，擁有中央政治聯(lián)系的企業(yè)高管，可能會(huì)更積極主動(dòng)地改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)、建設(shè)良好的內(nèi)部控制環(huán)境[9]。地方主管部門在自主性、獨(dú)立性等會(huì)弱于中央主管部門，較少能自主引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行各種建設(shè)[9]，導(dǎo)致企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)可能會(huì)比有中央政治聯(lián)系的企業(yè)落后一步，造成其對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響相對(duì)較弱?；谝陨戏治觯疚奶岢鲅芯考僭O(shè)3。

假設(shè)3:中央政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有顯著正向影響，而地方政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響不顯著。

我國(guó)早期的A+H上市企業(yè)大多為國(guó)有企業(yè)，和A股企業(yè)相比，A+H上市企業(yè)既需要遵守我國(guó)大陸企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范，也要接受香港資本市場(chǎng)的監(jiān)管，受到更高的信息披露標(biāo)準(zhǔn)制約。擁有政治聯(lián)系的A+H上市企業(yè)高管應(yīng)更主動(dòng)加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)，提高內(nèi)部控制水平與質(zhì)量。因此，相對(duì)于A股企業(yè)，A+H上市企業(yè)的政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量應(yīng)有更為顯著的正向影響?；谝陨戏治?，本文提出研究假設(shè)4。

假設(shè)4:和A股企業(yè)相比，A+H上市企業(yè)的政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的正向影響更為顯著。

二、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2005—2012年間A+H上市企業(yè)為研究對(duì)象，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下篩選:1)剔除金融保險(xiǎn)類上市企業(yè);2)剔除數(shù)據(jù)缺失或顯著異常的企業(yè)。本文共得到64家A+H上市企業(yè)的407組數(shù)據(jù)。為對(duì)比分析A股企業(yè)和A+H上市企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的區(qū)別，以及政治聯(lián)系類型對(duì)不同上市企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，本文同時(shí)選擇相匹配的A股企業(yè)作為對(duì)照樣本。借鑒Lang等[17]的研究，對(duì)照樣本按照上市年份相同、行業(yè)一致、會(huì)計(jì)期末總資產(chǎn)規(guī)模接近的規(guī)則選擇。最終共計(jì)得到128家上市企業(yè)的814組數(shù)據(jù)。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，政治聯(lián)系數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.變量的選取

(1)內(nèi)部控制質(zhì)量。本文參照“COSO報(bào)告”發(fā)布的內(nèi)部控制5要素，并借鑒陳漢文[12]、賈旭[18]所建立的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系，建立了由5個(gè)準(zhǔn)則層和25個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成的內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在對(duì)每一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行賦值后，本文采用專家打分方式，運(yùn)用層次分析法，計(jì)算得出25個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重(見表1)。并進(jìn)一步計(jì)算得出5個(gè)準(zhǔn)則層指標(biāo)的權(quán)重:內(nèi)部環(huán)境(α1=0.385 8)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(α2=0.142 8)、控制活動(dòng)(α3=0.089)、信息與溝通(α4=0.177 9)和內(nèi)部監(jiān)督(α5=0.204 5)。根據(jù)表1，本文構(gòu)建內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)模型，得到

式中:IC 為企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量;α1、α2、α3、α4、α5分別為5個(gè)準(zhǔn)則層指標(biāo)權(quán)重;IE、IR、IA、II、IS分別為內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通以及內(nèi)部監(jiān)督等5個(gè)準(zhǔn)則層指標(biāo)的分值(各準(zhǔn)則層指標(biāo)的分值分別通過對(duì)其包含的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)得到)。

表1 內(nèi)部控制質(zhì)量指數(shù)

(2)交叉上市。本文采用虛擬變量衡量企業(yè)交叉上市，如果樣本企業(yè)為A+H上市企業(yè)取1，否則取0。

(3)政治聯(lián)系。本文采用虛擬變量衡量政治聯(lián)系，如果企業(yè)擁有政治聯(lián)系(PC0)取1，否則取0。本文采用虛擬變量衡量政治聯(lián)系類型，如果企業(yè)的關(guān)鍵高管(總經(jīng)理和董事長(zhǎng))曾經(jīng)或者現(xiàn)在在中央行政機(jī)關(guān)的黨委(含紀(jì)委)、國(guó)務(wù)院、全國(guó)人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、最高人民檢察院、最高人民法院等任職，則認(rèn)為該企業(yè)擁有中央政治聯(lián)系(PC1)。如果企業(yè)有中央政治聯(lián)系取1，否則取0。如果企業(yè)的關(guān)鍵高管(總經(jīng)理和董事長(zhǎng))曾經(jīng)或者現(xiàn)在在地方(含省、市、縣等)黨委(含紀(jì)委)、地方政府、地方人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、各級(jí)地方人民檢察院或法院任職，則認(rèn)為該企業(yè)擁有地方政治聯(lián)系(PC2)。如果企業(yè)有地方政治聯(lián)系取1，否則取0。

(4)控制變量。根據(jù)Doyle等[8]的研究，本文選取如下控制變量:企業(yè)規(guī)模，以會(huì)計(jì)年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)衡量;業(yè)務(wù)復(fù)雜度，以企業(yè)擁有的業(yè)務(wù)分部數(shù)量衡量;成長(zhǎng)性，以營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率衡量;資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，以會(huì)計(jì)期末存貨總額占總資產(chǎn)的比重衡量;審計(jì)質(zhì)量，采用虛擬變量衡量，若由國(guó)際4大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)取1，否則取0。此外，本文對(duì)年度虛擬變量和行業(yè)虛擬變量進(jìn)行了控制。各變量的具體定義如表2所示。

表2 變量名稱及含義

續(xù)表2

3.實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

為檢驗(yàn)以上研究假設(shè)，本文建立回歸模型，并將全部樣本分為交叉上市企業(yè)和非交叉上市企業(yè)兩組子樣本分別進(jìn)行回歸分析，得到

式中:IC為內(nèi)部控制質(zhì)量;CL為交叉上市虛擬變量;PCi為政治聯(lián)系變量，其中PC0代表政治聯(lián)系，PC1和PC2分別代表中央政治聯(lián)系和地方政治聯(lián)系;CV為控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、成長(zhǎng)性、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、審計(jì)質(zhì)量以及年度虛擬變量和行業(yè)虛擬變量;α為回歸系數(shù);ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

三、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

A+H上市企業(yè)和A股企業(yè)各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果及均值檢驗(yàn)結(jié)果(見表3)。由表3可見，A+H上市企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的均值為63.415，顯著高于A股企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的均值。除內(nèi)部監(jiān)督(IS)外，A+H上市企業(yè)的4個(gè)準(zhǔn)則層指標(biāo)的均值也均顯著高于A股企業(yè)。2005—2012年間，兩組樣本企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量均呈現(xiàn)逐年提高趨勢(shì)，且各年A+H上市企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量均高于A股企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量(見表4)。樣本企業(yè)中，約有88%的A+H上市企業(yè)擁有政治聯(lián)系，擁有政治聯(lián)系的A股企業(yè)僅占71%。和A股企業(yè)相比，A+H上市企業(yè)會(huì)更多的受到政府的影響。A+H上市企業(yè)中，約為43.9%的樣本企業(yè)擁有中央政治聯(lián)系，約有44.1%的樣本企業(yè)擁有地方政治聯(lián)系，二者較為接近。具有中央政治聯(lián)系和地方政治聯(lián)系的A股企業(yè)分別占18.4%和52.6%，也即A股企業(yè)更多的受到地方政府的直接影響。

與A股企業(yè)相比，A+H上市企業(yè)的規(guī)模較大，業(yè)務(wù)復(fù)雜度更高。A+H上市企業(yè)的成長(zhǎng)性顯著低于A股企業(yè)，表明實(shí)施交叉上市的企業(yè)已發(fā)展到較為成熟的階段，企業(yè)進(jìn)步空間不大，交叉上市雖然能籌集大規(guī)模資本，但未能改善其成長(zhǎng)性。兩組樣本企業(yè)存貨比重的均值均較低，且不存在顯著差異。約有69.8%的A+H樣本企業(yè)由國(guó)際4大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，而選擇國(guó)際4大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的A股樣本企業(yè)僅為13.7%，這可能與香港資本市場(chǎng)更為嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管和會(huì)計(jì)信息披露要求有關(guān)。

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

表4 內(nèi)部控制質(zhì)量年度統(tǒng)計(jì)

2.相關(guān)性分析

主要變量Pearson的相關(guān)性分析以及Spearman的相關(guān)性分析結(jié)果(見表5)。由表5可見，企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量和交叉上市虛擬變量顯著正相關(guān)，初步支持了假設(shè)1。內(nèi)部控制質(zhì)量與政治聯(lián)系、中央政治聯(lián)系以及地方政治聯(lián)系變量之間均存在顯著正相關(guān)關(guān)系，初步表明政治聯(lián)系有利于改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度和審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。另外，變量間的相關(guān)系數(shù)均較小，且，不存在嚴(yán)重的多重共線性。

表5 全樣本相關(guān)性分析

3.回歸結(jié)果分析

(1)全樣本回歸結(jié)果。為驗(yàn)證交叉上市對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，以式(2)為基礎(chǔ)進(jìn)行多元回歸分析，回歸結(jié)果如表6所示。由表6可見，內(nèi)部控制質(zhì)量與交叉上市變量在1%水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)1得以驗(yàn)證。這表明，在中國(guó)大陸和香港兩地實(shí)施交叉上市的企業(yè)，面臨著更高標(biāo)準(zhǔn)的信息披露要求和投資者法律保護(hù)體系，能更好的保護(hù)投資者，能更及時(shí)地披露內(nèi)部控制存在的缺陷和漏洞并加以補(bǔ)救，有利于改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。內(nèi)部控制質(zhì)量與政治聯(lián)系變量在1%水平上顯著正相關(guān)，表明政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有顯著正向影響，假設(shè)2得以驗(yàn)證。這表明，無論是交叉上市企業(yè)還是非交叉上市企業(yè)，企業(yè)與政府之間建立政治聯(lián)系將有利于改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。

本文接下來進(jìn)一步考察不同政治聯(lián)系類別對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，結(jié)果如表6所示。由表6可見，內(nèi)部控制質(zhì)量與地方政治聯(lián)系之間的回歸系數(shù)雖然為正但并不顯著，表明地方政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量不存在顯著影響。內(nèi)部控制質(zhì)量和中央政治聯(lián)系在1%水平上顯著正相關(guān)，且回歸系數(shù)大于以政治聯(lián)系為自變量時(shí)的回歸系數(shù)。表明政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的正向影響主要來源于中央政治聯(lián)系，擁有中央政治聯(lián)系的企業(yè)高管，可能會(huì)更積極主動(dòng)建設(shè)良好的內(nèi)部控制環(huán)境，從而改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。擁有地方政治聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量并未有顯著提升，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

表6 全樣本企業(yè)的回歸結(jié)果

續(xù)表6

(2)分組回歸結(jié)果。為檢驗(yàn)假設(shè)4，本文以式(3)為基礎(chǔ)，對(duì)A+H上市企業(yè)和A股企業(yè)兩組樣本分別進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表7所示。由表7可見，在A+H上市企業(yè)中，內(nèi)部控制質(zhì)量與政治聯(lián)系之間仍然在1%水平上顯著相關(guān)，且相關(guān)性系數(shù)更大，交叉上市企業(yè)中，政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善作用更為明顯?；貧w結(jié)果表明，交叉上市企業(yè)既要遵守我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范，又要遵守上市地相關(guān)內(nèi)部控制法律規(guī)范，面臨更為嚴(yán)格的市場(chǎng)監(jiān)管和外部審計(jì)監(jiān)督，企業(yè)高管擁有的政治聯(lián)系會(huì)推動(dòng)內(nèi)部控制制度的建設(shè)，有利于提高內(nèi)部控制質(zhì)量。內(nèi)部控制質(zhì)量與中央政治聯(lián)系之間仍在1%水平上顯著正相關(guān)，且相關(guān)性系數(shù)更大，表明中央政治聯(lián)系在交叉上市企業(yè)中對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有更為顯著的正向影響。A+H上市企業(yè)擁有的地方政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量仍然不存在顯著正向影響。

A股企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量和政治聯(lián)系顯著正相關(guān)，但顯著性和回歸系數(shù)均低于A+H上市企業(yè)，表明A股企業(yè)的政治聯(lián)系能顯著改善內(nèi)部控制質(zhì)量，但改善作用稍弱于A+H上市企業(yè)的政治聯(lián)系。A股企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量和中央政治聯(lián)系顯著正相關(guān)，但顯著性和回歸系數(shù)均低于A+H上市企業(yè)，同樣表明A股企業(yè)的中央政治聯(lián)系能顯著改善內(nèi)部控制質(zhì)量，但改善作用稍弱于A+H上市企業(yè)的中央政治聯(lián)系。A股企業(yè)中，內(nèi)部控制質(zhì)量和地方政治聯(lián)系之間仍然不存在顯著相關(guān)關(guān)系，這表明上市企業(yè)擁有的地方政治聯(lián)系對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)及內(nèi)部控制質(zhì)量不存在顯著影響，假設(shè)4得以驗(yàn)證。

綜上所述，無論是交叉上市企業(yè)還是非交叉上市企業(yè)，中央政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量均具有顯著正向影響，而地方政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響不顯著。相對(duì)于非交叉上市企業(yè)，交叉上市企業(yè)的中央政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善作用更為明顯，更有利于保護(hù)投資者利益。

表7 分組回歸結(jié)果

四、結(jié) 語(yǔ)

為考察交叉上市、政治聯(lián)系與內(nèi)部控制質(zhì)量之間的關(guān)系，本文以2005—2012年A+H上市企業(yè)為樣本，并以A股企業(yè)為對(duì)照組進(jìn)行了實(shí)證分析。實(shí)證結(jié)果表明:1)2005—2012年間，樣本企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量逐年增強(qiáng)，A+H上市企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量總體上高于作為對(duì)照組的A股企業(yè)，交叉上市企業(yè)面臨著更高標(biāo)準(zhǔn)的信息披露要求和投資者法律保護(hù)體系，有利于改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量;2)上市企業(yè)擁有的政治聯(lián)系能夠改善其內(nèi)部控制質(zhì)量，但不同類型的政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響各不相同;3)和僅在中國(guó)大陸上市的A股企業(yè)相比，交叉上市企業(yè)的政治聯(lián)系特別是中央政治聯(lián)系對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善作用更為明顯。

[1]沈紅波，廖 理，廖冠民.境外上市、投資者保護(hù)與企業(yè)溢價(jià)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009(9):40-45.

[2]Ashbaugh S H，Collins D W，Kinney J W R，et al.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].The Accounting Review，2008，83(1):217-250.

[3]Goh B W，Li D.Internal controls and conditional conservatism[J].The Accounting Review，2011，86(3):975-1005.

[4]于文超，何勤英.政治聯(lián)系、企業(yè)非生產(chǎn)性支出與生產(chǎn)效率:來自中國(guó)民營(yíng)上市公司的證據(jù)[J].投資研究，2012，31(8):82-95.

[5]杜興強(qiáng)，雷 宇，郭劍花.政治聯(lián)系、政治聯(lián)系方式與民營(yíng)上市公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009(7):87-97.

[6]李維安，邱艾超.民營(yíng)企業(yè)治理轉(zhuǎn)型、政治聯(lián)系與公司業(yè)績(jī)[J].管理科學(xué)，2010(4):2-14.

[7]杜興強(qiáng)，周澤將.政治聯(lián)系與審計(jì)師選擇[J].審計(jì)研究，2010(2):47-53.

[8]Doyle J，Ge W，McV S.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007，44(1):193-223.

[9]劉啟亮，羅 樂，何威風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會(huì)計(jì)研究，2012(3):52-61.

[10]方紅星，孫 翯，全韻韻.企業(yè)特征、外部審計(jì)與內(nèi)部控制信息的自愿披露:基于滬市上市企業(yè)2003—2005年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2009(10):44-52.

[11]方紅星，孫 翯.交叉上市企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素與市場(chǎng)反應(yīng):基于兗州煤業(yè)的案例研究[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，24(1):28-36.

[12]陳漢文.中國(guó)上市企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)(2009):制定、分析與評(píng)價(jià)[N].上海證券報(bào)，2010-06-11(1).

[13]吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國(guó)民營(yíng)上市企業(yè)高管的政府背景與企業(yè)價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008(7):130-140.

[14]Khwaja A I，Mian A.Do lenders favor politically connected firms?Rent provision in an emerging financial market[J].The Quarterly Journal of Economics，2005，120(4):1371-1411.

[15]Li H，Meng L，Wang Q，et al.Political connections，financing and firm performance:Evidence from Chinese private firms[J]，Journal of Development Economics，2008，87(2):283-299.

[16]杜興強(qiáng)，曾 泉，杜穎潔.政治聯(lián)系、過度投資與公司價(jià)值:基于國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2011(8):93-110.

[17]Lang M，Ready J S，Yetman M H.How representative are firms that are cross-listing in the United States?An analysis of accounting quality[J].Journal of Accounting Research，2003，41(2):363-386.

[18]賈 旭.內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué)管理學(xué)院，2009.