劉治立

(隴東學(xué)院歷史文化學(xué)院，甘肅 慶陽(yáng) 745000)

《三國(guó)志》“托始于曹操”［1］，《武帝紀(jì)》列為全書的第一卷，是《三國(guó)志》中非常重要的部分，也是《三國(guó)志》中篇幅最大的一篇，完整地記載了前三國(guó)時(shí)期的風(fēng)云際會(huì)。陳壽撰寫《三國(guó)志》的時(shí)代靠近三國(guó)，可資利用的他人成果有限，沒(méi)有條件獲得大量的文獻(xiàn)檔案。加之魏晉之際的政治氣候的影響和史書體例的制約，許多問(wèn)題無(wú)法充分展開敘述。因此，許多歷史事實(shí)顯得不夠充實(shí)，對(duì)一些問(wèn)題無(wú)法做出清晰的闡述，甚至存在舛誤，需要以翔實(shí)的材料和公允的觀點(diǎn)對(duì)正文進(jìn)行補(bǔ)充和糾謬。南朝宋時(shí)裴松之克服了文字過(guò)簡(jiǎn)而使許多史實(shí)未能采入的缺憾，廣集魏晉時(shí)期各種著述補(bǔ)注正文，使該篇內(nèi)容臻于完善。

一、《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴注所征引書籍

曹操是東漢末年最關(guān)鍵的人物，陳壽的評(píng)價(jià)是:“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣。”［2］對(duì)于《武帝紀(jì)》的注，裴松之花費(fèi)了很多心血。查《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴松之注所征引材料，共有141則，這些材料分別出自43種書籍。

?

從統(tǒng)計(jì)表中可以看出，《武帝紀(jì)》裴注征引材料最多的是王沈《魏書》。據(jù)《三國(guó)志人名索引》附錄《三國(guó)志裴注引書索引》，裴注引用《魏書》達(dá)190條，而在本卷中就征引了38條，占全書引用總量的五分之一?！段簳返木幾胗幸粋€(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，魏文帝、明帝時(shí)，曾命衛(wèi)覬、襲草創(chuàng)紀(jì)傳，累載不成，后又命韋誕、應(yīng)璩、王沈、阮籍、孫該、傅玄等共同修撰，最終王沈獨(dú)就其業(yè)，“其書多為時(shí)諱，殊非實(shí)錄”［3］，但由于其編纂過(guò)程與曹魏的歷史同步，使用的官方資料豐富，成為裴注中征引材料的首選。特別是對(duì)曹操的總體評(píng)價(jià)上，裴松之引用了《魏書》的論點(diǎn):

《魏書》曰:太祖自統(tǒng)御海內(nèi)，芟夷群丑，其行軍用師，大較依孫、吳之法，而因事設(shè)奇，譎敵制勝，變化如神。自作兵書十萬(wàn)余言，諸將征伐，皆以新書從事。臨事又手為節(jié)度，從令者克捷，違教者負(fù)敗。與虜對(duì)陳，意思安間，如不欲戰(zhàn)，然及至決機(jī)乘勝，氣勢(shì)盈溢，故每戰(zhàn)必克，軍無(wú)幸勝。知人善察，難眩以偽，拔于禁、樂(lè)進(jìn)于行陳之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)，皆佐命立功，列為名將;其余拔出細(xì)微，登為牧守者，不可勝數(shù)。是以創(chuàng)造大業(yè)，文武并施，御軍三十余年，手不舍書，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及造新詩(shī)，被之管弦，皆成樂(lè)章。才力絕人，手射飛鳥，躬禽猛獸，嘗于南皮一日射雉獲六十三頭。及造作宮室，繕治器械，無(wú)不為之法則，皆盡其意。雅性節(jié)儉，不好華麗，后宮衣不錦繡，侍御履不二采，帷帳屏風(fēng)，壞則補(bǔ)納，茵蓐取溫，無(wú)有緣飾。攻城拔邑，得美麗之物，則悉以賜有功，勛勞宜賞，不吝千金，無(wú)功望施，分毫不與，四方獻(xiàn)御，與群下共之。常以送終之制，襲稱之?dāng)?shù)，繁而無(wú)益，俗又過(guò)之，故預(yù)自制終亡衣服，四篋而已。

這段材料表明，曹操的成功至少可以歸因于四個(gè)方面:首先，是善于用兵，他吸取孫子、吳起兵學(xué)的智慧，指揮作戰(zhàn)中“因事設(shè)奇，譎敵制勝，變化如神”，還自作兵書三十萬(wàn)言，作為諸將行軍作戰(zhàn)的指南;其次，是知人善察，“拔于禁、樂(lè)進(jìn)于行陳之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)”，能夠從出身寒微的人群中發(fā)現(xiàn)和擢拔俊才，“其余拔出細(xì)微，登為牧守者，不可勝數(shù)”;第三，是勤奮好學(xué)，“御軍三十余年，手不舍書，晝則講武策，夜則思經(jīng)傳，登高必賦，及造新詩(shī)，被之管弦，皆成樂(lè)章”，同時(shí)“才力絕人，手射飛鳥，躬禽猛獸”，這就使他具備了足夠的文韜武略，在創(chuàng)建大業(yè)中“文武并施”;第四，是節(jié)儉清廉，曹操“雅性節(jié)儉，不好華麗，后宮衣不錦繡，侍御履不二采，帷帳屏風(fēng)，壞則補(bǔ)納，茵蓐取溫，無(wú)有緣飾”，獲得的戰(zhàn)利品或得到的珍奇獻(xiàn)貢，都毫不吝惜地賞賜給有功之人，因而能贏得人心，取得屬下的全力支持。

《武帝紀(jì)》裴注征引材料僅次于王沈《魏書》的是《曹瞞傳》，共計(jì)13條。曹操小字阿瞞，吳人撰寫的《曹瞞傳》，以其小字為書名，明顯帶有敵意，其書內(nèi)容對(duì)曹操頗多貶損，多處記載了曹操的種種劣跡，特別是其少年時(shí)期的頑劣狡詐、成年后的睚眥必報(bào)、嚴(yán)酷苛刻，如“諸將有計(jì)畫勝出己者，隨以法誅之”;袁忠做沛國(guó)相時(shí)曾欲處罰曹操，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)叫桓邵的人對(duì)操“亦輕之”，還有陳留人邊讓發(fā)表過(guò)不利于曹操的言論，對(duì)這些人，曹操得勢(shì)后皆誅之而后快;某日曹操睡午覺(jué)，吩咐姬妾按時(shí)喚醒他，姬妾見他酣睡，沒(méi)有及時(shí)喚醒，曹操醒來(lái)后竟“棒殺之”?！恫懿m傳》對(duì)曹操的評(píng)價(jià)是“酷虐變?cè)p”。侯康認(rèn)為，“書出敵人之口，故于曹操奸惡，備載無(wú)遺。世所傳操為夏侯氏子，及破壁手后等事，皆出此書。其中筑沙城以渡渭一事，裴松之頗有疑辭，而終不敢斥為非，蓋其書紀(jì)事多實(shí)也”［4］13。雖然書中有鮮明的傾向性，但其記載無(wú)所顧忌，還是保存了許多難得的史料，梁章鉅說(shuō):“裴注但言《曹瞞傳》為吳人所作，不著其名，今書亦不傳，明人小說(shuō)家所演，即據(jù)此耳”［4］13。曹操在民間的奸詐形象與本卷所引《曹瞞傳》的描繪有很大的關(guān)系。

裴注征引《世語(yǔ)》共11條?！妒勒Z(yǔ)》又名《魏晉世語(yǔ)》，郭頒著，《隋書·經(jīng)籍志》:“《魏晉世語(yǔ)》十卷，晉襄陽(yáng)令郭頒撰”;《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》篇注:“郭頒，西晉人，時(shí)世相近，為《魏晉世語(yǔ)》，事多詳核，孫盛之徒皆采以著書”［4］13。

在《武帝紀(jì)》注中，裴松之征引了孫盛幾種著作的材料10條。孫盛字安國(guó)，東晉史學(xué)家，“篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷”［5］，著有《魏氏春秋》、《魏陽(yáng)秋異同》(又名《異同雜語(yǔ)》、《異同評(píng)》、《異同記》、《雜記》等)、《晉陽(yáng)秋》等。裴松之在《武帝紀(jì)》注中征引《魏氏春秋》4條，《異同評(píng)》5條，《雜記》1條。裴注引用《魏氏春秋》的記載來(lái)說(shuō)明曹操多方面的貢獻(xiàn)，為人們了解三國(guó)時(shí)期的文化提供了不可多得的材料。裴松之還引用孫盛對(duì)曹操進(jìn)攻陶謙時(shí)所過(guò)多施殺戮行為的譴責(zé):“夫伐罪吊民，古之令軌;罪謙之由，而殘其屬部，過(guò)矣?！碧貏e是注意到孫盛著作中的歷史比較法，如《山陽(yáng)公載記》曰:“公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問(wèn)之，公曰:‘劉備，吾儔也。但得計(jì)少晚;向使早放火，吾徒無(wú)類矣?！瘋鋵ひ喾呕鸲鵁o(wú)所及?！睂O盛《異同評(píng)》曰:按《吳志》，劉備先破公軍，然后權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，后有赤壁之事。二者不同，吳志為是。”孫盛的這種觀點(diǎn)在被引用的同時(shí)，也得到裴松之的默認(rèn)。

司馬彪是西晉時(shí)期的史學(xué)家，著有《續(xù)漢書》、《九州春秋》等?！独m(xù)漢書》記載東漢歷史的著作，在諸家后漢史中是較好的一部?！毒胖荽呵铩芬粫?，記述東漢末年軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的亂世史事?！段涞奂o(jì)》注中征引《續(xù)漢書》5條，《序傳》1條，《九州春秋》3條。對(duì)于裴注中的司馬彪《序傳》，趙紹祖、章宗源認(rèn)為是《續(xù)漢書》中的一篇，即仿照班固《漢書》的成例為《續(xù)漢書》所作的序傳，而趙翼《廿二史札記》卷六《裴松之三國(guó)志注》則認(rèn)為《序傳》是與《續(xù)漢書》并列的一部著作，王鐘翰也認(rèn)為是獨(dú)立于《續(xù)漢書》外的一部著作，“茍果為《續(xù)漢書》中之一篇，依《武紀(jì)注》引《續(xù)漢書·郡國(guó)志》之例，應(yīng)作《續(xù)漢書·序傳》也”［6］317。王鐘翰觀點(diǎn)似更有說(shuō)服力。

王粲是建安七子之一，著有《英雄記》?！端鍟そ?jīng)籍志》載“《漢末英雄記》八卷，王粲撰，殘缺。梁有十卷?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》載“《漢末英雄記》十卷，王粲等撰?！薄缎绿茣反蟮滞?。此處所說(shuō)的《漢末英雄記》應(yīng)該就是《英雄記》，沈家本認(rèn)為，“裴注但稱《英雄記》，省文”。［4］31《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為，“王粲卒于建安中，其時(shí)黃星雖兆，王步未更，不應(yīng)名書以‘漢末’，似后人之所追題。然考粲《從軍詩(shī)》已稱曹操為圣君，則儼以魏為新朝，此名不足怪矣。”姚振宗《后漢藝文志》云:“按《續(xù)漢·郡國(guó)志》‘會(huì)稽郡’注引《英雄交爭(zhēng)記》，言初平三年事，似即此書本名為《英雄交爭(zhēng)記》，后人省‘交爭(zhēng)’字，加‘漢末’字;又其中不盡王粲一人之作，故《舊唐志》題‘王粲等撰’?！保?］31在《武帝紀(jì)》注中，還引用了王粲的《五言詩(shī)》來(lái)記述建安二十年曹操進(jìn)兵漢中的軍事行動(dòng)，“以美其事”。所引用的實(shí)際上只是《從軍詩(shī)》五首中第一首的前半部分，“裴注但摘取西征事耳”［4］194。

曹操的政治活動(dòng)主要是在漢獻(xiàn)帝時(shí)期，袁山松《后漢書》說(shuō):“曹氏始于勤王，終至陷天，遂力制群雄，負(fù)鼎而趨，然因其利器，假而不反，回山倒海，遂移天日?！保?］曹操挾天子以令諸侯，漢獻(xiàn)帝成為傀儡，因此，從記載漢獻(xiàn)帝的史書中可以找到很多說(shuō)明曹操活動(dòng)的材料。《武帝紀(jì)》注引《獻(xiàn)帝春秋》5條、《獻(xiàn)帝起居注》5條、《獻(xiàn)帝紀(jì)》1條、《獻(xiàn)帝傳》1條、《山陽(yáng)公載記》1條?！东I(xiàn)帝春秋》原本十卷，記述東漢獻(xiàn)帝時(shí)期史事，久佚，今殘一卷，晉廣陵(揚(yáng)州)人袁日韋(字思光)撰。《獻(xiàn)帝起居注》，侍中劉艾撰，《獻(xiàn)帝紀(jì)》與《獻(xiàn)帝傳》實(shí)際為一書，亦為劉艾撰。姚振宗認(rèn)為，“艾即為獻(xiàn)作紀(jì)，又為作傳，是必不然”［8］48。沈家本說(shuō):“《獻(xiàn)帝傳》即《獻(xiàn)帝紀(jì)》，非二書也。他卷或作《獻(xiàn)帝紀(jì)》，或一卷之中紀(jì)、記錯(cuò)見，記蓋紀(jì)之訛也?！保?］198山陽(yáng)公是遜位后的漢獻(xiàn)帝的爵位，建安二十五年冬十月乙卯，漢獻(xiàn)帝退位，“魏王丕稱天子。奉帝為山陽(yáng)公，邑一萬(wàn)戶，位在諸侯王上，奏事不稱臣，受詔不拜，以天子車服郊祀天地，宗廟、祖、臘，皆如漢制，都山陽(yáng)之濁鹿城。四皇子封王者，皆降為列侯?！保?］《山陽(yáng)公載記》是晉著作郎樂(lè)資所撰，《隋書·經(jīng)籍志》記載，“《山陽(yáng)公載記》十卷，樂(lè)資撰”。出現(xiàn)的時(shí)間在晉朝，記事的時(shí)間范圍在光和初至建安末，約40年，內(nèi)容涉及軍事、政治以及歷史人物的逸聞，對(duì)流傳于其時(shí)的歷史著作有很強(qiáng)的補(bǔ)充作用，對(duì)于解讀和還原歷史本相有一定的史學(xué)價(jià)值。［10］《三國(guó)志》裴注引用《山陽(yáng)公載記》20多條，在《武帝紀(jì)》注中征引2條。

對(duì)于直接關(guān)乎曹操的著作，如《魏武故事》，《武帝紀(jì)》裴注征引了三條?！段何涔适隆芬沿?，作者不詳，姚振宗認(rèn)為，“《魏武故事》必是黃初后魏之臣子所編錄，以為臺(tái)閣掌故，其后文、明、三少帝五朝，亦必各有故事，則諸書所引《魏武故事》，魏舊事是也”［4］77。裴松之還引用了許多曹操發(fā)布的政令告示，如《褒賞令》、《祠令》、《公令》等，有些明確標(biāo)出引自某人著作，有的則僅提篇名。王鐘翰分析認(rèn)為，“《武紀(jì)》注引《魏書》載公令，凡兩見。卷二《文帝紀(jì)》注引《魏略》載王自手筆令，曰公曰王者，皆武帝也。予又檢《武紀(jì)》注引《魏書》載《庚申令》及《十月乙亥令》、《魏武故事》載公《十二月乙亥令》，《文紀(jì)》注引《魏書》載《庚戌令》、《丙戌令》、《丁亥令》等，如此類者，不可勝記。是則知魏武之令以日名也”［6］325。

《武帝紀(jì)》注所引用的材料還有出自曹丕《典論》、韋昭《吳書》和《國(guó)語(yǔ)注》、孔衍《漢魏春秋》、傅玄《傅子》、皇甫謐《逸士傳》、張華《博物志》、李斯等《三蒼》，這些材料從多種角度記錄了曹操的政治、軍事活動(dòng)，以及交游、功業(yè)和品格，使《武帝紀(jì)》的內(nèi)容更加豐贍飽滿，也使得曹操的故事更加翔實(shí)豐富。裴松之注引用了《尚書》中《文侯之命》、《盤庚》、《君 》、《洪范》的材料，并且吸納了鄭玄的注文，沈家本認(rèn)為，“裴注所引《盤庚》、《君 》、《文侯之命》，皆不標(biāo)《尚書》，省文也”［4］155?！对?shī)經(jīng)》、《左傳》、《公羊傳》及典型注疏，也在注文中多次出現(xiàn)。裴松之注意用《三國(guó)志》所提供的材料進(jìn)行互注，以深化《三國(guó)志》的歷史見解。如《武帝紀(jì)》注引《鐘繇傳》中的相關(guān)記述來(lái)證明官渡之戰(zhàn)期間曹操軍隊(duì)“兵部滿萬(wàn)”說(shuō)法不符合歷史事實(shí)。

二、《三國(guó)志·武帝紀(jì)》裴松之注的內(nèi)容

裴松之對(duì)陳壽的成就是十分尊重的，他認(rèn)為“壽書詮敘可觀，事多審正，誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏”。因而“奉旨尋詳，務(wù)在周悉，上搜舊聞，旁摭遺逸”，遍采各書異同，對(duì)陳壽《三國(guó)志》詳加補(bǔ)注，以彌補(bǔ)《三國(guó)志》的遺缺。在《上三國(guó)志注表》中所講到的補(bǔ)缺、備異、懲妄、論辯等方面的內(nèi)容在《武帝紀(jì)》注中都有所體現(xiàn)。

(一)注釋文字

對(duì)文字的注釋涉及字音、字義、?？?、名物、地理、典故等方面，在裴注中數(shù)量相對(duì)較少，但還是有一些，在《武帝紀(jì)》中則比較集中，如:

“黑山賊于毒、白繞、眭固等”，注釋:“眭，申隨反?！壁w一清說(shuō):“此裴注音釋，后同”［4］41

“遼東殷馗”注釋:馗，古逵字，見《三蒼》。

“尚將沮鵠守邯鄲”，注釋:“沮音菹，河朔間今猶有此姓?！?/p>

“自呼沲入氵瓜水”，注釋:“氵瓜音孤”。

“又從氵句河口”，注釋:“氵句音句”。

“作玄武池以肄舟師”，注釋:“肄，以四反?！度n》曰:“肄，習(xí)也?！?/p>

注釋文字的音義，在全書的注釋中所占比例并不大，甚至有很多卷整篇闕如，對(duì)諸卷的文字訓(xùn)釋“或詳或略，或有或無(wú)”的現(xiàn)象，但在本篇，卻占有一定的數(shù)量。《三國(guó)志》中多處使用典故，裴松之先將典故的出處及原文標(biāo)出，同時(shí)還將重要的音義注釋引入，如“君糾虔天刑，章厥有罪”，注釋:“‘糾虔天刑’語(yǔ)出《國(guó)語(yǔ)》，韋昭注曰:‘糾，察也。虔，敬也。刑，法也’”;“君勸分務(wù)本，穡人昏作”，注釋:“《盤庚》曰:‘墮農(nóng)自安，不昏作勞?！嵭?‘昏，勉也。’”

(二)補(bǔ)充正文

裴注的主要目的是集各類史料以增補(bǔ)正文的缺失。

首先，是補(bǔ)益正文事實(shí)，對(duì)于不詳之處，裴松之廣聚材料補(bǔ)其缺遺、疏其詳略，《四庫(kù)全書總目》中所概括的“傳所有之事詳其委曲”、“傳所無(wú)之事補(bǔ)其闕佚”在《武帝紀(jì)》裴注中都有充分的體現(xiàn)。裴松之主要補(bǔ)錄了大量的歷史事件。

《武帝紀(jì)》中對(duì)曹魏屯田這一重要?dú)v史事件只用“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”寥寥十三個(gè)字來(lái)敘述。裴松之在注釋《武帝紀(jì)》中引用王沈《魏書》的記載，補(bǔ)充了一百四十七字，首尾完具地記述曹魏屯田的事實(shí):

《魏書》曰:自遭荒亂，率乏糧谷。諸軍并起，無(wú)終歲之計(jì)，饑則寇略，飽則棄馀，瓦解流離，無(wú)敵自破者不可勝數(shù)。袁紹之在河北，軍人仰食桑椹。袁術(shù)在江、淮，取給蒲蠃。民人相食，州里蕭條。公曰:“夫定國(guó)之術(shù)，在于強(qiáng)兵足食，秦人以急農(nóng)兼天下，孝武以屯田定西域，此先代之良式也?！笔菤q乃募民屯田許下，得谷百萬(wàn)斛。於是州郡例置田官，所在積谷。征伐四方，無(wú)運(yùn)糧之勞，遂兼滅群賊，克平天下。

屯田制在中國(guó)土地制度發(fā)展史上具有重要的地位，其具體的起始和發(fā)展?fàn)顩r，幸賴這條材料才使后人知其真相。

正文中講曹操“初討譚時(shí)，民亡椎冰”，“民亡椎冰”的記載過(guò)于簡(jiǎn)略，使人不知所云，裴松之將其來(lái)龍去脈在注解里理清:“臣松之以為討譚時(shí)，川渠水凍，使民椎冰以通船，民憚役而亡”。這條注文告訴讀者，原來(lái)是老百姓為躲避冒著寒冷椎冰的苦役而逃亡。

其次是注釋歷史人物，一是“傳所有之人詳其生平”［1］403。如正文中講到初平元年參與反對(duì)董卓的有冀州牧韓馥、豫州刺史孔、河內(nèi)太守王匡、東郡太守橋瑁、山陽(yáng)太守袁遺、濟(jì)北相鮑信等，對(duì)這幾個(gè)人的郡望、字號(hào)、性格、生平事跡卻只字未提，裴松之引用王粲《英雄記》、張《漢紀(jì)》、謝承《后漢書》一一申述。研究者發(fā)現(xiàn)，“為了使歷史記載有聲有色，而不是千人一面，裴松之還注意對(duì)人物形象的描述”［14］207。對(duì)袁遺的介紹，動(dòng)用了《張超集》、王粲《英雄記》、曹丕《典論》等多種材料，“遺字伯業(yè)，紹從兄。為長(zhǎng)安令。河間張超嘗薦遺于太尉石朱俊，稱遺‘有冠世之懿，時(shí)之量。其忠允亮直，固天所縱;若乃包羅載籍，管綜百氏，登高能賦，睹物知名，求之今日，邈焉靡儔?！略诔Ｓ⑿塾浽?紹后用遺為揚(yáng)州刺史，為袁術(shù)所敗。太祖稱‘長(zhǎng)大而能勤學(xué)者，惟吾與袁伯業(yè)耳?！Z(yǔ)在文帝《典論》?！苯ò彩?211年)十月，曹操“軍自長(zhǎng)安北征楊秋，圍安定。秋降，復(fù)其爵位，使留撫其民人?！闭碾m然講到了楊秋，卻沒(méi)有交代其生平及仕宦情況，裴松之注引《魏略》予以補(bǔ)充，“楊秋，黃初中遷討寇將軍，位特進(jìn)，封臨涇侯，以壽終?！倍恰皞魉鶡o(wú)之人附以同類”。建安六年夏六月，“以公為丞相”，裴松之征引《獻(xiàn)帝起居注》曰:“使太常徐即授印綬。御史大夫不領(lǐng)中丞，置長(zhǎng)史一人?！边@段引文中的“太常徐”在正文中并未出現(xiàn)，裴松之在引入徐璆的活動(dòng)后，又以《先賢行狀》中的材料注釋徐:“字(孟平)〔孟玉〕，廣陵人。少履清爽，立朝正色。歷任城、汝南、東海三郡，所在化行。被徵當(dāng)還，為袁術(shù)所劫。術(shù)僭號(hào)，欲授以上公之位，終不為屈。術(shù)死后得術(shù)璽，致之漢朝，拜衛(wèi)尉太常;公為丞相，以位讓焉。”

(三)訂正訛誤

裴松之注釋《武帝紀(jì)》，或征引他書材料以廣異聞，或抒發(fā)己見“隨違矯正”，辨其是非曲直。建安十六年閏八月，曹操西征關(guān)中馬超，《曹瞞傳》記載這次征戰(zhàn)說(shuō):“時(shí)公軍每渡渭，輒為超騎所沖突，營(yíng)不得立，地又多沙，不可筑壘。婁子伯說(shuō)公曰:‘今天寒，可起沙為城，以水灌之，可一夜而成?！珡闹?，乃多作縑囊以運(yùn)水，夜渡兵作城，比明，城立，由是公軍盡得渡渭。或疑于時(shí)九月，水未應(yīng)凍。”裴松之指出，“按《魏書》:公軍八月至潼關(guān)，閏月北渡河，則其年閏八月也，至此容可大寒邪!”《曹瞞傳》的作者是吳國(guó)人，不了解西北的氣候變化，其書注重人物個(gè)性的描寫，很仔細(xì)地記錄傳主的小動(dòng)作，但對(duì)于這場(chǎng)曹、馬構(gòu)紛的記載似實(shí)而虛，書事失實(shí)，裴松之指出，這種記述不可與《三國(guó)志》正文爭(zhēng)審。

(四)互見

互見指遇到“理有互通，書有兩用”時(shí)，將其著錄在兩篇或兩篇以上的相關(guān)類目中，并以“見某某”等字樣標(biāo)明其互見之處。在歷史撰述中，由于人事活動(dòng)的相互關(guān)聯(lián)，許多事實(shí)要在多人的傳中出現(xiàn)，“同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于《高紀(jì)》則云語(yǔ)在《項(xiàng)傳》，于《項(xiàng)傳》則云事具《高紀(jì)》”［11］。實(shí)際上不能簡(jiǎn)單地看作是重復(fù)屢出，而是互文補(bǔ)足?！度龂?guó)志》正文中“語(yǔ)在武紀(jì)”就出現(xiàn)過(guò)七次。裴松之《武帝紀(jì)》的注釋中也注意采取這種方法，如“濟(jì)北相鮑信”，注釋:“信事見子勛傳”;“州刺史劉岱”，注釋:“岱，劉繇之兄，事見《吳志》。”

(五)考證

注釋史書是用語(yǔ)言來(lái)解釋語(yǔ)言，務(wù)求準(zhǔn)確可信，因而考辨工作是不可缺少的。裴松之在《武帝紀(jì)》注中，對(duì)于一些歷史事實(shí)做了具體的考辨。正文記載，官渡之戰(zhàn)前，“公兵不滿萬(wàn)，傷者十二三。”裴松之認(rèn)為這樣的記載不符合實(shí)際情況，“臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自后百戰(zhàn)百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十余萬(wàn)，余所吞并，不可悉紀(jì);雖征戰(zhàn)損傷，未應(yīng)如此之少也。夫結(jié)營(yíng)相守，異于摧鋒決戰(zhàn)?！侗炯o(jì)》云:‘紹眾十余萬(wàn)，屯營(yíng)東西數(shù)十里?！禾骐m機(jī)變無(wú)方，略不世出，安有以數(shù)千之兵，而得逾時(shí)相抗者哉?以理而言，竊謂不然。紹為屯數(shù)十里，公能分營(yíng)與相當(dāng)，此兵不得甚少，一也。紹若有十倍之眾，理應(yīng)當(dāng)悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運(yùn)車，公又自出擊淳于瓊等，揚(yáng)旌往還，曾無(wú)抵閡，明紹力不能制，是不得甚少，二也。諸書皆云公坑紹眾八萬(wàn)，或云七萬(wàn)。夫八萬(wàn)人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之?是不得甚少，三也。將記述者欲以少見奇，非其實(shí)錄也。按《鍾繇傳》云:‘公與紹相持，繇為司隸，送馬二千余匹以給軍?！炯o(jì)及《世語(yǔ)》并云公時(shí)有騎六百余匹，繇馬為安在哉?”裴松之認(rèn)為曹軍人數(shù)眾寡對(duì)于官渡之戰(zhàn)的結(jié)局影響很大，在《荀傳》注中，裴松之又說(shuō):“臣松之以為于時(shí)徐州未平，兗州又叛，而云十萬(wàn)之眾，雖是抑伉之言，要非寡弱之稱。益知官渡之役，不得云兵不滿萬(wàn)也”。裴松之經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為官渡之戰(zhàn)中曹軍的數(shù)字應(yīng)不止萬(wàn)人。

地理考證主要是網(wǎng)羅相關(guān)材料或結(jié)合實(shí)地考察，對(duì)本傳所涉及的地理概念做出明確的解釋或判定。裴松之注意引用文獻(xiàn)資料考辨地名，“三郡烏丸攻鮮于輔于獷平”，注釋:“《續(xù)漢書·郡國(guó)志》曰:獷平，縣名，屬漁陽(yáng)郡”。

(五)評(píng)斷是非得失

裴松之在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，“其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯”?！端膸?kù)全書總目》也認(rèn)為裴注“引諸家之論以辨是非”，“參諸書之說(shuō)以核訛異”［1］403。不僅討論正文的得失，對(duì)于征引文字的是非也有所論辯，“太祖擊破之，遂攻拔襄賁，所過(guò)多所殘戮”，裴松之征引孫盛的話說(shuō):“夫伐罪吊民，古之令軌;罪謙之由，而殘其屬部，過(guò)矣?！?/p>

裴松之認(rèn)為史書語(yǔ)言應(yīng)該明確地表達(dá)思想，他反對(duì)生搬艱澀的古代語(yǔ)詞，孫盛《魏氏春秋》曰:“劉備，人杰也，將生憂寡人?！薄吧鷳n”意思是造成憂患，出自《左傳·哀公二十年》吳王夫差“使問(wèn)趙孟曰:‘句踐將生憂寡人，寡人死之不得矣’”。對(duì)于生硬地使用古人語(yǔ)言，裴松之提出了批評(píng)，“臣松之以為史之記言，既多潤(rùn)色，故前載所述有非實(shí)者矣，后之作者又生意改之，于失實(shí)也，不亦彌遠(yuǎn)乎!凡孫盛制書，多用《左氏》以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學(xué)者將何取信哉?”

建安二十四年，孫權(quán)上書稱臣，諸將勸進(jìn)，裴松之引《曹瞞傳》、《魏氏春秋》、《世語(yǔ)》、孫盛《評(píng)》記述對(duì)此事的不同說(shuō)法，他認(rèn)為桓階比夏侯更有義直之節(jié)，《世語(yǔ)》的記載實(shí)屬虛妄，“《曹瞞傳》及《世語(yǔ)》并云桓階勸王正位，夏侯以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然后遵舜、禹之軌，王從之。及至王薨，追恨前言，發(fā)病卒。孫盛《評(píng)》曰:夏侯恥為漢官，求受魏印，桓階方，有義直之節(jié);考其傳記，《世語(yǔ)》為妄矣?！?/p>

(六)闡發(fā)觀點(diǎn)

裴松之注《三國(guó)志》，在增益材料、存異備疑的同時(shí)，還以“松之按”、“松之曰”來(lái)直抒己見。這種論辨內(nèi)容在《武帝紀(jì)》注中尤為頻繁，所見“松之以為”、“松之按”等形式發(fā)表意見在該卷注中有七條。綜觀這類注釋可以看出，裴松之恪守良史筆法，實(shí)事求是地記述曹操的功績(jī)，對(duì)于肆意詆毀貶損或諛辭虛美的做法提出批評(píng)，以公平心討論曹操。

裴松之以史家的立場(chǎng)批駁各種厚誣，針對(duì)各類書中對(duì)于曹操的曲解，做出客觀公正的論斷。東漢王充說(shuō):“譽(yù)人不增其美，聞?wù)卟豢炱湟?，毀人不益其惡，聞?wù)卟粣苡谛摹保@確是古今撰述中容易出現(xiàn)的失誤。在記述曹操的各種史書中也存在著這種傾向，裴松之仔細(xì)辨析各種毀譽(yù)的失誤之處，并表明自己的立場(chǎng)，“臣松之以為曹公知羽不留而心嘉其志，去不遣追以成其義，自非有王霸之度，孰能至於此乎?斯實(shí)曹公之休美。”［12］

裴松之以求實(shí)的態(tài)度糾正了人們對(duì)曹操的虛美之辭。裴松之認(rèn)為虛妄不實(shí)的誣辭會(huì)損害傳主形象，夸大事實(shí)的諛辭也同樣敗壞傳主形象。他說(shuō):“凡記言之體，當(dāng)使若出其口，辭勝而違實(shí)，固君子所不取，況復(fù)不勝而徒長(zhǎng)虛妄?！彼鲝垰v史評(píng)論應(yīng)當(dāng)“辨章事理，貴得當(dāng)時(shí)之宜，無(wú)為虛唱而終歸無(wú)用”。在《武帝紀(jì)》注中，裴松之對(duì)所征引材料的違中之論和溢美之辭提出了批評(píng)，并闡發(fā)了自己的見解。

裴松之認(rèn)為，歷史撰述必須客觀求實(shí)，崇飾虛文的專美之言不僅不能增加史文的說(shuō)服力，反而會(huì)使歷史人物面目全非，“浮誕之論，不切與實(shí)，猶若畫魑魅之象，而躓于犬馬之形也”［13］。劉知幾說(shuō):“茍愛而知其丑，憎而知其善，善惡必書，斯為實(shí)錄”。裴松之在《武帝紀(jì)》注中堅(jiān)持考而后信，較為全面地分析所征引的各種材料的優(yōu)劣得失，對(duì)表面美化實(shí)則神化曹操的曲筆書史行為給予嚴(yán)厲的駁斥和批評(píng)，從而在史注中既保留了大量有關(guān)曹操事跡的歷史記載，又不盲從奇談怪說(shuō)，以理性精神為傳主定位，真正維護(hù)了曹操的形象。

三、《武帝紀(jì)》注的不足

裴松之的注釋已成為閱讀《三國(guó)志》時(shí)不可不讀的內(nèi)容，在傳播中與《三國(guó)志》密不可分，“離則兩傷，合則雙美”［15］256。但還是存在一些不足。

(一)體例不純、表述不一的情況

體例不嚴(yán)謹(jǐn)，所征引人名、書名的隨意性，如韋昭、韋曜混用。

孫盛《異同評(píng)》在《武帝紀(jì)》中六度征引，卻前后名稱不同，先后使用《異同雜語(yǔ)》、《雜記》、“孫盛曰”、“孫盛云”、《異同評(píng)》、《評(píng)》等。引文中出現(xiàn)《獻(xiàn)帝紀(jì)》和《獻(xiàn)帝傳》，使人誤認(rèn)為是劉艾的兩種著作。

在征引一些著作時(shí)，不能忠實(shí)于原文的表述，特別是對(duì)原文的稱呼作了改動(dòng)，如《魏書》稱曹操為太祖可以理解，而出于敵國(guó)的《曹瞞傳》也稱曹操為太祖，就有些不可思議了。盧文說(shuō):“太祖之稱，非《曹瞞傳》本文如此。此傳作于吳人，直斥其小字，豈肯稱曰太祖?此于下稱公、稱王，皆裴注隨正文為稱耳”［4］16。這樣看來(lái)，一些首尾完具的注釋材料實(shí)際上已經(jīng)失去了原貌。

(二)一些見解與事實(shí)不符

建安二十年十月，始置名號(hào)侯至五大夫，裴松之認(rèn)為這就是后世虛封的起始點(diǎn)，“臣松之以為今之虛封，蓋自此始”。趙一清說(shuō):“《困學(xué)記聞》云:《漢書·樊噲傳》賜爵封號(hào)賢成君。顏?zhàn)⒃?楚漢之際，權(quán)設(shè)寵榮，假其位號(hào)，或得邑地，或受空爵，則虛封非始于建安也”［4］192。

(三)嗜奇愛博，頗傷蕪雜

劉勰批評(píng)一些史學(xué)家“愛奇，莫顧實(shí)理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡;于是棄同即異，穿鑿傍說(shuō)，舊史所無(wú)，我書則傳”［16］。這種情況在《武帝紀(jì)》注中也有所反映，建安二十五年，曹操“崩于洛陽(yáng)，年六十六”。裴松之引用怪誕無(wú)稽的材料來(lái)烘托氣氛，“《世語(yǔ)》曰:太祖自漢中至洛陽(yáng)，起建始殿，伐濯龍祠而樹血出?！恫懿m傳》曰:王使工蘇越徙美梨，掘之，根傷盡出血。越白狀，王躬自視而惡之，以為不祥，還遂寢疾?！彪m然裴松之意識(shí)到《世語(yǔ)》為妄，《曹瞞傳》的許多材料屬“敵國(guó)傳聞”，未足憑信，但還是因好奇而吸收進(jìn)來(lái)。柴德賡說(shuō):“裴注也不是沒(méi)有小疵的。松之自稱是蜜蜂以兼采為味，意思是多多益善。今觀注中亦有毫不相干之事，憑空闌入，不能割愛者……此等事皆荒唐不經(jīng)……不知裴松之何以采之為注”［17］60后人的批評(píng)并非空穴來(lái)風(fēng)。

當(dāng)然，裴松之在《武帝紀(jì)》注中的不足所占比例極小，所謂瑕不掩瑜，其注釋成就仍然是第一位的，不能影響其歷史價(jià)值，不能動(dòng)搖其作為原作之“功臣”的地位。

［1］ 紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目·三國(guó)志提要(卷45)［M］.北京:中華書局，1965.

［2］ 陳壽.三國(guó)志·武帝紀(jì)(卷1)［M］.北京:中華書局，1965.

［3］ 劉知幾.史通·古今正史［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［4］ 盧弼.三國(guó)志集解［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］ 房玄齡.晉書·孫盛傳(卷82)［M］.北京:中華書局，1974.

［6］ 王鐘翰.清史補(bǔ)考［M］.沈陽(yáng):遼寧大學(xué)出版社，2004.

［8］ 姚振宗.后漢藝文志［M］.上海:開明書店出版社，1936.

［9］ 范曄.后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)(卷9)［M］.北京:中華書局，1965.

［10］ 張金地.《三國(guó)志》裴注引《山陽(yáng)公載記》考述［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4).

［11］ 劉知幾.史通·二體［M］.上海:上海古籍出版社，1978.

［12］ 陳壽.三國(guó)志·關(guān)張與黃趙傳(卷36)［M］.北京:中華書局，1965.

［13］ 陳壽.三國(guó)志·高柔傳(卷24)［M］.北京:中華書局，1965.

［14］ 李曉明.裴松之史學(xué)初論——史學(xué)理論與史學(xué)史第一輯［M］.武漢:崇文書局，2002.

［15］ 瞿林東.中國(guó)史學(xué)史綱［M］.北京:北京出版社，1999.

［16］ 劉勰.文心雕龍·史傳［M］.北京:中華書局，2012.

［17］ 柴德賡.史籍舉要［M］.北京:北京出版社，2002.