治霾脫不開的體制邏輯—兼議“打破能源壟斷很可能帶來更嚴重霧霾”

“霧霾”正逐漸從一個環(huán)境名詞，演變成一個生態(tài)事件，困擾越來越多的人。十幾年前，在中國，對環(huán)境問題、生態(tài)問題的反思局限于理論圈。十幾年過去了，環(huán)境問題從少數(shù)人談論變?yōu)槿鐣沧R，

在這次緣于《穹頂之下》的霧霾話題中，我們不能回避的還有一個十分尖銳的問題，即“應該放開石油行業(yè)壟斷”?！恶讽斨隆穾状螌⒚^對準中國石油和中國石化，并提出解決方案：打破國企能源壟斷，有錢大家賺，鼓勵私有化，放開能源市場，因為市場帶來競爭，競爭引發(fā)創(chuàng)新。

針對輿論“打破能源壟斷”的治理霧霾呼吁，復旦大學哲學學院教授陳學明日前撰文表示：“打破能源壟斷很可能帶來更嚴重霧霾。”文章指出：消除霧霾就應當在正確對待和利用資本上下功夫。但令人不解和痛惜的是，現(xiàn)在不斷有人給中國消除霧霾開出的“藥方”是進一步推進資本化，即讓一切資源、能源進入市場變成用來交易、掙錢的資本。與此相應，他們認為國有企業(yè)的壟斷帶來了霧霾，主張打破壟斷，讓中國涌現(xiàn)出無數(shù)個私人企業(yè)進行自由競爭，以此緩解甚至消除霧霾。這在某種意義上是在進一步強化霧霾的“發(fā)動源”。

夢元/圖

文章說：企業(yè)不管多少與大小，只要它們奉行資本邏輯，都會與生態(tài)相沖突。打破能源壟斷，聽起來激動人心，但很可能帶來更嚴重的霧霾。文章認為，國企更有可能在消除霧霾上有所作為，因為它們按其性質(zhì)是屬于“全體人民”的，它更有條件和責任“跳出”資本邏輯。國企現(xiàn)在在這方面做得不好，不等于它就沒有這一“先天優(yōu)越性”。

這一觀點一出再次引來輿論嘩然。

《光明網(wǎng)·時評》刊登張燕的署名文章認為，“重點，不在于能源行業(yè)是否存在壟斷，而要看壟斷的形態(tài)和對他們的約束是否到位。能源行業(yè)，投入大、技術要求高，全世界普遍國家都是由少數(shù)企業(yè)控制。但情況卻各不相同，法治國家，通常對這些能源巨頭有嚴格的環(huán)保約束，且除了少數(shù)幾家巨頭外，還有大量的市場競爭。也就是，哪怕是巨頭了，依舊面臨其他對手的競爭，包括中國能源企業(yè)在不少發(fā)達國家也有投資。如此，逼迫這些國家能源行業(yè)整體進步。”

《人民網(wǎng)·觀點》轉(zhuǎn)載《紅網(wǎng)》宋鵬偉的署名文章指出：“陳教授有一條說得很對，壟斷打破后涌入的民營企業(yè)并不比國企更有道德優(yōu)勢，甚至還可能因為資本的貪婪做得更糟。然而，這不是企業(yè)的問題，而是監(jiān)管無力造成的必然結(jié)果，即劣幣驅(qū)逐良幣—遵紀守法可能將無法生存?？梢?，破除霧霾，靠的不是資本的逐利性，而是監(jiān)管發(fā)力。”

《新京報》刊登余明輝的署名文章也認為：“影響油品等能源產(chǎn)品質(zhì)量，進一步影響我們空氣質(zhì)量的霧霾等污染物的多少，關鍵還是在監(jiān)管是否到位，能否真正發(fā)揮作用。打破壟斷，如果在充分自由競爭的前提下加強監(jiān)管，也可能會比壟斷的公有資本能減輕污染?！?/p>

事實上，這些問題的提出和引發(fā)的爭論，指向的都是能源體制改革的問題。我們也應該清醒地看到，我國能源體制還存在與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應的問題。國家能源局法制和體制改革司劉剛認為，深化能源體制改革，應重點在三個方面尋求突破：一是推進政府自身改革，處理好政府和市場的關系。政府應進一步取消和下放能源項目審批事項，集中精力做好發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃、政策、標準等的制定和實施，加強市場監(jiān)管，加強能源普遍服務。能源企業(yè)投資項目，除了特別重大的以外，一律應由企業(yè)依法依規(guī)自主決策。二是繼續(xù)搞活存量，推進國有大型能源企業(yè)改革。對電力、油氣行業(yè)，實行以政企分開、政資分開、特許經(jīng)營、政府監(jiān)管為主要內(nèi)容的改革，細化區(qū)分競爭性環(huán)節(jié)和自然壟斷環(huán)節(jié)，加強對自然壟斷性業(yè)務的監(jiān)管，放開競爭性業(yè)務。三是繼續(xù)激發(fā)增量，進一步增強社會資本的活力和創(chuàng)造力。逐步放開電力、石油、天然氣領域競爭性環(huán)節(jié)的價格，由企業(yè)自主定價，政府定價范圍主要限定在網(wǎng)絡型自然壟斷環(huán)節(jié)。

從加強監(jiān)管的角度出發(fā)，獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的美國經(jīng)濟學家埃莉諾·奧斯特羅姆在《公共事物的治理之道》中提出了8條公共池塘制度的設計原則。其中的三、四兩條對當下中國的霧霾問題，很有啟發(fā)意義。第三條的內(nèi)容是：集體選擇的安排。絕大多數(shù)受操作規(guī)則影響的個人，應該能夠參與對操作規(guī)則的修改。第四條的內(nèi)容則是：監(jiān)督。積極檢查公共池塘資源狀況和占用者行為的監(jiān)督者，要么是對占用者負有責任的人，要么是占用者本身。

鑒于此，上海金融與法律研究院項目研究員劉遠舉認為，“現(xiàn)在霧霾嚴重，大多數(shù)人都批評政府，但當治理霧霾措施出來之后，如果會導致汽車限行、汽油漲價，仍會遭致批評。實際上，這正是第三、四條的另一重涵義。受規(guī)則影響的人，應該能夠參與操作規(guī)則的修改，而規(guī)則的監(jiān)督者、資源（新鮮空氣）的保護者（政府），也應該與資源的消耗者（老百姓），存在明確的代理關系。一旦代理關系不存在，或者較弱，那么，無論資源的管理者如何做，都必然遭到公眾的批評。而當受污染的公眾，能夠通過可靠的、可見的邏輯鏈條參與規(guī)則設計，不僅能使規(guī)則本身更能反映各方利益，也能得到更好的配合。”

劉遠舉說：“所以，不管是聚集社會成本形成政治壓力，還是在具體的政策的制定與執(zhí)行上，體制都與霧霾有著明確的邏輯關系?！?/p>

蘇州大學特聘教授、蘇州大學創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)研究中心主任董潔林認為，環(huán)保的問題不僅僅是科學問題、經(jīng)濟問題，更本質(zhì)來說，這是一個政治問題。它關乎一個社會在生活方式上的選擇，社會重點向那個方向努力，資源使用的優(yōu)先度的確定和配置，誰會受益又如何把對一些人傷害減到最小。在這場政治磋商中，每一個群體都不應該缺席，各方意見都應該得以表達，并受到尊重和保護。最后的方案，不一定是科學上“最準確的”，也不一定是經(jīng)濟上“最優(yōu)化的”，但應該綜合考慮包容了各方的利益訴求。

就拿《穹頂之下》推崇的英國模式來說。這個曾經(jīng)在歐洲率先將能源和鐵路系統(tǒng)私有化的國家，在日前五年一度的大選之時做的民意調(diào)查顯示，選民支持將這兩個產(chǎn)業(yè)重新國有化，就連右翼保守黨選民中都有52%的人贊同這項傳統(tǒng)意義上的“左傾”政策。探其原因很簡單，既便是在西方，市場并不是調(diào)配一切資源的最優(yōu)機制，尤其對于關乎國計民生的公共基礎設施而言，比如醫(yī)療，比如教育，比如能源和公共交通。英國的民眾之所以有如此的選擇，原因是英國幾大私營能源公司，聯(lián)手控制電力和天然氣價格，即便在2008年經(jīng)濟危機后，民眾收入下降的情況下仍連年漲價。據(jù)媒體報道，2012至2013年間，英國老年人中“額外冬季死亡”人數(shù)比上年增加了29%，連續(xù)低溫引起流感爆發(fā)，及能源價格上漲致使退休老人無力支付取暖費用被認為是相互關聯(lián)的重要原因。

市場經(jīng)濟遠不是萬能的，市場能優(yōu)勝劣汰，也能劣幣驅(qū)逐良幣。治理環(huán)境污染并不是單純的技術或經(jīng)濟問題，而是一個公共政策問題。每一項公共政策的背后都有著相應的政治邏輯。簡單地說，環(huán)境污染的鏈條涉及污染制造者、監(jiān)管者與受害者三個不同的主體，能否從政治制度安排上建立起合理的制度機制，有利于塑造污染制造者、監(jiān)管者和受害者的正確行為，是環(huán)境治理的關鍵問題。

治理霧霾，是對中國社會集體真誠的一次考驗。國際學術界也有多項研究認為，一個社會的民主治理程度和公眾參與程度，會直接影響環(huán)境治理效果和環(huán)境質(zhì)量。霧霾污染的根本原因在于舊有的經(jīng)濟增長模式。要解決霧霾問題，必須重構能源體系，而能源體系的重構必須重視能源進化規(guī)律，不能脫離中國發(fā)展階段，其中最現(xiàn)實的選擇是發(fā)揮資源互補優(yōu)勢，構建可再生能源與氣體能源融合發(fā)展的現(xiàn)代能源體系。