◎陳力丹 郝玥媛 王曉瑤

跨亞文化傳播中的污名化現(xiàn)象
——“周亮解說門”分析

◎陳力丹 郝玥媛 王曉瑤

上海足球解說員周亮將江蘇舜天隊(duì)球員直呼為“蘇北狗”，引起輿論一片嘩然，也使得上海人與蘇北人之間的亞文化矛盾以激烈的方式呈現(xiàn)出來，并進(jìn)一步升級(jí)為地域群體間的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。本文以污名化理論和污穢理論為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，對(duì)跨亞文化傳播中的污名化現(xiàn)象進(jìn)行解讀與分析。

“周亮解說門” 跨亞文化傳播 污名化

解說門主角周亮道歉微博

2014年10月1日，2014中國足協(xié)杯比賽展開半決賽首回合的較量，上海綠地申花主場0-2不敵江蘇舜天。上海解說員周亮在賽前播報(bào)江蘇舜天首發(fā)名單時(shí)，竟將球員直呼為“1號(hào)蘇北狗，2號(hào)蘇北狗，3號(hào)來自巴西的蘇北狗，6號(hào)來自黎巴嫩的蘇北狗，哈哈哈……8號(hào)蘇北狗，7號(hào)來自巴西的蘇北狗，16號(hào)蘇北狗，20號(hào)蘇北狗，22號(hào)蘇北狗，23號(hào)蘇北狗，24號(hào)排在最后的蘇北狗。?。　贝硕尾?bào)一經(jīng)播出，引發(fā)了江蘇球迷的強(qiáng)烈抗議。10月2日晚，周亮供職的視頻網(wǎng)站PPTV聚力發(fā)布官方道歉聲明，宣布解說員周亮被開除。盡管周亮連發(fā)微博給出解釋并道歉，但并未得到大多數(shù)網(wǎng)友的認(rèn)可與諒解。

“周亮解說門”使上海人與蘇北人之間延續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的亞文化矛盾從潛隱再度走向顯露，以激烈的方式呈現(xiàn)出來。周亮上海人的身份在此次事件中被高度放大且被符號(hào)化，滬蘇兩地的矛盾由此升級(jí)為地域群體之間的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。本文以污名化理論和污穢理論為基礎(chǔ)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，闡釋跨亞文化傳播中各個(gè)群體的行為邏輯，分析亞文化群體間污名化的成因與擴(kuò)散，以深刻理解地域矛盾這一廣泛的社會(huì)現(xiàn)象。

一、“周亮解說門”背后的亞文化矛盾

上海解說員周亮的一句 “蘇北狗”，讓上海人與蘇北人之間延續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)的亞文化矛盾再次以激烈的方式顯露在世人面前，背后則有其深刻的歷史和現(xiàn)實(shí)根源。上海自開埠以后發(fā)展成為中國最大的移民城市，外來人口占85%，其中蘇北人是較大的移民群體，約占上?？?cè)丝诘?3.7%。最初來到上海的蘇北人大多是逃難的農(nóng)民，缺乏文化和技術(shù)，只能從事最苦、最累、最不賺錢的行當(dāng)?！凹徔椆と恕⒅圃旃と?、重工業(yè)工人、小車夫、黃包車夫、碼頭工人、苦力，江北人占了最大的成分?！痹诔堑奶K北婦女，以紗廠女工和家庭傭工居多，余或小販、打雜，甚至充當(dāng)?shù)偷燃伺?。[1]大部分蘇北人聚集在上海的邊緣地帶，住在用竹席、氈布、土塊搭建的陰暗潮濕的簡易屋棚里。蘇州河畔搖搖欲墜的小房，鐵路線旁東倒西歪的棚屋，都是蘇北人賴以遮風(fēng)避雨的棲身之地，[2]環(huán)境和衛(wèi)生條件極為惡劣。由此，“蘇北人”或“江北人”開始成為窮困、無知、骯臟和鄙俗的代名詞，對(duì)蘇北人群體的消極的社會(huì)刻板印象逐步形成和穩(wěn)定。

二、“周亮解說門”與污名化

周亮將江蘇舜天球員稱呼為 “蘇北狗”，與舊上海將“蘇北人”或“江北人”貶損為“江北豬玀（豬頭三）”如出一轍，是一種典型的污名化現(xiàn)象，體現(xiàn)了亞文化群體間的矛盾沖突。美國社會(huì)學(xué)家戈夫曼（Erving Goffman，1922-1982）在 《污名——受損身份管理札記》一書中指出，污名是一種虛擬的性格刻畫，帶給被污對(duì)象的是有別于真實(shí)身份的虛擬社會(huì)身份，這種身份意味著低人一等以及攜帶危險(xiǎn)信號(hào)，借助污名，人們有可能將基于其他差異的敵意合理化。[3]污名概念包含污名化、被污名者和實(shí)施污名者三個(gè)要素，污名化則被視為一種動(dòng)態(tài)的建構(gòu)過程，在這個(gè)互動(dòng)過程中，處于強(qiáng)勢的實(shí)施污名者通過貼標(biāo)簽將被污名者的某些負(fù)面特征加以擴(kuò)大，直至形成固定的刻板印象。[4]因此，所謂“蘇北狗”，不僅是一種地理概念，更是一種被污名化的社會(huì)身份，表現(xiàn)為主流社會(huì)對(duì)外來移民社會(huì)的排斥、上海都市文明對(duì)鄉(xiāng)村文明的不屑與歧視。

盡管如今的蘇北地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等狀況有了根本性改善，南通等地相當(dāng)發(fā)達(dá)，但從經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力就業(yè)結(jié)構(gòu)、城鎮(zhèn)化水平等衡量指標(biāo)看，大多數(shù)城市如鹽城、淮安、宿遷等仍處于落后地位。上海在改革開放以后進(jìn)一步發(fā)展繁榮，是經(jīng)濟(jì)、金融中心，GDP總量居全國城市之首。美國哥倫比亞大學(xué)教授林克（B.G. Link）和費(fèi)蘭（J.C.Phelan）在《概念化污名》（Conceptualizing Stigma）一文中指出，被污名的程度完全視社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的可得性而定，只有一個(gè)群體有足夠的影響力來左右公眾對(duì)另一個(gè)群體態(tài)度的時(shí)候，污名才會(huì)存在。上海由于經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢地位，能夠?qū)θ鮿萑后w施以污名化、社會(huì)歧視和社會(huì)區(qū)隔，加之本地亞文化與移民亞文化的尖銳矛盾，針對(duì)“蘇北人”乃至所有“外地人”的歧視，在上海人群體中始終存續(xù)并有所衍生，一些新的社會(huì)偏見正在借助新的技術(shù)手段與新的社會(huì)議題而延展。

例如上海之前發(fā)生的“團(tuán)成一團(tuán)，圓潤離開”事件：2009年12月23日早晨8時(shí)47分，上海電臺(tái)動(dòng)感101《音樂早餐》節(jié)目正在直播。兩位主持人曉君和小暢在播放流行音樂間隙，使出渾身解數(shù)，用上海話聊天逗笑。一位聽眾給節(jié)目熱線發(fā)了一條短信，內(nèi)容為：“求你們不要說上海話了，我討厭你們上海人！”主持人闞曉君將聽眾的短信一字一句念了出來，然后語調(diào)認(rèn)真地說：“請(qǐng)你以一種，團(tuán)成一個(gè)團(tuán)的姿勢，然后，慢慢地以比較圓潤的方式，離開這座讓你討厭的城市……”此事件引發(fā)了巨大爭議。主持人的不當(dāng)言論既是缺乏大氣和涵養(yǎng)的表現(xiàn)，也折射出于“本土”亞文化群體對(duì)“外地”亞文化群體的根深蒂固的刻板成見，通過將“非我”和“異類”與“我”進(jìn)行區(qū)分和歸類，刻意貶低和矮化“與我不同”的另一方，運(yùn)用言語歧視或行為侮辱，借以贏得心理上的優(yōu)勢。

上海本地人拒絕承認(rèn)外來移民的地位，現(xiàn)在的目的是保持地域福利的最大化?！芭磐狻斌w現(xiàn)的正是對(duì)外來移民爭奪資源的懼怕，而所謂“外”，按照英國人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas，1921-2007）的觀點(diǎn)，就是不處于某種分類系統(tǒng)中 （out of place）的東西，即“污穢”（impurity）。[5]污穢意味著危險(xiǎn)，危險(xiǎn)就是跨越不該跨越的界限而造成的恐懼。從上海人的角度而言，地域移民就是一種典型的污穢。這些移民跨越了區(qū)域界線，脫離舊環(huán)境進(jìn)入新環(huán)境，給新環(huán)境中的人帶來危險(xiǎn)（恐懼）。他們在新環(huán)境中大都角色不清晰、位置不穩(wěn)固、存在著極強(qiáng)的流動(dòng)性。出于對(duì)自身系統(tǒng)穩(wěn)固的擔(dān)憂，上海人要么借助一些污蔑性、排斥性的稱呼強(qiáng)調(diào)移民作為“他者”的地位，如“江北豬玀”、“蘇北狗”；要么像主持人闞曉君一樣，在面臨亞文化沖突時(shí)站在一種居高臨下的立場，強(qiáng)調(diào)自己的主人翁地位而要求別人“圓潤地離開”。這兩種方式的目的都是區(qū)分系統(tǒng)的內(nèi)外，清除污穢的威脅。

理性上，上海本地人無法否認(rèn)上海的繁榮是本地居民和外來移民共同創(chuàng)造的，但以地域?yàn)榛A(chǔ)的人為分類標(biāo)準(zhǔn)出于既得利益，消失需要一個(gè)較長的歷史過程。經(jīng)過幾代人，這兩個(gè)亞文化群體在經(jīng)濟(jì)上的深度融合，才可能逐漸淡化。

三、“周亮解說門”中的兩大對(duì)立陣營：江蘇人vs上海人

“周亮解說門”事件發(fā)生后，迅速分裂出兩大對(duì)立的陣營。遭受歧視的江蘇人迅速在網(wǎng)上集結(jié)，2014年10月1日當(dāng)晚微博便出現(xiàn) “#解說辱罵江蘇球員#”的熱門話題，閱讀量達(dá)到700多萬；在周亮拒不道歉的情況下，又出現(xiàn)“#周亮滾出解說界#”等攻擊性話題，江蘇球迷還發(fā)起了抵制周亮供職的PPTV聚力，向足協(xié)、廣電總局控告周亮等后續(xù)行動(dòng)。

在百度貼吧的 “上海申花吧”，則出現(xiàn)“蘇北狗罵得好！罵得解氣！道德帝去死！”、“一人一句蘇北狗，頂周亮！”之類的網(wǎng)貼，網(wǎng)友稱“謝謝周亮，把蘇北狗三個(gè)字弄得全國聞名”、“這下蘇北狗這稱呼從民間走向全國了！足夠蘇北狗慪氣好幾年了！毀滅性地打擊了蘇北狗的囂張氣焰！”此外，有上海申花球迷號(hào)召在10月4日的聯(lián)賽中支持周亮：“我們是一群熱愛申花而走在一起的死忠，一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，我們有自己的言論發(fā)表權(quán)，我們有自己的立場，別用道德來綁架我們，我們不吃那一套，關(guān)于周亮事件我們已經(jīng)明確了自己的態(tài)度，覺得是我個(gè)人行為的請(qǐng)明天晚上打開電視，把你的音量調(diào)大，虹口足球場會(huì)讓你聽到我們的態(tài)度！”果然，在當(dāng)日上海綠地申花與哈爾濱毅騰的比賽前，上海球迷有組織地齊聲高呼“謝謝周亮”，口號(hào)聲響徹虹口足球場，并持續(xù)了一段時(shí)間。在雙方球員握手后，這些球迷又高喊：“申花萬歲！”

周亮一聲 “蘇北狗”歧視標(biāo)簽，使得潛隱的“上海人-蘇北人”亞文化矛盾再度激烈地呈現(xiàn)出來，在兩種地域身份間制造出對(duì)立的陣營。此后數(shù)天，網(wǎng)絡(luò)空間中上海人和蘇北人的罵戰(zhàn)仍未停息，并不斷有兩地之外的亞文化群體及其成員卷入到這場輿論風(fēng)波之中。上海人與蘇北人之間的亞文化矛盾，不再單純地體現(xiàn)為“一個(gè)群體將人性的低劣強(qiáng)加在另一個(gè)群體之上并加以維持”[6]的單向“命名”的權(quán)力關(guān)系。也就是說，污名化不僅體現(xiàn)為社會(huì)強(qiáng)勢群體（上海人）對(duì)弱勢群體（蘇北人）的貶損和侮辱（如“蘇北狗”），也體現(xiàn)為社會(huì)弱勢群體對(duì)強(qiáng)勢群體的嘲弄與反擊（如“周亮滾出解說界”），由于社會(huì)分層的細(xì)化和不同利益群體的增多，相當(dāng)多的公眾——無論是否與兩個(gè)地域有直接關(guān)涉——都參與到相互污名的過程中來，使得污名對(duì)象不斷泛化，亞文化群體間的污名關(guān)系也愈加交錯(cuò)復(fù)雜。

四、“周亮解說門”的深層根源：上海人與蘇北人亞文化矛盾

（一）群體間的亞文化差異。

“上海人”、“蘇北人”兩個(gè)群體的劃分，體現(xiàn)了群體的亞文化差異，即某一區(qū)域或某個(gè)集體所特有的觀念和生活方式的差異。根據(jù)社會(huì)同一性理論，當(dāng)群體形成時(shí)，個(gè)體對(duì)群體的態(tài)度隨之產(chǎn)生，群體內(nèi)的自尊行為和群體間的歧視行為也隨之存在。因此，群體劃分本身就能夠引發(fā)敵意性的群際行為。[7]此外，在當(dāng)今中國，由于地區(qū)發(fā)展不平衡和貧富差距過大，本地群體出于經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位，以及對(duì)社會(huì)資源配置方式和受益額度的不滿，往往會(huì)積極建構(gòu)污名化標(biāo)簽，對(duì)弱勢外群體進(jìn)行排距。上海人對(duì)蘇北人施以“蘇北狗”之類的污蔑性稱謂，貶抑蘇北人群體的社會(huì)身份、社會(huì)信譽(yù)和社會(huì)價(jià)值，使之遭受社會(huì)歧視和社會(huì)區(qū)隔，能夠增強(qiáng)內(nèi)群體的認(rèn)同、自尊與優(yōu)越感。

（二）消極刻板印象的代代相因。

出于各種社會(huì)與自然因素的影響，上海與蘇北間的地區(qū)差異是客觀存在的，而從地區(qū)差異發(fā)展為地域歧視，則存在一個(gè)消極刻板印象的建構(gòu)過程。根據(jù)法國學(xué)者羅蘭·巴特的觀點(diǎn)，刻板印象的形成與穩(wěn)固需要“去語境化”，“將歷史轉(zhuǎn)化為自然……凍結(jié)成某種自然的東西”，就是去除與具體的歷史和現(xiàn)實(shí)境況的聯(lián)系，只余下固化的概念和框架。[8]上海人對(duì)蘇北人的污名化可以追溯到一個(gè)世紀(jì)之前，在如今“上海人-蘇北人”亞文化矛盾的框架中，許多原始因素已經(jīng)消失或改變。例如，蘇北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況有了很大改善，進(jìn)入上海的蘇北人也不再像當(dāng)初逃難逃荒不得已而流入上海的先輩一樣只能從事低端職業(yè)，而是擁有一定的學(xué)歷和技能，能夠獲得體面的工作甚至巨大的商業(yè)財(cái)富。但是，對(duì)蘇北人群體的刻板印象仍然頑強(qiáng)地留在人們的腦海里，并被地域上的上海人、蘇南人廣泛認(rèn)可?！疤K北狗”一詞的出現(xiàn)與風(fēng)行，及其受到的有悖情理、有違道德的支持和追捧，原因之一正在于此。

李普曼在其 《輿論學(xué)》一書中指出，在高度分化的社會(huì)中，刻板印象是認(rèn)識(shí)事物、處理信息、從“亂糟糟混亂的現(xiàn)實(shí)”建立起秩序的必要手段；但是，刻板印象是不公正和具有偏見性的，會(huì)阻礙人們的理智和抵制社會(huì)變遷。上海人對(duì)蘇北人消極的地域刻板印象的建構(gòu)，導(dǎo)致了對(duì)蘇北人群體的污名化，伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和新媒體工具的出現(xiàn)，各個(gè)群體及其成員的話語權(quán)力和表達(dá)渠道不斷拓展，進(jìn)一步出現(xiàn)了蘇北人與上海人之間你來我往、互不相讓的相互污名，以及其他階層、群體普遍參與的交錯(cuò)污名的局面，并極有可能導(dǎo)致更大范圍內(nèi)地域矛盾、信任危機(jī)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的加劇。

（三）資源利益的爭奪。

在當(dāng)代中國，地區(qū)發(fā)展差距導(dǎo)致了急劇與大量的人口社會(huì)流動(dòng)，社會(huì)流動(dòng)帶來對(duì)社會(huì)資源的爭奪。以美籍土耳其心理學(xué)家穆扎費(fèi)爾·謝里夫（Muzafer Sherif）為代表的現(xiàn)實(shí)沖突理論認(rèn)為，當(dāng)資源有限的事實(shí)遇到競爭的態(tài)勢，由于群體間成員為爭奪資源形成 “戰(zhàn)爭和搶劫”的關(guān)系，因此人們會(huì)普遍擁護(hù)內(nèi)群體，反對(duì)外群體，這種沖突的結(jié)果就形成對(duì)外群體成員的偏見和歧視。[9]

在城市的發(fā)展過程中，資源總是有限的，公共基礎(chǔ)設(shè)施、教育條件、衛(wèi)生醫(yī)療條件等并不能滿足所有成員的需要，亞文化群體內(nèi)部同樣存在著資源爭奪的現(xiàn)象，比如市民爭相購買學(xué)區(qū)房等。上海作為移民城市，外來人口規(guī)模的膨脹使資源的爭奪變得更加激烈，作為個(gè)體的上海人在群體內(nèi)部爭奪資源的同時(shí)，還要同群體外部的龐大人群博弈。亞文化群體間的利益沖突并沒有隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而消失，反而在資源集中的特大城市表現(xiàn)得越來越明顯。網(wǎng)絡(luò)論壇上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些火藥味十足的所謂 “地域帖”，認(rèn)為正是越來越多的外地人涌入才導(dǎo)致了上海擁擠的交通、過高的人口密度和工作崗位的稀缺，在一定程度上人為地制造或散布了外地人與上海人的對(duì)立情緒。因此，“蘇北狗”這樣的歧視性稱呼絕非偶然，作為具有特定意義的語言符號(hào)，也絕不僅僅指代上海人對(duì)蘇北人的怨氣，而是上海人對(duì)外來移民積怨已久的縮影。由此可見，亞文化群體之間只要存在著資源利益的爭奪，其對(duì)話空間就是有限的。

綜合理論和現(xiàn)實(shí)因素，上海人和蘇北人的亞文化矛盾不是一紙行政指令或者單純的思想教育就可以解決的問題。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提到：一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。[10]各個(gè)亞文化群體在全國經(jīng)濟(jì)格局中的社會(huì)分工不同，生產(chǎn)力發(fā)展水平差異巨大，利益分配也存在不同，因而產(chǎn)生了各種政治、經(jīng)濟(jì)以及文化利益沖突。地域間的相互污名正是這些利益沖突集中爆發(fā)的一種形式。

五、“周亮解說門”何以波及全國

百度貼吧上海申花吧網(wǎng)友稱 “感謝周亮讓蘇北狗的名譽(yù)響徹全球”，言論偏激，卻真實(shí)反映了“周亮解說門”事件在網(wǎng)絡(luò)公共空間中的蔓延與擴(kuò)散。在百度貼吧中，除上海和江蘇兩地之外，魯能貼吧（山東）、天津泰達(dá)吧（天津）等都有辱罵“蘇北狗”的網(wǎng)貼出現(xiàn)；微博中也有各個(gè)地域的網(wǎng)友站在“炮轟周亮”或“力挺周亮”、“為江蘇鳴不平”或“支持上?！钡膶?duì)立立場上積極發(fā)聲，甚至演化為各個(gè)亞文化群體間的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。這表明，“上海人—蘇北人”之間的污名化框架已經(jīng)延伸到更廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，其成因可分為以下四個(gè)方面：

第一，轉(zhuǎn)型期的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)與利益群體沖突，為污名化的擴(kuò)散提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

在跨亞文化傳播的過程中，“我群”對(duì)“他群”的看法與權(quán)力關(guān)系格局存在如下關(guān)系：權(quán)力關(guān)系若穩(wěn)定，我群成員自我感覺地位穩(wěn)固，則對(duì)他群看法的扭曲程度就不會(huì)太大，想象與現(xiàn)實(shí)相距不遠(yuǎn)；反之，當(dāng)權(quán)力關(guān)系不穩(wěn)定、地位受威脅感增強(qiáng)時(shí)，內(nèi)在的壓力及競爭就會(huì)產(chǎn)生一種共同信念，導(dǎo)致走向極端的幻覺和刻板印象。[11]當(dāng)今中國處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷變動(dòng)，各種利益階層、經(jīng)濟(jì)主體、文化觀念間矛盾頻發(fā)，為污名化提供了萌發(fā)和衍生的土壤。“上海人-蘇北人”之間的亞文化矛盾能夠 “應(yīng)者云集”，波及全國，與這種現(xiàn)實(shí)環(huán)境密切相關(guān)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)拓展了污名化傳播的時(shí)空范圍，使群體間沖突升級(jí)為全國性事件。

互聯(lián)網(wǎng)作為虛擬公共話語空間，能夠?qū)⒉煌赜颉⒉煌后w的人們聚合在一起，個(gè)體的觀點(diǎn)、情緒借助暗示和感染機(jī)制迅速擴(kuò)散，使得群體性沖突很容易升級(jí)為全國性事件。借助互聯(lián)網(wǎng)傳播的即時(shí)性和交互性，“蘇北狗”一詞迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，跨越了地域阻隔，使得這一污名化標(biāo)簽在更大范圍內(nèi)被周知。

上海解說員周亮對(duì)蘇北人的污名，激起了全國人民對(duì)上海人排外思想的內(nèi)隱式記憶，微博話題“#解說辱罵江蘇球員#”引起輿論的一片嘩然，周亮的地域身份使得曾經(jīng)遭受過歧視的外地人有了發(fā)泄的窗口，也使全國人民關(guān)于“上海排外”的刻板印象得到事實(shí)性支持。

第三，互聯(lián)網(wǎng)為蒙受污名者與其他社會(huì)群體提供了“混合接觸”的空間。

網(wǎng)絡(luò)為蒙受污名者提供了辯駁的場所，在擴(kuò)大事件影響力的同時(shí)，也在無形中拓展了牽涉事件的人群。戈夫曼在《污名》一書中提出了“混合接觸”的問題?；旌辖佑|即蒙受污名者與社會(huì)群體處于同一“社會(huì)情景”的時(shí)刻；換言之，雙方同時(shí)在場，無論是以交談的方式相遇，還是僅僅聚在一起而不相互注意。[12]在傳統(tǒng)社會(huì)中，蒙受污名者與其他社會(huì)群體往往相距甚遠(yuǎn)，污名的傳播范圍、傳播人群有限，發(fā)生直接接觸的群體人數(shù)較少，因而沖突也被控制在有限的范圍內(nèi)。而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)打破了地域的阻隔，污名的傳播效率空前提高。網(wǎng)絡(luò)成為蒙受污名的蘇北人和廣大網(wǎng)民發(fā)生混合接觸的一個(gè)重要公共空間，二者以交談的方式相遇。在這一空間中，諸多亞文化群體的沖突以相互謾罵的方式激烈地呈現(xiàn)出來。

在“周亮解說門”事件中，江蘇人和上海人是涉事雙方，網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境延長了二者沖突的時(shí)間，擴(kuò)大了沖突的影響力，以至于新華社在一天中連發(fā)兩篇評(píng)論引導(dǎo)沖突的淡化。同時(shí)，江蘇人和其他地域的網(wǎng)民也在群體極化的機(jī)制下產(chǎn)生了沖突。在混合接觸的過程中，蒙受污名者常常無法確定其他社會(huì)群體對(duì)自己的“真正”態(tài)度，容易將真實(shí)的對(duì)立群體無限擴(kuò)大?！疤K北狗”這一稱呼原本僅在蘇南、上海等地盛行，但通過網(wǎng)絡(luò)的傳播迅速擴(kuò)散至全國網(wǎng)民，部分并不了解其歧視意味，僅出于它的趣味性而在貼吧、論壇中使用它的網(wǎng)民很容易受到蘇北人的誤解，從而遭致群體性攻擊。

混合接觸還會(huì)使蒙受污名者解釋日常事務(wù)的尋常標(biāo)準(zhǔn)遭到削弱，將一些客觀的評(píng)價(jià)進(jìn)行敏感性處理，更多地以不友好的虛張聲勢對(duì)待混合接觸。此次事件中，網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)蘇北地區(qū)的一些正常討論，由于蘇北網(wǎng)民的敵對(duì)情緒和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化而被理解成地域歧視的言論，這既破壞了網(wǎng)絡(luò)理性討論的空間，又給其他社會(huì)群體污名化蘇北人提供了新的可能性。

第四，“意象挪用”使亞文化群體間的沖突更加激烈。

“周亮解說門”發(fā)生后，上海社群對(duì)蘇北群體的侮辱方式遭到了其他省份網(wǎng)友的意象挪用。2014中國足協(xié)杯決賽山東魯能對(duì)陣江蘇舜天的比賽結(jié)束后，魯能球迷在社交網(wǎng)絡(luò)上頻繁使用“蘇北狗”的污名對(duì)江蘇球隊(duì)及其球迷進(jìn)行羞辱。

網(wǎng)絡(luò)世界中，區(qū)域沖突的原因相對(duì)復(fù)雜，故而沖突域的主體成分也更加凌亂。上海人對(duì)“蘇北”群體的侮辱方式遭到了其他身份球隊(duì)球迷的挪用，當(dāng)這些球迷所支持的球隊(duì)與江蘇隊(duì)進(jìn)行比賽時(shí)，他們會(huì)使用這一意象對(duì)江蘇球隊(duì)與球迷進(jìn)行挑釁?！耙庀笈灿谩钡木売刹⒉辉谟诮K同該群體所在省份的經(jīng)濟(jì)利益沖突，網(wǎng)友認(rèn)同的是該詞匯的攻擊性，這種辱罵方式已經(jīng)脫離了創(chuàng)造者的控制而成為一個(gè)開放的意義空間，任何對(duì)蘇北甚至江蘇不滿的群體，都將自己的情緒放到該詞匯當(dāng)中，借助詞匯長時(shí)間形成的攻擊能量高效率地提出挑釁與斗爭。

匿名的網(wǎng)絡(luò)拒絕平庸無趣的表達(dá)方式，沒有人會(huì)在意他人的普通生活，人們在互聯(lián)網(wǎng)的討論中需要的是新奇、怪誕、驚世駭俗與石破天驚，由此謾罵、歧視、吐槽成為群體聚集的高效手段，上海人基于自身的生活經(jīng)驗(yàn)而對(duì)蘇北人發(fā)起的攻擊在互聯(lián)網(wǎng)世界中因而有其生命力。針對(duì)“周亮解說門”的嚴(yán)肅認(rèn)真、客觀持中的評(píng)論很難被注意，言辭激烈、用語尖刻反而能獲得喝彩與追捧。

與上海、江蘇等地并無經(jīng)濟(jì)利益糾葛和文化區(qū)隔的網(wǎng)民，紛紛急躁、沖動(dòng)地參與網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)，或者將辱罵蘇北群體、傳播地域歧視當(dāng)作一場貶損弱者、抬高自我的精神“狂歡”。這種蕪雜、失序的網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境與現(xiàn)實(shí)因素相疊加，使“蘇北狗”代表的亞文化沖突跳脫出了“上海-蘇北”兩地的框架而走向全國。

六、結(jié)語

改革開放以后，特別是浦東開發(fā)開放以后，上海再度引發(fā)了新的移民浪潮，吸引了全國乃至全世界的精英。越來越多的外來人口涌入上海，在實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的同時(shí)，也為這座城市的繁榮做出了巨大貢獻(xiàn)。上海人在污名化外地人的同時(shí)，自身也遭受著中國最著名、最持久的歧視，也在不斷修正自身的形象。作為一座國際性移民城市，上海能否吸引和包容更多的外地精英，是一個(gè)關(guān)乎未來發(fā)展的關(guān)鍵問題。上海人理應(yīng)以更加開放的心態(tài)面對(duì)人口的流入，破除地域優(yōu)越感，主動(dòng)尋求與其他亞文化群體的溝通。

現(xiàn)今，每三個(gè)上海人中就有一個(gè)是外地人。上海文化學(xué)者李天綱一直在強(qiáng)調(diào)不同族群間的融合，構(gòu)建‘新上海人’的概念。他認(rèn)為：“‘新上海人’不是指新進(jìn)入上海的人，而是一個(gè)文化概念，如果我們能在這個(gè)城市共同體找到一些獨(dú)特的精神特質(zhì)，形成一種價(jià)值觀，如果我們大家又都能對(duì)此產(chǎn)生認(rèn)同，那么我們都可以被稱為‘新上海人’?！盵13]“新上海人”不再以地域作為劃分族群的標(biāo)準(zhǔn)，更適合上海這座移民城市以及這個(gè)自由流動(dòng)的時(shí)代。隨著上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展開放程度的提高和上海人的文化反思，我們有理由期待“新上海人”的出現(xiàn)。

注釋：

[1]趙赟：《地域歧視與文明話語：近代蘇北婦女 “傭食上海”的生態(tài)考察》，上海市社會(huì)科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集（2009年度）

[2]何金海：《“蘇北人”——上海地方文化的一個(gè)問題》，《當(dāng)代建設(shè)》1999年第1期

[3]何金海：《“蘇北人”——上海地方文化的一個(gè)問題》，《當(dāng)代建設(shè)》1999年第1期

[4]B.G.Link J.C.Phelan:Conceptualizing Stigina[J].Animal Review of Sociology，2001，27:363-385.

[5][英]瑪麗·道格拉斯：《潔凈與危險(xiǎn)》，民族出版社2008年版

[6]胡榮，林本：《影響公民對(duì)污名對(duì)象態(tài)度的諸因素分析》，《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第5期

[7]付宗國：《群際行為的社會(huì)同一性理論介評(píng)》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第5期

[8]羅蘭·巴特：《神話——大眾文化詮釋》，上海人民出版社1999年版

[9]李忠，石文典：《國內(nèi)外民族偏見理論及研究現(xiàn)狀》，《廣西民族研究》2008年第1期

[10]馬克思，恩格斯：《費(fèi)爾巴哈》，人民出版社1988年版

[11]楊善華：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社1999年版

[12][美]歐文·戈夫曼：《污名—受損身份管理札記 》，商務(wù)印書館2009年版

[13]萬佳歡：《上海人3.0》，《中國新聞周刊》2010年第7期

（陳力丹：中國人民大學(xué)新聞與社會(huì)發(fā)展研究中心教授；郝玥媛、王曉瑤：該校新聞學(xué)院研究生）

本文系國家社科基金重大項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：13&ZD182）研究成果之一。