耿雅潔，曾祥華

〔江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫214122〕

食品安全問題關(guān)系人民的切身安全。中華民族文化的中庸性，使我國(guó)消費(fèi)者在受到食品安全問題侵害后，不愿甚至懼怕與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者對(duì)簿公堂，這既不利于對(duì)消費(fèi)者自身權(quán)益的合法維護(hù)，又不利于對(duì)違法行為的有效遏制，更不利于我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)。懲罰性賠償制度有著激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的特性，自2009 年《食品安全法》引入懲罰性賠償制度以來(lái)，便成為了關(guān)注的焦點(diǎn)。如何較好地設(shè)計(jì)該制度，使其真正起到引導(dǎo)普通公民逐步增強(qiáng)法律維權(quán)意識(shí)的作用，是一個(gè)值得關(guān)注的問題。2015 年4 月24 日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議對(duì)《食品安全法》進(jìn)行了全面修訂，作為亮點(diǎn)條款的懲罰性賠償制度也進(jìn)行了修改。對(duì)該法涉及的懲罰性賠償制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以期該制度在將來(lái)更好地發(fā)揮其應(yīng)有作用。

一、懲罰性賠償及演化博弈論

1．懲罰性賠償

英美法對(duì)懲罰性賠償給出的定義如下: “當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，判處的超過實(shí)際損害的賠償。”［1］在我國(guó)，王利明教授對(duì)其做了如下詮釋:懲罰性損害賠償( punitive damages) ，也稱示范性的賠償( exemplary damages) 或報(bào)復(fù)性的賠償( vindictivedamages) ，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償［2］112。這一概念是相對(duì)于補(bǔ)償性原則而言的，即給予受損害者實(shí)際損害數(shù)額之外再增加的賠償。

懲罰性賠償在我國(guó)首次出現(xiàn)于1993 年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，該法將懲罰性賠償金額規(guī)定為兩倍。隨后，《合同法》《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等均相繼引入了懲罰性賠償制度。2008 年，三鹿奶粉的三聚氰胺事件引起全國(guó)高度關(guān)注，在食品安全領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的呼聲越發(fā)強(qiáng)烈。最終，2009 年的《食品安全法》確立了十倍數(shù)額的懲罰性賠償制度。而2015 年，伴隨著《食品安全法》的修訂，該條款也進(jìn)行了進(jìn)一步的修改完善。

2．演化博弈論

20 世紀(jì)80 年代出現(xiàn)的演化博弈論，最初是用于對(duì)生物種群的進(jìn)化現(xiàn)象進(jìn)行分析的。演化博弈理論是在傳統(tǒng)博弈論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，其基本出發(fā)點(diǎn)是:肯定博弈理論中完全理性的假設(shè)，但參與人理性能力某方面的缺失會(huì)造成有限理性。有限理性是可以通過“學(xué)習(xí)”以達(dá)到或接近完全理性的，故演化博弈又稱為“學(xué)習(xí)博弈”。

本文之所以選擇演化博弈論，是因其是一種對(duì)有限理性參與人群體成員之間的學(xué)習(xí)模仿、戰(zhàn)略調(diào)整過程、趨勢(shì)和穩(wěn)定性進(jìn)行分析的理論。而現(xiàn)實(shí)中幾乎所有參與人都是有限理性的，加之受到不法廠商侵害的消費(fèi)者帶有隨機(jī)性和普遍性，其理性程度更是參差不齊，因此，在有限理性的假設(shè)下分析他們之間的學(xué)習(xí)模仿、策略選擇的調(diào)整及穩(wěn)定性，更具現(xiàn)實(shí)意義。

二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯吭缭凇妒称钒踩ā芬脒@一制度之前便已開始，研究的重點(diǎn)集中在懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)、作用、適用范圍等方面。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償責(zé)任屬于一種民事責(zé)任。而金福海、符啟林教授則指出懲罰性賠償制度具備經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)。［3］

關(guān)于懲罰性賠償?shù)淖饔茫瑢O效敏、謝曉堯在各自的文章中認(rèn)為，我國(guó)懲罰性賠償規(guī)定具有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)，其目的是為了彌補(bǔ)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管的不足，而不是懲罰違法經(jīng)營(yíng)者。［4］王利明教授指出: 懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕菍?duì)受害者的損失進(jìn)行補(bǔ)償和賠償，通過補(bǔ)償和賠償?shù)慕Y(jié)合遏制侵害行為再次發(fā)生。［2］116

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，學(xué)者爭(zhēng)議頗多。楊立新教授堅(jiān)持認(rèn)為，只能在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，否則“會(huì)對(duì)大陸法系侵權(quán)法具有顛覆性的作用”［5］。王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償主要應(yīng)適用于侵權(quán)行為責(zé)任而不是合同責(zé)任。［2］116與以上觀點(diǎn)不同，金福海教授則大膽建議，懲罰性賠償可適用于各類違法行為，而不限于民事侵權(quán)行為或民事不法行為。［6］另外，陳屹立從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度指出，懲罰性賠償應(yīng)該在故意侵犯人身權(quán)的侵權(quán)行為中適用。在懲罰性賠償?shù)木唧w適用中還應(yīng)該考慮到侵權(quán)人的財(cái)富狀況和其遭受的其他金錢懲罰等綜合因素。［7］

隨著《食品安全法》中懲罰性賠償制度的確立，學(xué)者們則有針對(duì)性地對(duì)該制度在食品安全問題中的適用進(jìn)行了深入研究。

在懲罰性賠償金額方面，高圣平、李響等認(rèn)為，食品安全懲罰性賠償不宜規(guī)定固定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以“相應(yīng)的懲罰性賠償”或者“被告凈資產(chǎn)的一定百分比”代替“價(jià)款10 倍”。［8－9］劉道遠(yuǎn)、崔蒙蒙提出，食品安全懲罰性賠償應(yīng)引入浮動(dòng)限額制度，并設(shè)立最低賠償金。［10］

在歸責(zé)原則方面，高圣平、葉濤等多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)食品銷售者適用懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯(cuò)不應(yīng)遺漏重大過失。［11］

在法律條款競(jìng)合方面，周江洪、姚輝、劉艷陽(yáng)等學(xué)者指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條與《食品安全法》(2009 年) 第96 條第2 款、《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條之間，明顯存在規(guī)范體系失衡或規(guī)范競(jìng)合問題。［12－13］

在運(yùn)用博弈論對(duì)食品安全問題懲罰性賠償制度的研究方面，曹婧、孫紹榮通過構(gòu)建懲罰性賠償制度下政府和廠商之間、廠商和消費(fèi)者之間的博弈模型，研究懲罰性賠償制度的結(jié)構(gòu)、要素及合理性，認(rèn)為懲罰力度越大，廠商的違法概率就越低;所獲賠償金越多，消費(fèi)者訴訟的積極性就越高，從而能夠遏制廠商生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品。［14］

從以上的文獻(xiàn)梳理可以看出，目前我國(guó)學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)难芯恐饕性诜▽W(xué)領(lǐng)域，以理論論述居多。少數(shù)學(xué)者雖運(yùn)用博弈論進(jìn)行分析，但博弈論“完全理性人”的假設(shè)又與現(xiàn)實(shí)存在一定差距。因此，本文以演化博弈論為工具，從激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的角度，對(duì)食品安全懲罰性賠償制度進(jìn)行研究，通過建立分析模型，為該制度在食品安全領(lǐng)域應(yīng)用的研究提供一種新的思路。

三、消費(fèi)者群體的對(duì)稱演化博弈分析

1．模型設(shè)計(jì)

(1) 博弈方: 本文假設(shè)在受到某一廠商食品安全侵害的消費(fèi)者群體中，隨機(jī)抽取A、B 兩位消費(fèi)者進(jìn)行博弈。博弈雙方皆是有限理性。

(2) 行為策略: A、B 兩位消費(fèi)者均有兩種策略可供選擇: 一: 訴訟維權(quán)。消費(fèi)者通過訴訟手段，積極維權(quán)，獲得廠商的賠償，但需要付出維權(quán)成本;二:私下談判。消費(fèi)者以“將廠商送上法庭”來(lái)“威脅”廠商，與廠商私下談判爭(zhēng)取賠款，其賠款額較訴訟賠款額低，但不需要付出訴訟成本。這樣會(huì)出現(xiàn)三種情況，第一種，兩個(gè)消費(fèi)者都進(jìn)行私下談判，則收益均為0( 因?yàn)椴辉V訟便得不到賠償，而沒有訴訟案件的實(shí)際發(fā)生，消費(fèi)者的“威脅”也成為了不可置信的威脅，所以私下談判會(huì)失敗，得不到賠償) ; 第二種:兩個(gè)消費(fèi)者都進(jìn)行訴訟;第三種情況:一個(gè)消費(fèi)者訴訟，另一個(gè)消費(fèi)者采用私下談判策略。

(3) 定義:

S——當(dāng)兩個(gè)消費(fèi)者都積極訴訟時(shí)所獲得的賠償。

s——當(dāng)兩個(gè)消費(fèi)者只有一方積極訴訟時(shí)所獲得的賠償。

n——在消費(fèi)者一方訴訟的前提下，另一方采取談判策略時(shí)所獲得的賠償。

C——消費(fèi)者的訴訟成本。( 律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、舉證成本、時(shí)間、精力)

根據(jù)一般情況，某一食品安全問題引起的訴訟越多，社會(huì)影響越大，則懲罰性賠償金額則會(huì)相對(duì)較高，所以假設(shè)S ＞s ＞n。

2．公式推導(dǎo)

本文假設(shè)有比例P 的消費(fèi)者選擇訴訟維權(quán)，比例1 －P 的消費(fèi)者選擇私下談判，根據(jù)上圖可得到消費(fèi)者分別采取訴訟和談判策略的期望收益和平均總收益為:

U1 =P( S－C) +(1 －P) ( s－C)

U2 =Pn+(1 －P)0

U=PU1 +(1 －P) U2

U1——消費(fèi)者訴訟維權(quán)的期望收益

U2——消費(fèi)者私下談判的期望收益

U——消費(fèi)者平均總收益

根據(jù)復(fù)制動(dòng)態(tài)方程公式，消費(fèi)者采取訴訟策略的增長(zhǎng)率為:dP/dt=P( U1 －U) ，整理得:

dP/dt=P(1 －P) ( U1 －U2) =F( P)

令F( P) =0 可解得復(fù)制動(dòng)態(tài)方程的所有可能的穩(wěn)定點(diǎn)。即P=0，P=1，P=s－C/n+s－S

3．模型分析

(1) 當(dāng)s－C/n+s －S ＞1 時(shí)，即S －C ＞n，只有P=0，P=1 滿足條件。對(duì)F( P) 求導(dǎo)得:F，(0) ＞0，F(xiàn)，(1) ＜0。此時(shí)，當(dāng)P=1 是ESS 穩(wěn)定策略，得益矩陣會(huì)得到理想的納什均衡( S －C，S －C) 。該均衡即表示所有權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者都有維權(quán)意識(shí)，能積極采取法律措施，通過訴訟爭(zhēng)取自己的權(quán)益，這種狀態(tài)下，消費(fèi)者通過訴訟得到最高的收益S － C大于與廠商進(jìn)行私下談判的收益，所以有通過訴訟維權(quán)的動(dòng)機(jī)。而且當(dāng)所有消費(fèi)者針對(duì)不法廠商的違法行為都會(huì)起訴、絕不姑息時(shí)，會(huì)對(duì)廠商達(dá)到很好的威懾所用，讓其僥幸心理落空，降低了廠商生產(chǎn)不合格食品的積極性。但這種情況較理想化，實(shí)踐中消費(fèi)者會(huì)因?yàn)閰拹焊鞣N訴訟，而寧愿選擇較低賠償?shù)摹八搅恕薄５@不是立法所追求的目標(biāo)，立法是要推動(dòng)群眾樹立法律維權(quán)意識(shí)，用法律手段懲戒違法行為。

(2) 當(dāng)s－C/n+s －S ＜0 時(shí)，即s －C ＜0 時(shí)，只有P=0，P=1 滿足條件。對(duì)F( P) 求導(dǎo)得:F，(0) ＜0，F(xiàn)，(1) ＞0。此時(shí)，當(dāng)P =0 是ESS 穩(wěn)定策略。此時(shí)在受侵害的消費(fèi)者中，沒有一個(gè)消費(fèi)者主動(dòng)采取訴訟維權(quán)策略，也就相應(yīng)無(wú)法獲得賠償。而廠商知道消費(fèi)者不會(huì)通過訴訟手段獲得賠償，便更不會(huì)理睬消費(fèi)者的私下談判索賠要求。最終消費(fèi)者的損失無(wú)法彌補(bǔ)，不法廠商也不能受到應(yīng)有的懲罰。再?gòu)某杀九c收益的角度分析，s－C ＜0 表明，通過訴訟得到的賠償不足以彌補(bǔ)訴訟成本。在這種情況下，消費(fèi)者經(jīng)過分析后自然會(huì)放棄訴訟。在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者在與廠商就食品安全問題進(jìn)行訴訟時(shí)，如果需承擔(dān)高昂的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、舉證成本，且還會(huì)面臨廠商鉆法律漏洞( 如指責(zé)消費(fèi)者知假買假) 導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即使勝訴，過低的賠償金額不足以彌補(bǔ)成本，消費(fèi)者必然選擇忍氣吞聲，放棄訴訟。這樣的情況對(duì)于懲治不法廠商是極其不利的，甚至?xí)ぐl(fā)廠商的違法動(dòng)機(jī)。

(3) 當(dāng)0 ＜s－C/n+s －S ＜1 時(shí)，即s －C ＞0，S－C ＜n，三解均滿足條件。對(duì)F( P) 求導(dǎo)得:F，(0)＞0，F(xiàn)，(1) ＞0，F(xiàn)，( s－C/n+s－S) ＜0。此時(shí)，當(dāng)P= s－C/n+s－S 是ESS 穩(wěn)定策略。此時(shí)在受到侵害的消費(fèi)者中，有s－C/n+s－S 比例的消費(fèi)者會(huì)采取訴訟維權(quán)策略，而采取私下談判策略的比例為1－( s－C/n +s －S) 。即如果只有少數(shù)的消費(fèi)者采取訴訟策略，此時(shí)想采取談判策略，以消費(fèi)者勝訴的案例來(lái)“威懾”廠商的成功幾率就會(huì)下降，因此，為了增加成功的幾率，選擇采取訴訟維權(quán)策略的消費(fèi)者便會(huì)增多，直至達(dá)到s －C/n +s －S; 在消費(fèi)者采取訴訟維權(quán)策略的人數(shù)較多時(shí)，廠商私下談判無(wú)需支付訴訟成本，且成功率較高，該策略就會(huì)成為一種較經(jīng)濟(jì)的選擇，結(jié)果卻是選擇訴訟維權(quán)的消費(fèi)者人數(shù)會(huì)逐漸減少，最終達(dá)到s － C/n + s － S 的均衡比例。

三種情況的相位圖如下:

四、懲罰性賠償制度的評(píng)價(jià)及完善建議

根據(jù)上文的模型分析可知，若希望消費(fèi)者在遇到不法食品廠商的侵害時(shí)，都采用積極維權(quán)的策略，達(dá)到( S－C，S－C) 均衡，需滿足S－C ＞n，即法律維權(quán)所獲賠償金額S 扣除維權(quán)成本C 后的剩余，大于消費(fèi)者與廠商私了所得。可見，在法律制度的設(shè)計(jì)上，可通過控制變量S 和C 來(lái)引導(dǎo)該均衡的實(shí)現(xiàn)。新修訂的《食品安全法》在提高懲罰性賠償金額方面將懲罰性賠償制度向前推進(jìn)了一步。

根據(jù)上文的模型結(jié)論，懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)能否激勵(lì)消費(fèi)者的維權(quán)動(dòng)機(jī)，法律維權(quán)可獲收益的高低是至關(guān)重要的一項(xiàng)影響因素。新修訂的《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償金額的規(guī)定，從兩方面確保了賠償額的提高，體現(xiàn)了立法的科學(xué)性與進(jìn)步性。

(1) 新增實(shí)際損失作為懲罰性賠償金額確定方式之一。修訂前的《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償金額只與價(jià)款掛鉤，其不合理之處顯而易見。食品這一商品具有價(jià)格普遍偏低的特點(diǎn)，一袋奶粉往往只有幾十元，十倍賠償數(shù)額也不過幾百元，其造成的損害卻可能是上萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，差距如此懸殊，如何能起到懲罰威懾的效果? 再者，懲罰性金額與價(jià)款相關(guān)，廠商便可事前進(jìn)行成本與收益的計(jì)算，估算出違法行為的法律成本。一旦其預(yù)計(jì)違法成本小于收益，反而會(huì)無(wú)形中助長(zhǎng)違法的積極性。因此，理論界不少專家學(xué)者認(rèn)為，以對(duì)消費(fèi)者造成的損害確定懲罰性賠償金額，更能體現(xiàn)立法的合理性。新修訂的《食品安全法》第一百四十八規(guī)定，消費(fèi)者可以自行選擇獲得價(jià)款十倍或是所受損害三倍的金額作為懲罰性賠償。如此規(guī)定的完備之處在于，不僅避免了單純以損害定金額造成的無(wú)損害便無(wú)懲罰性賠償?shù)娜毕?，更可以讓消費(fèi)者根據(jù)自身的具體情況選擇獲益最高的懲罰性賠償金確定方式，真正起到既充分補(bǔ)償消費(fèi)者又嚴(yán)厲懲罰廠商的作用。

(2) 規(guī)定懲罰性賠償金下限。在以往的司法實(shí)踐中，懲罰性賠償制度的實(shí)施并不理想，原因不僅包括以價(jià)款確定的“十倍賠償”標(biāo)準(zhǔn)過低，還包括條款未規(guī)定最低可獲懲罰性賠償下限，消費(fèi)者維權(quán)成本很可能會(huì)高于收益。在《食品安全法》修訂之前，社會(huì)對(duì)設(shè)定最低賠償金的構(gòu)想便已基本達(dá)成共識(shí)，最低賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為1000—2000 元。新修訂的《食品安全法》增添了“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，從法律的角度證明了設(shè)立懲罰性賠償金下限這一觀點(diǎn)的正確性。規(guī)定下限的作用是顯而易見的，因?yàn)橐坏┰O(shè)立了賠償?shù)南孪?，最直接的效果就是提高了消費(fèi)者維權(quán)積極性。消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)楂@得的懲罰性賠償過低而放棄訴訟，而讓生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者逍遙法外。再者，從生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的角度，這一規(guī)定加大了其違法成本，無(wú)疑會(huì)起到遏制違法行為的作用。另外，法官在審理案件時(shí)，有一個(gè)固定的最低標(biāo)準(zhǔn)作為限制，一定程度上降低了“尋租”發(fā)生的可能性，使其無(wú)法判定過低的賠償金來(lái)偏袒違法生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者。

但是，消費(fèi)者是否選擇法律維權(quán)，不僅取決于維權(quán)帶來(lái)的收益，更需要考慮維權(quán)所花費(fèi)的成本。修訂后的《食品安全法》注重了對(duì)前者的提升，卻忽視了后者的降低。因此，若想更好地激勵(lì)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，立法上須關(guān)注對(duì)消費(fèi)者維權(quán)成本的降低，其中降低消費(fèi)者的舉證成本即是可行方式之一。

(1) 減輕消費(fèi)者對(duì)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任?！妒称钒踩ā吩谛抻喦昂蠖加邢嗤囊?guī)定，即消費(fèi)者若想獲得懲罰性賠償，必備要件是該食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，消費(fèi)者首先必須自行檢測(cè)該食品的安全狀況。為了獲得相關(guān)證據(jù)，消費(fèi)者需承擔(dān)高昂的檢測(cè)費(fèi)用，在賠償是否可獲未知，而先承擔(dān)高額檢測(cè)費(fèi)的情況下，勢(shì)必會(huì)打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性。因此，可規(guī)定生產(chǎn)者承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，出示所生產(chǎn)食品的檢測(cè)報(bào)告，以證明生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，若無(wú)法出示或出示的報(bào)告經(jīng)法院確認(rèn)存在問題，則應(yīng)直接承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任;若其出具了有效的檢測(cè)報(bào)告，而消費(fèi)者對(duì)此不予認(rèn)可，則再由消費(fèi)者自行將食品送檢。如果消費(fèi)者檢測(cè)后，取得了食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，則最終由法院裁定生產(chǎn)者是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。隨著我國(guó)食品安全環(huán)境的不斷改善，將來(lái)我國(guó)甚至可以建立食品免費(fèi)檢驗(yàn)制度［15］，省去消費(fèi)者高昂的檢驗(yàn)費(fèi)，進(jìn)一步降低消費(fèi)者的維權(quán)成本。

(2) 不以“明知”作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的要件。修訂前后的《食品安全法》針對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，都作出了須以“明知”為前提的規(guī)定，但本文認(rèn)為這一做法并不合理。首先，“明知”這一主觀行為證明難度大?！懊髦弊鳛橐环N內(nèi)在的表現(xiàn)形式，很難通過外在證據(jù)加以證明。何為“明知”，法律上并沒有給出可供參考的條款，這便導(dǎo)致了消費(fèi)者舉證難、甚至無(wú)法舉證的局面，無(wú)形中迫使消費(fèi)者選擇沉默。再者，經(jīng)營(yíng)者作為直接與生產(chǎn)者接觸的一方，較之消費(fèi)者更能了解食品相關(guān)的安全信息，理應(yīng)在生產(chǎn)流通全過程遵循審慎原則，而“明知”這一要件會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義心態(tài)。所以，應(yīng)取消“明知”一詞，以使懲罰性賠償生效要件更具可行性，增加消費(fèi)者維權(quán)的信心。

在法治社會(huì)中，司法理應(yīng)成為解決社會(huì)矛盾、尋求社會(huì)公正最有效的途徑。人們?cè)谠馐懿环ㄇ趾r(shí)，首先應(yīng)該想到是用法律的手段進(jìn)行維權(quán)。因此，樹立公民的維權(quán)意識(shí)是符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展方向的。就食品安全領(lǐng)域，我國(guó)可以通過懲罰性賠償制度的合理設(shè)計(jì)，激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的積極性，從而達(dá)到規(guī)制食品安全問題，提升國(guó)民維權(quán)意識(shí)的雙重目標(biāo)。

［1］趙紅梅． 美、德新型懲罰性賠償對(duì)我國(guó)《消法》修訂的啟示［J］． 法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)) ，2011(5) :183－190．

［2］王利明． 懲罰性賠償研究［J］． 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000(4) :112 －122．

［3］金福海． 論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)［J］． 法學(xué)論壇，2004(3) :59 －63．

［4］孫效敏． 獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)—評(píng)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條［J］． 政治與法律，2010(7) :89 －97．

［5］楊立新． 對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討［J］． 中州學(xué)刊，2009( 2) :67－72．

［6］金福海． 懲罰性賠償不宜納入我國(guó)民法典［J］． 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003(2) :157 －161．

［7］陳屹立，張帆． 懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］． 經(jīng)濟(jì)體制改革，2009(2) :167 －171．

［8］高圣平． 食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)［J］． 法學(xué)家，2013(6) :55 －61．

［9］李響． 食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究［J］． 北京社會(huì)科學(xué)，2013(4) :87 －91．

［10］劉道遠(yuǎn)，崔蒙蒙． 食品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度修改建議—對(duì)《食品安全法》第96 條第2 款的立法分析［J］． 食品科學(xué)技術(shù)學(xué)報(bào)，2013(4) :69 －73．

［11］葉濤． 《食品安全法》懲罰性賠償須再斟酌［N］． 中國(guó)食品報(bào)，2014 －2 －12(3) ．

［12］周江洪． 懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用—《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條與《食品安全法》第96 條第2 款之適用關(guān)系［J］． 法學(xué)，2010(4) :108 －115．

［13］姚輝，劉艷陽(yáng)． 論食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1) :36 －42．

［14］曹婧，孫紹榮． 懲罰性賠償制度的博弈模型分析—以食品安全問題為例［J］． 經(jīng)濟(jì)體制改革，2010(4) :164－166．

［15］嚴(yán)苗． 淺談我國(guó)《食品安全法》中懲罰性賠償規(guī)定之完善［J］． 理論導(dǎo)刊，2014(6) :101 －103、108．