□石智雷 高 晴

[中南財經(jīng)政法大學(xué) 武漢 430060]

農(nóng)民工市民化的城市空間差異及影響因素研究

□石智雷 高 晴

[中南財經(jīng)政法大學(xué) 武漢 430060]

農(nóng)民工市民化是我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的關(guān)鍵。國內(nèi)學(xué)術(shù)研究和市民化政策制定忽略了在一個城市內(nèi)部，不同區(qū)域之間農(nóng)民工市民化進程和市民化需求的差異性。為此，利用農(nóng)民工抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，以武漢市為例，對農(nóng)民工市民化的城市空間差異及影響因素進行考察。實證研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工總體處于中等市民化階段，商業(yè)中心和文化中心的市區(qū)農(nóng)民工市民化程度較高，而以工業(yè)為主的城區(qū)農(nóng)民工市民化進展較慢。人力資本、保障性因素對于主城區(qū)農(nóng)民工的市民化有非常顯著的影響，對于郊區(qū)農(nóng)民工的市民化影響并不顯著，而職業(yè)培訓(xùn)僅對郊區(qū)農(nóng)民工市民化有著顯著的影響；工作經(jīng)驗的累積對主城區(qū)農(nóng)民工市民化的影響非常明顯。

市民化；城市空間差異；市民化政策；影響因素

國家統(tǒng)計局統(tǒng)計公報數(shù)據(jù)顯示，2013年全國農(nóng)民工總量為26261萬人，其中外出農(nóng)民工16336萬人。農(nóng)民工市民化是我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的關(guān)鍵，但是農(nóng)民工市民化問題不是一朝一夕就可以解決的。換個思路來看，農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成城市戶口，重點在于獲得與戶籍制度掛鉤的城市公共資源以及就業(yè)的平等性。但目前戶籍制度改革的推進，不可能給予所有農(nóng)民工市民身份和市民待遇，因此就有必要了解農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厥忻窬唧w存在哪些差距。當(dāng)前農(nóng)民工的市民化進程進展到何種地步？農(nóng)民工與當(dāng)?shù)氐某鞘芯用翊嬖谀男┎罹?，即農(nóng)民工距離成為真正的市民還有多遠？為了解決這些問題，本文擬建立一個農(nóng)民工市民化衡量的一般化指標(biāo)，把農(nóng)民工的市民化現(xiàn)狀與當(dāng)?shù)鼐用褡霰容^，考察其市民化情況。另一方面城市內(nèi)部不同區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展程度不同，基本公共服務(wù)可及性也不同，農(nóng)民工市民化程度也會有所差異，但是目前地區(qū)政策都是以城市為基本單位的，在城市內(nèi)部政策是普適的，將一個普遍適用的政策在市民化進程存在差異的地區(qū)間統(tǒng)一施行，造成政策執(zhí)行的效率大大降低，在某些市民化程度較高的地區(qū)甚至可能會阻礙市民化程度的進一步提高。因此應(yīng)該區(qū)別分析影響農(nóng)民工市民化的因素在城市內(nèi)部空間的差異性，從而使相應(yīng)出臺的政策更具有針對性、可行性。

一、農(nóng)民工市民化測算方法及相關(guān)研究回顧

與國外關(guān)注促進移民的社會融合不同[1～6]，國內(nèi)的研究基于城鄉(xiāng)二元制度分割的特殊國情，對于農(nóng)民工的市民化研究經(jīng)常與社會融合相關(guān)，變得更加多元與全面[7～9]。借鑒以往相關(guān)對農(nóng)民工市民化的定義，本文認(rèn)為市民化是指遷居城市的農(nóng)民工在城市中獲得長期生存的能力，享受與當(dāng)?shù)鼐用窕镜韧墓卜?wù)待遇，逐步擁有一個城市市民身份和基本素質(zhì)的過程。

對于市民化的測量維度，一般都是參考社會融合的維度標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為實現(xiàn)廣義上的農(nóng)民工市民化的過程也就是實現(xiàn)社會融合的過程，應(yīng)該包括社會融合的各方面。楊菊華將城市融入分為經(jīng)濟、文化、行為、市民化意愿四個維度，且當(dāng)前農(nóng)民工城市融入多滯留在前三個階段[10]。周皓重構(gòu)了社會融合指標(biāo)體系，在楊菊華四個維度的基礎(chǔ)上增加了結(jié)構(gòu)融合，但是市民化意愿仍是關(guān)鍵所在[11]。在確定測量維度的基礎(chǔ)上，學(xué)者進一步擬定各維度的測量指標(biāo)，對市民化程度進行測算，測評指標(biāo)一般選擇個人市民化意愿、對城市生活的滿意度、社會參與等等[12]。但是這種考察融入的綜合變量或者理性的變量都比較單一，無法滿足社會融合程度測量的復(fù)雜性。

表1 國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工市民化程度的估算[7,13～18]

盡管已經(jīng)有學(xué)者對市民化做出了測度，但是在測量體系中，各指標(biāo)之間存在因果關(guān)系，并且在測量維度上存在一定的重復(fù)。比如劉傳江等將農(nóng)民工市民化進程分為身份認(rèn)同與市民化能力兩個部分，并將二者乘積取根值作為農(nóng)民工的市民化程度，得出第二代農(nóng)民工市民化率為50.23%，而第一代農(nóng)民工市民化率僅為31.30%[15]。但是農(nóng)民工市民化能力本身是影響社會融合的因素，因此，這種指標(biāo)體系容易混淆以社會融合為中心的因果鏈各因素之間的關(guān)系。另一方面，表1中所列的測算方法均帶有一定的主觀性，并未加入一個參照指標(biāo)。社會參照體系的變化是社會融合的重要標(biāo)志，而且這種變化在我國的農(nóng)民工中已經(jīng)出現(xiàn)。因此，社會參照體系應(yīng)該是社會融合測量指標(biāo)體系中的一個重要參照指標(biāo)。所以本文擬建立一個包含參照體系的市民化測算指標(biāo)，對農(nóng)民工市民化程度做出一個相對客觀的測算。此外，有學(xué)者從不同角度對市民化區(qū)域差異問題進行了研究，但是對更微觀的一個城市內(nèi)部的差異問題尚無人涉足。本文就是在這種理論基礎(chǔ)上針對武漢市這一特定區(qū)域，比較深入地分析了一個城市內(nèi)部的市民化水平差異問題，以期為推動和優(yōu)化農(nóng)民工市民化進程提供一些理論上的借鑒與實踐上的參考。

二、研究設(shè)計及評價指標(biāo)的建立

（一）數(shù)據(jù)介紹

之所以選擇武漢市為調(diào)研對象，主要考慮到武漢市的空間發(fā)展特色。武漢市是湖北省省會，地處中國腹地中心，長江及其最大支流漢水橫貫市境中央，將武漢一分為三，形成了武昌、漢口、漢陽三鎮(zhèn)隔江鼎立的格局。目前，武昌是湖北省委、湖北省政府所在地，坐落著50余所著名高校和科研院所，是湖北省的政治、文化、信息中心；漢口為華中地區(qū)最大的金融、商業(yè)、貿(mào)易中心；漢陽是中國近代工業(yè)的發(fā)祥地，中國中部地區(qū)最大城市武漢市的重要組成部分，為大武漢的工業(yè)中心，共有機械、電子、建材、化工、紡織、輕工、汽車改裝、生物工程等10多個門類，已形成綜合性工業(yè)基地。

表2 樣本描述

本文使用的數(shù)據(jù)截取于2013年全國農(nóng)民工動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)中，針對湖北省武漢市的農(nóng)民工和當(dāng)?shù)鼐用竦挠嘘P(guān)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是由國家衛(wèi)計委于2013年5月在全國31個?。ㄊ校┖托陆ㄔO(shè)兵團對流入地居住一個月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口15～59周歲農(nóng)民工的調(diào)查而得到的。本文選擇了調(diào)查地點為湖北省武漢市的農(nóng)民工個人問卷部分，問卷調(diào)查涉及到農(nóng)民工基本特征、就業(yè)與收入支出、公共服務(wù)與社會保障、社會融合等信息，刪除農(nóng)民工中有城鎮(zhèn)戶口的和缺失信息的樣本以后，共得到有效樣本共計1495個農(nóng)民工和673個當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

（二）研究方法

本文在分析農(nóng)民工市民化程度時，參考其他學(xué)者的研究方法[19～20]，從經(jīng)濟能力、社會關(guān)系、文化趨同、身份認(rèn)同四個維度來衡量農(nóng)民工的市民化程度。

第一，經(jīng)濟能力。對于該指標(biāo)我們用凈收入水平、就業(yè)穩(wěn)定、職業(yè)類型和居住狀況4個指標(biāo)來衡量。經(jīng)濟狀況是農(nóng)民工在城市生存的基礎(chǔ)。背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工在城市務(wù)工獲得的收入是滿足其日常消費與居住的保障。人們都希望得到一份好的職業(yè)來提高家庭的生活質(zhì)量。是否在城市擁有屬于自己的產(chǎn)權(quán)房，將在很大程度上影響農(nóng)民工對城市的心理安全感。凈收入水平與就業(yè)穩(wěn)定用家庭凈收入和從事當(dāng)前工作時間的標(biāo)準(zhǔn)化得分衡量；職業(yè)類型賦值情況為無固定職業(yè)、其他賦值為0，經(jīng)商、生產(chǎn)制造業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)服務(wù)業(yè)賦值為1，公務(wù)員、專業(yè)技術(shù)人員、國家機關(guān)負責(zé)人賦值為2；居住狀況賦值情況為借住房、就業(yè)場所、其他非正規(guī)居所、單位提供免費房賦值為0，租住單位房、租住私房、政府提供公租房賦值為1，已購保障房、已購商品房、自建房賦值為2。

第二，社會關(guān)系。針對該指標(biāo)我們選取了人際關(guān)系、組織參與、社區(qū)參與三個指標(biāo)來度量。社會參與反映了農(nóng)民工市民化和社會融合的廣度，農(nóng)民工交往對象的多少，是否參與社區(qū)活動、工會、老鄉(xiāng)會等組織活動在一定程度上反映了該群體與社會的互動。在一定意義上，農(nóng)民工社會關(guān)系方面的市民化，也是真正反應(yīng)農(nóng)民工市民化的實質(zhì)性特征。從武漢市的調(diào)查數(shù)據(jù)來看，農(nóng)民工社會關(guān)系維度的市民化可以由以下幾個方面體現(xiàn)。遇見困難時的主要求助對象與平時的交往對象體現(xiàn)了一個人的交際圈，告別日常交往以血緣、地緣為主，避免內(nèi)卷化這種現(xiàn)象，有利于農(nóng)民工的市民化。其次，城市農(nóng)民工社區(qū)參與和組織參與可以衡量農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厣鐣幕忧闆r。

人際關(guān)系方面用工作時間外與誰來往較多衡量，采用本地親戚、同事、政府管理服務(wù)人員、同學(xué)朋友4個指標(biāo)加總，回答是賦值為1，否和不適用賦值為0；遇到困難向誰求助對象采用本地親戚、同事、行政執(zhí)法部門人員、同學(xué)朋友4個指標(biāo)加總，回答是賦值為1，否和不適用賦值為0。當(dāng)?shù)鼐用褡鳛橐粋€參照，人際關(guān)系賦值為1。社區(qū)參與用是否參加過社區(qū)文體活動、社會公益活動、選舉活動、評優(yōu)活動、業(yè)主委員會活動、居委會管理活動衡量，參加過賦值為1，否則為0。組織參與用是否是工會、志愿者協(xié)會、本地黨（團）支部、同學(xué)會成員來衡量，回答是的為1，否的為0。社會融合用自己或家人與本地人相處好不好衡量，很融洽賦值為3，比較融洽賦值為2，一般賦值為1，不融洽、來往很少賦值為0，本地居民社會融合按最高值3賦值作為對比。

第三，文化趨同。文化趨同情況表現(xiàn)了農(nóng)民工對務(wù)工城市文化的適應(yīng)和在務(wù)工城市精神生活的水平，它相對于經(jīng)濟能力和社會關(guān)系是屬于更高層次上的市民化程度。城市的生活方式會逐漸地改變農(nóng)民工的思想觀念與行為方式，其生活方式、文化習(xí)慣逐漸與當(dāng)?shù)爻鞘芯用褛呌谝恢拢饾u向城市文化趨同。對于該因素，我們采用語言使用、居住融合和文化接納3個指標(biāo)來測量。語言使用方面用與人交流一般說哪個地方的話衡量，普通話賦值為1，本地話賦值為2，家鄉(xiāng)話和視情況而定賦值為0；居住融合用鄰居主要是誰衡量，回答外地人或者不清楚的賦值為0，兩類人口差不多的賦值為1，本地市民的賦值為2；文化接納方面外地人與本地人的文化差別用飲食習(xí)慣、服飾著裝、衛(wèi)生習(xí)慣、節(jié)慶習(xí)俗、人情交往、觀念看法6個指標(biāo)加總衡量，回答有差別的賦值為0，無差別的賦值為1；對于存在的差別農(nóng)民工的回應(yīng)態(tài)度，回答想縮小差別但沒有時間和精力和想縮小差別但不知怎么做的賦值為1，回答努力縮小差別的賦值為2，回答無所謂的賦值為0。由于農(nóng)民工的文化趨同就是趨于流入地城市的文化，所以本地居民這一維度的指標(biāo)賦值為1。

第四，身份認(rèn)同。身份認(rèn)同反映了農(nóng)民工融入城市的深度，是農(nóng)民工市民化的最高等級，也是真正融入城市社會的標(biāo)志。身份認(rèn)同是農(nóng)民工對一個城市的心理歸屬，只有對一個城市產(chǎn)生身份上的認(rèn)同，才有意愿留在城市，因此身份認(rèn)同是市民化的一個重要維度，是反映城市農(nóng)民工市民化本質(zhì)的深層次內(nèi)涵。

本文中用市民化意愿和情感認(rèn)同來反映。市民化意愿用是否愿意融入城市社區(qū)衡量，愿意賦值為1，否則為0；情感認(rèn)同方面，用是否愿意自己或親人與本地人通婚衡量，回答完全不同意和不同意的賦值為0，回答基本同意和完全同意的賦值為1；覺得本地人不喜歡外地人，回答完全不同意和不同意的賦值為1，基本同意和完全同意的賦值為0。當(dāng)?shù)鼐用裼捎谝呀?jīng)取得城市戶籍，所以身份認(rèn)同維度統(tǒng)一賦值為1。

本文構(gòu)建的指標(biāo)體系主要包括4個維度、13個指標(biāo)、16個測量變量。為了避免設(shè)置權(quán)數(shù)時的主觀影響，采用“領(lǐng)域平均權(quán)數(shù)”法[21]，具體賦值情況見表3。

表3 農(nóng)民工市民化進程測度指標(biāo)體系

（三）農(nóng)民工市民化指標(biāo)的評價結(jié)果

運用該指標(biāo)測算后，武漢市農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用竦姆志S度市民化程度評價結(jié)果對比如表4和圖1所示，由此可以看出，目前武漢市農(nóng)民工的市民化進程主要表現(xiàn)出以下特點：

第一，農(nóng)民工已經(jīng)處于中等市民化階段。整個農(nóng)民工群體的市民化水平達到了73.05%，其中有78.8%的農(nóng)民工市民化程度超過了60%，處于中等市民化階段。但是41.5%的農(nóng)民工市民化程度在當(dāng)?shù)鼐用竦臉O小值之下，91.8%的農(nóng)民工市民化程度在當(dāng)?shù)鼐用竦木抵?，可以說農(nóng)民工僅僅實現(xiàn)了‘量’上的市民化，但是‘質(zhì)’上的市民化與當(dāng)?shù)鼐用裰g仍然存在很大差距。

圖1 農(nóng)民工市民化程度與當(dāng)?shù)鼐用窬档谋容^

表4 農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用袷忻窕潭仍u價結(jié)果

第二，與其他三個維度相比較，農(nóng)民工在經(jīng)濟能力維度上的差距與當(dāng)?shù)鼐用褫^大，經(jīng)濟能力維度的市民化程度僅為49.41%。農(nóng)民工的文化趨同進程已經(jīng)達到86.48%，與本地居民差距較少，農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用裆盍?xí)慣、觀念看法趨于一致。第三，與以往認(rèn)為四個維度是按順序轉(zhuǎn)化，且身份認(rèn)同是關(guān)鍵所在的理論不同[10～11]，農(nóng)民工四個維度的市民化進程基本上是同時進行的，且農(nóng)民工更易取得身份上的認(rèn)同，身份認(rèn)同進程已經(jīng)達到95.27%，在四個維度中最高。

三、城市內(nèi)部不同區(qū)域農(nóng)民工市民化特征

研究表明，當(dāng)前的農(nóng)民工在生活習(xí)慣、節(jié)慶習(xí)俗、人情交往、衛(wèi)生習(xí)慣、觀念看法等方面都很接近于市民，盡管身份戶籍并沒有得到徹底的改變，但是目前在武漢的農(nóng)民工更多了自主和自覺意識，具有強烈的身份認(rèn)同，更容易對城市產(chǎn)生認(rèn)同。然而，城市內(nèi)部市民化也存在一些明顯的空間差異。

（一）農(nóng)民工在武昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)和郊區(qū)的就業(yè)穩(wěn)定性更高

農(nóng)民工的凈收入水平略低于當(dāng)?shù)鼐用瘢S著年齡的增加，農(nóng)民工很難再找到工作，更由于戶籍原因很難享受到城市中的各種保障，55歲之后當(dāng)?shù)鼐用竦膬羰杖胨绞寝r(nóng)民工的1.7倍。總體來看，農(nóng)民工當(dāng)前工作的持續(xù)時間要高于本地居民。在25歲之前，農(nóng)民工的工作穩(wěn)定性要優(yōu)于當(dāng)?shù)鼐用?，這仍然與農(nóng)民工缺乏保障，不敢隨意變動工作有關(guān)，而當(dāng)?shù)鼐用裨?5歲之前，大多處于工作磨合期，頻繁的轉(zhuǎn)換工作以期找到適合自己的工作，所以工作穩(wěn)定性要略低于農(nóng)民工，但是26歲以后，當(dāng)?shù)鼐用駨氖履骋宦殬I(yè)的時間是隨著年齡的增長而遞增的，而農(nóng)民工從事的仍然是一些短期的工作，工作穩(wěn)定性逐漸拉開差距。漢口、漢陽等以服務(wù)業(yè)為主的區(qū)域，人員流動性大，農(nóng)民工往往是“候鳥式”遷移，從事的大多是短期的服務(wù)行業(yè)，因此就業(yè)穩(wěn)定性相對較差。

表5 城市內(nèi)分區(qū)域年齡段工作穩(wěn)定性對比

（二）城市內(nèi)部區(qū)域市民化水平差異很明顯

武漢城市內(nèi)部空間的市民化水平存在很大的差異性①，武昌區(qū)的市民化進程較快，總體市民化水平達到74.77%，但是在社會關(guān)系維度進程只有63.54%，與其他區(qū)縣并沒有太大差別。這說明經(jīng)濟發(fā)展能夠在一定程度上促進農(nóng)民工的經(jīng)濟適應(yīng)，然而卻未必能帶來農(nóng)民工和本地市民之間在行為、文化和心理方面的交融。而且我們可以看到，市民化進程緩慢區(qū)域主要集中在老工業(yè)為主的漢陽和郊區(qū)；與此同時，武昌、漢口的農(nóng)民工經(jīng)濟能力情況要好一些。區(qū)域市民化水平的不均衡，會導(dǎo)致城市在制定農(nóng)民工市民化政策的時候要顧及各區(qū)政府的現(xiàn)實狀況，很難取得意見上的一致性，因此協(xié)商成本增加。

圖2 武漢市分區(qū)市民化程度得分

（三）經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域?qū)r(nóng)民工接納程度較低

圖3 武漢市分區(qū)基礎(chǔ)公共服務(wù)負效應(yīng)對比圖（單位：%）

進城的農(nóng)民工能否順利融入城市社會，成為真正意義上的市民，既有農(nóng)民工自身因素和制度環(huán)境因素，也受到當(dāng)?shù)爻鞘芯用駥M城的農(nóng)民工接受度的影響?？傮w上，城市居民對農(nóng)民工的態(tài)度是友善的，68.6%的當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為自己與農(nóng)民工的相處很融洽或者比較融洽，同時83.8%的人認(rèn)為農(nóng)民工對本地的經(jīng)濟發(fā)展是有好處的。但在其他方面，不少當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為農(nóng)民工對城市公共服務(wù)有負效應(yīng)，而且武昌、漢口等經(jīng)濟相對發(fā)達區(qū)域這一比例要大于漢陽老工業(yè)區(qū)和郊區(qū)。在經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域的當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為農(nóng)民工對城市公共交通、社會治安、居住環(huán)境的影響更大。由此可見，發(fā)達區(qū)域的基礎(chǔ)公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)并沒有與其經(jīng)濟發(fā)展相匹配，發(fā)達區(qū)域的公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)尚不能滿足其所吸納的農(nóng)民工與本地居民的需要，大多數(shù)當(dāng)?shù)鼐用窨隙ㄞr(nóng)民工對城市經(jīng)濟發(fā)展做出的貢獻，但卻不愿與其分享有限的城市公共資源，公共資源的均等化仍是當(dāng)前阻礙農(nóng)民工市民化的一個困境。

四、城市內(nèi)部不同區(qū)域農(nóng)民工市民化的影響因素

學(xué)者普遍認(rèn)為人力資本、社會制度和社會資本是影響農(nóng)民工市民化的最主要因素[22～25]，其中社會人口包含的各種變量如性別、年齡、受教育程度等要素對市民化產(chǎn)生了顯著影響[22]。結(jié)合上文對于在武漢的農(nóng)民工市民化程度的考察，本文假設(shè)個體、家庭以及社會三種類型的自變量均會對農(nóng)民工市民化產(chǎn)生影響，將市民化程度作為因變量。具體各個變量賦值及分布情況如表6所示。

表6 變量的定義與單變量的描述性統(tǒng)計

（續(xù)表）

在構(gòu)建的農(nóng)民工市民化影響因素的模型中，將個體特征變量、家庭特征變量以及社會特征變量運用逐步法納入模型。由表7可以得出，模型標(biāo)準(zhǔn)化的R2均在13.04%以上，通過F檢驗，回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。具體分析各個因素對于農(nóng)民工市民化水平的影響如下。

從農(nóng)民工的個人特征來看，盡管三個模型中可以得出農(nóng)民工中的男性比女性的市民化水平稍微高一些，盡管并不顯著。年齡對于市民化水平呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，農(nóng)民工的市民化水平隨著年齡增加逐步增強。此外，婚姻狀況對市民化水平的影響也是顯著的，未婚的農(nóng)民工中90.32%都是新生代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工往往沒有務(wù)農(nóng)經(jīng)驗，對城市生活更加向往，接受新鮮事物能力更強，在城市工作生活一段時間后往往不愿意再回到農(nóng)村，因此有迫切的成為城市居民的意愿。值得注意的是，農(nóng)民工中，市民化水平并不是隨著受教育程度遞增而增加，農(nóng)民工的市民化程度與其受教育程度呈現(xiàn)U型曲線分布，初中教育程度的農(nóng)民工比小學(xué)及以下文化程度的農(nóng)民工市民化程度降低了1.2%，盡管這種影響并不顯著；而高中教育程度市民化程度增加4.1%，大專及以上教育程度的農(nóng)民工市民化程度增加10.3%。農(nóng)村土地對于市民化的影響不顯著，對農(nóng)民工回流的拉力已經(jīng)沒有那么強烈。此外，是否參加政府提供的免費培訓(xùn)對于農(nóng)民工的市民化也有顯著的正影響。

在模型二中，引入反映農(nóng)民工家庭特征的變量之后，與沒有同家人同住的農(nóng)民工相比，與家人同住的農(nóng)民工市民化程度會顯著的增加6.4%。

將社會特征變量加入第三個模型，從表7的回歸結(jié)果來看，在本地參加養(yǎng)老保險的市民化水平要比沒有參加養(yǎng)老保險的高出6%，而且這種影響是非常顯著的。醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險兩種保障相比較，養(yǎng)老保險對農(nóng)民工的市民化影響更大，農(nóng)民工更在意的是年老以后在城市是否能養(yǎng)老，如果沒有這種保障的話，農(nóng)民工在年老時只能回到原居住地養(yǎng)老。農(nóng)民工的職業(yè)屬性中，事務(wù)型職業(yè)是經(jīng)濟能力維度市民化進程唯一達到90%以上的群體，其次是服務(wù)型職業(yè)，但是事務(wù)型職業(yè)這一職業(yè)集團從業(yè)比例僅有4.3%，而當(dāng)?shù)鼐用裰?，這一比例為30.9%。而從表7中可以得出事務(wù)型職業(yè)和服務(wù)型職業(yè)相比勞務(wù)型職業(yè)而言，對農(nóng)民工的市民化有明顯的促進作用，且事務(wù)型職業(yè)的影響更大。

表7 農(nóng)民工市民化水平影響因素多元線性回歸結(jié)果

（續(xù)表）

馬克思主義哲學(xué)觀指出，整體與部分是辯證統(tǒng)一的，整體由部分組成，部分制約整體，關(guān)鍵部分的功能及其變化甚至對整體的功能起決定作用。因此，對整個城市農(nóng)民工市民化存在積極影響的因素，放置到城市內(nèi)部區(qū)域可能就會發(fā)生某些變化，變得不太適用。然而部分之間的差異是普遍存在的，如圖2所示，以往研究中，我們更多的是研究整個城市的市民化現(xiàn)狀，卻忽略了城市內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展的不一致，可能導(dǎo)致在一個城市內(nèi)部中，存在市民化程度的不協(xié)調(diào)?；诖?，我們把武漢市分為主城區(qū)和郊區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)在主城區(qū)，人力資本、保障性因素③對其市民化有顯著的正向影響，主城區(qū)由于經(jīng)濟相對發(fā)達，以工商業(yè)為產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，農(nóng)民工不再依賴土地，實現(xiàn)了職業(yè)身份的轉(zhuǎn)變，希望家人同住的意愿更加強烈。另一方面，主城區(qū)工作經(jīng)驗的累積是隨著年齡的增加而累積，因此年齡對市民化的影響非常明顯；在郊區(qū)，產(chǎn)業(yè)仍然是農(nóng)業(yè)為主，對勞動力和技術(shù)的要求更高，因此性別、培訓(xùn)對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)量和技術(shù)的提高有很明顯的作用。然而，郊區(qū)農(nóng)民工的家人進城后從事的仍然是農(nóng)業(yè)，家人來武漢后并不會實現(xiàn)職業(yè)上升，因此保障性因素對其影響并不明顯。進一步把主城區(qū)按照工業(yè)基礎(chǔ)細分為漢陽、漢口、武昌三區(qū)。漢陽作為老工業(yè)區(qū)，工業(yè)基礎(chǔ)以制造業(yè)為主，對農(nóng)民工的受教育水平要求不大，因此影響并不顯著。另一方面，由于勞務(wù)型職業(yè)收入相對較低，養(yǎng)老保險等社會保障對農(nóng)民工的市民化影響更加顯著，土地作為一種無形資產(chǎn)保障，對農(nóng)民工的市民化也有著不可忽視的作用。流入漢陽的農(nóng)民工由于職業(yè)收入水平的落后，對戶籍地土地更加依賴，農(nóng)民工擔(dān)憂失去土地這一天然保障有可能帶來生活水平的下降和不穩(wěn)定，這使農(nóng)民工市民身份轉(zhuǎn)變的意愿不夠堅定，土地對農(nóng)民工市民化的負向影響非常顯著。漢口作為老商業(yè)區(qū)，服務(wù)業(yè)體系比較健全，在漢口的農(nóng)民工大多從事服務(wù)型職業(yè)，對人力資本要求較低，教育文化程度對農(nóng)民工市民化的影響并不是很明顯。但是，短期的政府培訓(xùn)對于提高服務(wù)型行業(yè)的農(nóng)民工職業(yè)素質(zhì)，進而影響其市民化有著非常顯著的正向效應(yīng)。武昌作為文化和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中心，對農(nóng)民工的人力資本素質(zhì)要求更高，收入也相對較高。因此，受教育程度對于農(nóng)民工的市民化影響相對明顯，而養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障對農(nóng)民工市民化的影響逐漸弱化。

表8 分區(qū)域市民化影響因素對比

五、結(jié)論與建議

本文研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工大量涌入城市勢必造成有限的城市公共資源的緊張問題，引發(fā)一些社會矛盾和沖突。在城市內(nèi)部，經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域?qū)r(nóng)民工的吸引力更大，但是公務(wù)服務(wù)設(shè)施建設(shè)并不能滿足容納的人口，引發(fā)的一些“城市病”會引起城市居民對農(nóng)民工的排斥，一旦這種排斥取得合法性，將有可能演化為新的社會不平等機制。為了防止這種情況的發(fā)生，一方面要求我們在農(nóng)民工比重較大的城市弘揚平等、包容的公民精神；另一方面，加快城市合理布局和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，引導(dǎo)城市工商業(yè)分散分布，降低農(nóng)民工在城市重點區(qū)域的密集度，緩解城市公共資源供給壓力。

此外，在城市中農(nóng)民工的養(yǎng)老保險往往存在便攜性損失，導(dǎo)致農(nóng)民工參保意愿低。但是這種損失在一個城市內(nèi)部的影響是存在差異的，郊區(qū)仍然是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，農(nóng)村養(yǎng)老保險的接續(xù)轉(zhuǎn)移比較暢通；武昌區(qū)則是文化中心和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)，農(nóng)民工自身素質(zhì)較高，薪酬也相應(yīng)較高，養(yǎng)老保險對其的影響效用也弱化。但是對于漢陽、漢口兩個以制造業(yè)、服務(wù)業(yè)為主的區(qū)域，社會養(yǎng)老保障的影響非常明顯。為了破解養(yǎng)老保障難以覆蓋農(nóng)民工這種難題，必須積極推進同城化待遇、均等化服務(wù)，提高社會保障繳納費用的持續(xù)性，建立新型社會保障繳納機制，實現(xiàn)養(yǎng)老保障資金的全國統(tǒng)籌，不再以各區(qū)域、各城市為單位施行。

再者，根據(jù)本文研究發(fā)現(xiàn)，城市各區(qū)域促進農(nóng)民工轉(zhuǎn)移的政策應(yīng)該注意到城市內(nèi)部市民化的異質(zhì)性，在制定農(nóng)民工市民化政策的時候不能一刀切，依據(jù)本區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特點有所區(qū)別，往往有事半功倍的效果。在服務(wù)業(yè)為主的區(qū)域，應(yīng)該加強農(nóng)民工職業(yè)技能培訓(xùn)，提高農(nóng)民工個人素質(zhì)；將人力資本較高的農(nóng)民工引導(dǎo)至高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中心，使其先實現(xiàn)市民化；在經(jīng)濟發(fā)展相對薄弱的區(qū)域可以先重點推進養(yǎng)老保障的覆蓋，將農(nóng)民工納入城市養(yǎng)老保障體系當(dāng)中。同時農(nóng)民工的職業(yè)上升對于更高經(jīng)濟和社會地位的獲得是沒有區(qū)域限制的，可以將積極引導(dǎo)農(nóng)民工從勞務(wù)型職業(yè)向事務(wù)型、服務(wù)型職業(yè)轉(zhuǎn)化作為統(tǒng)一政策施行。

注釋

① 為了便于歸納總結(jié)出規(guī)律，我們按照產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和歷史淵源將調(diào)查數(shù)據(jù)中涉及到的城區(qū)分為四類：將江岸區(qū)、江漢區(qū)、口區(qū)歸入漢口；將武昌區(qū)、洪山區(qū)、青山區(qū)、東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)歸入武昌；將漢陽區(qū)歸入漢陽；將蔡甸區(qū)、東西湖區(qū)、黃陂區(qū)、江夏區(qū)歸入郊區(qū)。

② 國家機關(guān)、企事業(yè)單位負責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和有關(guān)人員歸類為事務(wù)型職業(yè)；經(jīng)商、商販、餐飲、家政、保潔、保安等歸類為服務(wù)型職業(yè)；農(nóng)林牧漁業(yè)人員、生產(chǎn)運輸建筑人員歸類為勞務(wù)型職業(yè)。

③ 家人是否在武漢一起生活工作，是農(nóng)民工一個重要的心理寄托，因此本文將其作為保障性因素進行分析。

[1] FISHELSON G, WEISS Y, et al. Ethnic origin and income differentials among Israeli Males, 1969-1976[M]. Israel: Van Gorcum, 1980: 253-76.

[2] FRIEDBERG R M. You can't take it with you? immigrant assimilation and the portability of human capital[J]. Journal of Labor Economics, 2000(18): 221-251.

[3] KOGAM I. Labor Markets and economic incorporation among recent immigrants in Europe[J]. Social Forces, 2006, 85(2): 697-721.

[4] LOGAN J R, STULTS B J, FARLEY R. Segregation of minorities in the metropolis: Two decades of change[J]. Demography, 2004, 41: 1-22.

[5] ICELAND J. Where we live now: Immigration and race in the United States[M]. Berkeley: University of California Press, 2009.

[6] DAMIEL S, HAMERMESH S J T. How do immigrants spend their time? The process of assimilation[J]. Journal of Population Economics, 2013, 26(2): 507-530.

[7] 王桂新, 沈建法, 劉建波. 中國城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例[J]. 人口與發(fā)展, 2008(1): 3-23.

[8] 石智雷. 城鄉(xiāng)預(yù)期、長期保障和遷移勞動力的城市融入[J]. 公共管理學(xué)報, 2013(2): 75-84.

[9] 楊云彥, 褚清華. 外出務(wù)工人員的職業(yè)流動、能力形成和社會融合[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2013(1): 75-80.

[10] 楊菊華. 農(nóng)民工在流入地社會融入的指標(biāo)體系——基于社會融入理論的進一步研究[J]. 人口與經(jīng)濟, 2010(2): 64-70.

[11] 周皓. 農(nóng)民工社會融合的測量及理論思考[J]. 人口研究, 2012(3): 27-37.

[12] 樓瑋群, 何雪松. 樂觀取向、社會服務(wù)使用與社會融合：香港新移民的一項探索性研究[J]. 西北人口, 2009(1): 23-35.

[13] 劉傳江, 徐建玲. 第二代農(nóng)民工及其市民化研究[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2007(1): 6-10.

[14] 徐建玲. 農(nóng)民工市民化進程度量：理論探討與實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2008(9): 65-70.

[15] 劉傳江, 程建林. 第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進程測度[J]. 人口研究, 2008(5): 48-57.

[16] 劉傳江. 中國第二代農(nóng)民工研究[M]. 山東人民出版社, 2009.

[17] 周密. 新生代農(nóng)民工市民化程度的測度[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟, 2012(1): 90-98.

[18] 張斐. 新生代農(nóng)民工市民化現(xiàn)狀及影響因素分析[J]. 人口研究, 2011(11): 100-109.

[19] 楊菊華. 從隔離、選擇融入到融合：農(nóng)民工社會融入問題的理論思考[J]. 人口研究, 2009(1): 17-29.

[20] 李榮彬, 袁城, 王國宏, 等. 新生代農(nóng)民工市民化水平的現(xiàn)狀及影響因素分析[J]. 青年研究, 2013(1): 1-11.

[21] 鄖彥輝. 農(nóng)民工市民化程度測量指標(biāo)體系及評估方法探析[J]. 學(xué)習(xí)與實踐, 2009(8): 109-112.

[22] 張文宏, 雷開春. 城市新移民城市融合的結(jié)構(gòu)，現(xiàn)狀與影響因素分析[J]. 社會學(xué)研究, 2008(5): 117-141.

[23] 王春光. 新生代農(nóng)民工的社會認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合之間的關(guān)系[J]. 社會學(xué)研究, 2001(3): 63-76.

[24] 石智雷. 遷移勞動力的能力發(fā)展與融入城市的多維分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2013(1): 89-96.

[25] 任遠, 陶力. 本地化的社會資本與促進農(nóng)民工的社會融合[J]. 人口研究, 2012(5): 47-57.

Research on Urban Spatial Differences and Impact Factors of the Citizenization of Migrant Workers

SHI Zhi-lei GAO Qing
(Zhongnan University of Economics and Law Wuhan 430060 China)

The current China’s citizenization has entered a new phase, and the problem of the citizenization of the rural migrant workers in the citizenization is bound to solve. However, China has not a consistent standard and is lack of a unified index to measure every city’s citizenization degree. Governments at all levels often ignored that there exists some spatial differences within a city when they are making policy of citizenization. Therefore, carrying out a unified policy of citizenization can not realize the identity of migrant workers change to citizen efficiently. In this paper, by analyzing the data of the 2268 floating population in Wuhan, we establish an evaluation index of citizenization and use the index to research the difference of citizenization of Wuhan interior region and the influencing factors. The study found that factors of education, vocational training, social security have different impacts in different regions, so we provide a theoretical basis targeted for implementing citizenization policy.

citizenization; urban spatial difference; citizenization policies; influence factor

F291.1

A

10.14071/j.1008-8105(2015)06-0010-09

編輯 劉 波

2015 ? 03 ? 24

教育部人文社科基金項目“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期農(nóng)民工職業(yè)垂直流動與市民化研究” 階段性研究成果（15YJC790088）.

石智雷（1984? ）男，經(jīng)濟學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)人口與區(qū)域研究中心副教授；高晴（1989? ）男，中南財經(jīng)政法大學(xué)人口與區(qū)域研究中心碩士研究生.