詹得雄

如果以數(shù)量之多、活動(dòng)之頻繁、影響力之深廣來(lái)衡量，美國(guó)智庫(kù)確實(shí)在世界上首屈一指。世界各國(guó)學(xué)者向往美國(guó)智庫(kù)，以為只有在那里才能感受到世界最前沿的學(xué)術(shù)氛圍。但是，最佳的智庫(kù)應(yīng)該有最佳的社會(huì)影響，不能只由象牙塔里的幾個(gè)人來(lái)評(píng)定。若用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，美國(guó)智庫(kù)是不是世界上最棒的，就要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。本文只想就大的方面表達(dá)幾點(diǎn)粗淺的看法，以供參考。

美國(guó)智庫(kù)為誰(shuí)說(shuō)話？

美國(guó)智庫(kù)一直標(biāo)榜自己的專業(yè)性和獨(dú)立性，以知識(shí)分子的人格為擔(dān)保，聲稱只發(fā)表自己獨(dú)立研究得出的看法，不會(huì)受外界其他因素的干擾。到過(guò)那些智庫(kù)的學(xué)者也認(rèn)為，自己得出什么結(jié)論，一般不會(huì)受到邀請(qǐng)方的干預(yù)。

但是這種學(xué)術(shù)氣氛，只不過(guò)是一層薄薄的面紗，現(xiàn)在越來(lái)越多的事實(shí)證明，在這層面紗的背后會(huì)有一只看不見(jiàn)的手在起作用，只不過(guò)這種作用的表達(dá)方式比較委婉和隱蔽而已。美國(guó)一些研究馬克思主義的左派學(xué)者說(shuō)，他們想寫(xiě)什么，看似無(wú)人干預(yù)，但漸漸會(huì)發(fā)現(xiàn)，一些重要的研討會(huì)，你不在邀請(qǐng)之列，或者你在大學(xué)的教職下個(gè)學(xué)期就不再續(xù)聘了。而那些符合當(dāng)權(quán)者主流輿論的學(xué)者，如新保守派，他們很容易到政府任高職，下臺(tái)后又總會(huì)有一家保守的智庫(kù)為他們留一個(gè)職位。這種無(wú)形的力量有效地保證美國(guó)的主流輿論掌握在實(shí)際統(tǒng)治者的手里。

智庫(kù)沒(méi)有經(jīng)費(fèi)就無(wú)法生存。美國(guó)智庫(kù)主要靠各種基金會(huì)和私人捐款維持日常運(yùn)作。出資人與智庫(kù)之間是什么關(guān)系，其實(shí)大家都明白，只是心照不宣而已。出資人一般不會(huì)具體就某篇論文的某個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)三道四，但這個(gè)智庫(kù)的大方向是不會(huì)違背出資人意愿的。比如傳統(tǒng)基金會(huì)是公認(rèn)的保守觀點(diǎn)的大本營(yíng)，而布魯金斯學(xué)會(huì)則反映所謂自由主義的看法。前者親共和黨，后者親民主黨。

美國(guó)智庫(kù)還接受外國(guó)的錢?！都~約時(shí)報(bào)》2014年9月6日刊登埃里克·利普頓等三人的題為《外國(guó)勢(shì)力正在收買智庫(kù)影響力》的文章說(shuō)：“據(jù)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)和政府文件披露的信息，自2011年以來(lái)，至少有64個(gè)外國(guó)政府研究機(jī)構(gòu)提供了捐贈(zèng)?！^(guò)去四年里，外國(guó)政府機(jī)構(gòu)提供了至少9200萬(wàn)美元的捐款或作出了承諾。”

據(jù)美國(guó)透明化組織對(duì)美國(guó)35家智庫(kù)進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果，除兩家外，其余33家均不公開(kāi)錢從何而來(lái)，具體做了些什么。所以，人們?cè)絹?lái)越懷疑智庫(kù)與游說(shuō)集團(tuán)之間的界線已模糊不清。有些學(xué)者通過(guò)發(fā)表文章、到國(guó)會(huì)作聽(tīng)證和與政客來(lái)往影響輿論，從而達(dá)到影響政策制定的目的。有些學(xué)者熱衷此道，以至很少有時(shí)間靜下心來(lái)做學(xué)術(shù)研究。作家喬治·蒙比爾特在《隱性智庫(kù)正在危害我們的民主》一文中指出，智庫(kù)不肯公開(kāi)捐助者的身份與數(shù)量是對(duì)民主的傷害，有錢人可以用金錢操縱看似民主的決策。

專門(mén)研究外國(guó)代理人法律的律師阿莫斯·瓊斯說(shuō)：“坦率地說(shuō)，我很驚訝的是，支付的金錢、發(fā)表的論文以及受影響的政策制定者和政治家之間的關(guān)系是如此明確?！辈剪斀鹚箤W(xué)會(huì)的一位學(xué)者承認(rèn)，在該學(xué)會(huì)的一位學(xué)者發(fā)表批評(píng)土耳其的言論后，一個(gè)與土耳其政府有明顯聯(lián)系的贊助者中止了對(duì)該學(xué)會(huì)的贊助。

《日本時(shí)報(bào)》網(wǎng)站2014年8月2日發(fā)表《華盛頓郵報(bào)》專欄作家羅伯特·J·塞繆爾森的一篇文章，題為《美國(guó)智庫(kù)正變成消息商》，他說(shuō)：“它們現(xiàn)在是消息商，將議程打包并推銷給更廣泛的公眾。傳統(tǒng)基金會(huì)在兜售信息方面一直干勁十足，并且現(xiàn)在更是如此?！?/p>

美國(guó)智庫(kù)在重大問(wèn)題上很高明嗎？

要評(píng)價(jià)美國(guó)的智庫(kù)是否高明，只有看他們出的主意是否對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的世界帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的好處。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，美國(guó)智庫(kù)的總體成績(jī)是不及格的，甚至可以說(shuō)很差。這可以從以下五個(gè)重大問(wèn)題上得到驗(yàn)證。

第一，走不出冷戰(zhàn)思維，頑固地以意識(shí)形態(tài)劃線，逢共必反。

1991年蘇聯(lián)解體后，世界形勢(shì)發(fā)生了很大變化，原來(lái)勢(shì)不兩立的兩大意識(shí)形態(tài)和軍事集團(tuán)垮掉了一個(gè)，以美國(guó)為首的西方認(rèn)為是他們?nèi)〉昧死鋺?zhàn)的勝利，歷史已經(jīng)終結(jié)了，從此以后只要把自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和以西方民主為標(biāo)志的價(jià)值觀推廣到全世界，便可以實(shí)現(xiàn)“美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的世界和平”了。這種觀念成了美國(guó)的最高戰(zhàn)略。

回顧近100年的歷史，蘇聯(lián)的誕生并非歷史的偶然，也不是人為造成的“怪胎”，而是對(duì)資本主義本身固有的、無(wú)法解決的矛盾的一種回答，是人類為了創(chuàng)建一個(gè)更加平等、更加幸福的社會(huì)的一次偉大嘗試。這種嘗試是要走一條人類從來(lái)沒(méi)有走過(guò)的新路，必然會(huì)遇到許許多多的困難和挫折，但這種探索的大方向是正確的，只要有壓迫和剝削，人類的這種探求就是壓制不住的。從古代的“理想國(guó)”到中世紀(jì)的烏托邦、“太陽(yáng)島”，再到近代的“空想社會(huì)主義”，這種追求一直沒(méi)有停止過(guò)。蘇聯(lián)是“科學(xué)社會(huì)主義”的一次偉大實(shí)踐，它的歷史并非只是西方描寫(xiě)的肅反擴(kuò)大化和古拉格勞改營(yíng)，它也創(chuàng)造了許多輝煌，是打敗希特勒法西斯的主力。它創(chuàng)建的全民福利制度不但惠及蘇聯(lián)人民，而且迫使西方也不得不加大對(duì)福利的投入，而這本不是一心追求利潤(rùn)最大化的資本家心甘情愿的。從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，特別在蘇聯(lián)瓦解后，美國(guó)新自由主義思潮泛濫，形成了1%的頂端人士巨富而廣大群眾工資、福利縮水的局面，這從反面證明：一旦資本主義失去制約，將會(huì)造成什么嚴(yán)重后果。

美國(guó)的對(duì)華政策也是奉行同樣的戰(zhàn)略，從內(nèi)心里他們認(rèn)為中國(guó)是“非我屬類”，本能地視中國(guó)為對(duì)手或敵人，只是因?yàn)橛脩?zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決代價(jià)太高，所以轉(zhuǎn)向以“軟實(shí)力”、“和平演變”為主，最終目的是要在軍事強(qiáng)力逼迫下，通過(guò)軟的手段把中國(guó)“納入西方主流”。西方的智庫(kù)能跳出這種思維的極少，不是不聰明，而是他們的階級(jí)立場(chǎng)使他們跳不出來(lái)。在頑固的新保守派急不可耐地攻擊中國(guó)的時(shí)候，顯得溫和一點(diǎn)的約瑟夫·奈只是說(shuō)了一句：“我們要給中國(guó)一點(diǎn)時(shí)間?！逼鋵?shí)就是說(shuō)：中國(guó)遲早會(huì)投入美國(guó)懷抱的，別太著急。

現(xiàn)在已有少量美國(guó)學(xué)者反思，認(rèn)為美國(guó)今天處境困難都是因?yàn)閺?qiáng)行推行民主造成的，但這不是智庫(kù)的主流聲音，右派還在一個(gè)勁地鼓吹美國(guó)身為“上帝選民”的“世界責(zé)任”。他們的意識(shí)形態(tài)狂熱中夾雜著宗教狂熱。

第二，站在美國(guó)的立場(chǎng)上來(lái)看，“丟掉了俄羅斯”真是太傻。

蘇聯(lián)的解體，外因是西方的“和平演變”，內(nèi)因是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)已蛻變成背離人民的特殊利益集團(tuán)，從而從根本上背離了共產(chǎn)黨的理想和信念。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)懙摹缎滤季S》就是一本投降宣言書(shū)，公開(kāi)宣告蘇聯(lián)走錯(cuò)了道路，必須易幟改道，走西方的道路。他和葉利欽都是想真心擁抱西方的代表人物，這給西方送了一個(gè)大禮，機(jī)會(huì)千載難逢，西方當(dāng)權(quán)者沒(méi)有料到，美國(guó)智庫(kù)也沒(méi)想到。

站在美國(guó)的立場(chǎng)上來(lái)看，他們本可以輕輕松松把俄羅斯納入西方的軌道，把強(qiáng)敵化為崇拜自己的小朋友，何樂(lè)而不為？但是，西方按捺不住獨(dú)霸世界的利益沖動(dòng)，從傳統(tǒng)的地緣政治戰(zhàn)略思想出發(fā)，歐盟東擴(kuò)，北約東擴(kuò)，咄咄逼人地壓縮俄羅斯的戰(zhàn)略空間。他們的戰(zhàn)略目的不是要多一個(gè)朋友，而是要多一個(gè)可供自己榨取利潤(rùn)的、俯首帖耳的小伙計(jì)。他們的興趣是扶植一個(gè)從屬于西方的、新的買辦寡頭集團(tuán)，老百姓有沒(méi)有飯吃不在考慮之列，當(dāng)年許下的甜蜜諾言都是口惠而實(shí)不至。俄羅斯蹦出一個(gè)硬漢普京來(lái)，就是俄羅斯人民在上當(dāng)受騙、民不聊生時(shí)對(duì)西方的一個(gè)回答?，F(xiàn)在美國(guó)智庫(kù)在討論“誰(shuí)丟掉了俄羅斯？”美國(guó)人若不從金融壟斷集團(tuán)的階級(jí)本性出發(fā)來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，能想得明白嗎？

第三，越反越恐是如何造成的？

2001年“9.11”事件之后，美國(guó)普通老百姓發(fā)出了一個(gè)疑問(wèn)：“他們?yōu)槭裁春尬覀?？”在美?guó)主流輿論的長(zhǎng)期影響下，老百姓一直相信美國(guó)正在世界上從事正義的事業(yè)，要把民主、自由推廣到全世界去，為此老百姓也顯得很慷慨，并做出了犧牲。但如此慷慨的結(jié)果卻招來(lái)了怨恨，甚至招來(lái)了殺身之禍，這是為什么呢？

“他們?yōu)槭裁春尬覀儯俊敝菐?kù)并沒(méi)有給美國(guó)人一個(gè)滿意的回答。然而，在新保守派控制的輿論引導(dǎo)下，美國(guó)發(fā)起了“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”。當(dāng)時(shí)要煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)很容易，世貿(mào)大廈的悲劇激起了巨大的民憤，戰(zhàn)火一點(diǎn)就著。在這個(gè)時(shí)候需要冷靜的思考。但是，有幾個(gè)精英想過(guò)：為了反恐，一定要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？一定要用航空母艦和遠(yuǎn)程導(dǎo)彈嗎？他們想過(guò)沒(méi)有：美國(guó)軍隊(duì)將進(jìn)入的中東地區(qū)，是個(gè)有著什么樣社會(huì)結(jié)構(gòu)的地區(qū)？那里潛在的宗教、教派、民族、部落和國(guó)與國(guó)之間的宿怨，會(huì)在美國(guó)的炮火下發(fā)生什么震蕩和劇變？當(dāng)時(shí)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的聲音實(shí)在很微小，幾乎看不到仗義站出來(lái)“死諫”的人，媒體一片喊打。

美軍幾乎是在盲目的情況下迫不及待地進(jìn)入了阿富汗和伊拉克，10多年過(guò)去了，恐怖主義反而更加猖獗了。近年來(lái)美國(guó)智庫(kù)才有一些反思文章，埋怨當(dāng)權(quán)者太魯莽、太情緒沖動(dòng)、太不了解當(dāng)?shù)氐那闆r了，但他們也沒(méi)有解釋當(dāng)權(quán)者為什么會(huì)如此魯莽？那些應(yīng)對(duì)這種局面負(fù)有重大責(zé)任的新保守派精英，現(xiàn)在依然在名牌智庫(kù)里搖唇弄舌，他們有后臺(tái)，不怕丟了飯碗。

第四，英國(guó)女王之問(wèn)觸到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的痛處。

2008年發(fā)生金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)后不久，英國(guó)女王發(fā)問(wèn)：為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到？這一問(wèn)，觸到了學(xué)者的痛處，讓他們不知如何回答。

當(dāng)代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)非常發(fā)達(dá)，但如此發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)學(xué)不但不能阻止經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生，連預(yù)見(jiàn)它大概何時(shí)發(fā)生也不可能，這到底是怎么回事呢？西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)門(mén)派很多，一般人看不懂，但說(shuō)白了，主要分兩派。一派主張放手讓資本家賺錢，政府不要去管，至少是越少管越好。資本家賺了大錢，老百姓自然會(huì)沾光。另一派是在金融危機(jī)之后發(fā)展起來(lái)的，主張政府還是要管，特別是管好分配，免得社會(huì)矛盾過(guò)于尖銳。但怎么管？也不甚了了。從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，前一派理論越來(lái)越得勢(shì)，很多智庫(kù)在富人隱性資助下，大力鼓吹新自由主義，主張對(duì)富人減稅，壓低福利，讓工會(huì)邊緣化。近30多年來(lái)，美國(guó)頂端富人暴富，底層窮人生活困難，而代表美國(guó)夢(mèng)的中產(chǎn)階級(jí)的收入不升反降，這就是新自由主義帶來(lái)的惡果。

這種新自由主義超越了道德底線，在金融業(yè)上反映得最為明顯。在資本主義初、中期，銀行是依靠工商資本生存的。到了晚期，銀行已經(jīng)坐大，工商資本不得不依賴銀行，而金融家對(duì)于社會(huì)總利潤(rùn)的瓜分到了貪婪的地步，熱衷于錢生錢，醉心于虛擬經(jīng)濟(jì)，而不是推動(dòng)實(shí)業(yè)的發(fā)展，這就為危機(jī)埋下了禍根。新自由主義是資本主義金融化的吹鼓手，不但在國(guó)內(nèi)鼓吹，而且要求世界各國(guó)都金融自由化，以方便大鱷自由地?fù)尳賱e人的財(cái)富。亞洲、拉美的金融風(fēng)暴就是這么刮起來(lái)的。而他們鼓吹金融自由化的旗號(hào)卻是：民主、自由、平等。智庫(kù)中的這些吹鼓手是真正意義上的學(xué)者還是金融家的幫兇？

同樣是這些學(xué)者，當(dāng)發(fā)展中國(guó)家發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，他們堅(jiān)持新自由主義主張，堅(jiān)持“華盛頓共識(shí)”，要求采取緊縮政策，放任企業(yè)破產(chǎn)，實(shí)行私有化，減少福利。而當(dāng)美國(guó)遇到危機(jī)時(shí)，卻實(shí)行量化寬松政策，讓印鈔機(jī)加速轉(zhuǎn)動(dòng)，把災(zāi)禍轉(zhuǎn)嫁到老百姓和其他國(guó)家頭上。發(fā)展中國(guó)家的政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家議論起這種雙重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)都憤憤不平。

第五，對(duì)本國(guó)的積弊束手無(wú)策。

美國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)問(wèn)題都是明擺著的，最尖銳的是種族歧視、槍支泛濫、醫(yī)保和福利保障不公平等。但怎么來(lái)解決呢？這些問(wèn)題積弊已久，根深蒂固，民眾天天在喊，政府天天在說(shuō)，議會(huì)無(wú)休止地討論，智庫(kù)有什么良策呢？幾乎沒(méi)有。黑人青年還在被槍殺，校園還在不斷發(fā)生慘案，醫(yī)保問(wèn)題卡在議會(huì)和最高法院，人民似乎只有等待。

“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山最近寫(xiě)了《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》一文，頗為引人注目。但細(xì)讀全文，他只講了現(xiàn)象，對(duì)根源沒(méi)什么分析。他希望要有一個(gè)強(qiáng)政府，把它放在法制與議會(huì)問(wèn)責(zé)之上，但如何才能有一個(gè)強(qiáng)政府呢？他沒(méi)說(shuō)。文末他說(shuō)：“歸根到底，國(guó)內(nèi)政治弊病已經(jīng)頑固不化，很難出現(xiàn)富有建設(shè)性的改革，美國(guó)政治衰敗還將繼續(xù)下去，直至外部震蕩催化出真正的改革集團(tuán)，并付諸實(shí)踐。”對(duì)于這段話不知其他學(xué)者會(huì)有什么解讀。

（作者：新華社世界問(wèn)題研究中心研究員）

責(zé)任編輯：狄英娜