王茜

區(qū)域公共休閑體育設施分布的空間公平性研究
—— 以蘇錫常地區(qū)為例

王茜

公共休閑體育設施是地方政府直接或間接供給、服務于城市居民休閑體育活動的社會性基礎設施［1］。城市公共服務設施具有典型的正外部效應，其服務范圍和效益表現(xiàn)出隨距離衰減的特征［2］。而其在城市內(nèi)部非均質(zhì)的分布格局會導致服務效益空間差異的加大，成為引發(fā)不同社會階層公共資源使用沖突和競爭的重要因素，并進一步凸顯社會不公平性［3］。在這種背景下，國外學者利用Gini系數(shù)、泰爾系數(shù)、勞倫茲曲線、空間自相關、可達性等方法，對城市公共休閑體育設施的空間公平性進行了深入探討。國內(nèi)對公共休閑體育設施空間公平性關注不足，研究基礎還較為薄弱。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型改變了我國計劃經(jīng)濟體制下公共休閑體育設施的供給及配置方式。作為我國體制改革較早的地區(qū)，蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的供給模式和空間格局具有較強的代表性。本研究利用可達性和空間自相關的方法，分析蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的空間公平性，以期為區(qū)域公共休閑體育設施的優(yōu)化配置提供參考。

1 研究數(shù)據(jù)與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文研究的區(qū)域為江蘇省蘇錫常地區(qū)，包括蘇州、無錫、常州三個市，共24個區(qū)。研究對象為公共休閑體育設施，包括開放空間和體育場館兩種類型。其中，開放空間是指公園、廣場等供居民日常休閑活動使用的室外空間。體育場館是指服務大眾健身活動的不同等級的公共體育場地。公共休閑體育設施數(shù)據(jù)來源于江蘇省測繪局，人口數(shù)據(jù)來源于江蘇省統(tǒng)計局。

1.2 空間公平性指數(shù)的構建

可達性是定量分析城市公共服務設施空間公平性的主要方法之一?？蛇_性越高，說明公共設施的空間公平性越高。Stewart和Warntz指出可達性是設施吸引力與空間障礙的函數(shù)［4］。本文根據(jù)這一特性，構建公共休閑體育設施空間公平性指數(shù)，如式（1）所示。

其中，Iij（k）指空間區(qū)域i中公共體育休閑設施的空間公平指數(shù)；k指公共休閑體育設施的種類；j（k）是公共休閑體育設施k類中第 j個設施；Wj（k）是公共休閑體育設施k類中第j個設施的相對吸引力系數(shù)。本文利用設施服務人口規(guī)模表示公共休閑體育的服務范圍。因此，相對吸引力系數(shù)=j設施服務的人口規(guī)模/k類設施的人口規(guī)模。Dγij是指使用者到達休閑體育設施的空間障礙系數(shù)。D為休閑體育設施距道路網(wǎng)絡的距離，γ為障礙系數(shù)，根據(jù)前人的研究，本研究將γ設為2。

1.3 空間自相關分析

空間自相關分析就是通過研究特定空間單元與研究區(qū)域內(nèi)其它單元的空間關系，揭示特點屬性變量的空間特征。本文借助Moran′s I指數(shù)定量分析公共休閑體育設施公平性指數(shù)的空間分布特征，計算公式下［5］：

式（2）中，n是參與分析的空間單元數(shù)；xi和xj分別表示屬性特征在空間單元i和j上的觀測值；Wij為空間權重矩陣?？臻g公平性指數(shù)的空間自相關性越大，說明其在空間上的聚集程度越大，表明公共休閑設施的公平性越高。

2 研究結果與討論

2.1 公共休閑體育設施的空間公平性

2.2.1 不同類型公共休閑體育設施的比較

表1 蘇錫常地區(qū)不同類型公共休閑體育設施的空間公平性指數(shù)統(tǒng)計表

表1顯示，開放空間的空間公平性指數(shù)為0.167，顯著高于體育場館的空間公平性指數(shù)（0.004）。體育場館屬準公共物品類服務設施，主要集中分布在中心城區(qū)，而城市邊緣地帶及周邊縣區(qū)則較少分布。因此，體育場館的空間公平性較低。開放空間屬純公共物品類服務設施，多均質(zhì)分布在城市內(nèi)部以滿足居民的日常生活。因此，開放空間的空間公平性較高，這是政府宏觀調(diào)控的結果。不同類型公共休閑體育設施空間公平性差異如此明顯，反映出蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的空間布局不合理特征較為突出。

2.2.2 不同區(qū)域公共休閑體育設施的比較

如表2所示，蘇錫常地區(qū)公共體育設施空間公平性的區(qū)域差異性較大。蘇州和無錫市公共休閑體育設施公平性要高于常州市。蘇州市轄范圍內(nèi)，姑蘇區(qū)和虎丘區(qū)公共休閑體育設施空間公平性較高；無錫市轄范圍內(nèi)，公共休閑體育設施空間公平性較高的為崇安區(qū)、南長區(qū)以及北塘區(qū)；常州市轄范圍內(nèi)，鐘樓區(qū)和天寧區(qū)公共休閑體育設施空間公平性較高。這些結果表明，蘇錫常地區(qū)中心城區(qū)的公共休閑體育設施公平性較高，而城市邊緣地帶及周邊縣區(qū)的公平性則較低。一般而言，等級越高的行政中心，其公共服務設施配置就越完善，層次也越高；等級越低則公共設施配套完善程度就越低，層次也越低［6］。人口密度是影響公共服務設施空間分布的主導因素［7］，中心城區(qū)是居民密集分布區(qū)，人口密度高且社會活動活躍，休閑健身活動的需求也較為強烈，進而引導公共休閑體育設施向中心城區(qū)聚集。此外，中心城區(qū)發(fā)展較早，公共服務設施配套也較為完善。城市邊緣地帶及周邊縣區(qū)開發(fā)時序較晚，社會經(jīng)濟發(fā)展水平也較低，公共休閑體育設施配置水平也較低。要獲取與中心城市居民同等的設施使用機會，這些地區(qū)的居民需要花費更多的成本和時間。因此，這些城區(qū)的公共休閑體育設施公平性要達到中心城區(qū)的水平，需要一個逐步提升與完善的過程。

2.2 公共休閑體育設施公平性指數(shù)的空間自相關性

2.2.1 不同類型公共休閑體育設施的比較

表3顯示了不同類型的公共休閑體育設施公平性指數(shù)的空間自相關性。蘇錫常地區(qū)開放空間的Moran′s I指數(shù)值大于0，說明開放空間的公平性在空間上成正向空間自相關性，表明空間開放空間可達性較高的街道與可達性較高的街道相鄰，而可達性較低的街道與可達性較低的街道相鄰。體育場館的Moran′s I指數(shù)趨近于0，表明體育場館的空間分布模式具有較大的隨機性。從側(cè)面反映出蘇錫常地區(qū)體育場館的空間布局不公平性要高于開放空間。

表2 蘇錫常地區(qū)不同區(qū)域公共休閑體育設施的空間公平性指數(shù)一覽表

表3 蘇錫常地區(qū)不同類型公共休閑體育設施空間公平性指數(shù)的Moran′s I統(tǒng)計表

2.2.2 不同區(qū)域公共休閑體育設施的比較

表4顯示，無錫市的公共休閑體育設施空間公平性的Moran′s I要高于蘇州和常州市。這一結果說明，與無錫市相比，休閑體育設施的不公平性在蘇州市和常州市更加普遍。對比3個城市內(nèi)部各區(qū)縣可知，中心城區(qū)休閑體育設施空間公平性的Moran′s I要高于邊緣地帶和周邊縣市。這些結果表明，公共休閑體育設施空間公平性在中心城區(qū)表現(xiàn)出空間聚集的特征，而在城市邊緣地帶表現(xiàn)為分散非聚集的特征。不同區(qū)域之間公共休閑體育設施公平性的聚集性存在差異，說明蘇錫常地區(qū)公共體育設施在空間分布上表現(xiàn)較低的均衡狀態(tài)以及較大的不公平性。此外，整個城市水平上的公共體育休閑設施公平性的Moran′s I要小于部分隸屬行政區(qū)。這一結果提示，城市整體水平上的公共體育休閑設施公平性要低于部分區(qū)級水平上的公平程度。因此，休閑體育設施規(guī)劃不僅要注重中心城區(qū)公共休閑體育設施分布的公平性，要注重整個城市水平上的空間公平性。

表4 蘇錫常地區(qū)不同區(qū)域公共休閑體育設施空間公平性指數(shù)的Moran′s I統(tǒng)計表

3 結論與建議

基于可達性的原理，本文構建了公共休閑體育設施空間公平性指數(shù)，并借助空間自相關的方法，分析了蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的空間公平性。結果表明，蘇錫常地區(qū)開放空間的空間公平性較高，而體育場館的空間公平性較低。公共體育設施空間公平性的區(qū)域差異性較大。蘇州和無錫市公共休閑體育設施公平性要高于常州市。各城市中心城區(qū)的公共休閑體育設施公平性較高，而邊緣地帶及周邊縣區(qū)的公平性則較低。城市整體水平上的公共體育休閑設施公平性要低于部分區(qū)級水平上的公平程度。針對這些問題，政府應采取措施調(diào)整當前公共休閑體育設施配置方式，以提高公共休閑體育設施的空間公平性。主要措施如下：1）構建完善的區(qū)域公共休閑體育設施空間體系，解決城市邊緣地帶以及周邊縣市的公共休閑體育設施配套問題；2）根據(jù)人口規(guī)模及其對休閑體育設施的需求，科學分配并合理供給公共休閑體育設施；3）重視弱勢群體，結合不同社會階層對休閑體育設施的需求，差異化分配和供給公共休閑體育設施。

［1］蔡玉軍，邵 斌，魏 磊，等.城市公共體育空間結構現(xiàn)狀模式研究［J］.體育科學，2012，32（7）:9-17.

［2］Pacione，M.，2013.Social Geography:progress and prospect［M］.，New York：Taylor&Francis Press.

［3］崔 敏，蔣 偉.均等化視角下的農(nóng)村基本公共服務設施布局研究——以河南省鎮(zhèn)平縣農(nóng)村為例［J］.規(guī)劃師，2011，27（11）:18-23.

［4］Ko-Wan Tsou，Yu-Ting Hung，Yao-Lin，Chang.An accessibilitybased integrated measure of relative spatial equity in urban public facilities［J］.Cities，2005（6）:424-435.

［5］Anselin，L.，Syabri，L.，Youngihn，K.GeoDa:An Introdction to Spatial Data Analysis［J］.Geographical Analysis，2006（8）:5-22.

［6］常乃軍，喬玉成.社會轉(zhuǎn)型視域下城市休閑體育生活空間的重構［J］.體育科學，2011，31（12）:14-20，72.

［7］畢紅星.我國城市公共體育設施規(guī)劃布局研究［J］.成都體育學院學報，2012，38（4）:34-38.

Spatial Equity of Public Leisure Sports Facilities in Su-Xi-Chang Region

WANG Qian

利用可達性和空間自相關的方法，分析蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的空間公平性。結果表明，蘇錫常地區(qū)開放空間的空間公平性較高，而體育場館的空間公平性較低。公共體育設施空間公平性的區(qū)域差異性較大。蘇州和無錫市公共休閑體育設施公平性要高于常州市。各城市中心城區(qū)的公共休閑體育設施公平性較高，而邊緣地帶及周邊縣區(qū)的公平性則較低。結果反映出蘇錫常地區(qū)公共休閑體育設施的空間布局不合理特征較為突出，政府需要調(diào)整當前公共休閑體育設施配置方式。

公共休閑體育設施；空間公平性；可達性；蘇錫常地區(qū)

Using themethodsof accessibility and spatialautocorrelation analysis，thispaper analyzes the spatial equity of public leisure sports facilities in Su-Xi-Chang region.Results show that spatial equity of open space was higher，while that of sports stadium was lower.Spatial equity of public leisure sports facilities presented great variations in space.Spatial equity of Suzhou and Wuxiwas higher than thatof Changzhou.Spatial equity was higher in central areas,while was lower in the suburbs.All these results reflected that the spatial patterns of public leisure sports facilitieswere unsuitable，and the government should adjust their supplymode.

public leisure sports facilities；spatial equity；accessibility；Su-Xi-Chang region

G818

A

1003-983X(2015)03-0208-03

2014-12-16

江蘇省高校哲學社會科學基金（2014SJB671）；江蘇省體育局體育科技局管課題（ST14401203）

王 茜（1985-），女，河南開封人，碩士，講師，研究方向：體育社會學.

淮陰師范學院體育學院，江蘇 淮安223300 Physical Education College，Huaiyin Normal University，Huaian Jiangsu，223300