宋保振

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 長(zhǎng)寧 200042）

中華民族偉大復(fù)興的征帆高揚(yáng)到今天，歷史再次賦予以寶貴機(jī)遇，中國(guó)迎來(lái)了一個(gè)快速的法治發(fā)展期。從黨的十五大“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”基本方略的部署到社會(huì)主義法律體系的形成，再到十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》），將“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和法治國(guó)家”列為依法治國(guó)的總目標(biāo)，都明確凸顯著法治國(guó)家建設(shè)的積極意義以及來(lái)自于理論建構(gòu)和司法實(shí)踐方面的迫切法治發(fā)展需求。作為法律體系的高級(jí)形態(tài)，“法治體系的形成時(shí)就是法治國(guó)家的建成時(shí)”［1］。另外，從《公報(bào)》所確定的法治體系基本內(nèi)容和目標(biāo)圖景分析可知，正是法律的規(guī)范性內(nèi)容構(gòu)成社會(huì)主義法治體系的邏輯基點(diǎn)，這既包括作為執(zhí)政黨依法執(zhí)政、立法機(jī)關(guān)科學(xué)立法等行為依據(jù)的制度型規(guī)范，也包括體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)公正司法及全體公民誠(chéng)信守法等過(guò)程中的思維型規(guī)范。體現(xiàn)在法治中國(guó)的建設(shè)中，只有以上兩種規(guī)范性內(nèi)容的綜合運(yùn)用和共同恪守，才能開創(chuàng)整個(gè)法的運(yùn)行新局面，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以及中國(guó)法治體系建構(gòu)的宏偉目標(biāo)。

一、從法律體系到法治體系的歷史跨越

改革開放之初，我國(guó)存在著大量的立法空白，社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸多方面都亟須相應(yīng)法律規(guī)范的存在，制定并完善統(tǒng)一的社會(huì)主義法律體系就成為法律工作者的主要任務(wù)。2011年伊始，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)宣布社會(huì)主義法治體系形成。這標(biāo)志著經(jīng)過(guò)三十多年的努力探索中國(guó)已在根本上實(shí)現(xiàn)從無(wú)法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變，各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展步入法制化軌道，從制度上、法律上解決了國(guó)家發(fā)展中帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性的問(wèn)題，權(quán)利威懾論和法制官僚化將逐漸地淡出歷史的舞臺(tái)。因此，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，使得我國(guó)的法治建設(shè)處于一個(gè)新的歷史起點(diǎn)，在整個(gè)社會(huì)主義法的運(yùn)行以及中國(guó)的法治發(fā)展史上具有里程碑的意義。

但是我們也應(yīng)該看到，法的制定并不等同于法的實(shí)行，二者之間的區(qū)別是法的價(jià)值和意義實(shí)現(xiàn)的最主要場(chǎng)域。法律體系的形成只是表明在具備“有法可依”的背景條件下從復(fù)雜的商事矛盾到簡(jiǎn)單的鄰里糾紛都能尋找到明確的立法規(guī)定，是依法治國(guó)的基礎(chǔ)性內(nèi)容。然而在法律的聚光燈從立法行為轉(zhuǎn)向司法活動(dòng)的當(dāng)下，法律的運(yùn)行過(guò)程及實(shí)施效果才是構(gòu)成著法治的最活躍因素。從構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系走向中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，是當(dāng)前司法界的主要任務(wù)，也是中國(guó)政治發(fā)展的歷史潮流。正如徐顯明教授曾經(jīng)談到“法治體系是以立法、以形成法律體系作為基礎(chǔ)的。法律體系形成了，法治就進(jìn)入到一個(gè)有法可依的階段。我們把無(wú)法可依的問(wèn)題解決了，剩下的就是怎樣把法律規(guī)定的都實(shí)現(xiàn)了。中國(guó)法治建設(shè)的主要矛盾，30年前是無(wú)法可依，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)移到有法必依上”［2］。所以，社會(huì)主義法律體系的形成只是法治中國(guó)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)階段性成果，如何將這種形式性的外在靜態(tài)法律轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)性的內(nèi)在動(dòng)態(tài)法治，即實(shí)現(xiàn)從法律體系到法治體系的歷史跨越，將會(huì)是法治建設(shè)當(dāng)下的最主要任務(wù)。

法制的靈魂在于公正，而法治的靈魂在于實(shí)施。中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系形成，重點(diǎn)并非寫在紙上的法律有多少部，而是在于社會(huì)生活中有法可依的實(shí)現(xiàn)程度及狀況。從紙上的法律規(guī)范到現(xiàn)實(shí)法治秩序，我們還有很長(zhǎng)的路要走。法治社會(huì)是一個(gè)作為社會(huì)關(guān)系主體的人的權(quán)利義務(wù)與法律規(guī)范所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)高度一致的社會(huì)，“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，切實(shí)保障憲法和法律的有效實(shí)施”，在任何一個(gè)國(guó)家和任何一種社會(huì)形態(tài)都將是繼“有法可依”之后的一項(xiàng)更為長(zhǎng)期和艱巨的任務(wù)。所以法治體系是法律體系的最高形態(tài)，其最核心的價(jià)值是尊重和保障人權(quán)。法治體系的構(gòu)建是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、全面的系統(tǒng)工程，作為一種高層次的上層建筑形態(tài)，它還必須具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治環(huán)境作為實(shí)現(xiàn)的保障。

同時(shí)，建構(gòu)中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系也是法治中國(guó)建設(shè)的終極目標(biāo)之一。這即是法治的本質(zhì)特征要求，也是歷史選擇的必然。法治體系開始于法律體系的形成，法律體系形成之后，還要完善、發(fā)展，它的高級(jí)形態(tài)就是達(dá)致一種完備狀態(tài)——法治體系。因?yàn)椤靶纬伞辈⒉坏扔凇巴瓿伞?，更不能理解為“法治?shí)現(xiàn)”。在這種法律體系的完備和法治中國(guó)的高級(jí)形態(tài)中，“依法執(zhí)政是法治體系的核心與靈魂，法律體系是法治體系的前提和基礎(chǔ)，法治國(guó)家法治政府法治社會(huì)一體建設(shè)是法治體系運(yùn)行的途徑與機(jī)制，司法制度是法治體系的重要載體和保障。”［3］從此種意義上理解，法治中國(guó)的建設(shè)之路任重道遠(yuǎn)，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家生活和社會(huì)生活的全面法治化，而意義在于充分保障公民權(quán)利、提升公共決策績(jī)效、建設(shè)和諧社會(huì)和維持國(guó)家長(zhǎng)治久安，而一種最明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)主義法治體系的建成。

二、法治體系建構(gòu)的兩種規(guī)范形式

從社會(huì)治理方式角度而言，法治是最核心的概念，盡管對(duì)其內(nèi)容自始至今仍未達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，甚至從法治也有著一張類似于正義的“普羅透斯之臉”方面來(lái)看，其內(nèi)涵根本就不可能被界定。但是作為法學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的普泛概念，我們對(duì)法治仍有著一些基本性共識(shí)，其中最本質(zhì)的就是法治是基于法的教義學(xué)屬性并進(jìn)而具有規(guī)范性的要求。因此，對(duì)于作為法治中國(guó)建設(shè)高級(jí)形態(tài)的社會(huì)主義法治體系而言，規(guī)范性、程序性和形式性必然是其實(shí)現(xiàn)的最顯著特征和最有力保障。從而用法治方式的權(quán)威、公正和簡(jiǎn)約明了來(lái)代替政治強(qiáng)制、道德評(píng)判及輿論引導(dǎo)等方式的復(fù)雜含混和價(jià)值缺位。這種蘊(yùn)含于法治體系中的規(guī)范性，既展現(xiàn)為一種制度型規(guī)范，又展現(xiàn)為一種思維型規(guī)范。這首先是因?yàn)榉ㄖ误w系不僅僅是政治性建構(gòu)，也應(yīng)該作為一種生活方式而存在；其次，從規(guī)范法學(xué)的角度看，“法治化不僅僅是制度、體制的現(xiàn)代化，更重要的是思維方式和行為方式的法治化；國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化也不僅包括法律制度的現(xiàn)代化，而且包括治理能力的現(xiàn)代化?！保?］正是從此意義上講，規(guī)范主義和規(guī)范意識(shí)成為著社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的首要構(gòu)成維度和思維路向。

（一）社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中的制度型規(guī)范

法治的制度型規(guī)范主要表現(xiàn)為對(duì)法律規(guī)則性內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)，法律規(guī)則得以忠實(shí)遵守的地方即有法治。“這些規(guī)則可能會(huì)表現(xiàn)為法律文本、立法條例或司法先例的制度性形式，并構(gòu)成法律規(guī)則體系的一部分，從而實(shí)現(xiàn)著法的確定性和安全性價(jià)值?！保?］法治作為一種基本的社會(huì)治理方式，反映著人類文明的現(xiàn)代形態(tài)對(duì)公共生活規(guī)范和秩序的特殊理解。任何社會(huì)都需要一套規(guī)范人們行為的普遍規(guī)則,并通過(guò)建立起公共權(quán)力去負(fù)責(zé)確認(rèn)、制定和執(zhí)行這些規(guī)則。在社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)角度，相對(duì)于人治主要通過(guò)“主觀決斷”或“權(quán)力威懾”來(lái)實(shí)現(xiàn)基本的合理性，普遍性的規(guī)則意識(shí)和制度約束機(jī)制具有最根本性的保障作用［6］。無(wú)數(shù)的歷史事實(shí)也表明，通過(guò)人治來(lái)構(gòu)建社會(huì)秩序往往缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)且具有很大程度的地域局限性，因?yàn)樗押戏ㄐ缘牟门袠?biāo)準(zhǔn)訴諸偶然因素。這也表明，在經(jīng)歷了傳統(tǒng)“人治”和文革“無(wú)法”的洗禮之后，制度型規(guī)范必然成為法治中國(guó)建設(shè)的重要理論依據(jù)和行動(dòng)指向。

體現(xiàn)在法治國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中，社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)實(shí)際上就是國(guó)家治理體系的法治化，也即以法治方式作為最基本的治理手段。在社會(huì)治理中，這種區(qū)別于政治、道德、宗教和習(xí)俗等因素的法治方式運(yùn)用必須具有相應(yīng)的法律規(guī)范、法律原則、法律制度來(lái)作為實(shí)施中的依據(jù)和保障，而這些都是社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中制度型規(guī)范的基本內(nèi)容。此種制度型規(guī)范一方面表現(xiàn)為存在于社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域以憲法為統(tǒng)帥、以憲法相關(guān)法、民商法等多個(gè)法律部門為主干，并由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系；另一方面也表現(xiàn)為體現(xiàn)在從立法到守法整個(gè)法的運(yùn)行環(huán)節(jié)的法律機(jī)構(gòu)、法律制度以及法律技術(shù)。比如，司法過(guò)程中公、檢、法、司、律不同部門的職務(wù)要求、程序法中為實(shí)現(xiàn)程序公正、權(quán)利保障和行為約束而制定或遵從的制度規(guī)定以及在某些案件（特別是刑事案件和經(jīng)濟(jì)案件）中，為了保證裁判的正確性而必須同時(shí)具備的證據(jù)排查和司法鑒定技術(shù)。在前者，諸多法律規(guī)范構(gòu)成著法治體系構(gòu)建中制度型規(guī)范的主要內(nèi)容，但也存在著法律的滯后性以及在事實(shí)糾紛面前只求利益不講法律、只講權(quán)利不說(shuō)義務(wù)而造成的權(quán)利泛化等現(xiàn)象；而在后者，難題在于對(duì)這些制度及規(guī)范的遵守，完善的法律體系只是法治體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，通過(guò)制度保障的執(zhí)政黨拒腐防變依法執(zhí)政、行政機(jī)關(guān)創(chuàng)新社會(huì)治理模式及司法機(jī)關(guān)對(duì)法律權(quán)威和司法公信力的提升將是下一階段社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的更重要內(nèi)容。

（二）社會(huì)主義法治體系建構(gòu)中的思維型規(guī)范

除上述制度型規(guī)范以外，社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)還必須具有一種思維型規(guī)范，即必須采取規(guī)范化的法治思維路徑。內(nèi)涵上，法治思維是遵從憲法法律至上、遵循職權(quán)正當(dāng)行使、堅(jiān)持程序?qū)嶓w并重、尊重人權(quán)平等價(jià)值的規(guī)范化、制度化思維方式；是一種運(yùn)用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對(duì)所遇到或所要處理的問(wèn)題進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理和形成結(jié)論、決定的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)與過(guò)程［7］；外延上，法治思維區(qū)別于政治思維、經(jīng)濟(jì)思維、道德思維及其他專門領(lǐng)域的思維方式，以規(guī)范的“法律人思維”為內(nèi)核，但又具有利益訴求和價(jià)值衡量的要求。從廣義上講，法治具有形式法治和實(shí)質(zhì)法治的“兩分法”，并分別對(duì)應(yīng)著形式性思維和實(shí)質(zhì)性思維兩種思維方式。二者均是把規(guī)則作為思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，即使是實(shí)質(zhì)法治思維也只不過(guò)是把法律價(jià)值、利益訴求和社會(huì)后果等實(shí)質(zhì)性因素作為確定和選擇規(guī)則的依據(jù)或考量的因素，把政治或社會(huì)問(wèn)題擬制為法律問(wèn)題進(jìn)行解決，也是一種“經(jīng)驗(yàn)主義”哲學(xué)觀下的法治思維方式，因此不應(yīng)被理解為簡(jiǎn)單的法的遵守［6］。在法的運(yùn)用及具體的裁判過(guò)程中，這種思維型規(guī)范通過(guò)法律人思維的職業(yè)性和專業(yè)化得以展現(xiàn)。而當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)的成敗也直接取決于公共和私人決策者是否普遍接受或習(xí)慣于此種特定思維，且“是否能夠按照這種思維方式去形成預(yù)期、采取行動(dòng)，評(píng)價(jià)是非，是否肯于承認(rèn)并尊重按照這種思維方式思考問(wèn)題所形成的結(jié)論，尤其是在此種結(jié)論與自己的意愿、計(jì)劃和利益相抵觸的時(shí)候。”［8］因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)中存在著不同于政治性思維對(duì)利弊的權(quán)衡、道德思維對(duì)善惡的評(píng)價(jià)及經(jīng)濟(jì)思維對(duì)收支的比較的法治思維，這種法治思維的最大特性就是其規(guī)范性。它主要圍繞合法和非法來(lái)討論待裁判案件的事實(shí)行為、利益主張和法律關(guān)系，而不是通常的大眾思維或主觀性的政治、道德評(píng)價(jià)。

所以，構(gòu)建社會(huì)主義法治體系離不開思維型規(guī)范的約束和保障。通過(guò)一種邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、運(yùn)行規(guī)范且簡(jiǎn)明扼要的法治思維方式運(yùn)用，對(duì)法律的概念屬性、論證過(guò)程、推理方式以及反映社會(huì)正義與時(shí)代要求的價(jià)值體系同時(shí)予以兼顧，并將此融入到整個(gè)法治實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域，是法治中國(guó)建設(shè)的最有效方式。在堅(jiān)持法治思維的同時(shí)，對(duì)體現(xiàn)在司法裁判中的專制主義思維方法、經(jīng)驗(yàn)主義思維方法和泛道德主義思維方法進(jìn)行抵制，用法治方式凝聚改革共識(shí)、用法治思維引領(lǐng)改革方向、用法治模式規(guī)范改革程序，通過(guò)法治思維所契合的理性法治社會(huì)治理模式來(lái)實(shí)現(xiàn)建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的宏偉目標(biāo)。

三、規(guī)范性思維下的具體建構(gòu)路徑和實(shí)現(xiàn)機(jī)制

無(wú)論從法治是一種規(guī)則之治的屬性，還是社會(huì)主義法治體系的形成過(guò)程具有制度型規(guī)范和思維型規(guī)范雙向建構(gòu)的特征來(lái)理解，法治體系建構(gòu)的核心因素都是對(duì)法律規(guī)范的遵守及其過(guò)程中對(duì)法治思維和法治方式的有效運(yùn)用。這具體體現(xiàn)在法治體系的建構(gòu)路徑和實(shí)現(xiàn)機(jī)制中。一般說(shuō)來(lái)，從法治體系的主體是一個(gè)包括立法、執(zhí)法、司法、守法等法治行動(dòng)者的廣泛集合體角度而言，法治體系的建構(gòu)路徑應(yīng)包括執(zhí)政黨依法執(zhí)政、立法機(jī)關(guān)科學(xué)立法、行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)公正司法和全體公民誠(chéng)信守法五個(gè)方面，其實(shí)現(xiàn)中的規(guī)范性內(nèi)容也蘊(yùn)含在此五個(gè)方面之中。因?yàn)闊o(wú)論立法、執(zhí)法還是司法部門，都必須自覺(jué)地將自身職責(zé)與中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系這一整體有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，并作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)這一大局的一部分。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)變革現(xiàn)狀和法治建設(shè)的規(guī)范性要求，我們可以將此種規(guī)范意識(shí)下的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和建構(gòu)路徑歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）完善公權(quán)向人權(quán)轉(zhuǎn)換背景下的國(guó)家治理法律規(guī)范供給

社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的最根本、最核心因素是必須具有法律規(guī)范和法律制度的保障，只有以此為基礎(chǔ)，才能合法有序地開展全方位、多層次地法治建設(shè)進(jìn)程。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成使我國(guó)國(guó)家法律制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的歷史階段，但是我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)發(fā)展無(wú)止境，法律發(fā)展也沒(méi)有止境。法律體系形成之后，立法工作的任務(wù)更為艱巨。這一方面是因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)要從以前“量的積累”轉(zhuǎn)向“質(zhì)的提高”，另一方面是因?yàn)樵诳焖俚纳鐣?huì)變革轉(zhuǎn)型期，很多傳統(tǒng)矛盾及新情況、新問(wèn)題一并突出顯現(xiàn)，使得立法機(jī)關(guān)總是在形形色色的案件事實(shí)及利益訴求面前捉襟見肘。所以，黨在十八屆四中全會(huì)上提出，要“促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，從過(guò)去的社會(huì)管理到現(xiàn)在的國(guó)家治理，這是我們黨在國(guó)家治理上的理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新，也體現(xiàn)了我們黨依法治國(guó)的理念轉(zhuǎn)換：即從立法行為轉(zhuǎn)向司法活動(dòng)，從以國(guó)家為中心的法律制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向以公民為中心的個(gè)人權(quán)利維護(hù)，即塑造了一種從公權(quán)向人權(quán)的轉(zhuǎn)換背景。這種背景的塑造切中我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的肯綮，在各部門法特別是管理類法律規(guī)范中，基本都已具備相關(guān)的法律規(guī)范作為骨架和支撐，從而基本形成著統(tǒng)一完備的體系。但在一些涉及個(gè)人生活利益的領(lǐng)域，我們確實(shí)仍缺乏規(guī)范性的指引。如拿我國(guó)現(xiàn)在的財(cái)政金融、土地管理、住房、生態(tài)環(huán)保等法律制度來(lái)看，還有許多不大適合發(fā)展要求的、不完善的地方和環(huán)節(jié)，而且不同地區(qū)的發(fā)展也很不平衡［9］。而這些方面和環(huán)節(jié)又正是法治建設(shè)的“攻堅(jiān)處”和“著力點(diǎn)”。

除此之外，完善公權(quán)向人權(quán)轉(zhuǎn)換背景下的國(guó)家治理法律規(guī)范供給的另一個(gè)重要原因是法治和民主的一體化建設(shè)，民主的發(fā)展必然伴隨的是法治的完善，而同時(shí)民主自由也構(gòu)成著社會(huì)主義法治體系的主要內(nèi)容和執(zhí)政黨的主要任務(wù)。但是在當(dāng)前中國(guó)的語(yǔ)境中，由于私權(quán)領(lǐng)域法律規(guī)范的缺失，在個(gè)人利益及權(quán)利的維護(hù)方面，人們?nèi)狈σ环N明確的標(biāo)準(zhǔn)作為指引和約束，從而將利益泛化為權(quán)利或只主張權(quán)利不強(qiáng)調(diào)義務(wù)，造成的“不和諧”因素似乎構(gòu)成著法治建設(shè)的極大障礙。很大程度上，當(dāng)前我們已經(jīng)陷入以自我意識(shí)為前提的“直接民主”窠臼，被誤導(dǎo)的法治民主化終將會(huì)導(dǎo)致事與愿違，因此實(shí)現(xiàn)民主法治的關(guān)鍵是“讓立法這樣一種最典型的公共事務(wù)決定充分反映民意，并把民意直接編制到執(zhí)法活動(dòng)之中，從而以局部的民意來(lái)修改整體的民意。”［10］所以，實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)圖景、全面推進(jìn)依法治國(guó)必須要在完善社會(huì)主義法律體系的基礎(chǔ)上建構(gòu)充分完善且體現(xiàn)民主精神的法律規(guī)范供給機(jī)制，用法律的方法和途徑來(lái)處理改革、發(fā)展、解紛、維穩(wěn)中的突出問(wèn)題，并通過(guò)和其他糾紛解決機(jī)制協(xié)調(diào)并用，完善多元聯(lián)動(dòng)矛盾調(diào)處化解機(jī)制，從而致力于法治體系的完備。

（二）明確法治思維的合法性判斷起點(diǎn)和運(yùn)行方式

上文分析到，思維型規(guī)范的遵守構(gòu)成著社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的一個(gè)重要層面，而這種思維型規(guī)范的最主要展現(xiàn)就是案件面前的法治思維過(guò)程以及思維引導(dǎo)下的法治方式、法律方法運(yùn)用。在正處于改革轉(zhuǎn)型期的中國(guó)當(dāng)下，多元的社會(huì)治理模式錯(cuò)綜復(fù)雜，在輿論的影響以及對(duì)“可接受”裁判結(jié)果的追求中，裁判者極易通過(guò)“超越法律”或“后果考量”的方式無(wú)意或刻意地忽視法律的規(guī)范性要求，以此來(lái)迎合政策的號(hào)召或當(dāng)事人的訴求，并主張?jiān)诜▽W(xué)研究中，用現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)方法來(lái)取代對(duì)法教義學(xué)的探討。這種“法學(xué)研究中規(guī)范地位失落導(dǎo)致了法律思維中規(guī)范隱退。法律規(guī)范被正義政治社會(huì)情勢(shì)社會(huì)本質(zhì)政黨政策等代替，成了隨時(shí)可以被超越的規(guī)范以及被瓦解解構(gòu)的對(duì)象?！保?1］而一旦此種情形不得遏制并進(jìn)入惡性循環(huán)，我們將會(huì)永遠(yuǎn)失去歷史賦予的法治發(fā)展契機(jī)。所以，法治體系的建構(gòu)必須重視規(guī)范性、專業(yè)性的法治思維培養(yǎng)，并在具體的思維過(guò)程中，通過(guò)法律要素的考慮和完備明確其合法性判斷起點(diǎn)。

思維的合法性判斷起點(diǎn)即是在法律規(guī)范的指引作用下，將案件事實(shí)構(gòu)造為法律事實(shí)的過(guò)程，也是法律思維和其他慣常思維的主要區(qū)別。對(duì)此，孫笑俠教授曾有一組形象地對(duì)比，筆者認(rèn)為可以在此借用于對(duì)法治思維合法性起點(diǎn)的證成。2008年5月7日“杭州飆車撞死人案”發(fā)生后，對(duì)于肇事者應(yīng)如何處罰人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)喋不休、莫衷一是，但公眾關(guān)注的焦點(diǎn)不外乎其下：

值班交警說(shuō)只70碼太不像話了。

肇事者居然愛好玩車。

玩的什么車？還是高級(jí)跑車！

父母干什么的？商人！一定是不法商人或富商。

飆車還撞死人，富二代干的！

你看肇事者的同伴的表情還那么輕松！

被害人是名校畢業(yè)生！

被害人的人品與工作都很優(yōu)秀。

……

相比之下，從合法性的判斷起點(diǎn)出發(fā)，具有規(guī)范意識(shí)的法律思維過(guò)程則由以下法律要素邏輯構(gòu)成：

肇事者法定年齡與精神病排除（犯罪主體）

駕車撞人侵害的是不是特定的對(duì)象（犯罪客體）

肇事者駕車行為是正常行駛還是飆車尋求刺激（犯罪的主觀方面）

肇事車輛被部分改裝（犯罪客觀方面）

超速程度（犯罪客觀方面）

是否在人行道（被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)）

……①

由以上對(duì)比可見，在具體案件面前社會(huì)大眾并沒(méi)有從法律思維及其合法性角度進(jìn)行分析，或者說(shuō)其仍不知道或不習(xí)慣這種分析進(jìn)路，而仍只是僅僅停留于主觀評(píng)價(jià)或個(gè)人獵奇。相對(duì)于第一組主要從道德善惡和利益得失所進(jìn)行評(píng)價(jià)，第二組則是主要是圍繞合法性進(jìn)行分析，體現(xiàn)著具體案件面前法律人的特定思維。這種立基于合法性判斷起點(diǎn)的法律思維方式是對(duì)一定規(guī)則（主要指法律規(guī)范）的遵守，從而使思維活動(dòng)也具有了一種規(guī)范性，這也構(gòu)成著社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的必然要求之一。

（三）規(guī)范司法體制改革過(guò)程中的制度約束和保障

在社會(huì)主義法治體系的建構(gòu)中，司法機(jī)關(guān)公正司法既作為法治的最終目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)途徑存在，而且還構(gòu)成著同黨依法執(zhí)政和政府依法行政并列的三大關(guān)鍵問(wèn)題之一。這不僅是因?yàn)樽鳛橹螄?guó)理政的基本方式，法治的建設(shè)不同于法制的推行，它要求人們必須實(shí)現(xiàn)從“立法中心”到“司法中心”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)換，并從對(duì)法條的依賴轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)則的遵守；而且還因?yàn)樗痉ㄊ欠ㄖ蔚摹白詈笠坏婪啦ǖ獭?，其直接樹立的是司法的?quán)威。所有的立法規(guī)定只有在司法裁判中才能體現(xiàn)其價(jià)值，通過(guò)法律思維的過(guò)程進(jìn)入司法程序并在裁判中尋找相關(guān)依據(jù)是權(quán)利能夠得以切實(shí)保護(hù)的重要條件。所以，必須把樹立司法權(quán)威、提升司法公信力作為法治體系建構(gòu)的重要內(nèi)容。體現(xiàn)在當(dāng)前，最直接有效的方式就是進(jìn)行司法體制改革，這也正是當(dāng)前司法界及十八屆四中全會(huì)《公報(bào)》中所著力解決的問(wèn)題。

當(dāng)前司法體制改革的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，黨和國(guó)家要逐步習(xí)慣通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期執(zhí)政和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定；其次，要將憲法賦予的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的原則落到實(shí)處；再次，通過(guò)提升司法機(jī)關(guān)的政治地位和落實(shí)其憲法地位來(lái)樹立司法權(quán)威②。表現(xiàn)在具體運(yùn)行中，則包括司法管理體制改革、法院經(jīng)費(fèi)省級(jí)保障、人事制度級(jí)別改革、審判權(quán)利運(yùn)行機(jī)制等問(wèn)題。這些問(wèn)題都構(gòu)成著法治建設(shè)中必須解決的方面，而解決的最有效方式就是進(jìn)行和法治相關(guān)的制度約束和保障。因?yàn)檫@些方面多涉及單位影響、個(gè)人生活及社會(huì)評(píng)價(jià)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，很容易在個(gè)人或團(tuán)體的利益面前式微了法律的權(quán)威和司法的公信力，規(guī)范性的制度建立無(wú)疑是最好的解決辦法。體現(xiàn)在《公報(bào)》中，這些制度既應(yīng)該存在于審判嚴(yán)格獨(dú)立、法官終身負(fù)責(zé)、司法透明公開、陪審監(jiān)督健全等技術(shù)性方面；而且還應(yīng)存在于行政管理、人事改革、法院職能及法官保障等輔助性方面，從而對(duì)當(dāng)前的司法體制改革進(jìn)行全方位的制度約束和保障。而且在實(shí)踐中，自十八大提出后此種通過(guò)制度建設(shè)來(lái)規(guī)范司法體制改革的做法已進(jìn)行試點(diǎn)并取得初步成效③，這也表明我們正逐步地實(shí)現(xiàn)著社會(huì)主義法治體系建構(gòu)的宏偉目標(biāo)。

四、結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)前法律領(lǐng)域立法任務(wù)已基本完成，黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)向法治中國(guó)建設(shè)之際，建構(gòu)中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系勢(shì)在必行，雖然客觀而言這并非一個(gè)短期可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但是我們必須具有銳意的改革精神和堅(jiān)定的制度自信。其背后的重要原動(dòng)力就是體現(xiàn)在法治體系中的規(guī)范性因素對(duì)人們行為的指引和約束以及對(duì)法治本身的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，從而將“法律要件”區(qū)別于其邏輯組合過(guò)程中的“法律外因素”，以回歸法的本來(lái)面目。通過(guò)法律規(guī)范的遵循、法治思維的樹立、法治方式的運(yùn)用，將依法治國(guó)的理念內(nèi)化于心、外化為行，并將法律文本上升為法治理念，使之成為中國(guó)法治改革發(fā)展期的最大共識(shí)。對(duì)此展現(xiàn)在法治歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)難得機(jī)遇的成功把握，不僅構(gòu)筑著民族復(fù)興的必然之路，而且也會(huì)在世界法治體系的建構(gòu)中彰顯中國(guó)的特色和話語(yǔ)權(quán)。

注 釋

①孫笑俠：《法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。具體案例可參見“杭州飆車撞死人案”載http://news.sina.com.cnzfjzbcindex.h.shtml（最后訪問(wèn)日期：2014-9-7）。

②參見《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》內(nèi)容及新華網(wǎng)發(fā)展論壇：《“法治體系”——依法治國(guó)進(jìn)入攻堅(jiān)期》，http://forum.home.news.cn/thread/109280644/1.html，訪問(wèn)日期2014年10月28日。

③根據(jù)中央關(guān)于重大改革事項(xiàng)先行試點(diǎn)的要求，中央司改辦已分別在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6個(gè)省市先行司法改革試點(diǎn)，為全面推進(jìn)司法改革積累經(jīng)驗(yàn)。2014年9月2日《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》正式通過(guò)，并明確提出“以制度促公正”，其中的很多具體做法將會(huì)對(duì)其他試點(diǎn)以至全國(guó)的司法改革具有指導(dǎo)借鑒作用。

［1］ 陳寶成,徐顯明.形成法治體系才是法治國(guó)家建成時(shí)［N］.南方都市報(bào)，2011-03-11.

［2］ 徐顯明.法律體系是法治體系的邏輯起點(diǎn)［N］.中國(guó)人大，2011-05-25.

［3］ 李龍.建構(gòu)法治體系是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)工程［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（3）：3-13.

［4］ 陳金釗.國(guó)家治理體系法治化及其意義［J］.法律方法，2013，15：7-19.

［5］ Neil MacCormick，Rhetoric and the Rule of Law，Oxford:University Press，2005：12.

［6］ 宋保振.論法治思維路向選擇：“規(guī)范主義”抑或“經(jīng)驗(yàn)主義”［J］.法律方法，2014，16：112-124.

［7］ 姜明安.再論法治、法治思維與法治手段［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2012，（4）：75-82.

［8］ 鄭成良.論法治理念與法律思維［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）：3-10.

［9］ 孫國(guó)華,信春鷹,徐顯明,李林.如何從法律體系邁向法治體系［N］.北京日?qǐng)?bào)，2011-03-23.

［10］ 季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖［M］.北京：法律出版社，2012:454.

［11］ 陳金釗.法律人思維中的規(guī)范隱退［J］.中國(guó)法學(xué)，2012，（1）：5-18.