王 琳

(江西理工大學(xué)，江西贛州 341000)

?

環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍研究

王 琳

(江西理工大學(xué)，江西贛州 341000)

分析了我國環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍較小，僅局限于財產(chǎn)損害和人身損害，對于精神損害賠償和環(huán)境權(quán)益的補償力度明顯不足的問題，提出應(yīng)針對環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍設(shè)置的不足，將精神損害及某些特定間接財產(chǎn)損失納入其中，并針對不同損害類型設(shè)計與之對應(yīng)的計損方式，突出其差異性，實現(xiàn)公平正義。

環(huán)境侵權(quán)；損害；賠償范圍

1 環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍中損害的確定

損害是確定賠償范圍的首要條件，對其研究至關(guān)重要。無損害即無賠償，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償中，全部賠償為主、懲罰性賠償為補充為其原則之一，在此原則之下，損害如何界定、損害與可賠償?shù)膿p害之區(qū)別以及應(yīng)賠償損害之規(guī)制等，都是明確環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍需要考慮的內(nèi)容。

1.1 環(huán)境侵權(quán)損害賠償中應(yīng)賠償損害法律規(guī)制之現(xiàn)狀目前，我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆煽蚣芤殉醪浇ǔ?，財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害賠償都有所反映。然而，在實踐中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償中的應(yīng)賠償損害規(guī)定還存在許多不足之處。

1.1.1非財產(chǎn)損害賠償方面。第一，主體范圍界定不明，主要體現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟的原告主體資格方面。新修正的《民事訴訟法》規(guī)定過于籠統(tǒng)和原則，“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”到底包含哪些機關(guān)和組織，檢察院、政府、環(huán)保局是否可作為訴訟主體等都未作出解釋，主體仍比較模糊。第二，客體范圍較窄。一是關(guān)于可以導(dǎo)致非財產(chǎn)損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)范圍較窄。在環(huán)境侵權(quán)中，由于損害的特殊性，雖然侵犯的是財產(chǎn)權(quán)利，有時也會導(dǎo)致比較嚴(yán)重的精神損害后果，但受害人卻不能得到適當(dāng)?shù)馁r償。二是關(guān)于精神損害“嚴(yán)重性”的認(rèn)定問題。在環(huán)境侵權(quán)中，受害人的健康受到損害時已是最為嚴(yán)重的后果。立法者出于避免精神損害賠償訴訟被濫用的目的而將其中“非嚴(yán)重”的情形排除在訴訟之外，客觀上造成了受害人權(quán)益無法得到保障的局面。

1.1.2財產(chǎn)損害方面。按照全部賠償原則，因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的直接、間接損害都應(yīng)賠償。但《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有突破傳統(tǒng)侵權(quán)法的限制，僅規(guī)定對直接損害進(jìn)行賠償，對于間接損失的范圍并無相應(yīng)地規(guī)定，這對受害人是明顯不公平的。在司法實踐中，也只對受害人的直接損失進(jìn)行認(rèn)定，而不支持受害人對于間接損失提出的訴訟請求。由于環(huán)境侵權(quán)損害具有潛伏性，環(huán)境侵權(quán)行為所造成的危險后果并不是立即就會出現(xiàn)，而是需要經(jīng)過一定時間的累積才會凸顯。而且，某些合法排污行為，雖然受害人并沒有提出異議，但長久持續(xù)下去在未來仍然會對受害人造成損失，此種情況下若對受害人遭受的間接損失不予賠償顯然是不合理的。

1.2 環(huán)境侵權(quán)損害賠償中應(yīng)賠償損害法律規(guī)制之完善

1.2.1財產(chǎn)損害方面。首先，由最高人民法院以司法解釋或案例指導(dǎo)的方式界定可以提起環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。其次，拓寬非財產(chǎn)損害賠償之客體范圍。應(yīng)明確在特定情況下，環(huán)境侵權(quán)行為對財產(chǎn)權(quán)的侵犯造成嚴(yán)重精神損害時也可請求損害賠償，但該類精神損害賠償應(yīng)嚴(yán)格限定。然后，對一般侵權(quán)中的嚴(yán)重性損害與環(huán)境侵權(quán)中的嚴(yán)重性損害應(yīng)進(jìn)行區(qū)別對待。具體而言，應(yīng)結(jié)合實際案情對受害人的精神損害情況作出評估，特殊情況下也可通過鑒定等司法技術(shù)手段來認(rèn)定。最后，明確單純精神損害賠償，加強環(huán)境損害賠償方面的立法。對單純精神損害嚴(yán)重影響受害人生活的，允許其單獨提起損害賠償。如在噪聲污染中，因長期生活在超出人類生活所能接受范圍的噪聲環(huán)境中而導(dǎo)致人們神經(jīng)衰弱、心理煩躁、精神抑郁等不良反應(yīng)，對人們的生活造成影響，導(dǎo)致各類生理疾病的發(fā)生。

1.2.2間接財產(chǎn)損害方面。作為環(huán)境侵權(quán)財產(chǎn)性損害中較為重要的間接損失，我國目前的法律法規(guī)對其規(guī)定有所欠缺，應(yīng)進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，在我國民法典中應(yīng)當(dāng)對間接損害作出規(guī)定，明確間接損害的可賠償性。在王利明提出的《民法典草案》中對間接損害即可得利益作出了規(guī)定，其認(rèn)為在民法典中“損失”可分為財產(chǎn)的損失和精神的損害，而財產(chǎn)損失不僅有實際損失，還涵蓋了可得利益的損失。在對民法典的立法理由進(jìn)行說明時，其觀點是雖然可得利益的損害是屬于違約損害賠償?shù)姆懂?，但是為了全面保護受害人的權(quán)益，在侵權(quán)損害賠償中一樣能夠適用[1]?；诃h(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ芎驮瓌t，間接損失同樣屬于應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。因此，有必要將間接損失納入到損害賠償范圍之中。

2 環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍之因果關(guān)系

世界處于普遍聯(lián)系之中，各類事物往往或多或少存在著可以無限延伸的因果聯(lián)系，環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)行為所引發(fā)的后果是無法得到準(zhǔn)確預(yù)測的，若在保障自由與維護權(quán)益兩者之間不能恰當(dāng)?shù)剡m用因果關(guān)系鏈條，則環(huán)境侵權(quán)人將陷入為無窮盡的后果負(fù)責(zé)的泥沼。環(huán)境損害具有特殊性，其發(fā)生的原因和損害結(jié)果具有復(fù)雜性和多樣性，而且在調(diào)查取證方面存在著諸多難題，加之環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中雙方當(dāng)事人地位的不對稱，使得傳統(tǒng)侵權(quán)法的因果關(guān)系理論無法應(yīng)對日益繁雜的環(huán)境損害賠償?shù)男枰?。所以，出于避免環(huán)境侵權(quán)人責(zé)任的無限擴大和保護受害人正當(dāng)利益的考慮，因果關(guān)系作用的發(fā)揮就顯得尤為重要，其為環(huán)境侵權(quán)損害賠償設(shè)定了大致的賠償范圍。

2.1 因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定中必不可少，但在實踐中更多的學(xué)者關(guān)注的是從責(zé)任成立的方面來界定因果關(guān)系，而忽視了有關(guān)責(zé)任范圍層面的因果關(guān)系，但后者恰是界定損害賠償范圍、明確賠償數(shù)額的關(guān)鍵?！霸谄胀ǚㄏ祰?，較為普遍的做法是從責(zé)任成立和責(zé)任范圍兩方面來認(rèn)定因果關(guān)系，而大陸法系則采綜合法，將兩者融合為單一的法律原則，在認(rèn)定因果關(guān)系時直接適用符合法目的的事實因果關(guān)系從而一次性完成因果關(guān)系的判斷。[2]”筆者認(rèn)為，應(yīng)堅持按照兩分法來認(rèn)定因果關(guān)系。“有關(guān)有責(zé)性(故意、過失)以及違法性的判斷只在責(zé)任成立的因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)討論。[3]”而在責(zé)任范圍的因果關(guān)系中，則主要落腳點在“因果關(guān)系”上，即由法官進(jìn)行價值判斷。由于環(huán)境侵權(quán)采無過錯責(zé)任，在認(rèn)定責(zé)任成立時無需關(guān)注環(huán)境侵權(quán)人的主觀過錯，則有僅存在因果關(guān)系，但環(huán)境侵權(quán)人并無過失也要承擔(dān)賠償責(zé)任，故兩者之間的界限將變得十分模糊。針對此問題，解決途徑為：“一是以‘條件說’作為判斷責(zé)任成立的因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，并用“相當(dāng)性”對責(zé)任范圍的因果關(guān)系進(jìn)行限制；二是在責(zé)任成立的因果關(guān)系階段即以相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行限制，那么則沒必要再考慮責(zé)任范圍的因果關(guān)系。[4]”由于論述的側(cè)重點不同，筆者采納第一種方法，即以“條件說”假定因果關(guān)系已成立，重點論述責(zé)任范圍的因果關(guān)系。

2.2 確定環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍之因果關(guān)系的選擇關(guān)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償中責(zé)任范圍的因果關(guān)系存在著諸多學(xué)說，主要有相當(dāng)因果關(guān)系說、可預(yù)見性規(guī)則、法規(guī)目的說、義務(wù)射程說和危險性關(guān)聯(lián)說。由于各種學(xué)說包含的理論內(nèi)容十分豐富，不同學(xué)者對其理解和解釋不一，在實踐中也出現(xiàn)了交叉使用的情況，導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在選擇環(huán)境侵權(quán)損害賠償中責(zé)任范圍的因果關(guān)系時，選擇不同的學(xué)說，對保護受害人利益與限定環(huán)境侵權(quán)人負(fù)擔(dān)之間的價值判斷就不一樣。通過對現(xiàn)有的學(xué)說進(jìn)行分析，相當(dāng)因果關(guān)系理論在實踐中的運用范圍較廣，也更容易得到當(dāng)事人的認(rèn)同，因此應(yīng)堅持相當(dāng)因果關(guān)系理論，并在具體案件中綜合考慮適用法規(guī)目的說或可預(yù)見性規(guī)則。鑒于每一種學(xué)說均存在一定的缺陷，加之環(huán)境侵權(quán)損害的復(fù)雜性和多樣性，若單一適用則會造成因果關(guān)系認(rèn)定的不妥，但融合之后將有利于其功能的發(fā)揮，從而實現(xiàn)優(yōu)勢互補，故應(yīng)于個案中綜合適用。某種學(xué)說對解決某類環(huán)境侵權(quán)損害案件是占優(yōu)勢的，但在其他類型的環(huán)境侵權(quán)案件中則處于劣勢，這就需要作出選擇，優(yōu)先適用能夠平衡當(dāng)事人雙方利益的學(xué)說。如對于受害人較少、損害范圍不大、周期較短或突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)損害賠償，可采相當(dāng)因果關(guān)系說，結(jié)合損害后果直接判定環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍。對于受害人眾多、損害范圍較大、影響時間較長的環(huán)境侵權(quán)損害賠償，可綜合運用法規(guī)目的說、可預(yù)見性說和義務(wù)射程說來確定因果關(guān)系。因為該類損害賠償涉及面較廣，依靠傳統(tǒng)的侵權(quán)理論無法予以妥善解決，應(yīng)根據(jù)損害情況、當(dāng)事人實際和社會影響等多方面因素進(jìn)行考慮，以促進(jìn)公平正義的實現(xiàn)。在日本的“四大公害”案件中，因果關(guān)系也是法院通過對多種學(xué)說進(jìn)行糅合后才認(rèn)定的。在我國，可采取最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，對環(huán)境侵權(quán)損害賠償案件中如何判定責(zé)任范圍的因果關(guān)系問題作出說明，以供下級法院參照處理。

3 環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍中損害的計算

損害賠償作為彌補受害人損失的重要手段，在計算賠償數(shù)額時需考量多方因素。環(huán)境侵權(quán)中損害的性質(zhì)決定了計算賠償方法的不同，而損害的構(gòu)成要素則對賠償范圍進(jìn)行了限定。“損害的構(gòu)成要素可分為普通因素和特別因素。普通因素指侵權(quán)損害中的共性因素；特別因素是指由于受害人的差異而導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額的不同。[5]”

3.1 財產(chǎn)損害的計算計算財產(chǎn)損害的方法可分為主觀方法和客觀方法。在具體計算環(huán)境侵權(quán)損害賠償額時，從侵權(quán)法的功能(救濟功能)和目的(填補損害)來看采主觀計算方法更妥當(dāng)。

財產(chǎn)損害分為直接和間接損失，根據(jù)主觀方法計算賠償額時，兩者都應(yīng)賠償。直接損失包括原物滅失和原物損壞，間接損失根據(jù)被損害財產(chǎn)的增值狀態(tài)可分為持續(xù)性增值和一時性增值。“因環(huán)境侵權(quán)造成原物滅失的，損害賠償數(shù)額=原物價格×(1-折舊率)；造成原物損壞的，應(yīng)返還原物或恢復(fù)原狀，以原物價值以現(xiàn)存價值之差額進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額=原物滅失的賠償數(shù)額-原物的殘留價值。間接損失在持續(xù)性增值場合，其計算公式為：間接損失=單位時間增值效益×?xí)r間；間接損失在一時性增值場合，其計算公式為：間接損失=可得價值-原物價值。[6]”

此外，客觀計算方法在例外情況下可作為補充使用，主要包括以下兩種情況：一是依主觀計算方法被侵權(quán)人存在舉證困難，將面臨不利后果時；二是根據(jù)客觀計算方法對保護受害人權(quán)益更有利時。當(dāng)然，根據(jù)何種方法來計算賠償額，受害人作為弱勢方可以進(jìn)行選擇。

3.2 人身損害的計算在環(huán)境侵權(quán)損害賠償中人身損害包括因環(huán)境侵權(quán)行為造成受害人人身一般傷害、受害人因污染環(huán)境行為致殘和受害人因污染環(huán)境行為致死三種情況。我國司法實踐中，對受害人實際支出的費用以及因誤工造成的損失，是采取計算差額的方法進(jìn)行賠償?shù)?；對可得利益的損失，由于其收益的不確定性，則根據(jù)客觀實際予以賠償。對人身損害賠償?shù)挠嬎悴扇〉氖莻€別損害項目累計計算方法，即受害人應(yīng)在訴訟請求中提出損害項目的具體類別并舉證證明，然后由法官結(jié)合實際情況對損害項目進(jìn)行認(rèn)定，最后根據(jù)所認(rèn)定的損害項目，將其進(jìn)行累加得出最終賠償數(shù)額。此種計算方法是以差額說為依據(jù)的，在某種程度上體現(xiàn)了損害的法律本質(zhì)。

3.3 精神損害的計算在精神損害的計算方法上，由于具體案件實際情況的不同以及精神損害不能以多少來認(rèn)定，故不可能根據(jù)相同的方法或標(biāo)準(zhǔn)對受害人進(jìn)行賠償。在司法實踐中，往往是由法官根據(jù)個案實際情況和法律規(guī)定，參照酌定因素進(jìn)行綜合考慮。然而，法官的自由裁量權(quán)不一導(dǎo)致不同法院對賠償數(shù)額的認(rèn)定相差較大，出現(xiàn)了類似情況處理結(jié)果不同的現(xiàn)象。為了解決法官過大的自由裁量權(quán)造成不公平的現(xiàn)象，可采取限額賠償法對其進(jìn)行限制。限額賠償法是根據(jù)受訴法院所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平，通過最高賠償額來劃定環(huán)境侵權(quán)人的責(zé)任上限從而避免過分加重環(huán)境侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，或設(shè)置最低賠償額來保障被侵權(quán)人權(quán)益。在我國司法實踐中，江蘇省高級人民法院規(guī)定，在由人身損害引發(fā)的精神損害中，賠償額不可高于5萬元，而廣東省則在消費領(lǐng)域?qū)駬p害作出了最低限額為5萬元的規(guī)定。但是，環(huán)境侵權(quán)對財產(chǎn)損失、人身損害和純精神利益損害引起的精神損害程度是不同的，故應(yīng)該分別就這三類損害造成的精神損害設(shè)置最高或最低賠償限額。

3.4 環(huán)境損害的計算在環(huán)境損害的應(yīng)考量因素方面，應(yīng)考慮評估環(huán)境風(fēng)險和修復(fù)被損害的環(huán)境所需的費用。如果被損害的環(huán)境自身無法進(jìn)行恢復(fù)，那么還需考慮填補相同的環(huán)境因素所產(chǎn)生的成本。在被侵害的環(huán)境要素不能用市場價值衡量或者不能恢復(fù)時，無法對其進(jìn)行量化，也不能確定具體的金錢數(shù)額，這時可以通過懲罰性賠償來設(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)和模式，該標(biāo)準(zhǔn)或模式的設(shè)定需要綜合考慮環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)、被損害的環(huán)境要素現(xiàn)狀和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平等因素。關(guān)于如何設(shè)定該標(biāo)準(zhǔn)和模式，兩大法系以及各國實踐中都有相應(yīng)的探索，可供我們參考。在英美法中，主要有兩種方法：一是根據(jù)個案情況，采取法官合議或陪審團集體決定的方法。二是不作具體詳細(xì)的數(shù)字規(guī)定，而只設(shè)置賠償數(shù)額的上限，此種方法又可分為兩種。第一種是設(shè)定倍數(shù)。另外一種方法是設(shè)置最高限額。在大陸法系國家，則是通過對懲罰性賠償設(shè)定最大值和最小值的辦法來確定數(shù)額。通過對比分析，英美法國家的綜合法值得我們借鑒，即在為懲罰性賠償數(shù)額設(shè)定倍數(shù)的同時，又規(guī)定最高限額，于個案應(yīng)用中優(yōu)先適用數(shù)額較大的規(guī)定，這樣有助于懲罰性賠償功能的發(fā)揮和受害人權(quán)利的保護。

[1] 王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編[M].北京：法律出版社，2005：326-328.

[2] 鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系[J].中國法學(xué)，2004(5)：11.

[3] 王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：190.

[4] 梅益峰.損害賠償責(zé)任范圍因果關(guān)系之分析[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2004(2)：56.

[5] 張初霞.“侵權(quán)損害賠償?shù)目陀^與主觀計算”[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012(5)：42.

[6] 楊垠紅.環(huán)境污染侵權(quán)法律應(yīng)用指南[M].北京：法律出版社，2010：165.

王琳(1990- )，女，江西南昌人，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與自然資源保護法。

2014-11-28

S-9

A

0517-6611(2015)02-347-02