賴早興

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029）

【法學(xué)研究】

犯罪構(gòu)成要件與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)＊

賴早興

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029）

犯罪構(gòu)成要件；證明標(biāo)準(zhǔn)

犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的重要論題，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題，但兩者并不是分立而沒(méi)有關(guān)系的。犯罪構(gòu)成要件是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)確定的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成要件體系的科學(xué)與否決定著刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)和明確，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的理論和實(shí)踐充分展現(xiàn)了這一點(diǎn)。我國(guó)平面犯罪構(gòu)成要件體系無(wú)法為證明標(biāo)準(zhǔn)的明確化提供實(shí)體法基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)采納具有層次性的犯罪構(gòu)成要件體系。

在訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)既重要又實(shí)際的問(wèn)題，在刑事訴訟中更是如此。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確立關(guān)系到承擔(dān)證明責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)將案件事實(shí)證明到什么程度，才能使裁判者信服自己的訴訟主張為真，從而作出有利于己方的判決。因此，對(duì)控辯雙方而言，這都是一個(gè)極其關(guān)鍵的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界通常是從訴訟法和證據(jù)法的角度研究證明標(biāo)準(zhǔn)的確立及其內(nèi)容，但刑事證明標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)純粹的程序法或證據(jù)法的問(wèn)題，它與刑法中犯罪構(gòu)成要件體系有密切的關(guān)系。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪構(gòu)成要件因素

（一）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)界定

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張以使裁判者信服、從而作出有利于己方判決的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指承擔(dān)證明責(zé)任的主體提供證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，它具有以下特征：

首先，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明主體的利益相關(guān)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證明主體希望裁判者信服己方的主張為真，而作出有利于己方判決的標(biāo)準(zhǔn)，因此刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明主體的利益相關(guān)。在刑事訴訟中，刑事證明主體有控方和辯方兩個(gè)主體。在公訴案件中，控方是檢察機(jī)關(guān)，在自訴案件中控方是自訴人；無(wú)論是哪種類案件，辯方是被告人一方。由于刑事證明責(zé)任的內(nèi)容中包含案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，因此如果屬于控方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻?，則控方承擔(dān)敗訴的不利后果，如果屬于辯方證明責(zé)任的內(nèi)容真?zhèn)尾幻鳎瑒t辯方承擔(dān)不利后果。在刑事自訴案件中，若自訴人無(wú)法將其應(yīng)當(dāng)證明的構(gòu)罪事實(shí)證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，法院會(huì)作出無(wú)罪判決，這種判決當(dāng)然不是自訴人愿意看到的；在公訴案件中，如果代表國(guó)家起訴的控方無(wú)法將構(gòu)罪事實(shí)證明到使裁判者清楚的程度，法院也會(huì)作出無(wú)罪判決，那么不但偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)所作的前期工作是徒勞的，還可能要承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)暮蠊Ｍ瑯?，如果辯方無(wú)法對(duì)其承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的特定事由說(shuō)服裁判者，那么法院會(huì)作出有罪判決，這當(dāng)然是與被告人的切身利益相關(guān)的。

其次，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與爭(zhēng)議事實(shí)、訴訟主張相關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)作為一種證明要求，是對(duì)其訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)提出的要求，只有證明責(zé)任方將爭(zhēng)議事實(shí)和訴訟主張證明到一定的程度，裁判者才會(huì)作出有利于證明責(zé)任方的裁判。在不同的訴訟中，爭(zhēng)議事實(shí)或訴訟主張是不同的。在刑事訴訟中，控方的訴訟主張是被告人的行為構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、多重的刑事責(zé)任，而辯方的訴訟主張就是無(wú)罪或罪輕。刑事訴訟中，爭(zhēng)議事實(shí)就是圍繞被告人的行為是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪、刑事責(zé)任程度。因此，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)就與這些訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)。

再次，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明責(zé)任密切相關(guān)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事證明責(zé)任主體向裁判者證明訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)為真的程度。在刑事訴訟中，證明責(zé)任包括主張責(zé)任、舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。主張責(zé)任是證明責(zé)任主體要提出自己的主張，告訴裁判者自己主張什么；舉證責(zé)任則是證明責(zé)任主體要用事實(shí)來(lái)支撐自己的主張，告訴裁判者自己的主張有什么依據(jù)；說(shuō)服責(zé)任是證明責(zé)任主體基于證據(jù)、法律 （或判例）和理論說(shuō)服裁判者其主張為什么真實(shí)。因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與說(shuō)服責(zé)任密不可分，是證明責(zé)任主體對(duì)裁判主體進(jìn)行說(shuō)服后裁判者認(rèn)為自己已經(jīng)清楚案件事實(shí)，認(rèn)為證明責(zé)任主體主張為真，而不是因?yàn)樽C明責(zé)任主體舉證后就認(rèn)為其主張是真實(shí)的。

（二）犯罪構(gòu)成要件是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)重要評(píng)判內(nèi)容

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判主體對(duì)訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)評(píng)判的尺度，因此訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)是裁判者評(píng)斷的內(nèi)容。雖然刑事訴訟中控辯雙方的訴訟主張和爭(zhēng)議事實(shí)是圍繞罪責(zé)兩個(gè)方面進(jìn)行的，但罪是評(píng)判的基礎(chǔ)，只有解決了關(guān)于罪的爭(zhēng)議，才能解決責(zé)任的爭(zhēng)議。因此被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判中的重要內(nèi)容，而行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪又完全是由犯罪構(gòu)成要件決定的。

首先，從被告人的行為是否構(gòu)罪的角度看?？胤皆诜ㄍド弦虿门姓咧鲝埍桓嫒说男袨闃?gòu)成犯罪，提出證據(jù)支撐其訴訟主張，并結(jié)合證據(jù)、法律規(guī)定 （或判例）和刑事法理論說(shuō)服裁判者其主張是真實(shí)的。辯方如果提出無(wú)罪辯護(hù)，就要向裁判者主張無(wú)罪并提出相關(guān)的證據(jù)，對(duì)于特定事由還要基于舉出的證據(jù)說(shuō)服裁判者自己的主張為真。因此，在構(gòu)罪與否問(wèn)題上，證明標(biāo)準(zhǔn)是圍繞犯罪構(gòu)成展開(kāi)的。在英美法系國(guó)家，刑事訴訟中控辯雙方的爭(zhēng)議事實(shí)往往會(huì)圍繞無(wú)罪辯護(hù)事由展開(kāi)，即控方主張被告人基于犯意實(shí)施了危害行為，然后辯方提出正當(dāng)化事由或可寬恕事由作為辯護(hù)。在以德、日為代表的大陸法系國(guó)家刑事訴訟中控辯雙方的爭(zhēng)議事實(shí)往往會(huì)圍繞違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由展開(kāi)，即控方主張被告人的行為符合犯罪構(gòu)成，然后辯方提出違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由作為辯護(hù)。因此，無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪的證明中控辯雙方都是圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行證明。如果要說(shuō)服裁判者被告人的行為構(gòu)成犯罪，控方通常要將犯罪成立的入罪要件證明到裁判者認(rèn)為清楚的程度，辯方要提出證據(jù)支撐其無(wú)罪主張使裁判者相信無(wú)罪事實(shí)的成立，對(duì)特定辯護(hù)事由也要證明到裁判者清楚的程度。

其次，從構(gòu)成何罪的角度看。雖然通常情況下，控方在法庭上向裁判者主張被告人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)要主張被告人的行為到底構(gòu)成什么罪，而不會(huì)是只主張被告人的行為構(gòu)成犯罪。因此，主張被告人的行為構(gòu)成犯罪實(shí)際上就涉及構(gòu)成什么罪的問(wèn)題。但控方主張被告人的行為構(gòu)成什么罪有時(shí)并不是完全準(zhǔn)確的，這就為辯方留下了辯護(hù)的空間。從刑事訴訟的過(guò)程來(lái)看，辯方通常不會(huì)主張被告人的行為構(gòu)成什么罪，否則就有在刑事訴訟中指控自己或自己的當(dāng)事人之嫌。但從訴訟策略上看，當(dāng)控方基于犯罪構(gòu)成的入罪要件向法庭主張被告人的行為構(gòu)成某罪后，辯方會(huì)基于犯罪構(gòu)成的出罪要件主張被告人不具有控方所指控的犯罪所必須的某個(gè)要素，從而否定被告人構(gòu)成所指控的犯罪，迫使控方改變指控的罪名或使法官作出有異于控方指控罪名的判決。我們來(lái)看一個(gè)案例——People v．Moua案。本案中，一名居住在美國(guó)的名叫Moua的老撾洪族男子被指控強(qiáng)奸和綁架一位老撾婦女。被告人聲稱他的行為不是犯罪，因?yàn)樗麑?shí)行的是老撾洪族傳統(tǒng)的搶婚儀式 （抓到婦女，將其帶到自己家中發(fā)生性關(guān)系，成立婚姻）。辯護(hù)人提出了洪族這一文化儀式的證據(jù)。在辯訴交易中，被告人承認(rèn)犯有非法拘禁罪，檢察官將原來(lái)的綁架和強(qiáng)奸指控降低為非法拘禁罪的指控。在這個(gè)案件中，控方首先指控被告人涉嫌犯有綁架罪和強(qiáng)奸罪，但刑事訴訟中辯方基于文化辯護(hù)主張自己不具有綁架和強(qiáng)奸的故意，因而控方后來(lái)不得不改變指控的罪名。刑事訴訟中這種罪名的改變也是圍繞犯罪構(gòu)成要件展開(kāi)的。

二、兩大法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的構(gòu)成要件因素

（一）英美法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪構(gòu)成因素

英美法系國(guó)家刑事訴訟中控方的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。［1］英美法系國(guó)家刑事訴訟中曾經(jīng)使用過(guò)多種概念表達(dá)控方的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，如“排除一切合理懷疑”“排除任何合理懷疑 ”。在19世紀(jì)初，排除一切合理懷疑是最流行的概念，排除合理懷疑直到19世紀(jì)后期才作為一個(gè)普遍接受的概念而廣泛適用。英美法系國(guó)家并未對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作任何法定的解釋。這是因?yàn)樵S多人看來(lái)“合理懷疑”的含義是自明的，因?yàn)樗怯梢子诶斫獾钠胀ㄔ~匯組成，非法律人士也可以理解和接受。 “陪審員對(duì)合理懷疑擁有獨(dú)有的理解力，這使他們能在沒(méi)有解釋性的指示下作出裁定。”“盡管一些人聲稱，以大意相同的同義詞定義合理懷疑最能確保陪審員理解這一標(biāo)準(zhǔn)，但從歷史上看，定義合理懷疑的司法努力并不令人滿意，沒(méi)有達(dá)到這一目的。因?yàn)楹侠響岩杀旧砭褪且粋€(gè)沒(méi)有固定含義的詞匯，它的適用過(guò)程中要求價(jià)值判斷，作為社會(huì)的代表，陪審團(tuán)最適合確定其含義。為了在審判過(guò)程中發(fā)揮社會(huì)的集體智慧，法院不應(yīng)當(dāng)在其對(duì)陪審團(tuán)的指示中定義合理懷疑。”［2］但畢竟陪審團(tuán)成員大多是法律的門外漢，對(duì)于何為合理懷疑的理解可能會(huì)有偏誤。為了防止在刑事裁定中出現(xiàn)不應(yīng)有的錯(cuò)誤，1987年美國(guó)一個(gè)關(guān)于陪審團(tuán)制度作用的審判協(xié)商委員會(huì)的工作小組提出了一個(gè)示范的法官指示：

正如我已經(jīng)多次說(shuō)過(guò)的，控方有責(zé)任將被告人的罪行證明到排除合理懷疑的程度?？胤匠袚?dān)將被告人有罪證明到排除合理懷疑程度的責(zé)任。你們中可能有的人曾經(jīng)在民事案件中擔(dān)任過(guò)陪審員，在民事案件中你們被告知只需將事實(shí)的真實(shí)性證明到比其不真實(shí)更可靠的程度。在刑事案件中，控方的證明責(zé)任則比這個(gè)要更為有力。它必須證明到排除合理懷疑的程度。［3］

當(dāng)然，英美法系國(guó)家的刑事訴訟中辯方也承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但相對(duì)而言由于被告人在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位、證明能力通常情況下也不及具有專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)的控方，因此辯方的證明責(zé)任范圍要比控方小得多。一般情況下，辯方只要對(duì)辯護(hù)事由承擔(dān)主張和舉證責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，否定辯護(hù)事由的說(shuō)服責(zé)任由控方承擔(dān)。但在特定情形下，辯方也要對(duì)特定辯護(hù)事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。但即使辯方在這些辯護(hù)事由上要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)也要比控方低，通常情況下是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或清晰而確信的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

排除合理懷疑作為控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，它要求控方將被告人有罪的事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度。根據(jù)英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件體系，犯罪構(gòu)成要件有表面成立要件和實(shí)質(zhì)成立要件之分。［4］犯罪成立的表面要件包括危害行為與犯意，實(shí)質(zhì)成立要件即無(wú)罪辯護(hù)事由 （正當(dāng)化事由和可寬恕事由）不存在。從證明責(zé)任上看，控方對(duì)犯罪表面成立要件承擔(dān)主張、舉證和說(shuō)服責(zé)任，控方要將被告人基于某種犯意實(shí)施了危害行為證明到排除合理懷疑的程度?？胤綄⒎缸锉砻娉闪⒁C明到排除合理懷疑程度后，辯方再基于正當(dāng)化事由或可寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)，控方要對(duì)辯方的辯護(hù)主張進(jìn)行反駁，要說(shuō)服裁判者辯方的主張不成立。為了說(shuō)服裁判者辯方的訴訟主張不成立，通常控方必須將其反駁主張證明到排除合理懷疑的程度。但辯方對(duì)特定事由也要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，例如精神病辯護(hù)、減輕責(zé)任能力辯護(hù)等可寬恕事由的辯護(hù)中，辯方就要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。［5］如上所述，辯方承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)其證明標(biāo)準(zhǔn)并不要達(dá)到排除合理懷疑的程度，而只需以優(yōu)勢(shì)證據(jù)或清晰而確信的證據(jù)對(duì)其承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的特定辯護(hù)事由進(jìn)行證明即可。

（二）大陸法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪構(gòu)成因素

18世紀(jì)后期，在否定法定證據(jù)制度的基礎(chǔ)上，法國(guó)首先在大陸法系國(guó)家的刑事立法中確立了自由心證的證據(jù)制度，在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上采取了法官內(nèi)心確信原則。這主要體現(xiàn)在1795年法蘭西國(guó)民議會(huì)制定的 《罪刑法典》第372條的規(guī)定中：

法律不要求陪審員說(shuō)明他們是如何獲得心證的。法律也不規(guī)定要求他們必須遵守的關(guān)于證據(jù)的規(guī)則。法律命令他們以真摯的良心問(wèn)自己：為了證明被告有罪而提出的證據(jù)和被告方面的防御給了他們的理性以何種印象……法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上全部尺度的問(wèn)題：你們是真誠(chéng)地確信的嗎？

這一規(guī)定的主體內(nèi)容為法國(guó)1808年的 《刑事訴訟法》第342條所繼承和吸收。法國(guó)刑事訴訟法的這一規(guī)定在大陸法系國(guó)家中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響。德國(guó)1877年的 《刑事訴訟法》規(guī)定：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭應(yīng)根據(jù)它在審理的全過(guò)程中建立起來(lái)的內(nèi)心確信而決定。”現(xiàn)行的德國(guó) 《刑事訴訟法》第261條對(duì)內(nèi)心確信作了同樣的規(guī)定。不過(guò)，在德國(guó)，原來(lái)的陪審團(tuán)的自內(nèi)心確信被職業(yè)法官的內(nèi)心確信所取代。作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信并非純粹的一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，它必須有其客觀基礎(chǔ)。而且，德國(guó)法律要求法官在判決書(shū)中寫下自己形成確信的理由。自由心證原則自明治維新后引入日本，起初是以法國(guó)的制度為藍(lán)本，后來(lái)受到德國(guó)證據(jù)法律制度和理論的影響。二次世界大戰(zhàn)后，日本吸收了英美法系國(guó)家一部分證據(jù)制度，形成了自有特色的自由心證原則。［6］124

雖然大陸法系國(guó)家刑事訴訟中自由心證制度存在著一定的差異，但其本質(zhì)上是一致的。就刑事證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，基于自由心證原則而確立的心內(nèi)確信標(biāo)準(zhǔn)具有兩個(gè)方面的要求：一是法官經(jīng)過(guò)細(xì)致慎重的推理，認(rèn)為確實(shí)已存在進(jìn)行最終事實(shí)認(rèn)定的客觀基礎(chǔ)，即對(duì)客觀狀態(tài)上達(dá)到的解明度和證明度的認(rèn)識(shí)；另一方面則要求法官憑良心和誠(chéng)摯，從全人格上確信被起訴的犯罪已經(jīng)發(fā)生、被告從事了該犯罪這一事實(shí)的存在，即內(nèi)心確信的狀態(tài)。只有達(dá)到了這兩個(gè)方面的條件，才認(rèn)為法官達(dá)到了可以作出有罪判斷的標(biāo)準(zhǔn)。［6］136什么情況才屬于客觀上達(dá)到了法官內(nèi)心確信的要求？這在德國(guó)刑事訴訟中為高度蓋然性，在日本為“緊接確實(shí)性的蓋然性”“超越合理懷疑的證明”等。所謂高度的蓋然性，一方面指在公開(kāi)的法庭上通過(guò)證據(jù)的提示和檢驗(yàn)以及當(dāng)事者雙方的辯論、對(duì)質(zhì)而逐漸形成的證據(jù)在量和質(zhì)上的客觀狀態(tài)，以及這種客觀狀態(tài)所映照出來(lái)的要證事實(shí)的明白性、清晰性。另一方面，“高度蓋然性”也指法官對(duì)這種客觀狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，即證據(jù)的客觀狀態(tài)作用于法官的心理過(guò)程而使其達(dá)到的確信境地。［6］133這種高度蓋然性要達(dá)到接近于必然的程度。例如有學(xué)者指出：“大陸法系國(guó)家刑事訴訟中的證明要求亦高于民事訴訟，法官對(duì)刑事訴訟中存在犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在強(qiáng)有力的證據(jù)的基礎(chǔ)之上，必須達(dá)到接近于必然的判斷?！保?］

由于大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件體系為三層體系，控方對(duì)行為符合犯罪構(gòu)成要件承擔(dān)主張、舉證和說(shuō)服責(zé)任，由于犯罪構(gòu)成要件的符合性具有違法性、有責(zé)性的推定機(jī)能，故而控方無(wú)需就被告人行為的違法性和有責(zé)任進(jìn)行獨(dú)立的舉證與說(shuō)服裁判者。如果辯方主張被告人的行為不構(gòu)成犯罪，則由辯方對(duì)違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由承擔(dān)主張和舉證責(zé)任，但對(duì)精神病、年幼等特定責(zé)任阻卻事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也非純粹控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，也包括辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，即使辯方對(duì)特定辯護(hù)事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，其證明程度也要低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，正如一位日本學(xué)者所言：“在這種場(chǎng)合，主張被告所進(jìn)行的證明只要達(dá)到 ‘證據(jù)的優(yōu)越’程度即可的見(jiàn)解也是頗為有力的?！保?］

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家刑事訴訟中都是采取自由心證的證據(jù)制度，①例如有學(xué)者認(rèn)為：“近代西方國(guó)家，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，普遍用自由心證的證據(jù)制度取代了封建時(shí)代的法定證據(jù)制度?！眳⒁?jiàn)畢玉謙 《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第473頁(yè)。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上雖然使用了不同的概念，但均是追求一種法律真實(shí)而不是客觀真實(shí)，雖然它們都要求裁判者形成自己對(duì)于被告人行為構(gòu)成犯罪的判斷時(shí)要有客觀事實(shí)基礎(chǔ)。在這種證明標(biāo)準(zhǔn)中，針對(duì)不同的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，裁判者采取了嚴(yán)格程度不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于犯罪的入罪要件或形式要件，裁判者要求控方證明的程度遠(yuǎn)比辯方對(duì)出罪要件或?qū)嵸|(zhì)要件證明程度高。

三、我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪構(gòu)成要件因素

（一）我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)解讀

根據(jù) 《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這一規(guī)定完全是承繼1996年 《刑事訴訟法》的規(guī)定?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”也一直被我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界概括為刑事案件有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在表述上是存在問(wèn)題的。因?yàn)?“證據(jù)確實(shí)、充分”只是 “案件事實(shí)清楚”的前提或判斷依據(jù)，也就是說(shuō)只有 “證據(jù)確實(shí)、充分”才可能“案件事實(shí)清楚”，證據(jù)不確實(shí)或不充分案件事實(shí)就不可能清楚。因此，從最終標(biāo)準(zhǔn)上看，“案件事實(shí)清楚”才是有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)。［9］我國(guó)學(xué)者對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”有了基本一致的解讀。如認(rèn)為 “確實(shí)”是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，是指一切證據(jù)材料都必須經(jīng)查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；“充分”是對(duì)證據(jù)量的要求，刑事訴訟中的 “充分”必須達(dá)到通過(guò)證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他可能性的高度。［7］《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面衡量證據(jù)是否確實(shí)、充分：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。立法者并沒(méi)有在該條中解釋如何衡量 “案件事實(shí)清楚”。

對(duì)于如何理解 “案件事實(shí)清楚”，我國(guó)一直有客觀真實(shí)說(shuō)與法律真實(shí)說(shuō)之爭(zhēng)?？陀^真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，“法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與發(fā)生的事實(shí)完全一致”［10］， “要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”［11］。而法律真實(shí)說(shuō)則認(rèn)為，公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。［12］近年來(lái)，客觀真實(shí)說(shuō)受到了諸多批判，因?yàn)榘讣聦?shí)是發(fā)生于案件審理前的事實(shí)，由于時(shí)間、技術(shù)等多方面的限制，要裁判者認(rèn)定的事實(shí)與案件發(fā)生的實(shí)際事實(shí)完全一致是不可能的。因此，許多人認(rèn)為客觀真實(shí)只能作為一種裁判者在刑事訴訟中追求的美好目標(biāo)而不能作為一種實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)只能堅(jiān)持法律真實(shí)。

上述有罪判決標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包含了控方刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，即控方應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中以確實(shí)、充分的證據(jù)將案件事實(shí)證明到使裁判者清楚程度。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有包含辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)？刑事訴訟法的規(guī)定中使用的是 “案件事實(shí)清楚”，沒(méi)有使用 “犯罪事實(shí)清楚”，似乎在概念上立法者并沒(méi)有排斥辯方在刑事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤鞍讣聦?shí)”包括 “犯罪事實(shí)”和辯護(hù)事由，“案件事實(shí)清楚”就包括 “辯護(hù)事由清楚”。但我們要將 《刑事訴訟法》第195條第 （一）項(xiàng)的規(guī)定綜合起來(lái)看。該法條規(guī)定 “案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。所以在本法條中 “案件事實(shí)清楚”是指與被告人有罪相關(guān)的事實(shí)清楚而不包括無(wú)罪事實(shí) （無(wú)罪辯護(hù)事由）清楚，是指作出有罪判決的事清楚而不是作出無(wú)罪判決的事實(shí)清楚。因此，我國(guó)現(xiàn)行的 “案件事實(shí)清楚”僅指控方的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而不包括辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成要件

我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中只有控方的證明標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)辯方無(wú)罪辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，這是與我國(guó)犯罪構(gòu)成要件體系存在的缺陷分不開(kāi)的。我國(guó)的犯罪構(gòu)成要件體系是一個(gè)平面體系，在這個(gè)體系中，犯罪主體、犯罪主觀、犯罪客體和犯罪客觀四個(gè)要件處于同一層次，它們之間必須同時(shí)具備才能成立犯罪，缺一不可。由于這四個(gè)要件處于同一平面，沒(méi)有層次性，致使我國(guó)犯罪構(gòu)成要件體系無(wú)法像英美法系國(guó)家或大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件體系一樣，將犯罪構(gòu)成要件區(qū)分為形式要件與實(shí)質(zhì)要件、入罪要件與出罪要件。既然沒(méi)有這些要件的區(qū)分，也就無(wú)法劃定辯方的證明責(zé)任。辯方證明責(zé)任都無(wú)法確定，當(dāng)然就無(wú)法確定其證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)是與說(shuō)服責(zé)任密切相關(guān)的。

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)明晰，為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善提供了可資借鑒的方向。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善前提是刑事證明責(zé)任分配的明確化，而這又要以犯罪構(gòu)成要件體系的科學(xué)化為基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)拋棄現(xiàn)有平面四要件結(jié)構(gòu)，采納具有層次性的雙層或三層犯罪構(gòu)成要件體系。在具有層次性的犯罪構(gòu)成體系的基礎(chǔ)上，立法者才能明確控方承擔(dān)犯罪構(gòu)成入罪要件的主張、舉證和說(shuō)服責(zé)任，辯方對(duì)無(wú)罪辯護(hù)事由承擔(dān)主張和舉證責(zé)任，對(duì)特定無(wú)罪辯護(hù)要件承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。由于控方與辯方在刑事訴訟過(guò)程中所處的地位強(qiáng)弱情況不同，證明能力也存在差異，因此控方與辯方在刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)相同。

我們不能將現(xiàn)有的 “案件事實(shí)清楚”作擴(kuò)大解釋而將辯方的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)包括進(jìn)來(lái)。因?yàn)椤鞍讣聦?shí)清楚”是一個(gè)籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上裁判者對(duì)于不同的案件事實(shí) “清楚”程度是不同的，這一點(diǎn)得到了英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確證。同樣，我國(guó)在完善刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也要將控方的證明標(biāo)準(zhǔn)與辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。我國(guó)現(xiàn)行 《刑事訴訟法》第53條對(duì) “證據(jù)確實(shí)、充分”的評(píng)判中采納了英美法系國(guó)家刑事訴訟中的 “排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明立法者已經(jīng)傾向于借鑒英美法系國(guó)家刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者對(duì)此持贊同的態(tài)度。但立法者僅僅在控方的證明標(biāo)準(zhǔn)上采納了英美法系國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，辯方證明標(biāo)準(zhǔn)方面在刑事訴訟法中只字未提，這不能不說(shuō)是我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的一大缺陷。從完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中規(guī)定辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本是民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，它是指在訴訟中裁判者綜合全案證據(jù)，認(rèn)為某一待證事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性時(shí)，裁判者有理由相信它很可能存在，盡管已有證據(jù)不能完全排除存在相反結(jié)論的可能性，也應(yīng)當(dāng)允許裁判者根據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定該待證事實(shí)。刑事訴訟中的有罪判決當(dāng)然不能采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@會(huì)使被告人處于被錯(cuò)誤定罪的極端危險(xiǎn)中。刑事訴訟與民事訴訟處理案件性質(zhì)上存在差異，當(dāng)事人在訴訟中所處的位置也不相同，因此刑事訴訟中控方的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然不能與民事訴訟中控方的標(biāo)準(zhǔn)相同。但這并不說(shuō)民事訴訟中的一些規(guī)則不可用于刑事訴訟中，而將凡是民事訴訟中的原則、規(guī)則、制度都排除在刑事訴訟之外。實(shí)際上，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)方面并不完全排斥對(duì)民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的借鑒，前述兩大法系關(guān)于辯方證明標(biāo)準(zhǔn)中采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)與排除合理懷疑只是程度上的差異，前者在程度上低于后者。之所以刑事訴訟中對(duì)于辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)樵谛淌略V訟法攻防上控方是攻方、辯方是防御方，攻方的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于防御方的標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)公民的權(quán)益。同時(shí)，控方在證明能力、手段、經(jīng)驗(yàn)和所處的訴訟地位上通常也明顯優(yōu)于辯方，因此訴訟雙方都只能負(fù)擔(dān)與其能力、手段、經(jīng)驗(yàn)和地位相應(yīng)的責(zé)任。因此，我國(guó)對(duì)于辯方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的特定辯護(hù)事由也可以采納優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

［1］ 賴早興．美國(guó)刑事訴訟中的“排除合理懷疑”［J］．法律科學(xué)，2008，（5）：161－167．

［2］ Note．Reasonable Doubt：an Argument Against Definition［J］．Harv．L．Rev．Vol．1995（108）：1972．

［3］ Jon O．Newman．Beyond“Reasonable Doubt”［J］．68N．Y．U．L．Rev．Vol．1993（55）：979．

［4］ 賴早興．英美法系國(guó)家犯罪構(gòu)成要件之辨正及其啟示［J］．法商研究，2007，（4）：113－119．

［5］ 賴早興．精神病辯護(hù)制度研究——基于美國(guó)精神病辯護(hù)制度的思考［J］．中國(guó)法學(xué)，2008，（6）：106－116．

［6］ 王亞新．刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)案件真相與抑制主觀隨意性的問(wèn)題——關(guān)于自由心證原則歷史和現(xiàn)狀的比較法研究［J］．比較法研究，1993，（2）：113－144．

［7］ 李浩．差別證明要求與優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明要求［J］．法學(xué)研究，1995，（5）：33：31－36．

［8］ 西原春夫．日本刑事法的形成與特色［M］．成文堂等，譯．北京：法律出版社，1997：181．

［9］ 賴早興．有罪判決的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)是什么——“案件事實(shí)清楚”原理性解讀［J］．刑法論叢，2008，（1）：313－347．

［10］ 宇甦．證據(jù)學(xué)［M］．北京：法律出版社，1986：80．

［11］ 陳一云．證據(jù)學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：114．

［12］ 樊崇義．客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．中國(guó)法學(xué)，2000，（1）：114－120．

責(zé)任編輯：汪效駟

On Constitution of Crime and Standard of Criminal Proof

LAI Zao－xing（School of Law，University of International Business and Economics，Beijing100029，China）

Constitution of a crime is an important theme in science of criminal law，and the standard of proof is a hot issue in science of criminal procedure．However，these two issues are not totally independent．Constitution of a crime is the basis of standard of proof，so whether the standard of proof is scientific and clear depends on whether the system of constitution of a crime is scientific or not．The relative theory and practice have proved the relationship in Anglo－American law system and Continental law system．The system of constitution of a crime is a plane system in China，which can not provide the standard of proof with substantive basis，so we should adopt the system of constitutions of a crime with hierarchy．

constitution of a crime；standard of proof

2015－04－09

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事訴訟法視野中的犯罪構(gòu)成要件研究”（11BFX114）

賴早興（1973－），男，湖南瀏陽(yáng)人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑法與刑事訴訟法研究。

D90

A

1001－2435（2015）05－0590－06

10．14182／j．cnki．j．a(chǎn)nu．2015．05．009