○劉政學(xué)

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510080)

一、甲骨文中的尹

在傳世文獻(xiàn)和出土的古文字資料當(dāng)中多有“尹”一類的官名。傳世文獻(xiàn)中關(guān)于“尹”的最早記載出現(xiàn)在《尚書》中，《尚書·皋陶謨》:“庶尹允諧。”《酒誥》:“越在內(nèi)服，百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工，越百姓、里居(君)。”鄭玄注:“尹，正也?！薄?〕由《酒誥》可知“庶尹”是商王朝直接統(tǒng)治地區(qū)——“內(nèi)服”設(shè)置的官吏。此段文字雖然是周公向后人轉(zhuǎn)述的商代的政治狀況，但根據(jù)周公所生活的年代即是商末，所以這段文字是非?？尚诺摹Ｓ纱宋覀兊弥耙边@一類官職名最早可以追溯到商代。隨著甲骨文的發(fā)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)也得到了印證。在殷墟卜辭中，關(guān)于用作官名的尹的記載為數(shù)不少?！?〕如:

令尹作大田?《合》9472正

尹其有咎?！逗稀?551

尹作為商王近臣，參與了諸如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和宮室建筑等活動(dòng)，其職務(wù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了史官的范疇。由刻辭中我們可以看出尹當(dāng)是商王身邊一類有職權(quán)的人。在甲骨文與尹有關(guān)的卜辭中，除了作為殷代先王舊臣稱謂的“伊尹”“黃尹”之外，其余許多諸如“小尹”“右尹”“朿尹”等都是商王的臣屬名稱。這其中一類尹官較好理解，當(dāng)是《書》所載之“庶尹”，即商王內(nèi)服官吏，如:

尹:尹其有咎。《合》5551，令尹作大田?《合》9472正

小尹:令小尹步?！锻湍稀?01，王其有小尹之?！锻湍稀?23

又尹:即右尹。唯有保自又尹?！逗稀?3683

我們主要討論的則是另一類尹官，這一類尹官被認(rèn)為是各地之尹，即各地方的行政長(zhǎng)官，如:

朿尹:朿尹亡咎。《合》5621

這里的某尹被解釋為某地之長(zhǎng)官，而這種理解顯然都是有問題的。首先，崔恒升先生認(rèn)為尹，即躊尹，是躊地的長(zhǎng)官?！?〕援引文例如下:

此外，我們應(yīng)當(dāng)注意到一個(gè)甲骨文中出現(xiàn)混同的例子，即“多君”與“多尹”。甲骨文刻辭中多見“多尹”“多君”〔4〕。其中“多尹”“多君”之“多”字，島邦男先生認(rèn)為在這里應(yīng)當(dāng)是指眾、諸。島邦男先生通過考察刻辭中與之相類的“多+名詞”，如:多候、多亞、多田、多方、多帚、多臣、多犬等三十個(gè)詞匯，總結(jié)歸納出“多+名詞”中的“名詞”實(shí)際上就是官職所擔(dān)任的集體職務(wù)所在?！?〕如，多犬之犬，即是司犬官員;多田之田，即是司田官員?！岸嘁迸c“多君”是否符合這種規(guī)律呢?前文已經(jīng)談到，商代的尹并無具體的執(zhí)掌，那么將多尹之尹理解為司尹官員顯然是不成立的。如果不符合的話，“多尹”或“多君”金文中則未見“多尹”。小盂鼎(《集成》2839)中有“三左三右多君入服酒”一句。陳夢(mèng)家先生認(rèn)為“多君入，服酒”與下文“三事大夫入，服酒”是相同的，“多君”專指邦君諸侯?！?〕李學(xué)勤先生指出，“小盂鼎的三左三右多君和三事大夫是一回事，均指在周王格廟前先來準(zhǔn)備迎候的朝臣卿大夫，其說法不同只是行文變化而已?！倍热欢嗑c三事大夫相當(dāng)，多君就不會(huì)是邦君諸侯的專稱了。殷墟卜辭里的多君(多尹)應(yīng)即商的朝臣，為尊崇之稱。〔7〕李學(xué)勤先生的意見是十分可信的。到了夨令方彝(《集成》9901)中，“多君”寫作了“者(諸)尹”，其實(shí)是一回事。多君與多尹的這種混同無論在出土文獻(xiàn)還是傳世文獻(xiàn)中都有體現(xiàn)。

由刻辭中我們可以看到，“尹”參與征伐、參與祭祀、作王寢、作大田，凡是王事幾乎無所不包;“尹”的地位也有低有高，既有一般的尹官，又有位高權(quán)重者如商之重臣伊尹。那么“尹”究竟是哪一類的官職呢?在殷商時(shí)期，尹的具體職能并無限制，應(yīng)當(dāng)是泛指一般的官名。結(jié)合《尚書》中對(duì)“庶尹”“越在內(nèi)服”的記載，尹在當(dāng)時(shí)還是商王的朝臣，直屬于商王，均是供商王直接調(diào)配差遣，主要處理一些王室的事務(wù)。

我們還應(yīng)該注意到，除作為職官名的尹之外，族邦亦有尹，這里的族邦之尹當(dāng)即族邦之君，指邦君。商周時(shí)期，王邦統(tǒng)治天下，各邦雖對(duì)王邦承擔(dān)有交納職貢、入朝覲見、提供兵役與徭役等義務(wù)，但王并不干涉各邦的內(nèi)部事務(wù)。各族邦均具有一定的獨(dú)立性，各邦首領(lǐng)稱為“邦君”，并非由王任命，而是由前代族邦沿襲而來的。邦君雖對(duì)天子稱臣，但在自己的邦內(nèi)，依然是一個(gè)“君”，擁有對(duì)自己邦內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)……有自己的武裝力量、封土或封疆?！?〕君字同樣的用例亦見于商代金文中，如:

子賞小子省貝五朋，省揚(yáng)君賞。《集成》5394

其中“君”指“子”。“子”是大宗宗子，族人稱宗主為“君”〔9〕。這種用法一直沿用到了西周時(shí)期。而甲骨文中的族尹即族君，尹的這種用法是由于在甲骨文中尹與君可以看做同一個(gè)字。一般認(rèn)為君為尹的孳乳分化字。在甲骨文中尹、君二字并未分化，二字異形同實(shí)，君亦即尹，只不過增加了口形作為文飾。〔10〕在甲骨文中二者的表意作用是相同的。除用作人名之外，在字義上已經(jīng)有了三種不同的含義。一種是作為名詞，指代官名;一種是作為動(dòng)詞，意為治理;還有一種則用作族邦之首領(lǐng)，從而延伸出尊長(zhǎng)之義。而這最后一種含義則最終使尹與君分化成了兩個(gè)完全不同的字。

二、金文中的尹

金文中尹與君已經(jīng)基本分化為兩個(gè)不同的字了。不過在金文中依然有部分二者混同的例子，〔11〕如:

(一)用作人名，如:

番昶伯者君鼎:唯番昶伯者尹(君)作寶鼎，其萬年子孫永寶用，尹。《集成》2617

番昶伯者君盤:唯番昶伯者君，自作寶盤，其萬年子子孫永寶用享?！都伞?0139

番昶伯者君盤器主作“昶伯者君”，同人所作番昶伯者君鼎銘文則作“昶伯者尹”。昶氏是潘氏的分支，昶伯為氏，者君其名。者君作為人名亦見于□者君尊(《集成》5945)。

(二)作為王后時(shí)，君或作尹，如:

鄬夫人□鼎:□(鄬)大尹(君)嬴乍(作)之。(《中原文物》2009年3期11頁(yè)圖2)

曾仲鄬君□鎮(zhèn)墓獸方座:曾仲□(鄬)君□之且藝?！缎率铡?21

征人鼎中的“君”，陳夢(mèng)家先生認(rèn)為指王后、君后。〔12〕這種意見是十分正確的。天在這里是美稱，“天君”即是偉大的君后?！醵χ小疤煲奔词恰疤炀?。這種用法直到春秋晚期的楚系青銅器鄬夫人□鼎上都有所體現(xiàn)，其中的“鄬大尹”即“鄬大君”，與春秋中期器曾仲鄬君□鎮(zhèn)墓獸方座中“鄬君”同。君、尹兩字形相混同，天尹中君字省作尹形。

(三)里君或作里尹，如:

小盂鼎:眔卿事寮眔諸尹眔里君眔百工眔諸侯?！都伞?901

□比盨:令小臣成友逆里尹□?！都伞?466

□比盨中“里尹”即“里君”?！袄锞苯鹞闹谐Ｒ?，亦常見于傳世文獻(xiàn)中，如《逸周書》:“乃命百姓，遂享于富，無思民疾，供百享，歸祭閭率里君。”《管子》:“三分齊國(guó)以為三軍，擇其賢民使為里君，毎里皆使賢者為君?！薄抖Y記·雜記下》:“無有則里尹主之”中則寫作“里尹”，此例與金文同，可相互印證。里君中君字省作尹形，即君字作為首領(lǐng)的含義。

以上是金文中“尹”與“君”字相混同的例子。由此我們可以看出，在金文中還有少數(shù)情況下“君”字作“尹”形。而“尹”字從不作“君”形。這種混用是單向的。了解了金文中的“君”“尹”相混同的例子，我們就可以分析那些前面冠以國(guó)名或地名的“某尹”了。

(一)樊尹當(dāng)為樊君

小臣氏樊尹鼎:小臣氏樊尹作寶用?！都伞?351

樊君鬲:樊君作叔□□媵器寶□?！都伞?26

樊君□簠:樊君□之飤簠?！都伞?487

樊君夔盆:樊君夔用其吉金，自作寳盆?！都伞?0329

1978年春，河南省博物館在信陽(yáng)市平橋南山咀清理了一對(duì)東周夫婦并穴合葬墓。墓葬出土的青銅器上鑄有“樊夫人”“樊君”的銘文。這座墓中出土的青銅器具有鮮明的江淮地方文化特色。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可其中的“樊君”即是“樊國(guó)之君”，再結(jié)合淮河上中游地區(qū)所出“番君”“君”銅器分析，兩周之際至春秋早中期，諸侯國(guó)國(guó)君稱“君”是這一地區(qū)較為突出的文化特征和習(xí)俗之一。樊君夫婦墓的文化面貌以及器銘風(fēng)格正是淮域地區(qū)文化特征的明確反映和佐證，說明樊應(yīng)是淮域諸侯之一?！?3〕由此之前的幾件樊君銅器都找到了歸宿。與其同屬春秋早期、器主名稱有完全相同可判斷作同人器的樊君夔匜;傳世器中屬于西周晚期的樊君鬲;還有一個(gè)就是屬于西周早期的小臣氏樊尹鼎。其中小臣氏樊尹鼎中“樊尹”當(dāng)為“樊君”。而于山東日照出土的樊國(guó)青銅器銘文中出現(xiàn)的“樊伯”更加印證了眾家的判斷，〔14〕無論是“樊君”還是“樊伯”都是指古國(guó)樊的國(guó)君。關(guān)于樊國(guó)的具體地望，前輩學(xué)者多有討論，茲不詳述。

(二)鄧尹當(dāng)為鄧君

鄧公乘鼎:鄧公乘自作飤緐，其眉?jí)蹮o期，永保用之。《集成》2573

鄧尹疾鼎:鄧尹疾之沰匜。《集成》2234

鄧子午鼎:鄧子午之飤鐈?！都伞?235

鄧子盤:鄧子與媵叔〔嫚〕盥盤，眉?jí)蹮o諆(期)，子子孫永寶。(《江漢考古》1993年4期91頁(yè)圖1)

鄧國(guó)是春秋初期以前，上至西周(或更早些)，位于漢水以北、南陽(yáng)盆地南部的一個(gè)具有一定經(jīng)濟(jì)文化水平的古國(guó)?！?5〕《左傳》《史記》中均記載了魯莊公十六年(公元前678年)楚文王滅鄧一事，至此鄧國(guó)當(dāng)入楚境。1974年在鄧城以北的山灣墓地，出土了兩件與鄧相關(guān)的青銅器:鄧公乘鼎和鄧尹疾鼎。二者分屬春秋晚期前段和后段，年代相差不遠(yuǎn)，均在楚滅鄧之后。學(xué)者們普遍認(rèn)為“鄧公”當(dāng)即楚滅鄧置縣的鄧縣縣尹?！班囈币彩侵膏嚳h縣大夫，即以鄧為名的鄧縣縣尹。〔16〕而包山楚簡(jiǎn)中也分別有關(guān)于“鄧公”和“鄧令尹”的記載。其中“鄧公”當(dāng)與鄧公乘鼎所載“鄧公”相同，是楚在鄧所設(shè)置的縣尹?！班嚵钜笔欠衽c“鄧尹”同，還是兩種不同的職官則有待進(jìn)一步的探討。令尹是楚國(guó)的最重要的中央職官，而包山楚簡(jiǎn)中鄧有鄧令尹，顯然是鄧仿楚制而設(shè)，這與其它在仿楚制設(shè)立在地方的中央職官如司馬、沈尹相類似。其職能不變，只是權(quán)利范圍縮小到了某一個(gè)縣。部分學(xué)者認(rèn)為鄧尹或是鄧令尹的省稱，這種說法則嚴(yán)重缺乏證據(jù)。所以不應(yīng)當(dāng)將鄧尹和鄧令尹混為一談。而鄧公與鄧尹幾乎同時(shí)出現(xiàn)，兩者之間似乎也應(yīng)有所區(qū)別。既然鄧公是鄧縣縣尹幾乎可以確定，那么鄧尹究竟當(dāng)作何理解呢?

我們仔細(xì)觀察鄧尹疾鼎的銘文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其蓋銘與器銘是有區(qū)別的。器銘中的“尹”位置的銘文與蓋銘中對(duì)應(yīng)的字分別作:

我們可以看到兩字區(qū)別明顯，不能看做一字。器銘中銘文文字清晰可辨，釋尹無誤。而蓋銘中字跡殘損，不易分辨。但根據(jù)字形輪廓似乎與金文中“子”字十分相似?！班囈病被蜥尅班囎蛹病?。〔17〕那么為什么“鄧尹”又能稱為“鄧子”呢?徐少華先生曾經(jīng)提出過一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)，他征引同屬春秋晚期的鄧子午鼎和鄧子與盤，指出先秦時(shí)期，特別是戰(zhàn)國(guó)中期以前，稱“某子”者，前一字基本上是國(guó)名，子是國(guó)君之代稱，“某子”多為某國(guó)之君或王(公)室顯貴?！班囎印碑?dāng)指鄧國(guó)、鄧族的國(guó)君或首領(lǐng)。此外徐先生還舉了“番子”的例子加以說明。而至于為什么在楚滅鄧置縣之后仍有鄧國(guó)，徐先生認(rèn)為是楚國(guó)出于對(duì)母舅之國(guó)的憐憫之情而復(fù)其國(guó)?！?8〕徐先生曾將“鄧子”與“番子”相模擬，指出二者相似之處。而在春秋晚期器中“番子”又稱“番君”，如:

鄱子成周鐘甲:鄱子成周擇其吉金，自作龢鐘。《新收》283

番君召簠:番君召作饙簠。《集成》4582

由此，鄧尹疾鼎中“鄧尹”當(dāng)理解為“鄧君”。這也就解釋了為什么蓋銘中做“鄧子”而器銘中寫作“鄧尹”。鄧君在這里不一定還是鄧國(guó)國(guó)君，而很有可能是楚王為撫恤鄧國(guó)王族而將以往鄧的屬地作為食邑分封給鄧君后人，另外設(shè)置鄧公管理該地區(qū)的行政、軍事等。這與楚后期分權(quán)于各個(gè)封君以削減縣尹權(quán)利的做法是類似的。

金文中“君”“尹”基本已經(jīng)分化，至于為什么還有這些“某君”寫作“某尹”的情況，可能是因?yàn)檫@些出現(xiàn)了混同的詞語(yǔ)都是專有名詞。在語(yǔ)言文字的流變中，專有名詞更加保守，更不易產(chǎn)生變化，從而導(dǎo)致了二者混同現(xiàn)象的產(chǎn)生。

三、被理解作縣尹的楚國(guó)“某尹”

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，楚國(guó)由于深受商文化和南方土著文化的影響，其在職官設(shè)置上與中原各國(guó)多有殊異，體現(xiàn)出了鮮明的地域特色。其中“尹”一類官名在其中最有代表性。前人對(duì)于楚國(guó)“尹”官的職能亦多有研究。楚國(guó)的“尹”官官名都是以“定冠詞+尹”的形式出現(xiàn)的，對(duì)于“尹”字前所冠之字，前輩學(xué)者認(rèn)為大致可分為兩種情況，一是“尹”前所冠之字表示官職的職權(quán)范圍或其位份尊卑高下，如表示職能范圍的官廄尹、馬尹、攻尹、尹、喬尹、龜尹、郊尹、玉尹、波尹等;表示位份尊卑高下的左尹、右尹、大攻尹、少攻尹等。二是用作某縣之“尹”，指當(dāng)?shù)氐牡胤焦賳T。到了楚文字中，尹與君已經(jīng)完全分化成兩個(gè)不同的字，二者相混同的例子也幾乎不存在了。因此，甲骨、金文中“某君”作“某尹”的情況已經(jīng)不適用于戰(zhàn)國(guó)楚文字。那些被理解為楚國(guó)縣尹的“某尹”一般都是某種具體職能的職官，即前面所提到的第一種情況。我們發(fā)現(xiàn)出土文獻(xiàn)中并沒有這種作為縣尹的“某尹”，而縣尹都是稱公不稱尹的。〔19〕

以下便對(duì)幾個(gè)被看作是楚國(guó)縣尹的“某尹”分別進(jìn)行探討。

(一)囂尹

楚子狩于州來，次于穎尾，使用使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳?！蹲髠鳌ふ压辍?/p>

囂尹未見于出土文獻(xiàn)，只見于傳世文獻(xiàn)。關(guān)于囂尹，左言東先生援引張澍先生在《姓氏尋源》卷十四中的意見:“囂尹氏見《氏族略》。澍按，楚靈王臣囂尹午，囂尹者，當(dāng)是禁人喧囂之官，抑或行軍時(shí)令軍士無嘩也，非姓?！边M(jìn)一步指出囂尹職務(wù)當(dāng)與《周禮·秋官》中的銜枚氏相似?！?0〕劉信芳先生引《包山》簡(jiǎn)165:“囂尹之州加【公】胡貍?！睂ⅰ皣獭弊x為“敖”。引《左傳·哀公十九年》:“楚沈諸梁伐東夷，三夷男女及楚師盟于敖”，杜預(yù)注:“敖，東夷地?！闭J(rèn)為“囂尹為囂地之尹，其地亦應(yīng)在淮泗之間，與東夷之敖實(shí)即一地?！薄?1〕譚黎明先生據(jù)《左傳·昭公十二年》中所載囂尹曾參與圍徐的軍事行動(dòng)，認(rèn)為囂尹“曾是軍事職官。”〔22〕首先要指出的是，譚先生的說法并不準(zhǔn)確。楚國(guó)尹官多參與軍事行動(dòng)，譚先生所引文例中的陵尹即是掌管山川的官員，又或者職掌工事的工尹也曾多次參與軍事行動(dòng)，如《左傳·昭公二十七年》:“吳師圍潛，楚莠尹然、工尹麋帥師救潛?！眹桃苡锌赡芡暌?、工尹的情況相似，只是臨時(shí)率兵出征。劉信芳先生引將“囂”讀為“敖”?！皣桃奔础鞍揭?，東夷敖地的長(zhǎng)官。敖與徐國(guó)相距不遠(yuǎn)，從地理方位上來看，“囂尹”作為東夷敖地的長(zhǎng)官參與伐徐，這種說法似乎可以說得通。不過杜預(yù)在《左傳·昭公十二年》:“蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜……”后注明:“五子，楚大夫?！笨芍獓桃?dāng)與蕩侯、潘子、司馬和陵尹一樣，都應(yīng)該是楚國(guó)公室外朝的中央職官。另外，將囂尹看作是敖地縣尹也存在問題。楚國(guó)置縣大都是滅國(guó)置縣，或是楚國(guó)的重鎮(zhèn)。而敖僅是處于東夷的一處偏遠(yuǎn)區(qū)域，在敖置縣的可能性也很小。綜上所述，囂尹絕不會(huì)是“敖”地之尹。將傳世文獻(xiàn)中囂尹之“囂”理解作國(guó)名或地名是有問題的。至于囂尹的具體職掌，左言東先生的意見比較可信。《周禮·秋官》:“銜枚氏掌司囂。國(guó)之大祭祀，令禁無囂?！睂O詒讓《周禮正義》:“‘掌司囂’者，司內(nèi)外朝囂讙之禁也?！薄?3〕囂尹應(yīng)當(dāng)與銜枚氏相似，是執(zhí)掌祭祀的官員。

(二)沈尹

“沈尹”常見于傳世文獻(xiàn)，《左傳》宣公十二年“沈尹將中軍”，杜預(yù)注:“沈或作寢，寢，縣也?！薄秴问洗呵铩ぷ饚煛酚小吧蛞住保哒T注:“沈尹，沈縣大夫?！迸f說多將“沈尹”看做是沈縣長(zhǎng)官。由于出土文獻(xiàn)的豐富，這種說法遭到了質(zhì)疑。

沈尹曾經(jīng)是楚國(guó)重要的職官，這也與《元和姓纂》等記載的“沈尹氏以官為氏”相吻合。具體哪些材料當(dāng)中沈尹是作為官名出現(xiàn)的，而哪些作為姓氏則需要根據(jù)材料具體地分析?！蹲髠鳌分杏涊d了沈尹赤和沈尹射兩人同時(shí)參加了魯昭公五年(前537)楚靈王伐吳之役，考慮到沈尹是重要的中央職官，兩人不會(huì)都是沈尹之官，這樣就至少有一人是職官。而與二人活動(dòng)在同一年代有沈尹戌，同時(shí)《左傳》中稱其為“左司馬沈尹戌”，左司馬為官稱，沈尹在這里應(yīng)當(dāng)作為姓氏。

注釋:

〔1〕孫星衍:《尚書今古文注疏》，北京:中華書局，1986年，第132頁(yè)。

〔2〕張亞初、劉雨:《西周金文官制研究》，北京:中華書局，1986年，第55頁(yè)。

〔3〕崔恒升編著:《簡(jiǎn)明甲骨文詞典》，合肥:安徽教育出版社，2001年，第720頁(yè)。

〔4〕由上文可知甲骨文中“君”與“尹”同。

〔5〕島邦男:《殷墟卜辭研究》，上海:上海古籍出版社，2006年，第918頁(yè)。

〔6〕陳夢(mèng)家:《西周銅器斷代(四)》，《考古學(xué)報(bào)》1956年第2期。

〔7〕李學(xué)勤:《釋多君、多子》，《當(dāng)代名家學(xué)術(shù)思想文庫(kù):李學(xué)勤劵》，沈陽(yáng):北方聯(lián)合出版?zhèn)髅?集團(tuán))股份有限公司、萬卷出版公司，2010年，第120頁(yè)。

〔8〕郜麗梅:《族邦的產(chǎn)生及其初期形態(tài)》，河北師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第8頁(yè)。

〔9〕林澐:《從子卜辭試論商代家族形態(tài)》，《古文字研究》第一輯，北京:中華書局，1979年，第323頁(yè)。

〔10〕趙誠(chéng):《甲骨文字的二重性及其構(gòu)形關(guān)系》，《古文字研究》第六輯，北京:中華書局，2005年，第222頁(yè)。

〔11〕甲骨文中有“多尹”與“多君”混同的例子，金文中則未見“多尹”。小盂鼎(《集成》2839)中有“三左三右多君入服酒”一句。早有學(xué)者認(rèn)為“多君”即諸邦君，也就是友邦諸侯。陳夢(mèng)家先生認(rèn)為“多君入服酒”與下文“三事大夫入服酒”相同，“多君”當(dāng)指官員。趙誠(chéng)先生亦不同意友邦諸侯之說，認(rèn)為“多君”當(dāng)指眾位官員，也即后世的百官。李學(xué)勤先生也指出，“小盂鼎的三左三右多君和三事大夫是一回事，均指在周王格廟前先來準(zhǔn)備迎候的朝臣卿大夫，其說法不同只是行文變化而已”。姚孝遂先生也贊同李先生觀點(diǎn)。到了夨令方彝(《集成》9901)中，“多君”寫作了“者(諸)尹”，其實(shí)是一回事。多君與多尹的這種混同無論在出土文獻(xiàn)還是傳世文獻(xiàn)中都有體現(xiàn)。

〔12〕陳夢(mèng)家:《西周銅器斷代(二)》，《考古學(xué)報(bào)》第十冊(cè)，1955年，第117頁(yè)。

〔13〕徐少華:《樊國(guó)同期及其歷史地理新探》，《考古》1995年第4期，第356頁(yè)。

〔14〕王仕安、劉建忠、李凱:《山東日照首次發(fā)現(xiàn)春秋時(shí)期樊國(guó)銘文青銅器》，《中原文物》2012年第4期，第71頁(yè)。

〔15〕石泉:《古鄧國(guó)、鄧縣考》，《江漢論壇》1980年第3期，第89頁(yè)。

〔16〕黃錫全:《湖北出土商周文字輯證》，武漢:武漢大學(xué)出版社，1992年，第46頁(yè);劉彬徽:《楚系青銅器研究》，武漢:湖北教育出版社，1995年，第322頁(yè);徐少華:《論近年來出土的幾件春秋有銘鄧器》，《古文字研究》第二十五輯，北京:中華書局，2004年，第195頁(yè)。

〔17〕吳鎮(zhèn)烽:《金文通鑒》1、2版，第1251號(hào)。

〔18〕徐少華:《論近年來出土的幾件春秋有銘鄧器》，《古文字研究》第二十五輯，北京:中華書局，2004年，第196頁(yè)。

〔19〕吳良寶先生曾在其書中提到目前還沒有縣尹作“某尹”的確證。吳良寶:《戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)地名輯證》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2010年。

〔20〕左言東編著:《先秦職官表》，北京:商務(wù)印書館，1994年，第338頁(yè)。

〔21〕劉信芳:《楚系簡(jiǎn)帛釋例》，合肥:安徽大學(xué)出版社，2011年，第88頁(yè)。

〔22〕譚黎明:《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)官制研究》，吉林大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第53頁(yè)。

〔23〕〔清〕孫詒讓撰:《周禮正義》，陳玉霞、王文錦點(diǎn)校，北京:中華書局，1987年，第2941頁(yè)。

〔24〕李家浩:《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)中的“柿枳”》，《簡(jiǎn)帛研究》第二輯，北京:法律出版社，1996年，第2頁(yè)。

〔26〕何琳儀:《戰(zhàn)國(guó)古文字典》，南京:江蘇古籍出版社，1998年，第1445頁(yè)。

〔27〕李學(xué)勤:《讀上博簡(jiǎn)〈莊王既成〉兩章筆記》，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)，2007年7月16日。

〔28〕王輝:《上博楚竹書(六)讀記》，《古文字研究》第二十七輯，北京:中華書局，2008年，第468頁(yè)。